CC BY
42УДК - 343.2/.7 (075.8) МАЛЫШЕВА Юлия Юрьевна,
ББК - 67.52 кандидат юридических наук, доцент,
заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Казанского филиала Всероссийского государственного университета юстиции (РПА) Минюста России, e-mail: solodkova.julia@mail.ru
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОБ ОБМАНЕ КАК ОСНОВНОМ СПОСОБЕ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ: ИСТОРИЯ И
СОВРЕМЕННОСТЬ
Аннотация. Статья посвящена обману в мошенничестве в истории и современности как основному способу совершения данного преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В статье раскрывается необходимость формулирования понятия обмана в уголовном праве как главного и необходимого признака мошенничества. Автор рассматривает обман в мошенничестве как основной и единственный способ данного преступления.
Ключевые слова: обман, история категории «обман» в уголовном праве, мошенничество, уголовное право, способ совершения преступления, совершение преступления путем обмана.
MALYSHEVA Yulia Yurievna,
candidate of Juridical Sciences, reader, Chief of department of criminal law and criminology Kazan branch of All-Russian State University
ABOUT DECEPTION IN FRAUD AS A MAIN METHOD OF THE FRAUD IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA: HISTORY AND CONTEMPORARITY
Annotation. The article is devoted to the deception in fraud in history and contemporarity as a main method of this crime according to the article 159 of Criminal code of Russian Federation. In the article is revealed the necessity of formulating of the conception of the deception in criminal law as main and necessary feature of fraud. The author considerates deception in fraud as main and the only method of this crime.
Key words: deception, the history of conception of deception, fraud, criminal law, organized crime group, crimes, performed by means of deception.
В современных условиях бурное развитие рынка, сопровождающееся ростом финансового сектора экономики и, как следствие, повсеместным распространением и усложнением договорных отношений, обусловливает широкое распространение преступлений, совершаемых путем обмана [1, с. 363], подчеркивает С.В. Смолин. Поэтому весьма актуально рассмотрение мошенничества под призмой последних изменений УК РФ, а также специальных видов мошенничества.
По точному утверждению Н.А. Лопашенко, выделение новых видов мошенничества было произведено исключительно по казуистическому принципу, только за счет обращения внимания на отдельные разновидности хозяйственной деятельности. Таким образом, несмотря на надежду законодателя повысить тем самым
эффективность противодействия мошенничеству и снизить число квалификационных ошибок, редакция специальных уголовно-правовых норм о мошенничестве оказалась недостаточно удачной.
Действительно, как справедливо отмечает М.В. Талан, реформа экономических отношений в результате перехода к рыночной экономике стала основной причиной количественных и качественных изменений в экономической преступности [2, с. 269].
По мнению древнеримских юристов, всякое преступление совершается или путем насилия (iniuria), или путем обмана (dolus). Обман, насилие могут проявить себя в различных сферах общественной жизни, включая и имущественную, и остаются двумя самыми распростра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
ненными способами и формами преступного поведения.
Существенную характеристику преступного действия представляет способ совершения преступления, относящийся к объективной стороне преступления.
По нашему мнению, обман является основным и единственным способом совершения мошенничества, предусмотренного в ст. 159 УК РФ, поскольку в основе совершения данного преступления и специальных видов мошенничества, предусмотренных в ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, лежит обман.
Способ связан с действием (бездействием) и является важнейшей характеристикой действия, указывая, каким образом оно выполняется, какие приемы и методы использует преступник в процессе осуществления этого действия. Отсюда следует, что под обманным способом совершения преступлений следует понимать приемы и методы, которые определяют основной аспект действий (бездействия), направленных на получение материальной и (или) иной выгоды. При этом как одно действие (например, склонение потерпевшего к передаче имущества) может характеризоваться несколькими способами, так и один способ (в частности, обман) может быть свойственен нескольким действиям (бездействию). Разновидность обманных посягательств определяется изобилием всевозможных комбинаций конкретных действий (бездействия) с определенными способами.
В отечественном законодательстве нормы о мошенничестве формировались постепенно, начиная со второй половины XVI в. По Судебнику 1550 г. Ивана Грозного довольно сложно определить, идет ли речь о двух отдельных преступлениях - мошенничестве и обмане, или об одном. В статье 58 Судебника 1550 г. мошенничеством считалось похищение имущества посредством обмана: «...а мошеннику та же казнь, что и татю». Этой же статье соответствовала ст. 112 Судебника 1589 г., где понятию «оманщик» (обманщик) соответствовало понятие «мошенник». Способом действия мошенничества был обман, что следует из тождественного употребления Судебником выражений «мошенник» и «оманщик». Но в чем должен был состоять обман, ответить сложно. Достоверно лишь, что закон относил к мошенничеству далеко не все имущественные обманы и исходил из того, что каждое частное лицо должно охранять свои интересы от обманов и винить самого себя за свою неосмотрительность. Есть основание полагать, что мошеннический обман состоял в облегчении совершения татьбы, так что мошенничество было ловкой, но мелкой кражей.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
В соответствии с п. 28 Уложения о наказаниях 1845 г. обман в мошенничестве также должен был быть средством похищения вещи, поэтому употребление обмана для удержания за собою вещи, вверенной виновному, образовывало состав присвоения вверенного имущества. Мошеннический обман непременно должен был быть средством похищения.
В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г. давало более полное определение мошенничества, проводило более четкое различие его основных видов и признаков.
Уголовное Уложение 1903 г. выделяло имущественный обман как наиболее резкую и тяжкую форму имущественной недобросовестности. По Уголовному Уложению России обман означал сознательное и умышленное искажение истины для введения в другого в заблуждение, для обольщения последнего. Отсюда введение в заблуждение уже само по себе входит в способ обмана, как нам представляется.
Обман также мог выражаться в смешанных формах, где лживые свидетельства устной речи подкреплялись столь же лживыми удостоверениями, письменными или вещественными.
Спорным в Уголовном Уложении 1903 г. представлялся вопрос о том, мог ли обман совершаться путем умолчания об истине, путем пользования чужой ошибкой. Пользование чужой ошибкой, при отсутствии общей обязанности сообщать истину, не составляло обмана в уголовно-правовом смысле, даже если бы оно сопровождалось передачей имущества со стороны заблуждающегося. А обращение его затем в свою собственность или растрата могли подлежать уголовной ответственности лишь по правилам о присвоении чужого имущества.
Вместе с тем обмануть человека можно при полном молчании, не произнося не одного слова. Поэтому если виновный возбудил или укрепил в другом лице ошибку своими действиями и затем использовал такое заблуждение в своих целях, то он подлежал ответственности за обман. В гражданском обороте существовало много условного, предполагаемого. Так, предлагавший имущество к продаже или к отдаче в наем, предполагавшийся его собственником; принимавший посылку, заведомо адресованную другому лицу, не только пользовался ошибкой почтамтского чиновника, но и провоцировал ее своим визитом на почтамт, даже не называя себя чужим именем. Принимавший имущество за другого по доверенности, которой он в действительности не имел или срок которой истек, равным образом совершал обман.
Что касается мошеннического обмана и передачи имущества, то таким признавался обман, которым потерпевший побуждался к передаче виновному своего движимого имущества, или к уступке своего права по имуществу, или к принятию на себя обязанности по имуществу, т.е. чем обусловливались лежащие в понятии хищнического обмана имущественный ущерб потерпевшего и имущественная прибыль виновного.
Обман как способ побуждения к передаче движимого имущества по Уголовному Уложению предполагал посредствующую деятельность потерпевшего как результат порожденного в нем заблуждения, должен был быть направлен против самого потерпевшего или заменяющих его лиц. Как пояснял комментарий к ст. 591 Уложения, обман, направленный не против самого потерпевшего, а против лиц, посторонних имуществу, сюда отнесен быть не может. Таковы, например, случаи предъявления суду заведомо не обоснованных исков.
Для понятия похищения имущества посредством обмана Уголовное Уложение требовало, чтобы потерпевший был побужден обманом перенести фактическое владение определенным имуществом на виновного, и при этом безразлично, желал ли он передать его навсегда в собственность, или на время в пользование, или для определенного употребления.
В соответствии с Уголовным Уложением 1903 г. оконченным мошенничество как имущественное посягательство становилось с момента причинения имущественного вреда, а именно: 1) при похищении посредством обмана - с момента действительного перехода движимого имущества из владения потерпевшего во владение виновного, как и при воровстве; 2) при побуждении посредством обмана к уступке прав или принятию на себя обязательств - с момента такой уступки или возникновения такого обязательства, хотя бы без фактического перехода имущества; 3) при обмерах, обвесах, обсчетах и обманах в качестве предмета - с момента получения эквивалента за обманно уступленный предмет. Наказуемое покушение начиналось с применения обманной деятельности по отношению к потерпевшему.
Таким образом, обман являлся основным признаком мошенничества по Уголовному Уложению России 1903 г., которое под мошенничеством понимало хищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения. На наш взгляд, в УК РФ 1996 г. следовало бы использовать данное определение, поскольку обман является основным способом совершения мошенничества и по современному уголовному закону, хотя средством преступного завладения
имуществом УК называет и злоупотребление доверием, которое тесно примыкает к обману или сочетается с ним. В одних случаях мошенники прибегают к обману лиц, чтобы завоевать доверие, а затем злоупотребить этим доверием. В других случаях они вначале завоевывают доверие лиц, выбранных в качестве жертвы, а затем обманывают их. Доверие является одним из главных элементов в любом обмане, в том числе мошенническом. Нельзя никого обмануть до тех пор, пока сам обманутый не будет верить, доверять мошеннику. Конечно, обман сам по себе не есть изъятие имущества. В составе мошенничества он выступает в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия (изъятие имущества), и включается в него. Поэтому с учетом исторического аспекта и правовой природы понятия мошенничества мошенничество в УК РФ 1996 г. следовало бы определить как хищение чужого имущества путем обмана.
Впервые законодательное определение понятия обмана было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. о мошенничестве, в котором указывалось: «...обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Понятие обмана раскрывается также правовой наукой и правоприменительной практикой. В цивилистике обман определяется как намеренное (умышленное) введение другого лица в заблуждение путем сообщения (передачи) ложных сведений (противоправное действие) либо путем умолчания об обстоятельствах, которые препятствуют сделке (противоправное бездействие). В науке уголовного права под обманом понимается сознательное искажение истины (активный обман) и умолчание об истине (пассивный обман).
Таким образом, можем сделать вывод: обман в мошенничестве, на наш взгляд, является основным и единственным способом совершения данного преступления исходя из сущности и правовой природы категории «обмана». Поэтому формулировка законодателя относительно «злоупотребления доверием», на наш взгляд, представляется излишней.
Список литературы:
[1] Смолин С.В. Субъективная сторона преступлений в сфере экономики, совершаемых путем обмана // Материалы XXI Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». Москва, 2017.
[2] Талан М.В. Обеспечение национальной безопасности в экономической сфере уголовно-правовыми средствами // Материалы XI Рос-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
сийского конгресса уголовного права, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора Владимира Сергеевича Комиссарова. М., 31 мая - 1 июня, 2018.
Spisok literatury:
[1] Smolin S.V. Sub»ektivnaya storona prestuplenij v sfere e'konomiki, sovershae-my'x putem obmana // Materialy' XXI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Ugolovnoe
pravo: strategiya razvitiya v XXI veke». Moskva, 2017.
[2] Talan M.V. Obespechenie nacional'noj bezopasnosti v e'konomicheskoj sfere ugo-lovno-pravovy'mi sredstvami // Materialy' XI Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava, posvyashhennogo pamyati doktora yuridicheskix nauk, professora Vladimira Sergeevicha Komissarova. M., 31 maya - 1 iyunya, 2018.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ www. publish. law-books, ru
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; •Sредактирование рукописи; Sпервая корректура рукописи;
•/форматирование и подготовка рукописи к верстке; ■Jверстка рукописи;
S вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ■Sсогласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), •Sсогласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ■Sпечать согласованного с автором тиража книги.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
