CC BY
76
СЕВЕРНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В АНТИЧНУЮ ЭПОХУ И РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
В.М. ЗУБАРЬ (Киев)
ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ОСТАТКОВ КРУГЛЫХ ПОСТРОЕК НА ГЕРАКЛЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ
В процессе многолетних раскопок памятников сельскохозяйственной округи Херсонеса Таврического на Гараклейском полуострове были зафиксированы круглые в плане каменные сооружения, которые относительно недавно привлекли внимание исследователей. Первой на них обратила внимание Г. М. Николаенко, которая в своем обзоре памятников первых веков н.э. дала краткое описание остатков двух таких построек, исследованных на земельных участках, привела фото одной, но оставила без ответа вопрос об их назначении.1 Позднее, на основании того, что при раскопках этих сооружений был обнаружен материал У-УП вв., они были интерпретированы как основания юрт-зимников и связаны с присутствием в округе Херсонеса гуннов, пришедших в Таврику после распада государства Аттилы.2
Л. А. Ковалевская в специальной статье, посвященной типам построек первых веков в окрестностях Херсонеса, выделила круглые сооружения в отдельный тип и сочла возможным интерпретировать их как башни, которые «в основном выполняли оборонительные и сторожевые функции, а также могли быть убежищем».3 Правда, Л. А. Ковалевская подробно рассмотрела только одну из двух круглых построек, зафиксированных на «усадьбе» «Близнецы», что вряд ли является достаточным основанием для группировки такого типа памятников в отдельный тип.4
Позднее Л. А. Ковалевская и Т. Сарновски, предложив новое чтение и датировку латинских клейм, найденных в процессе раскопок на усадьбе земельного участка 227,5 коснулись и назначения сооружения с круговой кладкой диаметром 30 м., зафиксированного рядом с этой усадьбой, предположив, что оно предназначалось для выездки лошадей. По мнению исследователей, основным направлением хозяйства здесь было коневодство, а не овцеводство, как полагали В. И. Кузищин и А. И. Иванчик,6 а клиентом хозяина усадьбы был римский воинский контингент, расквартированный в Херсонесе и его окрестностях в первой половине IV в. н.э.7
Е. Ю. Кленина, публикуя керамический комплекс из раскопок двух круглых сооружений, исследованных под руководством В. В. Созник на территории усадьбы «Блезницы» (земельный участок 343),8 затронула вопрос об этих постройках и аналогичных памятниках в других местах Гераклейского полуострова. Она разделила их на две категории, положив в основу не функциональное назначение или хронологию, а формальный признак расположения и указала, что следует обращать внимание на связь их с усадьбой или местонахождение на размежеванной территории земельного участка. Основываясь на таком делении, Е. Ю. Кленина привела перечень остатков круглых построек, хотя далеко и не полный, полагая, что, если пер-
вая категория являлась составной частью усадеб, то вторую, вероятно, следует относить к категории памятников погребально-поминальной обрядности.9 Правда, остается не ясным, где же в таком случае располагались захоронения, с которыми по логике вещей должны были быть связаны такие памятники.
И, наконец, С. Ю. Сапрыкин в монографии, посвященной денежному обращению на хоре Херсонеса Таврического в античную эпоху, также вскользь затронул эту проблему и фактически повторил выводы Л. А. Ковалевской, со статьей которой не был знаком. Подчеркивая, что назначение круглых сооружений пока еще не выяснено, он, тем не менее, полагает, что они составляли часть архитектурного ансамбля и должны интерпретироваться как обычные башни, характерные для греческих сельских усадеб.10 Но, делая такой вывод, в качестве аналогии приводит баш-
Рис. 1. Размежевка Гераклейского полуострова (по Г. М. Николаенко) с указанием земельных участков, на которых зафиксированы круглые сооружения:
1 - круглые постройки
ни не позднеантичного периода, как следовало бы ожидать, а заведомо эллинистические памятники в Северо-Западной Таврике и в других районах античного мира.
Из сказанного следует, что по поводу интерпретации круглых каменных сооружений нет единства мнений, и они заслуживают дополнительного анализа, который должен быть проведен с учетом всей имеющейся источниковой базы. Поэтому целью настоящей работы является анализ всех известных сегодня остатков круглых сооружений на Гераклейском полуострове, и попытка подтвердить сделанные ранее выводы. Но прежде хотелось бы сделать несколько предварительных замечаний.
Во второй половине ХХ в., в связи с начавшимся на Гераклейском полуострове строительством в зонах новостроек, большой группой исследователей под руководством сначала И. Т. Кругликовой, а затем Г. М. Николаенко, были развернуты широкие археологические исследования этого района. На рубеже ХХ и ХХ1 вв. результаты этих работ, как, впрочем, и более ранних, были сведены и введены в научный оборот Г. М. Николаенко,11 что позволяет сегодня использовать максимальное количество фактических данных по различным категориям раскопанных памятников, в том числе и круглым сооружениям. Но по-прежнему недостаточная, за очень небольшим исключением,12 изученность сельскохозяйственных усадеб и неясность их датировки очень затрудняют использование этого материала для исторических реконструкций.13 Данные, введенные в научный оборот Г. М. Николаенко,14 также, к сожалению, не восполняют этого пробела. В ее монографии отсутствует их анализ, а в подавляющем большинстве случаев приводится лишь суммарное описание наделов, но отсутствует характеристика массового керамического материала, обнаруженного в ходе раскопок усадеб, и его датировка на основании последних научных разработок.
Однако, несмотря на все это, следует привести полный список круглых сооружений, известных в настоящее время, и тех материалов, которые были обнаружены в них во время раскопок.
1. В юго-восточной части усадьбы земельного участка 9, располагавшегося на западном берегу Карантинной бухты (рис. 1), зафиксировано круглое в плане каменное сооружение диаметром 4 (внутренний) - 6 (внешний) м., которое относится к последнему строительному периоду (рис. 2, 1; 3, 1) Кладка двухлицевая трехслойная с забутовкой. Сохранилось четыре ее ряда. В центре - яма периода Второй мировой войны (рис. 4). В культурном слое зафиксирован толстый слой золы, под которым керамический материал III в. н.э. В заполнении найдены монета времени правления императоров Гонория (395-423 гг.) или Феодосия II (408-450 гг.), а также сильно потертая монета Юстиниана I (527-565 гг.).15 Другой датирующий материал из этого круглого сооружения в публикациях не приводится.16 Судя по опубликованному плану,17 это круглое сооружение было пристроенному к стене более ранней усадьбы. По сообщению А. В. Сазанова, в сооружении, помимо монет, обнаружен керамический материал второй четверти У^УП в.
2. На земельном участке 12, располагавшемся в устье бухты Омега, зафиксировано две усадьбы (рис. 1). В 1992 г. экспедицией под руководством Г. М. Николаенко к юго-востоку от одной из них раскопана большая каменная насыпь в виде кургана, под которой «оказалось кольцеобразное основание и прямоугольная ограда небольшой постройки. Датирующего материала нет» (рис. 5). 8 Но на этом земельном участке встречены фрагменты керамики П-Ш вв. н.э. На второй усадьбе подъемный материал представлен находками фрагментов черепицы, пифосов, амфор и различных сосудов, охватывающий последнюю четверть IV в. до н.э. -ГУ-У вв. н.э.19 Чертежи круглого сооружения и таблицы с керамическим материалом в публикациях отсутствуют.
3. При раскопках на территории виноградного плантажа земельного надела 25, расположенного между верховьями Стрелецкой и Камышовой бухт (рис. 1)
обнаружена круглая в плане постройка диаметром 3,5-3,8 (внутренний) - 5,2-5,5 (внешний) м с нешироким входом с юго-восточной стороны размерами 0,5 X 0,6 м (рис. 3, 2; 6) (1), который вел в замкнутое прямоугольное помещение (2) (рис. 7). Судя по опубликованному плану (рис. 3, 2), кладка круглой постройки двулицевая трехслойная с забутовкой. Внутри круглого помещения, справа от входа, зафиксировано зольное пятно размерами 0,6 X0,7 X 0,8 м. Напротив него в стене на уровне 0,45 м от пола находилось отверстие размерами 0,25x0,4 м, заложенное с внешней стороны камнем. С западной и южной стороны круглой постройки располагались остатки стен помещений неправильной формы, сложенные из бутового камня, средние размеры которых 1, 5-2 м (рис. 3, 2; 7). В ходе раскопок внутри круглого сооружения найдены монеты времени правления императоров Феодосия I (379-395 гг.) и Льва I (457-474 гг.). В отчете указано, что в круглом и соседних помещениях, помимо монет, обнаружен фрагмент донышка краснолаковой
100 м 5
Рис. 2. Античные усадьбы Гераклейского полуострова с круглыми постройками:
1 - земельный участок 9 по И.Т. Кругликовой и С. Ю. Сапрыкину; 2 - земельный участок 57 по И. Т. Кругликовой и С. Ю. Сапрыкину; 3 - земельный участок 152 (93) по Г. М. Николаенко; 4 - земельный участок 193 (132) по Г. М. Николаенко; 5 - земельный участок 227 (150) по В. И. Кузищинуи А. И. Иванчику; 6-земельный участок 335 по А. С. Кобелеву и Л. А. Ковалевской; 7 - земельный участок 340 по Л. А. Ковалевской
тарелки с штампованным изображением креста и фрагменты керамических форм, которые, по определению А. В. Сазанова, укладываются в хронологические рамки второй четверти У1-УП вв.20 Таблицы с керамическим материалом в публикациях отсутствуют. Для датировки памятника особенно показателен фрагмент краснолаковой тарелки с клеймом в форме креста с двойной линией контура, фотография которого имеется в отчете. Он относится к группе «Поздний римский С» или «Фокейская краснолаковая керамика», встречающейся в слоях конца У -третьей четверти VI в.21 Исходя из формы креста, этот фрагмент может быть отнесен ко второй - третьей четверти VI в.22
4. На усадьбе земельного участка 57, располагавшегося на Маячном полуострове на берегу Соленого озера (рис. 1), по мнению С. Ю. Сапрыкина, среди наиболее ранних строительных остатков второй четверти IV - рубежа ^-Ш вв. до н.э. зафиксирована круглая в плане башня, соединявшаяся с внутренними помещениями усадьбы проходом (рис. 2, 2; 3, 5). После ряда перестроек и расширения эта усадьба в третьей четверти III в. до н.э. была покинута жителями, и жизнь здесь больше не возобновлялась.23 Исходя из опубликованного плана, не исключено, что это была не башня, а круглое сооружение, пристроенное к углу усадьбы в более поздний период, так как она перекрывала более раннюю стену усадьбы и располагалась не на углу усадьбы, а была смещена к востоку от него (ср.: рис. 3, 1, 8).24 К сожалению, из публикации памятника неясно, какой материал найден при раскопках этой пристройки, что позволило бы уточнить время ее сооружения.
5. На земельном участке 135 (53),25 расположенном приблизительно в одном километре к югу от устья Камышовой бухты (рис. 1), на виноградном плантаже экспедицией под общим руководством Г. М. Николаенко (рук. работ Г. Я Шнайдер) было раскопано круглое в плане каменное сооружение диаметром 4, 2 (внутренний) - 6 (внешний) (рис. 8). Кладка двулицевая трехслойная, с забутовкой на земляном растворе, толщиной 0, 9 м. Сохранилась на высоту 0,5-0,6 м. Внутрь сооружения с северо-запада и юго-востока вело два прохода шириной 0,4-0,7 м. (рис. 3, 9). С внешней стороны к нему примыкает небольшое, видимо, открытое помещение бутовой кладки прямоугольной формы размерами 5X5 м. Внутри него найдена монета времени правления императора Льва I (457-474 гг.),26 а также керамический материал, который, по определению А. В. Сазанова, датируется второй четвертью УГ-УП вв. Памятник раскопан не полностью. Таблицы с керамическим материалом в публикации отсутствуют.
6. На земельном участке 152 (93), расположенном на правом склоне Стрелецкой балки (рис. 1), в ходе раскопок 1980 г. была открыта пристроенная к внешней юго-западной стене усадьбе эллинистического периода круглая в плане каменная постройка, внутренний диаметр которой был «более 5-ти м» (рис. 2,5; 3, 10). Судя по тексту и фото в отчете, сооружение было пристроено к стене усадьбы, которая уже прекратила свое существование (рис. 9).27 Вход располагался с северо-восточной стороны, при строительстве которой часть более ранней стены была разобрана и для хозяйственных целей могли использоваться постройки более ранней усадьбы. Как пишет Г. М. Николаенко, судя по материалу, круглая постройка функционировала в первые века н.э.28 Таблицы с керамическим материалом в публикациях отсутствуют.
7. На земельном участке 172 (106), расположенном на склоне между Молочной и Карантинными балками (рис. 1), в ходе работ под общим руководством Г. М. Николаенко (рук. работ А. С. Кобелев и Л. А. Ковалевская) была исследована усадь-
ба, зафиксированная еще в первой половине XX в., но сильно пострадавшая в годы Крымской и Второй мировой войн. Раскопками здесь открыта «пристроенная к усадебному комплексу с юго-западной стороны круглая башня поздне-римского периода».29 Чертежи, фото и керамический материал в публикации отсутствуют. Судя по чертежам отчета, круглое в плане сооружение было пристроено к стене (№21),
Рис. 3. Планы круглых сооружений на Гераклейском полуострове:
1 - круглое сооружение на земельном участке 9 по И. Т. Кругликовой и С. Ю. Сапрыкину; 2
- круглое сооружение на земельном участке 25 по Г. М. Николаенко; 3 - круглое сооружение на земельном участке 57 по И. Т. Кругликовой и С. Ю. Сапрыкину; 4 - круглое сооружение на земельном участке 172 (106) по С. А. Кобелеву и Л. А. Ковалевской; 5 -круглое сооружение на земельном участке 310 по Г. М. Николаенко; 6 - круглое сооружение на земельном участке 313 по Г. М. Николаенко; 7 - круглое сооружение на земельном участке 323 по Г. М. Николаенко; 8 - круглое сооружение на земельном участке 193 (132) по Г. М. Николаенко; 9 - круглое сооружение на земельном участке 135 (53) по Г. М. Николаенко; 10 - круглое сооружение на земельном участке 152 (93) по Г. М. Николаенко; 11 - круглое сооружение на земельном участке 335 по А. С. Кобелеву и Л. А. Ковалевской; 12 - круглое сооружение на земельном участке 340 по Л. А. Ковалевской; 13
- круглое сооружение на земельном участке 342 по Е. Ю. Клениной и В. В. Созник
располагавшейся внутри усадьбы (рис. 3, 4). Его диаметр 5-5,5 (внутренний) -6м (внешний) м. При расчистке встречался керамический материал античной эпохи. Стратиграфия памятника нарушена более поздними вторжениями.30
8. На земельном участке 193 (132), расположенном на склонах и в восточном ответвлении Юхариной балки (рис. 1), раскопана башня и несколько помещений эллинистического периода, которые в первые века н.э. перестраивались. «Во дворе усадьбы находилась довольно глубокая цистерна грушевидной формы. Рядом с ней, в юго-восточном углу усадьбы, в позднеримский период были пристроено помещение, круглое в плане - башня?» (рис. 2, 4; 3, 8; 9). Далее Г. М. Николаенко пишет, что в ходе раскопок был обнаружен «материал римского и средневекового периодов», хотя таблиц с керамическим материалом не приводит.31 Но, исходя из опубликованного плана, эта «башня» представляла собой уже известное круглое в плане сооружение, пристроенное к северо-восточному углу усадьбы с некоторым смещением вдоль стены к северу (рис. 2, 4; 10).32 По любезному сообщению Г. М. Николаенко, его диаметр 5,5 (внутренний) - 7,5 (внешний) м. Кладка двулицевая трехслойная. Вход в постройку шириной более 1 м с порогом из двух крупных блоков располагался с северо-восточной стороны и выходил во двор В уже прекратившей функционировать усадьбе, которым, видимо, в хозяйственных целях, пользовались обитатели круглого помещения. Это позволяет говорить о том, что ко времени строительства круглого сооружения основные постройки усадьбы были разрушены. По сообщению Г. М. Николаенко, при раскопках постройки был обнаружен материал позднеантичного и раннесредневекового времени.
9. На земельном участке 227 (150), расположенном на склонах Юхариной балки (рис. 1), в ходе раскопок многослойной сельскохозяйственной усадьбы среди многочисленных строительных остатков экспедицией МГУ под руководством В. И. Кузи-щина зафиксировано четыре круглых в плане каменных сооружения (рис. 2, 5; 11).
Сооружение 1 диаметром около 4 м было углублено в материковую скалу на 1, 6 м., по периметру которого на уровне скалы зафиксировано два ряда кладки высотой 0,9 м и шириной 1 м (рис. 2,5; 11, 1). Кладка, вероятно, двулицевая трехслойная с забутовкой. В углубление в скале вела лестница, от которой сохранилось пять каменных степеней. На полу, который был выровнен и обмазан глиной белого оттенка, обнаружены обломки черепицы, мощное зольное пятно толщиной до 0,25 м, кости животных, фрагменты 10 амфор III в. н.э. и одного пифоса. Сооружение 2 диаметром 3,3—3,8 (внутренний) - 4,15-5,1 (внешний) м имело аналогичную конструкцию (рис. 2,5; 11, 2). Кладка однослойная из бутового камня.
Оба помещения интерпретированы как своего рода холодильные камеры, но наличие зольного пятна, которое, скорее всего, осталось от очага, несовместимого с таким назначением постройки, никак не объясняется. Но то, что стены вырубов в скале хорошо отесаны, позволяет предполагать, что в данном случае они первоначально могли быть использованы в качестве водосборных цистерн, а позднее над ними были возведены наземные круглые сооружений, своеобразным фундаментом которых и были каменные кладки.
Сооружение 3 диаметром 4,5 м. отличается от описанных 1 и 2 (рис. 2,5; 11,5). Оно не имело углубления в скалу, а пол тщательно выровнен. Фундамент стен с сохранившейся высотой до 0,6 м выложен «правильной регулярной кладкой и слегка конусовидный». Кладка двулицевая трехслойная. В восточной части обнаружен проем для стока воды. Это сооружение определено исследователями как «помещение для выращивания первого молодняка, нуждавшегося в самом внимательном
уходе».33
Сооружение 4, окруженное каменной кольцевой оградой до 30 м в диаметре, по мнению исследователей, предназначалось для содержания овец (рис. 2,5; 11,4).34 На территории усадебного комплекса наиболее поздние датированные монетные находки относились ко времени правления императоров Максимиана (286-305 гг.),
Рис. 4. Круглое сооружение на земельном участке 9. Фото И. Т. Кругликовой и
С.Ю.Сапрыкина
Рис. 5. Круглое сооружение на земельном участке 12. Фото Г. М. Николаенко
Лициния (308-324 гг.), Валента (364-378 гг.), Валентиниана I (364-375 гг.), Феодосия I (379-395 гг.) и Льва I (457-474 гг.).35 Жизнь на территории усадьбы продолжалась до РУ-У вв. н.э.36 Причем интересно, что в углублении в скале круглого помещения 1 был обнаружен фрагмент горла светлоглиняной узкогорлой амфоры типа Е, которая, наряду с амфорами так называемого инкерманского типа конца !У - середины УП вв.,37 вероятно, может свидетельствовать о продолжении жизни на территории усадьбы и после ее консервации в У в.38 Строительные комплексы и частично находки опубликованы. В публикации дана история комплекса, датировка строительных периодов и предпринята попытка определить место раскопанного памятника в системе землепользования на Гераклейском полуострове.39
10. На земельном участке 310, расположенном на возвышенности и западном склоне Нижне-Юхаринской балки (рис. 1), находился укрепленный комплекс, где в 1924 г. Н. И. Бороздин раскопал квадратную в плане башню размерами 12x12 м. Внутри башни он зафиксировал круглое в плане помещение диаметром 9 м, которое было перегорожено стеной из крупных камней (рис. 3, 5) Материал, обнаружен-
40
ный здесь, «относится преимущественно к римскому времени», хотя на территории укрепленного комплекса встречался находки и более позднего времени.41 Таблицы с керамическим материалом в публикации отсутствуют.
11. На земельном участке 313, расположенном с южной стороны мыса Виноградный (рис. 1), зафиксировано две усадьбы. На одной из них квадратная в плане башня размерами 9x11 м, построенная из громадных известняковых блоков двухметровой длины. Внутри башни находилась обложенная по периметру камнем круглая яма глубиной до 4 м и диаметром 6 м (рис. 3,6). Массовый археологический материал представленный керамикой эллинистического периода и первых веков н.э. На второй усадьбе того же земельного участка зафиксированы фрагменты посуды не только того же времени, но и раннесредневекового периода.42 Таблицы с керамическим материалом в публикации отсутствуют.
12. На земельном участке 323, располагавшемся в возвышенной части северо-восточного склона Верхне-Юхаринской балки (рис. 1), выявлено две усадьбы. Одна из них носит название «круг в квадрате». В ходе раскопок 1924 г. под руководством Н. И. Бороздина было установлено, что здесь располагалась квадратная в плане башня размерами 12x12 м, стены которой были сложены из известняковых плит. Внутри башни обнаружен фундамент круглого в плане каменного сооружения диаметром 7 м (рис. 3, 7). Среди находок преобладал материал первых веков н.э.43 Таблицы с керамическим материалом в публикациях отсутствуют.
13. На земельном участке 335, расположенном на водораздельном холме у левого склона верховья Хомутовой балки (рис. 1), зафиксирован укрепленный комплекс, состоявший из нескольких усадеб и других помещений (рис. 2, 6).44 В ходе работ 1983 г. под общим руководством Г. М. Николаенко в юго-восточной части исследовавшейся территории, в квадратах 369, 370, были частично открыты фрагменты стен двух круглых сооружений (рис. 3, 11). Судя по чертежам отчета, кладка двулицевая трехслойная с забутовкой. Толщина стен от 0,6-до 1,3 м. В одну постройку вел вход шириной около 1 м.45 К сожалению, эти сооружения так и не были доследованы, поэтому в отчете и публикации отсутствуют таблицы с керамическим материалом.
14. На земельном участке 340 (222, 341), расположенном на крутом правом склоне Верхне-Юхариной былки (рис. 1), при исследовании многослойного комплекса на территории укрепленной усадьбы в помещении 1 выявлены остатки круглого в плане сооружения диаметром 3,5-4 (внутренний) - 4,3-4,5 (внешний) м (рис. 2, 7; 3, 12) с входом в западной части шириной 0,85 м. Кладка однослойная из бутовых камней, сохранилась на высоту одного - трех рядов. Пол вымощен плоскими необработанными плитами. Внутри золистые слои (рис. 12). В верхнем слое вымостки зафиксирован материал раннесредневекового периода, который, как любезно сооб-
Рис. 7. Комплекс построек на земельном участке 25. Фото Г. М. Николаенко
щила Л. А. Ковалевская, датируется VI-VII вв., но, к сожалению, ввиду крайней его фрагментарности точному определению не поддается. Исследовательница считает, что круглое сооружение было возведено уже после прекращения функционирования усадьбы на ее руинах.46
15. На земельном участке 343, расположенном в ложе и на склонах Юхариной балки (рис. 1), на одной из двух усадеб (усадьба «Блезнецы») зафиксированы остатки двух круглых в плане каменных сооружений, которые на протяжении 1987-1990 г. исследовались Гераклейской экспедицией под руководством Г. М. Николаенко (нач. отряда. В. В. Созник).47 Круглая постройка (I) диаметром около 9 м, интерпретированная как башня, была исследована полностью, а постройка (II) с внешним диаметром 6,8-7 м, пристроенная к «башне» (I) с входом в северо-западной стене, раскопана частично (рис. 3, 13; 13). Кладка постройки I двулицевая трехслойная с забутовкой. Толщина стен - 0,85 м, максимальная сохранившаяся высота 1,2 м. Внутреннее пространство было разделено стеной из камней на глиняном растворе на два почти одинаковых помещения, каждое из которых имело свой вход. С северной стороны к «башне» I примыкала однослойная стена-ограда из крупных блоков на глиняном растворе (рис. 14). Исходя из керамического материала, обнаруженного в «башне» I, Е. Ю. Кленина считает, что памятник погиб в пожаре не ранее середины III в. н.э.48 Керамический комплекс опубликован Е. Ю. Клениной при участии В. В. Созник.49
При раскопках круглых в плане остатков построек обнаружен материал первых веков н.э., но, наряду с этим, достаточно часто встречался фрагменты керамики эпохи раннего средневековья. В четырех случаях, по определению А. В. Сазанова (1; 3; 5) и Л. А. Ковалевской (14), его датировка укладывается в хронологические рамки второй четверти VI -VII вв. н.э. В трех круглых сооружениях (1; 3; 5) и при раскопках усадьбы, расположенной на участке 227 (9), обнаружены монеты времени правления императоров Максимиана (286-305 гг.), Лициния (308-324 гг.), Вален-та (364-378 гг.), Валентиниана I (364-375 гг.), Феодосия I (379-395 гг.), Гонория (395-423 гг.) или Феодосия II (408-450 гг.), Льва I (457-474 гг.) и Юстиниана I (527-565 гг.).
Г. М. Николаенко полагает, что на основании монетных находок можно датировать круглые сооружения на двух земельных участках IV-V вв.50 Но она не учитывает особенностей монетного обращения в Херсонесе или Херсоне.51 Сейчас установлено, что местная монетная чеканка прекратилась при императоре Галлиене (252-268 гг.) и с конца III в. херсонесский рынок заполнился боспорскими и римскими монетами, за счет которых покрывались потребности денежного обращения. Из него, несмотря на возобновление городской чеканки при императоре Зиноне (474-491 гг.) или несколько раньше,52 не исключались монеты более ранних выпусков, которые сохраняли покупательную способность независимо от времени чеканки. В VII в. в обращении еще находились монеты времени правления императоров от Феодосия I до Зинона (474-491 гг.), а на херсонесские монеты II-III вв. и на позднеримскую медь при императоре Ираклии (610-641 гг.) ставились надчеканки в виде хризм.53 Поэтому только на основании нумизматических находок нельзя датировать круглые сооружения, раскопанные на Гераклейском полуострове, как, впрочем, и другие позднеантичные и раннесредневековые комплексы Херсонеса,54 ибо монеты конца IV - середины V вв., строго говоря, дают для остатков построек лишь terminus post quem. Это хорошо согласуется с отнесением А. В. Сазановым и Л. А. Ковалевской керамического комплекса, обнаруженного в четырех круглых сооружениях, ко второй четверти VI-VII в. Учитывая, что массовый археологический материал, обнаруженный на таких памятниках, за редким исключением (усадьба земельного надела 227), не был должным образом обработан и опубликован, нельзя исключить того, что при раскопках и других круглых сооружений, наряду с керамикой, бытовавшей в первые века н.э., обнаружены фрагменты керами-
Рис. 8. Круглое сооружение на земельном участке 135 (53). Фото Г. М. Николаенко
ческих форм !У-УП вв., которые датировались не правильно или вовсе не датировались.
Всего на 15 земельных участках Гараклейскогоо полуострова в общей сложности зафиксировано 20 круглых в плане каменных сооружений. Две постройки (земельные участки 25, 135) располагались на размежеванной территории, а все остальные, насколько можно судить по имеющимся в публикациях данным, были либо пристроены к стенам более ранних усадеб, либо располагались внутри оборонительных башен или помещений усадеб, которые уже к тому времени перестали использоваться по прямому назначению. Следует подчеркнуть, что атрибуция остатков построек земельного участка 343 (15), как части усадьбы, вызывает сомнения. Исходя из опубликованного плана (рис. 13),55 следует, что здесь были исследованы только две круглые постройки и зафиксирована часть стены, которая могла быть связана именно с этим комплексом, а не с усадьбой античной эпохи.
В 16 случаях остатки построек функционально могут быть объединены в одно группу на основании размеров, наличия входов и близкой техники кладки. Входы в эти постройки в подавляющем большинстве случаев расположены с южной стороны с отклонениями разной степени к востоку и западу. Их направление, очевидно, было обусловлено расположением на усадьбах остатков более ранних построек, которых в ряде случаев закрывали входы от ветра. Три постройки были возведены над углублениями в скале (9-1, 2; 11), а две - внутри перегорожены стенками (10; 14). В двух случаях можно уверенно говорить, что круглые сооружения были связаны с открытыми подпрямоугольными постройками (3; 5), которые могли использоваться для содержания скота. Таким же образом могла использоваться более крупная постройка на наделе 343 (15), которая была разделена на два помещения и впритык пристроенная к меньшей по размерам круглой постройке (II). Наличие слоя золы, зафиксированного в четырех случаях (1; 3; 9, 1; 14), видимо, позволяет предполагать жилое назначение большинства таких сооружений. Одно сооружение (9,4) превышает размерами остальные и, вероятно, может быть атрибутировано не как место для выездки лошадей,56 в пользу чего нет никаких данных, а как загон для содержания скота или лошадей. Аналогичным образом могла использоваться и круглая постройкам большого диаметра (I) на земельном участке 343 (15). Следовательно, на основании всего имеющегося материала можно констатировать, что в своем подавляющем большинстве круглые в плане постройки, а исключением трех,
Рис. 9. Круглое сооружение пристроенное к стене усадьбы 152 (93). Фото Г. М. Николаенко
являлись жилыми, были связаны с близлежащими хозяйственными сооружениями и могут быть объединены в одну группу.
По своей конструкции круглые постройки ближе всего к типу жилья многих народов, которые переходили от круглогодичного кочевания к устройству более или менее постоянных зимников, т.е. к полукочевому образу жизни и ведения хозяйства.57 Именно на этой стадии развития в строительной практике кочевников появляются археологически засвидетельствованные наземные юртообразные сооружения, диаметром 2,5-4 м и более, углубленные у грунт, в том числе и в скальный,58 на 0,2-0,8 м, иногда обложенные по периметру камнем, с каркасным или шалашеобразным верхом, без опорного столба и с очагом, расположенным в центре, что было обусловлено наличием отверстия в верхней части конструкции для выхода дыма.59 Учитывая геологическое строение Гераклейского полуострова, где скала очень близко подходит к поверхности и отсутствие в целом ряде случаев ранее сделанных углублений в скале, каменная кладка, возведенная на поверхности, служила своеобразной заменой углубленной части таких примитивных жилищ. Это хорошо иллюстрируется кладкой ряда таких построек, которая имела наклон внутрь (рис. 14).
Иногда у носителей салтово-маяцкой культуры в углубление, над которым возводилось юртообразное сооружение, вели ступеньки.60 Поэтому ступеньки, зафиксированные в круглом сооружении на месте усадьбы земельного участка 227, вполне объяснимы, если юртообразное сооружение здесь было возведено над более ран-
Рис. 10. Круглое сооружение, пристроенное к усадьбе участка 193 (132). Фото К. Вильямса и Г. М. Николаенко
СЕВЕРНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ
ней водосборной цистерной, тщательно вырубленной в скале. На зимниках, помимо жилых конструкций, зафиксированы и хозяйственные помещения, однако их панировка изучена еще недостаточно.61 Видимо, такие помещения, прямоугольные и круглые в плане, открыты рядом с остатками юртообразных построек и на Гераклейском полуострове (рис. 2, 2, 5, 9,13; 7).
В связи со сказанным, следует обратить внимание на аналогичные круглые и подпрямоугольные углубленные в скалу сооружения, описанные и зарисованные П. Дюбрюксом еще в начале XIX в. в окрестностях Илурата.62 Недавно 3. В. Ханутина и В. А. Хршановский интерпретировали их как памятники погребально-поминальной обрядности и связали с некрополем Илурата первых веков н.э., хотя и не привели в пользу такого заключения сколько-нибудь убедительных и близких аналогий.63 А Е. Ю. Кленина, в свою очередь, опираясь только на точку зрения этих исследователей, аналогичным образом интерпретировала и круглые постройки Ге-
64
раклейского полуострова.
3 4 0 100 ш
Рис. 11. Круглые сооружения на земельном участке 227 (150) по В. И. Кузищину и А. И. Иванчику
Однако, учитывая тот хорошо известный факт, что кочевое и полукочевое население, как правило, не оставляло в местах своих сравнительно кратковременных зимников значительного культурного слоя, по незначительным фрагментам античной керамики не из закрытых комплексов нельзя уверенно датировать и атрибутировать сооружения, зафиксированные в окрестностях Илурата, тем более, что в них при раскопках встречен и более поздний материал.65 Но вряд ли его можно считать случайным, если учесть, что в верхних слоях городища зафиксированы строительные остатки и керамический материал VIII-IX вв.66 Поэтому, вероятно, пока нет достаточных оснований кардинально пересматривать точку зрения В. Ф. Гайдукевича, который в свое время писал, что «круги» в окрестностях этого античного городища «представляют собой остатки какого-то значительно более позднего кочевнического стойбища».67
Исходя из функционального назначения круглых в плане сооружений Гераклей-ского полуострова, их методически оправданно объединить в одну группу. А всю выделенную группу памятников следует рассматривать в качестве археологического свидетельства появления в окрестностях Херсона нового полукочевого населения, которое принесло с собой традицию возведения юртообразных сооружений с прилегающими постройками для содержания скота, что было совершенно не характерно для хозяйственной практики владельцев земельных наделов Гераклейского полуострова на протяжении всей античной эпохи. Судя по наличию в остатках таких построек монет и иного датирующего материала, их следует относить к достаточно широкому хронологическому диапазону, охватывающему конец IV-VII вв. Верхнюю дату их существования можно ограничить началом VII вв., когда на монетах более ранней чеканки в Херсоне появляются надчеканки в виде хризмы. Хотя имеющиеся данные, вероятно, позволяют все же несколько сузить хронологические рамки бытования таких построек и связать их с конкретной этнической группой населения, осевшей в окрестностях города.
В настоящее время можно достаточно уверенно говорить, что до конца IV-V в. н.э. в округе Херсонеса отсутствовало какое-либо кочевое или полукочевое население, а на Гераклейском полуострове функционировали хозяйства, центрами которых были усадьбы, которые достаточно активно функционировали, по крайней мере, до середины V в.68 Около середины - третьей четверти V в. они покидаются хозяевами. Показательно, что усадьба на земельном участке 227 была не просто оставлена, а законсервирована, о чем свидетельствуют входы в усадьбу и ряд ее помещений аккуратно заложенные камнем.69 Поэтому время прекращения использования усадьбы на земельном наделе 227, в верхнем горизонте которой зафиксированы три круглые постройки рассматриваемой группы, можно принять не только за terminus ante quem для прекращения функционирования античных хозяйств Герак-лейского полуострова, но и за terminus post quem для функционирования рассмат-
70
риваемого типа построек.
Сейчас установлено, что после разгрома гуннов на Каталаунских полях, на р.Недао в Паннонии и смерти Аттилы (451-454 гг.), их раннеполитическое государственное образование распалось. Часть населения, входившего в него до этих событий, по сообщению Иордана, вернулась в Причерноморье, а в V в. н.э. здесь кочевало гуннское племя, которое античными авторами называлось акатцирами (Iord. Getica, 259-266).71 В связи с этим весьма показательным является сообщение Прокопия из Кессарии, что во второй половине - конце V в. гунны занимали все пространство между Херсоном и Боспором (Proc. De bell. got. IV, 5, 23-30).72 Следовательно, есть все основания связывать открытые на Гераклейском полуострове круглые постройки с появлением в окрестностях Херсона, если не какого-то гуннского племенного объединения, то, безусловно, родственного им кочевого населения, тяготевшего к оседлости.73 С таким заключением хорошо согласуется упоминание в надписи времени правления императора Зинона (474-491 гг.), которая датируется
Рис. 12. Круглое сооружение на земельном участке 340. Фото Л. А. Ковалевской
488 г., об укреплении оборонительных стен города, а также других распоряжениях, направленных на закрепление позиций Византии в Херсоне - основном опорном пункте империи в Таврике.74
В круглых постройках в ходе раскопок обнаружены позднеримские монеты, которые на протяжении IV-VII в. н.э. находились в обращении на внутреннем рынке Херсона.75 А это в свою очередь свидетельствует, что осевшее в окрестностях города новое население вступало в экономические контакты с херсонитами. Весьма примечательно и сообщение Иордана середины VI в. н.э., который писал, что альциа-гиры живут «около Херсоны, куда жадный купец ввозит богатства Азии; летом они бродят по степям, раскидывая свои становища в зависимости от того, куда привлечет их корм для скота; зимой же переходят к Понтийскому морю» (lord. Getica, 37; пер. Е. Ч. Скржинской). А в «Аланском послании» епископа Феодора (XIII в.), который, видимо, использовал какие-то более ранние источники, сказано, что близ Херсона жили аланы «сколько по своей воле, сколько по желанию херсонцев, словно какое ограждение и охрана».76
Все это хорошо иллюстрируется целым рядом предметов ювелирного искусства второй половины V - первой половины VI в., обнаруженных в некрополе Херсоне-са-Херсона, в которых довольно четко прослеживается придунайское влияние.77 Погребальные комплексы некрополя города этого времени дошли до нас в потревоженном состоянии, но находки в них некоторых предметов, например, костяной подпружной пряжки в ограбленном склепе Западного некрополя,78 близкой аналогичной находке в гуннском погребении на городище Беляус,79 позволяют предполагать, что, по крайней мере, некоторые выходцы из этнического массива, обитавшего в это время в окрестностях Херсона, могли жить и умирать в городе.
Рис. 13. План и разрез круглых сооружений на земельном участке 342 по Е. Ю. Клениной и В. В. Созник.
Но система взаимоотношений Херсона с кочевым населением округи, которую еще предстоит конкретизировать, вероятно, просуществовала сравнительно недолго. Скорее всего, положение изменилось в связи с продвижением в Таврику племен, входивших в состав Тюркского каганата, которые овладели Боспором, а к лету 581/582 г. достаточно близко приблизились к Херсону.80 В такой ситуации или еще накануне обитатели Гераклейского полуострова должны были покинуть места своего проживания (зимовок) и уйти в более безопасные районы. Показателен в этом отношении монетный клад, спрятанный во второй половине VI в. в районе Стрелецкой бухты,81 который мог принадлежать одному из обитателей окрестностей Херсона накануне тюркского вторжения. Впрочем находка на усадьбе земельного надела 340 еще одного клада монет, самые поздние монеты которого относятся к первой четверти VII в.,82 не позволяет полностью исключить и более позднее прекращение функционирования, по крайней мере, части круглых юртообразных построек.
Таким образом, исходя из имеющегося археологического материала и приведенных соображений, terminus ante quem для круглых каменных сооружений Гераклей-ского полуострова, которые есть все основания атрибутировать в качестве юртооб-
Рис. 14. Круглая постройка на земельном наделе 342. Фото В. В. Созник
разного жилья и хозяйственных построек, связанного с ним, может быть отнесено ко второй половине VI в. или несколько более позднему времени. После того, как внешняя угроза миновала, на Гераклейском полуострове начало возрождаться сельскохозяйственное производство, о чем свидетельствует археологический материал. Но это происходило уже не в таких масштабах, как в античную эпоху.83
В заключение хотелось бы отметить, что выводы, сделанные на основе разрозненных и отрывочных археологических данных, естественно, носят предварительный и во многом гипотетический характер. Поэтому все сказанное нуждается в подкреплении массовым археологическим материалом, на основе которого могут быть подтверждены или опровергнуты сделанные заключения. Но, к сожалению, до сих пор в широкий научный оборот, за очень редким исключением, надлежащим образом не введены материалы не только из раскопок круглых сооружений, но и данные, полученные в результате многолетних работ на земельных наделах и усадьбах античной эпохи Гераклейского полуострова. Остается только надеяться, что материал из этих раскопок еще не погиб окончетельно, а хранится в фондах Национального заповедника «Херсонес Таврический» и все еще ждет своего добросовестного исследователя.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Николаенко Г. М. Херсонесская округа в I в. до н.э. - IV в. н.э. (по материалам Ге-раклейского полуострова) //Античные древности Северного Причерноморья. К., 1988.С. 209-210, рис. 4.
2. Пиоро И. С. Крымская Готия. К., 1990. С. 45-47; Зубаръ В. М. Херсонес Таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). К., 1993. С. 36; Зубаръ В. М., Сорочан С. Б. О положении Херсона в конце вв.: политический и экономический аспекты//ХСб. 1998. Вып. 9. С. 548-549.
3. Ковалевская Л. А. Типы построек римского времени в округе Херсонеса //Swiatowit. 1999. Т. I. Базе. А. С. 52.
4. Ковалевская Л. А. Типы построек ...С. 51-52.
5. Здесь и далее нумерация земельных участков на Гераклейском полуострове дана по Николаенко Г. М. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадарст IV-III вв. до н.э. Севастополь, 2001. Часть 2.
6. Кузищин В.И., Иванчик А.И. «Усадьба Басилидов» в окрестностях Херсонеса Таврического (Результаты работ Херсонесской историко-археологической экспедиции исторического факультета МГУ в 1976-1987 гг.) //ВДИ.1998.№ 1.С. 227, 229.
7. Ковалевская Л. А., Сарновский Т. О хозяйственном укладе одной из херсонесских усадеб в позднеримское время //ВДИ. 2002. №3. С. 85-92
8. Ср.: Созник В. В. Круглая башня на усадьбе «Близнецы» на хоре Херсонеса Таврического //БИ. - 2005. Вып. 8. С. 238-262.
9. Кленина Е. Ю. Керамические сосуды II-III в. н.э. из усадьбы «Близнецы». Poznan, 2004. С. 83.
10. Сапрыкин С. Ю. Денежное обращение на хоре Херсонеса Таврического в античную эпоху. М., 2005. С. 170-171, прим. 69.
11. Николаенко Г. М. Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадарст IV-III вв. до н.э. Севастополь, 1999. Часть 1; Николаенко Г. М. Хора ... 2001.
12. См.: Стржелецкий С.Ф. Усадьбы клеров Херсонеса Таврического II в. до н.э. //СА.1958. № 4. С. 167; Он же. Клеры Херсонеса Таврического //ХСб. 1961. 6. С. 90, 111; Кругликова И.Т. Земельные наделы херсонеситов на Гераклейском полуострове //КСИА. 1981. Вып. 168. С. 9-26; Она же. Херсонесская усадьба на наделе 10 //КСИА. 1983. Вып. 174. С. 43-51. С. 43-51; Saprikin S.J. Ancient Farms and LandPlots on the Khora of Khersonesos Taurike //Research in the Herakleian Peninsula 1974-1990. Amsterdam, 1994.Р. 13-62; Сапрыкин С. Ю. О внутренней колонизации Херсонеса Таврического//ВДИ. 1994. №3. С. 126-144; Кузищин В. И., Иванчик А. И. Ук. соч. С. 205-232.
13. Ср.: Ковалевская П. А., Сарновски Т. Ук. соч. С. 85, прим. 2.
14. Николаенко Г. М. Хора. 1999, 2001.
15. Сапрыкин С. Ю. Денежное обращение. С. 138-139.
16. Кругликова И. Т. Земельные наделы. С. 18-22; Она же. Отчет о раскопках Герак-лейской экспедиции ИА АН СССР в 1982 г. //НА ИА НАНУ. 1982. Д. 1982/77. С. 10; 1983, с. 278; Она же. Херсонесская усадьба на наделе 10. С. 44-45; Sapry-kin S.J. Op. cit. Р. 25-26; Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 13-14.
17. Saprykin S. J. Op. cit. Р. 21, fig. 10.
18. Николаенко Г. М. Хора. С. 16-17, фото.
19. Стржелецкий С. Ф. Клеры. С. 165; Николаенко Г. М. Хора. С. 17
20. Николаенко Г. М., Николаева Е. В. Исследования средневекового сооружения на наделе № 25 //Отчет о раскопках Гераклейской экспедиции Херсонесского историко-археологического заповедника. НА ИА НАНУ. - 1982. д. 1982/86. С. 7-9; Николаенко Г. М. Херсонесская округа. С. 209-210, рис. 4; Она же. Хора. 2001. С. 20-22.
21. Голофаст Л. А. Штампы V-VII вв. на посуде группы «Фокейской краснолаковой» из раскопок Херсонесского городища //МАИЭТ. 2002. Вып. 9. С. 157.
22. Сазанов А. В. Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизантийского времени//МАИЭТ. 1994. Вып. 4. С. 427, рис. 5, 19-22.
23. Сапрыкин С. Ю. О внутренней. С. 134-135, рис. 4; Saprykin S. J. Op. cit. Р. 49-54, fig. 25; Николаенко Г. М. Хора. С. 38.
24. Сапрыкин С. Ю. О внутренней. С. 134-135, рис. 4; Saprykin S. J. Op. cit. Р. 49-54, fig. 24-25.
25. В скобках указан старый номер земельного надела. Соотношение нумерации Г.М.Николаенко с более ранней см. Николаенко Г. М. Хора. С. 158-160, приложения 1 и 2.
26. Николаенко Г. М. Херсонесская округа. С.. 209-210; Она же. Хора...С. 68-69
27. Кобелев А. С., Шнайдер Г. Я., Туровский Е. Я., Глушков А. Б. Раскопки надела
93//Отчет о работе Херсонесского заповедника об охранных комплексных исследованиях на хоре Херсонеса в 1983 г. НА ИА НАНУ. д. 1980/71. С. 68-69.
28. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 73-74; Nikolaenko G. M. The Adjacent Chora of Tauric Chersonesus in the 4th Ctntury B.C. //North Pontic Archaeology. Recent Discoveries and Studies (Colloquia Pontica. T. 6). Leiden, Boston, Koln, 2001. P. 196, fig. 17.
29. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 79.
30. Кобелев С. А., Ковалевская Л. А. Усадьба надела 106 //Отчет о раскопках Гераклей-ской экспедиции Херсонесского историко-археологического заповедника. НА ИА НАНУ. 1983. д. 1983/135. С. 178.
31. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 85.
32. Nikolaenko G. M. Excavation at Site 132 //The Study of Ancient Territories. 2001 Annual Report Institute of Classical Archeology. Austin, 2001. P. 56-59, Fig.2.49
33. Кузищин В. И., Иванчик А. И. Ук. соч. С. 228, 229.
34. Ср.: Ковалевская Л. А., Сарновский Т. Ук. соч. С. 91.
35. Сапрыкин С. Ю. Денежное обращение. С. 139.
36. Кузищин В. И., Иванчик А. И. Ук. соч. С. 220-221; 225-229; Николаенко Г. М. Хора., 2001. С. 229.
37. Кузищин В. И., Иванчик А. И. Ук. соч. С. 210-211, рис. 4.
38. Ср. Сазанов А. В. Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор //МАИЭТ. 1993. Вып. 3. С. 19.
39. Ср. Кузищин В. И., Иванчик А. И. Ук. соч. С. 205-233.
40. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 118.
41. Бороздин Н. И. Новые археологические открытия в Крыму. М., 1925. С. 16-17.
42. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 119.
43. Бороздин Н. И. Ук. соч. С. 19-20; Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 121-122.
44. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 124-125.
45. Николаенко Г. М., Туровский Е. Я., Созник В. В., Глушков А. Б. Раскопки многослойного комплекса в Хомутовой балке //Отчет о раскопках Гераклейской экспедиции Херсонесского государственного историко-археологического заповедника в 1983 г. НА ИА НАНУ. д. 1983/135. С. 93-100.
46. Ковалевская Л. А. Усадьба надела 341 //Отчет Гераклейской экспедиции Херсонес-ского историко-археологического заповедника в 1984 г. НА ИА НАНУ. д. 1984/88. С. 46-47; Она же. Усадьба надела 341 //Отчет Гераклейской археологической экспедиции о полевых исследованиях в г. Севастополе в 1991 г. НА ИА НАНУ. д.1991/204. С. 9-11; Она же. Работы на земельном наделе 341 и линии водопровода в Сарандинакиной балке //Археологические исследования в Крыму. 1993 г. Симферополь, 1994. С. 138. Выражаю сердечную признательность Л. А. Ковалевской за любезно предоставленную информацию о круглом сооружении, открытом ею в ходе работ на усадьбе земельного участка 340 Гераклейского полуострова.
47. Ковалевская Л. А. Типы построек. С. 51.
48. Николаенко Г. М. Хора. 2001. С. 128; Кленина Е. Ю. Ук. соч. С. 17-18, 84.
49. Кленина Е. Ю. Ук. соч.
50. Николаенко Г. М. Херсонесская округа. С. 22, 69.
51. Подр. о смена названия города см.: Храпунов Н. И. Политическая история, государственное и административное устройство Херсонеса в конце IV- VI в. //Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. - VI в. н.э. Очерки истории и культуры. Харьков, 2004. С. 538-544.
52. Подр. см.: Коршенко А. Н. Херсонесский выпуск монет Федосия II и Валентиниана III //МАИЭТ. 2000. 7. С. 222-246.
53. Подр. см.: Гилевич А. М. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса //НС. 1968. Вып. 3. С. 32-33; Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. -XII в. н.э.). К., 1977. С. 97, 106-107; Алексеенко Н. А., Ковалевская Л. А. Клад позд-
неантичных и раннесредневековых монет из округи Херсонеса //Тез. докладов Крымской научной конференции «Проблемы античной культуры». Симферополь, 1988. Ч. 3. С. 231-232; Алексеенко Н. А. Денежное обращение византийского Херсона в начале VII в. //Третья Всероссийская нумизматическая конференция. Тез. докладов. М., 1995. С. 25-26; Зубаръ В. М. По поводу датировки христианской росписи склепов из некрополя Херсонеса //Научно-атеистические исследования в музеях. Л., 1988. С. 3-4; Он же. Херсонес Таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). К., 1993. С. 120; Зубаръ В. М., Сорочан С. Б. Историческое развитие Херсонеса в конце III - начале V вв. //Херсонес Таврический в середине I
в. до н.э. - VI в. н.э. Очерки истории и культуры. Харьков, 2004. С. 518; Сапрыкин С. Ю. Денежное обращение. С. 169-170.
54. Ср.: Зубаръ В. М. Проникновение и утверждение христианства в Херсонесе Таврическом//Византийская Таврика. Киев, 1991. С. 17-18.
55. Кленина Е. Ю. Ук. соч. Рис. 2 а; ср.: Николаенко Г. М. Хора. С. 128.
56. Ср.: Ковалевская Л. А., Сарновски Т. Ук. соч. С. 91.
57. Плетнева С. А. Кочевники Южнорусских степей в эпоху средневековья. ^-ХШ века. Воронеж, 2003. С. 13-16.
58. Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура). К., 1990. С. 44, рис. 15.
59. См.: Харузин Н. История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и
монгольских народностей России. М., 1896. С. 74-75; Белецкий В. Д. Жилища Сар-кела-Белой Вежи //МИА. 1959. Вып. 75. С. 41-42; Плетнева С. А. О построении кочевого лагеря - вежи //СА. 1964. №. С. 135-136; Она же. От кочевий к городам //МИА. 1967. Вып. 142. С. 53, 57-58; Она же. Кочевники Южнорусских . С. 31; Вайнштейн С. И. Проблемы истории жилищ степных кочевников Евразии //СЭ. 1976. №4 С. 59, рис. 6,5,6; Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата.
Харьков, 1985. С. 13; Баранов И. А. Ук. соч. С. 45; Гаврилюк Н. А. История эконо-
мики Степной Скифии. К., 1999. С. 200-236.
60. Плетнева С. А. От кочевий. С. 57.
61. Там же. С. 65-68.
62. Гайдукевич В. Ф. Боспорский город Илурат//СА. 1950. Т. 13. С.174-188; Тункина И.
В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII - середина XIX в.). СПб., 2002. Р. 54.
63. Ханутина З. В., Хршановский В. А. Ритуальные сооружения на некрополе Илурата //БИ. 2003. Вып. 3. С. 315-328.
64. Кленина Е. Ю. Ук. соч. С. 83.
65. Ханутина З. В., Хршановский В. А. Ук. соч. С. 318.
66. Гайдукевич В. Ф. Боспорские города. II. - Илурат. //МИА. 1958. Т. 85. С. 134-136, 138.
67. Гайдукевич В. Ф. Боспорский город Илурат . С. 188.
68. Родр. см.: Зубаръ В. М. Херсонес Таврический. С. 35, прим. 2.
69. Кузищин В. И., Иванчик А. И. Ук. соч. С. 210-212.
70. Ср.: Зубаръ В. М. Херсонес Таврический. С. 36.
71. Засецкая И. П. Культура кочевников Южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец
вв. до н.э.). СПб., 1994. С. 148-151; Айбабин А. И. Этническая история Крыма. Симферополь, 1999. С. 77; Комар А. В. Кутригуры и утигуры в Северном Причерноморье//ССб. С. 169-200.
72. Ср.: Пиоро И. С. Ук. соч. С. 47; Айбабин А. И. Этническая история. С. 77.
73. Ср.: Пиоро И. С. Ук. соч. С. 47; Прихднюк О. М. Степове населення України та східні слов’яни (друга половина I тис. Н. е.). Київ-Чернівці, 2001. С. 13-16.
74. Подр. см. Зубаръ В. М., Сорочан С. Б. О положении Херсона. С. 118-120; Айбабин А. И. Этническая история. С. 89.
75. В связи с этим интересно, что на более поздних салтовских памятниках наиболее
ранние монеты относятся только к VII -VIII вв. (подр. см.: Баранов И. А. Ук. соч.
С. 21.
76. Кулаковский Ю. Епископа Феодора «Аланское послание» //ЗООИД. 1898. Т. 21. С.
17.
77. Подр. см.: Айбабин А. И. Погребения второй половины V - первой половины VI в. в Крыму //КСИА. 1979. Вып. 158 С. 22-32.
78. Зубаръ В. М., Рыжов С. Г., Шевченко А. В. Новый погребальный комплекс Западного некрополя Херсонеса //Античные древности Северного Причерноморья. К., 1988. С. 160-161, рис. 9, 6.
79. Айбабин А. И. Погребения. С. 75, рис. 28, 7.
80. Айбабин А. И. Этническая история. С. 137-141; Сорочан С. Б. Око и щит империи. Херсон к концу правления Юстиниана I и при его ближайших преемниках //БИ. 2004. Вып.5. С. 320-235.
81. Кропоткин В. В. Клады римских монет на территории СССР //САИ. Вып. Г 4-4. М., 1961. С. 65, № 627; Сапрыкин С. Ю. Денежное обращение. С.169.
82. Алексеенко Н. А., Ковалевская Л. А. Ук. соч. С. 231-232.
83. См.: Зубарь В. М. Херсонес Таврический. С. 36.
V.M. ZUBAR (Kyiv)
INTERPRETATION OF ROUND BUILDINGS REMAINS FOUND ON THE HERAKLEIAN PENINSULA
The round remains of plan view stone structures were more than once discovered on the Herakleian Peninsula in the course of excavations of the monuments on the agricultural territories of Chersonesos. Nevertheless, there is no agreement as to their interpretation. For this reason the article analyses all currently known remains of such structures. Relying on the available data the author comes to a conclusion that these remains should be regarded as jurt--like buildings, similar to the dwellings typical of many ancient peoples who turned from year-round roaming to semi-nomadic way of life. In the neighborhood of Chersonesos-Kherson they should be associated with the appearance of some Huns tribal union or nomadic population allied to them, but attracted by the settled way of life. The monuments proper should be dated back to the second half-early 5th -second half of the 6th centuries.
