CC BY
21
России к постиндустриализму. Всё это безусловно важно, однако не даёт исчерпывающего аналитического ответа о стратегии научно-технологического развития нашей страны на ближайшую перспективу. Причина этого, на наш взгляд, кроется в весьма ностальгическом отношении авторов книги к достижениям советской науки, а также в нежелании видеть позитивные моменты в её постсоветском развитии.
Кроме того, нельзя не отметить и существенную непроработанность в канве исследования факторов, способных оптимизировать процессы, характеризующие текущую национальную научно-технологическую и образовательную сферы. Помимо очевидных, однако не упомянутых авторами инноваций, речь,
видимо, должна идти обо всём инновационном цикле с такими его общепризнанными элементами, как качество инфраструктуры, наличие и стоимость ресурсов разного рода, чёткое функционирование правовой среды и т.д.
Несмотря на наличие в работе указанных спорных тезисов и выводов, выход книги стоит приветствовать. Она вносит свой, пусть и весьма специфический, вклад в формирование критической массы исследований прогнозного характера, особенно в их научно-популярном измерении. Именно последних сегодня остро не хватает в широком спектре отечественных издательских новинок.
Е.В. Водопьянова, д.ф.н., проф., главный научный сотрудник ИЕ РАН.
ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ПРОШЛОГО
7 сентября 1956 г. первый заместитель министра иностранных дел A.A. Громыко заметил: "В нынешних условиях существования в Германии двух самостоятельных государств нет другого реального пути к воссоединению Германии, кроме прямых переговоров между Германской Демократической Республикой и Федеральной Республикой Германией. Без соглашения между правительствами ГДР и ФРГ не может быть решён этот вопрос"1. Правда, ещё до этого министр иностранных дел СССР В.М. Молотов на встрече с президентом ГДР В. Пиком 28 мая 1953 г. подчеркнул относительно советской помощи: "В дальнейшем помощь будет оказываться ещё большая, и надеемся, что она будет ещё лучше по своему качеству..."2.
История, конечно, не знает сослагательного наклонения, не может повториться полностью. Однако прошлое длительное время способно влиять на приня-
тие актуальных политических решений. Его сила зависит как от продуманности однажды выработанных подходов, так и от необходимости, желания их отстаивать. Более того, многое меняется крайне медленно. Не стоит забывать, что ФРГ когда-то делала ставку на поддержку эмигрантов из СССР, их легальных и нелегальных организаций. 8 августа 1951 г. Коссман3, являвшийся с 1947 г. сотрудником американских спецслужб, а с 1949/1950 гг. - сотрудником реферата "Восточные области Европы", с июня 1950 г. - руководителем реферата "СССР и государства восточного блока", сообщал о встрече с профессором Менде, чиновником бывшего нацистского министерства по делам Востока. Американцы, по мнению Менде, потерпят неудачу в отношении эмигрантов, так как у них не хватает знаний. Кроме того, российские эмигранты доверяют больше Германии, демонстрируют сдержанное отношение к
1 Архив внешней политики РФ (АВП РФ). Ф. 022. Оп. 9а. П. 139. Д. 1. Л. 111.
2 АВП РФ. Ф. 082. Оп. 41. П. 269. Д. 4. Л. 1.
3 Aktenvermerk betr. Emigrantenpolitik, Bonn, den 8. August 1951 // Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes. B. 130. Bd. 4652A. Nr. 3.
западным союзникам. Их нужно использовать, делался вывод, чтобы среди прочего достигнуть меньшей напряжённости в дальнейших отношениях после краха коммунизма. А ведь речь шла о 1951 г.!
Следовательно, к актуальности современности стоит относиться с известной долей скепсиса: социализированные в той или иной культурной среде политические деятели, как правило, ретранслируют привычные установки, не особо задумываясь об их непрерывности и первоначальном контексте.
СССР как государства не существует, германский вопрос решён, а значит, обращение к его истории может показаться менее значимым и актуальным. Монография д.и.н., г.н.с. Института российской истории РАН Фаины Ивановны Новик "В ловушке "холодной войны..."1 доказывает ошибочность такого предположения. Она будет полезна тем, кого интересует дипломатическая практика, разработка стратегических подходов, их корректировка и процесс принятия компромиссных решений. Без неё не обойтись тому, кто хочет понять, как следует вести дипломатические переговоры со сложными партнёрами. Надеюсь, что монография Ф.И. Новик будет активно использоваться при подготовке отечественных дипломатов. Наконец, книга необходима, чтобы увидеть готовность советского руководства работать над созданием системы европейской безопасности, многое из которой остаётся актуальным и в настоящее время.
В отношении монографии Ф.И. Новик привычные рамки рецензии с указанием на новизну, продуманность структуры, на введение в научный оборот новых источников и на обширную источниковую базу были бы излишне формальными. У тех, кто знает работы Фаины Ивановны, не возникнет сомнения, что и эта монография соответствует высоким профессиональным стандартам мастерства истори-
1 Новик Ф.И. В ловушке "холодной войны" (Советская политика в отношении Германии, 1953-1958 гг.). М., 2014. 367 с.
ка. Блестящее знание историографии проблемы, активное и вдумчивое использование фондов АВП РФ и Политического архива МИД ФРГ (см. сноски и комментарии на с. 343-360 книги) служат дополнительной причиной, почему нужно прочитать новую работу известного отечественного историка-германиста.
Отличительной чертой Ф.И. Новик является скрупулезная реконструкция прошлого. Подготовка и работа Берлинского совещания министров иностранных дел 1954 г., Женевская конференция глав правительств и переговоры министров иностранных дел 1955 г., установление дипломатических отношений СССР с ФРГ, двусторонние советско-западногерманские переговоры 1957-1958 гг. и т.д.2 представлены с энциклопедической точностью. В этой связи подчас затруднительно обозначать работы Ф.И. Новик как исключительно соответствующие жанру научной монографии. С моей точки зрения, речь должна идти об уникальном соединении двух жанров - научной монографии и научной энциклопедии. Полагаю, что это самая высокая степень мастерства, так как научная энциклопедия -пример эталона, обобщение достигнутого в изучении проблемы. Вне всякого сомнения, это ставит перед исследователями, которые захотят обратиться к данному периоду и проблематике, сложнейшую задачу - усовершенствовать созданный Ф.И. Новик эталон.
Выверенность авторских формулировок требует от читателя внимательной работы. Автор побуждает сопоставлять,
2 См. подробнее главу 1-ю "Создание биполярной структуры в Европе: позиция СССР и Запада, 1945 и 1955 гг."; главу 2-ю "Германский вопрос на конференциях четырёх держав, 1954-1955 гг."; главу 3-ю "Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ, 1955 г."; главу 4-ю "Проблемы развития двусторонних отношений: разочарования и надежды, 19551958 гг."; главу 5-ю "Германский вопрос в двусторонних отношениях между СССР и ФРГ, 1955-1958 гг.".
сравнивать и анализировать. Поражает не только обоснованность выводов, но и какое-то особое выверенное их предъявление: они оказываются именно там, где у читателя, как правило, уже сформировалась своя точка зрения. Это чувство т.н. научного хронометража встречается, к сожалению, крайне редко.
Концепция Ф.И. Новик заслуживает особого рассмотрения. На стр. 56 автор пишет: "...Советский Союз не хотел закрывать возможности снижения возросшей напряжённости в Европе и предпринял ряд шагов по стабилизации международной обстановки... В 1955 г. были достигнуты и другие договоренности в Европе, способствующие стабилизации международной обстановки в новых условиях существования двух военных альянсов". Далее автор обращает внимание на то, что "[о]ценивая значение состоявшихся в середине 1950-х годов трёх конференций СССР, США, Великобритании и Франции на высоком уровне, следует ещё раз отметить, что на этих конференциях полностью сформировались и были обнародованы новые подходы как Советского Союза, так и трёх западных держав к проблеме объединения Германии... Советский Союз фактически смирился с тем, что его предложения по воссоединению, основанные на отказе ФРГ от участия в военной группировке Запада и нейтрализации Германии, в новых условиях не имели шансов на реализацию" (с. 116-117). Что касается дипломатических отношений, то Ф.И. Новик подчёркивает следующее: "Был сделан лишь первый трудный шаг на длительном и тернистом пути примирения двух государств". В этой связи были приведены слова A.A. Громыко на Женевском совещании министров иностранных дел 1959 г.: "Советский Союз исходил из интересов разрядки напряжённости..." (с. 161). Двусторонние отношения СССР и ФРГ развивались трудно. "... за первые полтора года, - замечает автор книги, - не произошло существенных позитивных сдвигов...". Однако переговоры 1957-1958 гг.
доказали, "что даже страны с очень большими расхождениями в позициях могут при желании достигать компромиссов и позитивных договорённостей" (с. 251, 253). Не следует забывать, что "Запад и Восток находились в состоянии взаимозависимости в проведении своей политики в отношении Германии" (с. 336), укрепляя при этом ФРГ и ГДР соответственно. "На германском направлении, - уточняет Ф.И. Новик, - Москвой были сделаны важные шаги в отношении признания суверенитета двух немецких государств" (с. 339). Автор справедливо приходит к выводу, что благодаря дипломатическим отношениям с 1955 г. "открылся канал официального двустороннего общения между Москвой и Бонном" (с. 340).
Несмотря на то, что основное название книги - "В ловушке "холодной войны...", стоит подчеркнуть, что парадоксальным образом данная ловушка заставляла стороны договариваться, искать постоянного диалога друг с другом и пути выхода из неё.
Считаю, что д.и.н., г.н.с. Института российской истории Ф.И. Новик и нас, читателей, следует поздравить с интересной и нужной книгой, которая в очередной раз подтверждает: история должна учить избегать совершения ошибок, а история двусторонних отношений показывать их ценность и ставить перед действующими политиками задачу обеспечения их успешного развития. В осознании подобной ответственности и может заключаться актуальность прошлого, а ответственность профессионалов, историков и политологов, состоит в том, чтобы среди прочего напоминать политикам об этом. Думается, что Ф.И. Новик это удалось в полной мере.
А.А. Синдеее, д.и.н., проф. РАН, г.н.с.
Института Европы РАН, профессор кафедры зарубежного регионоведения и международного сотрудничества РАНХиГС при Президенте РФ.
