CC BY
767Q
О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ БАЗОВОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СОЗДАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА ДЛЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
ABOUT INTERACTION BETWEEN BASIC PROFESSIONAL EDUCATION AND THE CREATION OF OCCUPATIONAL STANDARD FOR AGRICULTURE
A.E. ГОРОДЕЦКИЙ
Руководитель научного направления «Институты современной экономики и инновационного развития» ФБГУ «Институт экономики Российской Академии наук», д. э .н.,
A.E. GORODETSKY
Supervisor scientific direction "The institutions of the modern economy and innovation development " of the FBGI "Institute of Economics of Russian Academy Science", D.Sc. Economics, Associate Professor
Ж
% Й -(
_^_uA
АННОТАЦИЯ
В статье освещаются вопросы развития Национальной квалификационной системы, профессиональных стандартов как новых рыночных институтов оценки и регулирования трудовых навыков, компетенций, уровня квалификации работников, в том числе для сферы сельского хозяйства. Рассмотрены вопросы взаимосвязи качества базового профессионального аграрного образования и профессиональных стандартов для аграрной экономики.
ABSTRACT
The article highlights the issues of the development of the National Qualification System, professional standards as new market institutions for the assessment and regulation of labor skills, competencies, the level of skills of workers, including for agriculture. The issues of interrelation between the quality of basic professional agricultural education and professional standards for the agrarian economy are considered.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Системы национальной квалификации, профессиональные стандарты, система профессиональной подготовки кадров для сельского хозяйства. Дефицит квалифицированных кадров. Опыт зарубежного аграрного образования. Взаимозависимость и взаимоувязанность аграрного образования и
KEYWORDS
Systems of national qualification, professional standards, the system of professional training of personnel for agriculture. Deficit of qualified personnel. Experience of foreign agricultural education. Interdependence and interconnection of agrarian education and professional standard for agriculture.
Развитие систем национальной квалификации и профессиональных стандартов явилось частью институциональных реформ 2000-х годов, когда на смену устаревшим практикам, сложившимся еще в плановой системе, начали формироваться новые системы профессиональной подготовки кадров и институты оценки профессионализма и квалификации работников. С одной стороны, можно констатировать, что у нас система национальной квалификации и институт профессиональных стандартов развиваются достаточно бурно и достигнуто очень много. Изменяющийся рынок труда требует постоянного
развития профессиональных навыков и компетенций работника. Мы входим в пятерку стран, которые самостоятельно финансируют и проводят эту работу. Это очень важно, потому что дает надежду на формирование адаптированной и национально ориентированной системы, которая, естественно, впитает в себя опыт разработки и применения профессиональных стандартов за рубежом.
Воспользуемся в качестве краткого обзора аналитическими материалами Центра налогового и правового консультирования «ИРБиС» «Система успеха» (URL: http://www.klerk. ru/law/articles/297964/).
В течение последних 20 лет более чем в 100 странах мира идет работа в области создания и внедрения национальных квалификационных структур и стандартов (ИКС), национальных систем квалификаций (NOF).
Лишь пять из них, втом числе Россия, осуществляют разработку ИКС, NOF самостоятельно. Для всех остальных Всемирным банком и Европейским союзом в рамках ряда программ выделяются «донорские материалы и средства». Так, по словам эксперта Международной организации труда (МОТ) Майка Айсмана, выступавшего на заседании экспертной группы «Рынок труда, профессиональное образование, миграционная политика» в рамках подготовки стратегии социально-экономического развития России до 2020 года, состоявшемся 23 июня 2011 года, за разработку и внедрение NOF самостоятельно заплатили лишь пять стран: Австралия, Новая Зеландия, Северная Ирландия и Уэльс, Шотландия (Шотландии для поддержания системы NOF потребовалось 25 лет, это стоило 5 миллионов фунтов в год). Для процесса внедрения NOF в Республике Гана (государство в Западной Африке) Всемирным банком был пре-
доставлен заем в 802 миллиона долларов, На реализацию и внедрение национальных систем квалификационных характеристик в Республике Азербайджан Всемирный банк предоставил заем в 40 миллионов долларов.
КОБ в Европе представлена рамкой квалификаций, которая содержит количество уровней квалификаций в стране (в разных странах по-разному, от 1 до 10); профессиональные стандарты, включающие в себя описание требований к работнику — в виде знаний, умений и навыков, разнесенных по уровням рамки квалификаций, список профессий/ квалификаций и программ профессионального обучения, формирующих определенный набор компетенций.
Приведем в качестве примера одну из успешных схем, созданную в Великобритании. Она включает следующие компоненты.
Национальная система квалификаций — инструмент повышения качества профессионального образования и его значимости для рынка труда, призванный обеспечить официальное признание результатов обучения независимо от места обучения, будь то учебное заведение или рабочее место (рынок квалификаций, а не рынок дипломов).
Национальная рамка квалификаций, организованные в единую структуру описания квалификаций, признаваемые на национальном и международном уровнях, посредством которых осуществляется измерение и взаимосвязь результатов обучения и устанавливается соотношение дипломов, свидетельств и других сертификатов об образовании. Она состоит из восьми уровней и описывает все возможные виды образования, а также пути получения профессиональной подготовки.
Отраслевая рамка квалификаций предназначена для объединений работодателей, органов управления образова-
нием, компании, образовательных организации, граждан и позволяет, в частности, разрабатывать процедуры оценки результатов образования и сертификации квалификаций, формировать систему сертификатов.
Национальные профессиональные стандарты (National Occupational Standards):
• сеть советов по развитию отраслевых квалификаций (Sector Skills Councils);
• программы профессионального образования и подготовки (для возрастных групп от 14 лет и старше), обеспечивающие взаимосвязь различных уровней и типов обучения;
• система оценки и признания результатов предыдущего образования;
• сеть автономных колледжей и частных учебных заведений, реализующих программы профессионального обучения в тесном сотрудничестве с региональными организациями работодателей.
Россия самостоятельно существенно продвинулась в создании национальной системы квалификаций. Основной вклад был внесен Министерством образования и науки РФ и Российским союзом промышленников и предпринимателей (далее — РСПП), которые разработали проект макета профессионального стандарта (национальной рамки квалификаций) для России, создали Национальное агентство развития квалификации (далее — НАРК) и через вузы проводят политику привлечения работодателей к разработке отраслевых профессиональных стандартов.
По сути, в России профессиональные стандарты существуют уже давно, и работодатели их активно используют. Разработка стандартов происходит по инициативе объеди-
нении работодателей или крупных организации при орга-низационно-методической поддержке НАРК, курирующего в настоящее время также экспертизу и введение в действие профессиональных стандартов. По отдельным инновационным ВЭД возможна разработка профессиональных стандартов по инициативе самого НАРК.
Здесь прозвучала серьезная тревога, которая связана с утверждением профессионального стандарта в сфере сельского хозяйства. Это заставляет задуматься, почему при таком прогрессе в общей системе национальной квалификации и начальных профессиональных стандартов именно в этой сфере у нас наблюдается такой застой.
Необходимо иметь в виду, что прогресс в сельском хозяйстве был во многом достигнут за счет санкций, т.е. ограничения конкуренции на рынках сельхозпродукции со стороны импортной продукции в силу ответных ограничительных мер. Эти преимущества носят временный характер, и надо воспользоваться ситуацией для мобилизации более устойчивых факторов конкурентоспособности российского сельского хозяйства. Это в полной мере относится и к системе национальной квалификации, профессиональных стандартов, которые формируют предпосылки устойчивого роста производительности труда.
Но примем к сведению, что профессиональные стандарты будут лишь замыкать «кругооборот профессиональной подготовки работников», который начинается с базового первоначального образования, образовательных учреждений.
Если обратиться к статистике занятости, в особенности состояния профессиональной подготовки кадров в сельском хозяйстве, то вывод напрашивается однозначный: дела обстоят очень плохо. Даже по общим показателям
профессионально-образовательных организаций, у нас наблюдается снижение численности студентов на 10 000 населения начиная практически с 1990 года. А выпуск квалифицированных рабочих и служащих, то же самое, на 10 000 населения идет сильная убыль. По сельскому хозяйству ситуация не лучше, в чем-то даже хуже. Приведенные в выступления цифры говорят об общем дефиците квалифицированных кадров. Но ведь выпуск квалифицированных рабочих и служащих по профессии в сельском хозяйстве падает, причем устойчиво падает (см. таблицу 1). Эти же тенденции (либо застой, либо падение в динамике показателей) наблюдаются и по выпуску специалистов среднего звена, и по выпуску бакалавров, специалистов и магистров для сельского хозяйства. К слову сказать, судя по исторической статистике, по численности студентов сельскохозяйственные и лесные академии в дореволюционной России входили в пятерку высших учебных заведений России, сгруппированных по типам. Как у нас обстоит дело, не могу сказать точно. Но, судя по состоянию динамики выпуска, сельскохозяйственные вузы не являются самыми престижными в стране.
В таблице динамика профессиональной подготовки кадров для сельского хозяйства дана только с 2010 по 2015 год, но это в целом есть продолжение долговременной тенденции. В 90-е годы это было связано с системным кризисом российской экономики. В 2000-е годы эти тенденции на-ложились на весьма спорные реформы в образовании, которые вкупе и объясняют кризисные проявления в системе профессиональной подготовки кадров.
Происходят весьма не простые процессы, которые связаны с коммерциализацией образования. Так, например,
заметно растет выпуск специалистов среднего звена частными образовательными организациями. Аналогичные процессы разбухания частной сферы в высшем профессиональном образовании известно к чему привели, и были оценены соответствующим образом и научно-образовательным сообществом, и Министерством образования и науки РФ. Численность студентов, которые учатся за счет бюджета, тоже либо не растет, либо снижается. А что растет? Количество студентов, которые учатся по контрактам на платном образовании (см. таблицу 2).
Здесь, конечно, нужно говорить о состоянии профессиональной подготовки кадров в комплексе, иначе новый институт не заработает или будет работать вхолостую.
В выступлениях приводились данные по зарубежным аграрным университетам, институтам, колледжам. Я бы начал с того, что везде за рубежом, в развитых странах-лидерах агробизнес, вообще агрокультура, рассматривается не просто как экономический институт, но и как культурное достояние и наследие, т.е. в том числе и как традиционный национальный культурный институт. Этим объясняется то, что нигде к сельскому хозяйству не относятся с позиций узко-рыночной эффективности, везде оно поддерживается государством. И государство же уделяет такое глубокое внимание профессиональной подготовке кадров для агробизнеса, причем по совершенно разным направлениям подготовки, по совершенно разным государственным образовательным стандартам.
Я не думаю, что у нас в нашей новой России сложилось такое же бережное, цивилизованное отношение к сельскому хозяйству, национальному агробизнесу как к части национальной культуры. Более того, если вы помните, в нашей прессе и среди специалистов, наоборот, культивировалось от-
ношение к агрокультуре, к агроотраслям, агробизнесу, сельскому труду в целом, скорее, как к нахлебнику, как отрасли, которые отличаются низкой производительностью, неконкурентоспособностью, висят на бюджете и еще чего-то смеют требовать. И это притом, что именно данные отрасли в 2000-е годы давали устойчивый прирост с точки зрения поддержания общего экономического роста, оказались относительно устойчивыми в годы кризиса и рецессии, продемонстрировали грамотное рыночное поведение в условиях санкций.
Хочу солидаризироваться с оценками, которые бьют тревогу по поводу сокращения вузов и застоя в сфере аграрного образования, бездумного объединения вузов, кафедр, наплевательского отношения к известнейшим научно-педагогическим школам, сокращения количества колледжей. Это как раз идет от такого общекультурного отношения к сельскому хозяйству, о котором я уже сказал. Но это еще и следствие того рыночного фундаментализма, которым отличаются те, кто сегодня формирует мейнстрим в науке и «концептуальном творчестве», реально осуществляет государственную экономическую политику и госуправление.
Очень коротко в отношении федеральных государственных стандартов. Я специально посмотрел материалы по этому направлению подготовки. Что на себя обращает внимание? Во-первых, очень бедное наполнение стандартов. И не только потому, что там, действительно, превалирует научная, педагогическая деятельность, отчасти производ-ственно-технологическая, отчасти организационно-производственная. Мне кажется, что в стандартах вообще очень слабо отражены содержание сельского хозяйства как вида экономической деятельности, его современные тенденции развития, специфика управления, жесткая взаимоувязан-
ность с новейшими достижениями науки и инноваций, механизмов управления.
Во-первых, весь объем и размах специальностей для агробизнеса совершенно не представлен в основных официальных образовательных и учебно-методических документах. Когда смотришь на образовательные программы, учебные планы ведущих аграрных университетов России, входящих, по крайней мере, в рейтинг 30 ведущих вузов (начиная с Тимирязевской академии и заканчивая выборочно, навскидку, такими как Ставропольский, Кубанский, Красноярский университеты), видишь, насколько вузовское творчество идет «в тренде» и насколько оно опережает уровень «официоза и мейнстрима», формирующих концептуальную и нормативно-правовую базу образования.
И еще одно замечание. Мне кажется, что в федеральных государственных образовательных стандартах кроме всего прочего крен делается на крупный государственный агробизнес, на крупные хозяйства и организации. Та часть, которая связана с фермерством, крестьянским хозяйством, вообще малыми и традиционными формами, не просматривается. Здесь складывается ситуация, вызывающая улыбку. На словах у нас фермерство прославляется как единственно приемлемая альтернатива традиционалистской архаике и советскому колхозному производству. На деле оно совершенно не представлено в тех сегментах образовательной политики, которые регламентируют профессиональную подготовку кадров для сельскохозяйственного производства. Напротив, в зарубежном образовании, аграрных вузах и университетах за рубежом именно фермерство есть тот целевой субъект, к которому привязываются соответствующие программы профессиональной подготовки.
Вообще, совершенно согласен, что в образовании для сельского хозяйства должны доминировать не только инженерные и чисто производственно-технологические специальности, но и агроэкономика, менеджмент (включая финансовый), маркетинг. И, завершая свое выступление, я хочу сказать следующее. Уровень и качество аграрного образования во многом должны предопределять и существо профессиональных стандартов. Без этого здесь может возникать разрыв, который ведет к самым непредсказуемым последствиям. И надо сказать, что профессиональные стандарты — это, скорее, звено в непрерывном многоуровневом и многоступенчатом образовании, нежели некая самостоятельная институция, отражающая эмпирику рынка труда и требования конкретного предпринимателя. И что именно эта связка — профессиональные стандарты и система профессиональной подготовки в образовании — является ключевой для национальной системы квалификаций. В противном случае у нас опять получится некий самодовлеющий рыночный институт, даже не промежуточный, как у академика В.М. Полтеровича, а межеумочный, «трансплантированный», но не работающий. Сегодня, учитывая острую потребность в профессиональных стандартах, можно как раз резко активизировать и стимулировать возрождение аграрного образования, сделать его одним из национальных стратегических приоритетов в образовании.
И наконец, последнее, но не самое последнее по важности. Мне кажется, здесь нужно избежать еще одной опасности. Я уже высказался по поводу угрозы неоправданной коммерциализации образования. Когда я присутствовал в Финансовом университете при Правительстве РФ на заседаниях МАОФЭО, посвященных созданию системы профессиональных стандартов для финансовых специальностей,
меня все время не оставляло ощущение, что здесь может образоваться такой очень активный, очень экспансивный сегмент коммерциализированного образования, который будет работать не столько на повышение профессиональной подготовки и системы повышения квалификации, сколько конкурировать с профессиональной образовательной системой за деньги соискателей на те или иные должности и так или иначе принижать престиж и значимость базового образования, способствовать еще большему удорожанию образования в целом. Этого очень хотелось бы в конечно итоге избежать.
Библиографический список
1. Трудовой кодекс Российской Федерации.
2. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 236-Ф3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О техническом регулировании».
3. Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2014 г. № 928 «Об изменениях в Правилах разработки федеральных государственных образовательных стандартов».
4. Минтрудом России разъяснены некоторые вопросы, касающиеся применения профессиональных стандартов. <Информация> Минтруда России от 10.02.2016 «О применении профессиональных стандартов в сфере труда» Источник: URL: http://www. Consultant.ru/law/hotdocs/45850.html?utm_campaign=hotdocs_ day 12 &utm_source=ya. direct &utm_medium=cpc&utm_content=l 853373549&yclid=3954441643283978080.
5. Макет профессионального стандарта». Утвержден Распоряжением Президента РСПП от 28 июня 2007 г. № РП-46.
6. Профессиональные стандарты на замену квалификационным справочникам. Центр налогового и правового консультирования «ИРБиС» «Система успеха». Источник: URL: http://www. klerk.ru/law/articles/297964/
Та б л и ц а 1
Состояние профессиональной подготовки кадров профессиональными образовательными организациями, осуществляющими обучение по соответствующим профессиям и квалификациям
Профессиональные образовательные организации, осуществляющие подготовку квалифицированных рабочих и служащих 1990 2000 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Число профессиональных образовательных организаций 4328 3893 2356 2040 1719 1271 1201 747
Численность студентов, обучающихся по программам подготовки рабочих, служащих
всего, тыс. человек 1867 1679 1007 921 838 774 727 686
на 10 ООО человек населения 126 115 70 64 58 54 50 47
принято на обучение,тыс. человек 1252 845 609 533 499 451 416 368
Выпущено квалифицированных рабочих, служащих
всего, тыс. человек 1272 763 581 517 484 436 403 368
на 10 ООО человек занятого населения 169 118 86 76 71 61 56 51
Выпуск квалифицированных рабочих и служащих по профессиям (тыс. человек)
Выпуск всего 580,5 516,7 483,5 436 403 368,2
в том числе по профессиям
промышленности 174,8 160 152,8 138,3 127,3 119,8
сельского хозяйства 47,1 43,1 41 37,2 31,8 28,2
Выпущено специалистов среднего звена государственными и муниципальными профессиональными об-
разовательными организациями, по группам специальностей (тыс. человек)
Выпущено специалистов - всего 535,7 484,2 454,9 404 418 410,9
Экономика и управление 130,9 119,8 101,9 72,3 66,2 59,5
Сельское хозяйство и рыбное хозяйство 17,6 15,2 14,8 15,6 18,2 17,4
Выпуск специалистов среднего звена частными профессиональными образовательными организациями
по группам специальностей (человек)
Выпущено специалистов - всего 36480 33827 31408 35046 33000 35022
Экономика и управление 17158 15576 13826 15096 12916 13033
Сельское хозяйство и рыбное хозяйство 42 50 71 63 59 76
Выпуск бакалавров, специалистов, магистров государственными и муниципальными образовательными
организациями высшего образования по группам специальностей и направлениям подготовки
(тыс. человек)
Выпущено - всего 1177,8 1157,3 1125,3 1060 1017,7 1109,9
По направлениям подготовки
Экономика и управление 22,1 25 26
По группам специальностей
Экономика и управление 386,7 380,1 359,3 350,5 331 331,6
Сельское, лесное и рыбное хозяйство 35,1 33,3 32,4 35,2 32,1 45,6
Та б л и ц а 2
Численность студентов, прием на обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и выпуск бакалавров, специалистов, магистров государственными и муниципальными образовательными организациями высшего образования по источникам финансирования (тысяч человек)
2000 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Численность студентов (на начало учебного года) — всего 4270,8 5848,7 5453,9 6075,4 4762,0 4405,5 4061,4
в том числе обучающихся за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета 2754,6 2541,8 2382,5 2262,9 2120,1 1990,5 1859,9
бюджетов субъектов Российской Федерации 36,8 71,8 70,6 73,1 68,6 65,8 62,7
местных бюджетов 10,6 5,7 2,1 2,0 1,6 4,7 1,0
по договорам об оказании платных образовательных услуг 1468,8 3229,5 2998,6 3737,4 2571,6 2344,5 2137,9
Принято студентов - всего 1140,3 1195,4 1057,7 1298,2 1066,8 1020,8 1049,6
в том числе на обучение за счет средств:
федерального бюджета 572,2 501,7 492,7 501,7 481,0 469,9 504,0
бюджетов субъектов Российской Федерации 11,5 16,2 17,2 17,2 15,6 14,3 16,5
местных бюджетов 3,1 1Д 0,6 0,6 0,2 1,7 0,2
по договорам об оказании платных образовательных услуг 553,5 676,4 547,2 778,7 570,0 535,0 528,8
Выпущено специалистов — всего 578,9 1177,8 1157,3 1397,2 1060,0 1017,7 1109,9
в том числе обучавшихся за счет средств:
федерального бюджета 445,1 532,3 506,1 482,5 459,5 437,3 515,8
бюджетов субъектов Российской Федерации 5,3 13,0 14,2 13,8 13,4 13,7 19,3
местных бюджетов 1,4 1,3 0,8 0,4 0,4 1,3 0,4
по договорам об оказании платных образовательных услуг 127,1 631,2 636,3 900,5 586,7 565,6 574,4
