CC BY
15
О возможных субъектах предъявления гражданского иска и недостатках законодательного регулирования его разрешения в уголовном судопроизводстве
Мартыненко Сергей Борисович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» E-mail: martyncomorder@mail.ru
В статье, во-первых, обращается внимание на то, что, действующий уголовно-процессуальный закон не определяет возможного круга физических и юридических лиц, предъявлению гражданского иска которыми не предшествует наделением их статусом потерпевших. Не определяет УПК РФ также и тех обстоятельств, при которых данная ситуация является допустимой. Между тем, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие лица и обстоятельства, по мнению автора, выделены более или менее чётко. На данном основании предлагается дополнить УПК РФ перечнем соответствующих субъектов и обстоятельств. Во-вторых, в статье указывается на отсутствие в УПК РФ аккумулированного в отдельных его статьях исчерпывающего спектра как самих процессуальных решений, могущих быть принятыми по гражданскому иску, так и оснований их принятия в досудебном и судебном производствах по уголовному делу. Это расценивается автором как очевидный законодательный пробел, подлежащий скорейшему восполнению, в том числе посредством использования приводимой в статье классификации соответствующих решений.
Ключевые слова: гражданский иск в уголовном судопроизводстве, предъявление гражданского иска, гражданский истец, разрешение гражданского иска.
S2
со см о см
Предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве, влечёт, с одной стороны, наделение предъявившего его субъекта процессуальным статусом гражданского истца (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), а с другой, - привлечение лица, в отношении которого такой иск был предъявлен, в качестве гражданского ответчика (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). В качестве гражданского ответчика могут быть привлечены как само изобличённое при производстве предварительного расследования в совершении преступления лицо, так и субъекты, законодательно обязанные отвечать за причинённый совершённым им преступлением вред.
При этом круг лиц, привлекаемых в качестве гражданских ответчиков вместо обвиняемого, в силу возложенной на них законом материальной ответственности за вред, причинённый совершённым им преступлением, довольно чётко очерчен в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 1068, ст. 1069, 1074, 1079 ГК РФ) и достаточно обстоятельно рассмотрен в работах учёных-процессуалистов [1, с. 70-72]. Между тем, вопрос о том, могут ли какие-либо субъекты, помимо потерпевшего, предъявить гражданский иск и быть признанными гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, и если да, то какие именно и в каких ситуациях, до настоящего времени законодательно не разрешён и не получил, на наш взгляд, надлежащего освещения на страницах юридической печати.
Так, представляется весьма затруднительным привести из современной уголовно-процессуальной практики примеры гражданского иска, исходящего от лица, не занявшего ранее процессуального положения потерпевшего. Практически всегда предъявлению гражданского иска по уголовному делу и признанию предъявителя такого иска гражданским истцом предшествует наделением его процессуальным статусом потерпевшего. Данная ситуация обусловила появление в уголовно-процессуальной науке точки зрения о несостоятельности такой самостоятельной процессуальной фигуры, как гражданский истец и о необходимости её упразднения в уголовном судопроизводстве за ненадобностью. По утверждению сторонников данной точки зрения, для обеспечения реализации права лица на возмещение вреда, причинённого ему преступлением, в уголовном процессе будет достаточно и потерпевшего, наделённого правами по предъявлению, поддержанию гражданского иска и отказу от него [2, с. 124; 3, с. 3].
Однако, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), представленные в постановлениях его Пленума, свидетельствуют о том, что право на предъявление исковых требований присуще далеко не всегда только потерпевшему. Таким правом наделены и другие субъекты, понёсшие имущественный урон, каким-либо образом сопряжённый с совершённым преступлением.
Так, по нашему мнению, право на предъявление гражданского иска, не связанное с предварительным признанием потерпевшим его предъявителя, возникает у следующих субъектов:
1. Собственника имущества, которое было похищено, повреждено или уничтожено, когда находилось во владении другого лица, являвшегося нанимателем, хранителем или арендатором такого имущества и подлежащего в связи с этим признанию потерпевшим, что следует из положения, закреплённого в абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
2. Субъекта, которому имущественный вред был причинён посредством уничтожения или повреждения принадлежащих ему элементов строительных конструкций, запирающих устройств, инженерно-технических средств охраны, представлявших собой преграды, преодоление которых входило в способ хищения материальных ценностей, сопряжённый с проникновением на соответствующий объект, в случаях, если эти ценности принадлежали другому лицу. В таких случаях потерпевшим должен признаваться собственник похищенного имущества. Указанное вытекает из положения, содержащегося в п. 8 и абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - ППВС РФ от 13.10.2020 № 23).
3. Лица, оплатившего расходы на захоронение тела человека, которому преступлением была причинена смерть, в соответствии с п. 10 ППВС РФ от 13.10.2020 № 23.
В данной связи представляет несомненный интерес мнение В.А. Коваленко о возможности предъявления по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии (ст. 264 УПК РФ) гражданского иска лицом, пострадавшим в нём, но избежавшим причинения тяжкого вреда его здоровью, в отличие от других пострадавших, которые и должны занять в данном случае процессуальное положение потерпевших [4, с. 222-223].
Приведённые нами выше суждения, основанные на разъяснениях Пленума ВС РФ, как и приведённый В.А. Коваленко пример, указывающие на возможность предъявления лицами, не наделяемыми статусом потерпевших, исковых требований по уголовному делу, на наш взгляд, объединяет то, что речь в этих разъяснениях и примере идет о случаях, когда совершённое преступление не направлено непосредственно на нарушение
имущественных прав и законных интересов указанных лиц, а причинённый им вред не охватывается предъявленным по уголовному делу обвинением, но связан с ним и вытекает из него.
Представляется, что указанное видение ВС РФ относительно круга возможных в уголовном процессе субъектов предъявления гражданского иска, не признаваемых потерпевшими, если, конечно, оно было правильно нами истолковано, должно найти адекватное отражение в действующем уголовно-процессуальном законе.
Решения, могущие быть принятыми по гражданскому иску в уголовном процессе, неоднородны, в связи с чем могут быть классифицированы, хотя и определённой степенью условности, по нескольким различным основаниям (критериям). Так, по своим правовым последствиям такие решения могут быть дифференцированы на конечные (итоговые, окончательные, завершающие), посредством которых гражданский иск разрешается в рамках уголовного дела по существу, и промежуточные (интервальные) - переносящие рассмотрение гражданского иска из области уголовного судопроизводства в сферу гражданского процессуального регулирования. В зависимости от объёма рассмотренных исковых требований, решения по гражданскому иску можно охарактеризовать как исчерпывающие, посредством которых полностью завершается производство по гражданскому иску в уголовном процессе, и комбинированные, то есть частично удовлетворяющие исковые требования в рамках уголовного дела и предполагающие перспективу рассмотрения оставшейся их части уже в гражданском процессе. По субъекту принятия рассматриваемых решений они могут быть подразделены на принимаемые дознавателем, следователем или судьёй, судом.
В настоящее время уголовно-процессуальное регулирование разрешения гражданского иска по существу, как и иного завершения производства по нему в рамках уголовного дела характеризуется наличием многочисленных недостатков, пробелов и осуществляется бессистемно. Так, во-первых, некоторые решения, могущие быть принятыми судом по гражданскому иску в уголовном процессе, и основания их принятия даже не получили непосредственного закрепления в УПК РФ, а фактически регулируются положениями соответствующих постановлений Пленума ВС РФ. Прежде всего, такое основное итоговое уголовно-процессуальное решение суда по гражданскому иску, как его полное или частичное удовлетворение, которое приведено в абз. 2 п. 24 ППВС РФ от 13.10.2020 № 23, прямо в УПК РФ не отражено, а лишь вытекает из смысла положения, закреплённого в п. 10 ч. 1 его статьи 299. Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом предусматривается всего лишь два основания отказа судом в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу: вынесение оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основани-
5 -о
сз ж
■с
см о см
ям (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Но ведь в удовлетворении гражданского иска может быть отказано и при вынесении обвинительного приговора (абз. 2 п. 24 ППВС РФ от 13.10.2020 № 23) уже по иным основаниям, о которых УПК РФ почему-то умалчивает.
Также не упоминаются в действующем УПК РФ содержащиеся в п. 12 ППВС РФ от 13.10.2020 № 23 судебное решение о частичном оставлении без рассмотрения гражданского иска и основания принятия такого решения, а именно: наличие в исковом заявлении связанных с преступлением требований имущественного характера, относящихся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессных требований. Именно эти требования суд в своём решении, удовлетворяющем гражданский иск в не связанной с ними части, и должен оставить без рассмотрения. Такое судебное решение по гражданскому иску, по нашему мнению, следует отнести к числу комбинированных.
Во-вторых, уголовно-процессуальный закон предусматривает следующий, причём, как было указано выше, далеко не полный спектр возможных по гражданскому иску окончательных и промежуточных исчерпывающих судебных решений, а также оснований их принятия:
1. О прекращении производства по гражданскому иску при отказе от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).
2. Об отказе в удовлетворении гражданского иска при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
3. Об оставлении гражданского иска без рассмотрения в случае прекращения уголовного дела по иным предусмотренным УПК РФ основаниям с сохранением за лицом, чей гражданский иск оставлен без рассмотрения, права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
4. О признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства -при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
При этом нетрудно заметить, что даже законодательно предусмотренные решения по гражданскому иску и основания их принятия рассредоточены по разным местам УПК РФ, не аккумулированы в какой-либо одной его статье, не сведены там в единый перечень.
Продемонстрированная выше неудовлетворительная законодательная техника уголовно-процессуального регулирования вопросов, касающихся разрешения или определения дальнейшей судьбы гражданского иска по уголовному делу, не только создаёт затруднения для обучающихся при освоении ими дисциплины «Уголовно-
процессуальное право (уголовный процесс)» и для представителей сторон обвинения и защиты: практикующих, особенно начинающих, юристов и так называемых неквалифицированных участников уголовного судопроизводства, но и способствует совершению судебных ошибок.
В-третьих, прекращение уголовного дела при производстве по нему дознания или предварительного следствия вызывает необходимость принятия дознавателем, следователем отдельного процессуального решения и по гражданскому иску, если таковой был предъявлен. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает вариантов соответствующих решений и оснований их принятия, за исключением одного единственного, указанного нами выше, а именно: о прекращении производства по гражданскому иску, когда гражданский истец от него отказался (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). В данной связи следует обратить внимание на то, что заявление гражданским истцом об отказе от его исковых требований является обязательным условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусматривающим возмещение подозреваемым, обвиняемым причинённого совершённым им преступлением вреда (ст. 25, 28 УПК РФ). Представляется, что прекращать производство по гражданскому иску необходимо и в случаях принятия решений о прекращении уголовного дела по закреплённым в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ реабилитирующим основаниям. Отказать в удовлетворении гражданского иска в таких случаях, как это надлежит сделать суду, дознаватель, следователь не управомочен, поскольку рассмотрение и разрешение гражданского иска не охватываются его компетенцией.
Одновременно с принятием процессуального решения о прекращении уголовного дела, обусловленного наличием иных предусмотренных законом обстоятельств, на наш взгляд, надлежит передавать гражданский иск для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства посредством вынесения дознавателем, следователем соответствующего постановления. В данном случае на дознавателя, следователя должна быть возложена обязанность направлять в суд копии процессуальных документов, указывающих на обстоятельства, повлекшие прекращение уголовного дела, копии его материалов, подтверждающих основания, характер и размер исковых требований, а также отражающих ход и содержание производства по гражданскому иску (копии постановления о прекращении уголовного дела, искового заявления, постановлений о признании гражданским истцом, о привлечении в качестве гражданского ответчика, протоколов соответствующих следственных действий, приобщённых к уголовному делу документов и др.).
В рассматриваемом контексте необходимо отметить, что мы являемся противниками высказанной в уголовно-процессуальной науке точки зрения о возможности предъявления в уголовном судопроизводстве так называемого обезличенного
гражданского иска, то есть исковых требований к неустановленному по уголовному делу лицу, совершившему преступление, причинившее вред, возмещения которого и требует предъявитель такого иска [5, с. 131]. С нашей точки зрения, гражданский иск в уголовном судопроизводстве должен быть адресован конкретному подозреваемому, обвиняемому или материально ответственным за вредоносные результаты его преступной деятельности субъектам.
В связи с этим встаёт вопрос о возможных решениях по гражданскому иску в рамках уголовного дела, уголовное преследование по которому в отношении конкретного лица, являющегося адресатом предъявленных исковых требований, прекращено, а дальнейшее расследование в целях изобличения иных субъектов, причастных к совершению соответствующего преступления, и установления других обстоятельств его совершения продолжается. Представляется, что данная ситуация требует вынесения постановление о прекращении производства по гражданскому иску в отношении указанного лица и ожидания появления в уголовном деле нового подозреваемого, обвиняемого для предъявления соответствующих исковых требований уже к нему.
Разумеется, круг возможных процессуальных решений дознавателя, следователя по гражданскому иску в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, оснований принятия этих решений и влекомых их принятием процессуальных действий должен быть предусмотрен специальной статьёй УПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, представляется необходимым, во-первых, законодательно разрешить вопрос о существовании обстоятельств, при наличии которых те или иные физические и юридические лица, кроме предварительно наделённых статусом потерпевших, вправе предъявлять гражданский иск в ходе производства по уголовному делу с последующим признанием их гражданскими истцами. Во-вторых, необходимо дополнить УПК РФ отсутствующими в нём на сегодняшний день решениями, могущими быть принятыми по гражданскому иску дознавателем, следователем и судьёй, судом, закрепив в специальных статьях УПК РФ исчерпывающие перечни таких решений с указанием оснований их принятия.
Литература
1. Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Гражданский ответчик в уголовном процессе // Журнал российского права. 2007. № 11. С. 68-75.
2. Шаров Д.В. Гражданский истец в уголовном судопроизводстве // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 123-124.
3. Волеводз А.Г., Гриненко А.В. Гражданский иск в уголовном процессе: международные стандарты и отечественное законодательство // Международное уголовное право и международная юстиция. 2022. № 1. С. 2-5.
4. Коваленко В.А. Особенности рассмотрения гражданского иска в особом порядке уголовного судопроизводства // Право и государство: теория и практика. 2022. № 3 (207). С. 221223.
5. Соломатина А.Г. Актуальные проблемы обеспечения гражданского иска при производстве о применении принудительных мер медицинского характера // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. C.128-132.
ABOUT POSSIBLE SUBJECTS OF FILING A CIVIL CLAIM AND SHORTCOMINGS OF LEGISLATIVE REGULATION OF ITS RESOLUTION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Martynenko S.B.
Saint Petersburg Institute (Branch) of the All-Russian State University of Justice
The article, firstly, draws attention to the fact that the current law on criminal procedure does not define the possible range of natural and legal persons whose civil action is not preceded by granting them the status of victims. Neither does the Code of Criminal Procedure define the circumstances in which this situation is permissible. In the opinion of the author, a number of decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation have singled out such persons and circumstances more or less clearly. On this basis, it is proposed to supplement the Code of Criminal Procedure with a list of relevant entities and circumstances. Secondly, the article points to the absence in the Code of Criminal Procedure of an exhaustive range of procedural decisions that may be taken in civil proceedings or the grounds for their adoption in pre-trial and judicial proceedings in criminal cases. This is regarded by the author as an obvious legislative gap to be filled as soon as possible, including by using the classification of relevant decisions given in the article.
Keywords: civil claim, civil action in criminal proceedings, civil plaintiff, resolution of a civil claim.
References
1. Makhov V.N., Razumovskiy D.B. Civil defendant in criminal proceedings // Journal of Russian Law. 2007. № 11. P. 68-75. (In Russ.).
2. Sharov D.V. Civil plaintiff in criminal proceedings // Judicial authority and criminal process.2012. № 1. P. 123-124. (In Russ.).
3. Volevodz A.G., Grinenko A.V. Civil action in a criminal proceedings: international standards and domestic legislation // International criminal law and international justice. 2022. № 1. P. 2-5. (In Russ.).
4. Kovalenko V.A. Features Of Consideration Of A Civil Claim In A Special Procedure Of Criminal Proceedings // Law and State: The Theory and Practice. 2022. № 3 (207). P. 221-223. (In Russ.).
5. Solomatina A.G. Actual problems of securing a civil claim in the proceedings on the application of compulsory medical measures // Bulletin of economic security. 2019. № 1. P. 128-132. (In Russ.).
5
"O
C3 ж
■с
