CC BY
52DOI 10.47643/1815-1337_2021_4_238 УДК 343.123
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ CIVIL SUIT IN CRIMINAL PROCEEDINGS: HISTORY AND MODERNITY
КОВАЛЕНКО Вероника Александровна,
аспирант кафедры уголовного процесса, криминалистики и основ судебной экспертизы Юридического института
ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет»,
Помощник судьи Красноярского краевого суда, г. Красноярск.
660049, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 90.
E-mail: kovver92@mail.ru;
KOVALENKO Veronika Alexandrovna,
Assistant judge of the Krasnoyarsk regional court, Krasnoyarsk, postgraduate student
of the department of Criminal Procedure of the Law Institute of the Krasnoyarsk State Agrarian University.
90 Mira Ave., Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Territory, 660049, Russia.
E-mail: kovver92@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена нормативному анализу становления гражданского иска в России, как особого института в уголовном процессе. Проведено сравнительно правовое исследование некоторых ранее действующих нормативных актов с ныне действующим УПК РФ. Выявлены достоинства и недостатки предшествующих процессуальных кодексов в России. Определена значимость института гражданского иска в действующей системе уголовно-процессуального судопроизводства и права.
АЬвЯаМ: The article is devoted to the normative analysis of the formation of a civil suit in Russia as a special institution in the criminal process. A comparative legal study of some previously existing normative acts with the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation has been carried out. The advantages and disadvantages of the previous procedural codes in Russia are revealed. The importance of the institution of a civil claim in the current system of criminal procedure and law has been determined.
Ключевые слова: гражданский иск; возмещение вреда; гражданский истец; гражданский ответчик. Keywords: civil action; compensation for harm; civil plaintiff; civil defendant.
Дата направления статьи в редакцию: 22.01.2021
Дата публикации: 30.04.2021
Уголовный и гражданский процесс, равно как и право, достаточно тесно связаны между собой на современном этапе развития правовой и судопроизводственной системах России. Предпосылки к такой близости возникли много веков назад. Гражданский иск, прежде чем появится в уголовном процессе, «проделал» длинный путь, чтобы выступать в качестве самостоятельного института. На примере некоторых предшествующих источниках права, мы рассмотрим процесс становления и изменения гражданского иска в уголовном процессе.
Так, если говорить о России, то еще в Русской Правде (XII век) преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц [1]. «Потерпевшим» был тот, кто потерпел «обиду», т.е. «обиженный», а основной целью наказания было возмещение причиненного вреда. Преступление не отграничивалось от гражданско-правового правонарушения. Анализ Русской Правды свидетельствует о правах и некоторых гарантиях потерпевшего на возмещение вреда.
Позднее, в XIV веке, с развитием социальных, политических, экономических отношений и законодательной базы, изменения пришли и в уголовный процесс. Теперь преследованием занималось в большей мере государство, а порядок возмещения вреда от преступлений регламентировали нормы Судебников Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.), а также Книги Разбойного приказа Ивана IV (1556 г.) [1]. Одним из вариантов возмещения вреда было так называемое «обеспечение иска», после продажи конфискованного имущества, выплачивалась сумма возмещения. Знаменитое соборное уложение 1649 г., принятое Земским собором после массового восстания 1648 г., помимо возмещения реального вреда предусматривало еще и уплату пени.
Свод законов Российской империи, утвержденный в 1832 г. и вступивший в силу с 1 января 1835 г., предусматривает главой 6 «О последствиях наказаний и о гражданских взысканиях по преступлениям» общей части книги 1 -й т. XV порядок возмещения вреда, а именно, со стороны потерпевшего требовалось в полной мере описать какой именно им понесен вред или убыток, что именно похищено и на какую цену [2]. Если же уголовное дело прекращалось, то иск мог быть подан в гражданский суд, однако уголовное преследование не могло быть возбуждено после обращения потерпевшего в гражданский суд. Принятие обеспечительных мер возлагалось на полицию, которая могла вернуть похищенное имущество и до суда. На стадии исполнения приговора взыскание обращалось на имущество подсудимого, а при его недостаточности - на лиц, «прикосновенных к делу»: попустителей, укрывателей и недоносителей [3].
В 1864 г. Устав уголовного судопроизводства [4] (ст. 4 - 5) на законодательном уровне признал гражданский иск и гражданского истца в уголовном процессе. В сравнении с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. в Уставе уголовного судопроизводства права истца были представлены значительно шире. В целом, институт гражданского иска в Уставе представлен довольно детально, хоть и разбросан по разным статьям.
Далее от института гражданского иска в уголовном процессе, в силу политической и общественной обстановке в стране, отказались как токового. Фактически ст. 16 Декрета «О суде» №2 от 15.02.1918 г. [5] предусматривалось право на подачу гражданского иска в ходе уголовного процесса, однако, такой заявленный иск немедленно передавался для справедливого разрешения гражданскому суду. В рамках уголовного процесса разрешался лишь вопрос, касающийся обеспечения заявленного гражданского иска. Такой подход во многом связан с существовавшим
в те времена социалистическим правосознанием.
В октябре 1919 г. в Декрете СНК «Об утверждении и введении в действие положения о полковых судах» в ряде статей (ст. 95, 109, 114, 133) вновь появляется возможность предъявления гражданского иска: «лицо, потерпевшее от преступного деяния, имеет право заявить суду - не позже открытия судебного заседания по делу - требования о взыскании в его пользу с виновного вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему преступным деянием. При таком условии лицо это признается гражданским истцом...» [6]. Далее мы находим более детализированные нормы о гражданском иске в УПК РСФСР 1922 г и в переработанном УПК РСФСР 1923 г. В обоих Кодексах было закреплено, что потерпевший, понесший от преступного деяния вред и убытки, вправе предъявить к обвиняемому и к лицам, несущим ответственность за причиненные обвиняемым вред и убытки, гражданский иск, который подлежит рассмотрению совместно с уголовным делом. Причем формулировка о возможности предъявления иска к лицу, несущему ответственность за обвиняемого является крайне интересной и вполне логичной. Кроме того, возмещению подлежал не только вред, но и убытки, что так же являлось существенным преимуществом Кодексов, в отличие от действующего УПК РФ
Однако, в Кодексах были и недостатки в порядке предъявления гражданского иска. Так, законодателем была предусмотрена подача гражданского иска при начатии уголовного дела, во время предварительного следствия, и позже, но, до начала судебного следствия. Такая формулировка видится не совсем уместной, в силу частого отсутствия «при начатии уголовного дела» обвиняемого. Важным упущением был и тот факт, что Кодексы не содержали в себе нормы о применении гражданского процессуального законодательства или о запрете его применения в вопросах разрешения гражданских исков.
Далее гражданский иск находит свое отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. [7], где гражданскому истцу уделяется большое внимание, раскрывается понятие и разъясняются права истца и его представителя. Кроме того, появляется гражданский ответчик, у которого так же есть возможность иметь представителя и определенные права в процессе уголовного дела, относительно заявленного гражданского иска. Что же касается гражданского ответчика, то в ранее действующих Основах уголовного судопроизводства от 31.10.1924 г. [8] о нем упоминалось в одной статье, притом, что УПК РСФСР того периода не содержал и вовсе положений о такой стороне, как гражданский ответчик. Речь шла о возможности потерпевшему и другим частным лицам, которым предоставлено право обвинения, а равно гражданскому истцу и гражданскому ответчику иметь на суде представителей своих интересов.
УПК РСФСР 1960 г. [9] детально регламентировал рассматриваемый институт. Однако, его существенным недостатком было отсутствие законодательного закрепления нормы о возможности предъявить гражданский иск для возмещения морального вреда, причинённого преступлением, речь в нем идет лишь о возмещении материального вреда. Хотя в одном из комментариев к ст. 29 УПК РСФСР говориться о том, что «гражданин может предъявить гражданский иск не только о возмещении материального, но и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением» [10]. Однако напрямую в законе такая возможность не была указана. Стоит отметить, что лишь благодаря судебной практике, удалось привлечь должное внимание к законодательному закреплению такой нормы. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [11] внесло много новых разъясняющих моментов, которых требовали суды. Благодаря этому Постановлению были внесены значимые поправки в ГК РФ, ГПК РФ и УПК РФ в части предъявления гражданского иска для возмещения, причиненного преступлением морального вреда в уголовном процессе.
Наряду с недостатками, в УПК РСФСР 1960 г. были и отличительные особенности, например, в части обеспечения гражданского иска. Так, в соответствии со ст. 30, 175, 233 УПК РСФСР принятие обеспечительных мер в отношении гражданского иска, было прямой обязанностью следователя или органа дознания, прокурора, суда. Действующий же УПК РФ оставил обязанность по обеспечению иска лишь у дознавателя и следователя. Безусловно, такие обязанности следователя (дознавателя) позволяют обеспечить гражданский иск, в некоторых случаях, еще до его предъявления, поскольку обеспечение происходит по собственной инициативе управомоченных лиц и в соответствии с законодательством РФ (ст. 160.1 УПК РФ) [12]. Однако, по нашему мнению, не включение в список лиц, наделенных обязанностью обеспечения иска судей, является достаточным упущением законодателя. Поскольку уголовный процесс - это действие далеко не одного дня и даже месяца, на разных стадиях могут возникнуть ситуации, требующие обеспечительных мер, в случаях если такие меры не были приняты следователем (дознавателем), следовательно, у суда тоже должна быть такая обязанность (а не право, как это есть сейчас). Недавнее Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ясности в данную проблему не внесло, поскольку пояснило, что «суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования, а в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора» [13], тем самым оставив у суда лишь право на применение обеспечительных мер на основании ходатайств от предусмотренных УПК РФ лиц, по логике, если не будет заявлено такое ходатайство, не будут приняты и обеспечительные меры.
На наш взгляд еще одним преимуществом УПК РСФСР была возможность суда по своей инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, в случае если такой гражданский иск не был предъявлен в рамках уголовного процесса.
Действующим нормативным актом в регулировании уголовного судопроизводства и рассматриваемого, в настоящем исследовании, института гражданского иска является УПК РФ. По мнению Сойникова М.А., в УПК РФ в целях совершенствования правового регулирования предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства целесообразно ввести специальную главу «Гражданский иск в уголовном процессе» [14]. Стоит отметить, что изначально проект 1997 г. УПК РФ содержал в себе главу, посвященную гражданскому иску [15], однако, как мы видим законодатель оставил лишь отдельные статьи регулирующие процесс связанный с гражданским иском.
Безусловно, такая глава позволила бы во многом объединить нормы в части гражданского иска, гражданского истца ответчика и др., однако, не в полной мере, поскольку в действующем УПК РФ иные главы также содержат нормы о гражданском иске, истце, ответчике, их процессуальных правах, обеспечении иска и прочих вещей, связанных с рассмотрением заявленного гражданского иска. Так, уже в первой главе (пп. 46 - 47 ст. 5) в дефинициях упоминаются гражданский истец и ответчик, далее об этом институте говорится в главе 6 (ст. 44, ст. 45), главе 11 (ч. 2 ст. 86), главе 39 (п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 306, ч. 6 ст. 310) и в ряде других глав и статей УПК РФ в той или иной мере затрагиваются положения о гражданском иске или его составляющих [12]. Поэтому нецелесообразно вводить главу, посвященную гражданскому иску, учитывая, что в рамках других глав бессмысленно будет исключать положения в части гражданского иска и переносить их в такую главу, поскольку смысл глав будет неполным (например, определенные статьи в главе 39 УПК РФ будут неполными без указания судьбы гражданского иска в уголовном процессе), а вводить отдельную главу ради пары тройки статей не имеет смысла. Учитывая современную реальность и информационно-техническое развитие, поиск информации или отдельных статей о гражданском иске или его составляющих вопрос одной минуты, другая же сторона заключается в качестве найденной информации и положений. На наш взгляд лучше уделить внимание отдельным статьям, требующих изменений или дополнений, нежели вводить отдельную главу.
В качестве отличительных особенностей действующего УПК РФ от предшествующих актов, регулирующих гражданский иск, являются следующие закрепления: гражданский истец и гражданский ответчик законодательно приобрели статус участников уголовного процесса, в соответствии с занимаемой стороной защиты или обвинения; предусмотрено предъявление гражданского иска для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ); расширены права гражданского истца и гражданского ответчика; указание на непосредственность причинения преступлением вреда исключает предъявление регрессных исков (ч. 1 ст. 44 УПК РФ); гражданский иск может быть подан после возбуждения уголовного дела и вплоть до его окончания (ч. 2 ст. 44 УПК).
Проведенный анализ законодательства не ставит под сомнение значимость существования гражданского иска в уголовном процессе. Судебная практика так же говорит о том, что институт гражданского иска в уголовном процессе применяется, хоть и со своими сложностями, но он действует и позволяет потерпевшим (гражданским истцам) с помощью такого средства восстановить свои нарушенные преступлением права. Но не все ученые поддерживают эту точку зрения, некоторые считают, что гражданский иск в уголовном процессе представляет собою не результат механического слияния (совмещения) двух форм судопроизводства, а вытекает из уголовного дела [16], некоторые полагают, что нерентабельно использовать силы и средства органов расследования для подготовки гражданских исков в интересах частных лиц в рамках уголовного дела [17], другие и вовсе говорят, что от института гражданского иска в уголовном процессе следует отказаться [18], [19], [20]. На наш взгляд, такого рода утверждение неуместно по ряду причин:
1) права потерпевшего на возмещение ущерба, в таком случае, будут находиться за пределами уголовного процесса.
2) за счет рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, в судебной системе происходит экономия денежных средств и снижается загруженность судов.
3) уголовный процесс, в котором рассматривается гражданский иск имеет ряд преимуществ, перед таким же иском в гражданском процессе (например, гарантируется наибольшая полнота исследования доказательств, наличие более эффективных средств обеспечения явки ответчика в суд; подсудимый, свидетели, переводчики, эксперты и другие лица освобождаются от обязанности участия в двух процессах) [21].
4) характера и размера вреда, причиненного преступлением, доказывается не гражданским истцом, а следователем, дознавателем,
судом.
5) для гражданского иска предусмотрен упрощенный порядок предъявления в уголовном процессе.
6) гражданский истец в подавляющем большинстве случаев участвует в уголовном процессе и в качестве потерпевшего, поэтому рассмотрение его притязаний совместно с уголовным делом облегчает и без того малоприятное положение пострадавшего от преступления лица, не вынуждая его «вести» сразу два процесса, оплачивать дополнительную юридическую помощь и т.д. [22].
7) при рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба [23].
8) гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, сравнительно-правой анализ позволил прийти к выводу о существовании значительных пробелов в уголовно-процессуальных источниках права России в разных временных промежутках, однако, с каждым последующим уголовно-процессуальным законом положения о гражданском иске расширялись, об этом свидетельствует действующий УПК РФ. Существующие нормы в УПК РФ о гражданском иске от части являются результатом предшествующих уголовно—процессуальных кодексов и постоянно развивающейся судебной практики. Несмотря на некоторые коллизии, содержащиеся в УПК РФ в части регламентации гражданского иска, он активно используется гражданским истцом в уголовном процессе.
Библиография:
1. Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. № 20. С. 15 - 19.
2. Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература. Т. 6. 1988. С. 174
- 310.
3. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России / В.В. Дубровин // История государства и права. 2009. № 4. С. 20 - 22
4. Судебные уставы 20.11.1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // URL: https://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (дата обращения 12.12.2020).
5. Декрет ВЦИК от 15.02.1918 г. «О суде» №2 // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm (дата обращения 12.12.2020).
6. Статья №326. Декрет Совета Народных Комиссаров. Об утверждении и введении в действие положения о полковых судах // URL: https://istmat.info/node/38227 (дата обращения 12.12.2020).
7. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС Консультант-Плюс:Законодательство (дата обращения 12.12.2020).
8. Постановление Президиума ЦИК СССР от 31.10.1924 «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // СПС Кон-сультантПлюс:Законодательство (дата обращения 12.12.2020).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС КонсультантПлюс:Законодательство (дата обращения 12.12.2020).
10. Научно- практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Алексеев В.Б., Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В., и др.; Под общ. ред.: Лебедев ВМ; Науч. ред.: Божьев В.П. 2 - е изд, перераб. и доп. M.: Спарк. 1997. С. 788.
11. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // СПС КонсультантПлюс:Законодательство (дата обращения 12.10.2020).
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // СПС Консультант-Плюс:Законодательство (дата обращения 12.10.2020).
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // СПС КонсультантПлюс:Законодательство (дата обращения 12.12.2020).
14. Сойников MA Гражданский иск в уголовном процессе: история, современность, перспективы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 10. С. 60 - 64.
15. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. 13.05.1997. № 26. M. 1997.
16. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовно - процессуальных отношений // Российский следователь. M.: Юрист. 2011. № 16. С. 16 - 19.
17. Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс: Курс лекций. M., 2001. С. 56.
18. Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. СПб., 1890. Т. 2. С. 257.
19. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4 - х т. M., 1962. Т. 3. С. 178.
20. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 05.2001. № 5. C. 29 - 30.
21. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. №7. С. 3.
22. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2 - е изд., испр. M.: Статут. 2017. С. 1278.
23. Сысоев, В., Храмцов, К.,преп.,канд. юрид. наук Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе ? /В. Сысоев, К. Храмцов. // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 67 - 68.
References (transliterated):
1. Parfenova M.V. Istoriya vozniknoveniya i razvitiya instituta vozmeshcheniya moral'nogo vreda i material'nogo ushcherba v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve // Istoriya gosudarstva i prava. 2012. № 20. S. 15 - 19.
2. Rossijskoe zakonodatel'stvo X - XX vekov. V 9 t. Zakonodatel'stvo pervoj poloviny XIX veka. M.: YUridicheskaya literatura. T. 6. 1988. S. 174 - 310.
3. Dubrovin V.V. Iz istorii razvitiya pravovogo regulirovaniya instituta grazhdanskogo iska v ugolovnom processe Rossii / V.V. Dubrovin // Istoriya gosudarstva i prava. 2009. № 4. S. 20 - 22
4. Sudebnye ustavy 20.11.1864 goda, s izlozheniem rassuzhdenij, na koih oni osnovany. CHast' pervaya // URL: https://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (data obrashcheniya 12.12.2020).
5. Dekret VCIK ot 15.02.1918 g. «O sude» №2 // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm (data obrashcheniya 12.12.2020).
6. Stat'ya №326. Dekret Soveta Narodnyh Komissarov. Ob utverzhdenii i vvedenii v dejstvie polozheniya o polkovyh sudah // URL: https://istmat.info/node/38227 (data obrashcheniya 12.12.2020).
7. Zakon SSSR ot 25.12.1958 «Ob utverzhdenii Osnov ugolovnogo sudoproizvodstva Soyuza SSR i soyuznyh respublik» // SPS Konsul'tant-Plyus:Zakonodatel'stvo (data obrashcheniya 12.12.2020).
8. Postanovlenie Prezidiuma CIK SSSR ot 31.10.1924 «Osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva Soyuza SSR i Soyuznyh Respublik» // SPS Kon-sul'tantPlyus:Zakonodatel'stvo (data obrashcheniya 12.12.2020).
9. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) // SPS Konsul'tantPlyus:Zakonodatel'stvo (data obrashcheniya 12.12.2020).
10. Nauchno- prakticheskij kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu RSFSR / Alekseev V.B., Bobrov V.K., Bozh'ev V.P., Borodin S.V., i dr.; Pod ob-shch. red.: Lebedev V.M.; Nauch. red.: Bozh'ev V.P. 2 - e izd, pererab. i dop. M.: Spark. 1997. S. 788.
11. Postanovleniem Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20.12.1994 goda №10 «Nekotorye voprosy primeneniya zakonodatel'stva o kompensacii mo-ral'nogo vreda» // SPS Konsul'tantPlyus:Zakonodatel'stvo (data obrashcheniya 12.10.2020).
12. Ugolovno-processual'nyj kodeks RF ot 18.12.2001 №174-FZ (red. ot 08.12.2020) (s izm. i dop., vstup. v silu s 19.12.2020) // SPS Konsul'tant-Plyus:Zakonodatel'stvo (data obrashcheniya 12.10.2020).
13. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.10.2020 goda №23 «O praktike rassmotreniya sudami grazhdanskogo iska po ugolovnomu delu» // SPS Konsul'tantPlyus:Zakonodatel'stvo (data obrashcheniya 12.12.2020).
14. Sojnikov M.A. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe: istoriya, sovremennost', perspektivy // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2017. № 10. S. 60 - 64.
15. Proekt UPK RF, prinyatyj Gosudarstvennoj Dumoj v pervom chtenii // Apparat Gosudarstvennoj Dumy. Upravlenie dokumental'nogo obespecheniya k zasedaniyu Gosudarstvennoj Dumy. 13.05.1997. № 26. M. 1997.
16. Bozh'ev V.P. Grazhdanskij isk v ugolovnom dele kak predmet ugolovno - processual'nyh otnoshenij // Rossijskij sledovatel'. M.: YUrist. 2011. № 16. S. 16
- 19.
17. Rohlin V.I., Sidorenko E.V., Stukanov A.P., SHadrin V.S. Ugolovnyj process: Kurs lekcij. M., 2001. S. 56.
18. Sloozberg G.B. K voprosu o grazhdanskom iske v ugolovnom sude // YUridicheskaya letopis'. SPb., 1890. T. 2. S. 257.
19. Koni A.F. Sobranie sochinenij: V 4 - h t. M., 1962. T. 3. S. 178.
20. Bozrov V. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe neumesten // Rossijskaya yusticiya. 05.2001. № 5. C. 29 - 30.
21. Bozh'ev V.P. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe // Zakonnost'. 2004. №7. S. 3.
22. Kurs ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. 2 - e izd., ispr. M.: Statut. 2017. S. 1278.
23. Sysoev, V., Hramcov, K.,prep.,kand. yurid. nauk Tak li uzh neumesten grazhdanskij isk v ugolovnom processe ? /V. Sysoev, K. Hramcov. // Rossijskaya yusticiya. 2001. № 10. S. 67 - 68.
