CC BY
61
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (45) 2021
УДК 343.1
DOI: 10.37973/KUI.2021.60.14.007
РЕСТИТУЦИЯ И ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ПОТЕРПЕВШЕГО
RESTITUTION AND CIVIL ACTION
IN CRIMINAL CASES IN CASE OF DEATH OF THE VICTIM
М.А. Гаврилов
Введение: в статье рассматриваются вопросы, связанные с обеспечением имущественных прав скончавшегося потерпевшего; изучается тема перехода процессуальных прав потерпевшего и гражданского истца. Приведен анализ отдельных судебных решений, связанных с возвращением предметов, непосредственно утраченных в результате преступления, а также разрешением гражданского иска в случае смерти потерпевшего.
Материалы и методы: в ходе написания статьи использовались эмпирический и теоретический методы исследования, включающие отбор фактов, сравнение, абстрагирование, научно-аналитический подход.
Результаты исследования: при решении вопроса о применении реституции в уголовном судопроизводстве в случае смерти потерпевшего в обязательном порядке должны учитываться положения гражданского законодательства, регулирующего переход права собственности. Переход прав гражданского истца к другим лицам в уголовном судопроизводстве возможен. Однако не во всех ситуациях это право может перейти к правопреемникам.
Обсуждение и заключения: автор статьи приходит к выводу, что принятие реституции правопреемником потерпевшего и переход прав гражданского истца к правопреемнику в уголовном судопроизводстве допустимы только при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для перехода имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику. Органам предварительного расследования и судам необходимо учитывать требования гражданского законодательства при применении положений о реституции и гражданском иске в рамках уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: потерпевший, гражданский истец, гражданский иск, смерть потерпевшего, реституция, смерть гражданского истца.
Для цитирования: Гаврилов М.А. Реституция и гражданский иск по уголовным делам в случае смерти потерпевшего // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, N° 3 (45). С. 322-328. DOI: 10.37973/KUI.2021.60.14.007
Introduction: the article deals with ensuring the property rights of the deceased victim; studies transition of the procedural rights of the victim and the civil plaintiff; the author analyses the court decisions on the return of items lost as a result ofthe crime and the resolution ofa civil claim in the event ofthe victim's death.
Materials and Methods: empirical and theoretical research methodswere used, including selectionoffacts, comparison, abstraction, scientific and analytical approach.
Results: when deciding on the use ofrestitution in criminal proceedings in the event ofthe death ofthe victim, the provisions of civil law governing the transfer of ownership must be taken into account. The transfer of the rights of a civil plaintiff to other persons in criminal proceedings is possible. However this right may pass to the successors not in all situations.
Discussion and Conclusions: the acceptance of restitution by the legal successor of the victim and the transfer ofthe rights ofthe civil plaintiffto the legal successor in criminal proceedings is permissible only ifthere are grounds provided for by civil law for the transfer of property rights from the legal predecessor to the legal successor. Pre-trial investigators and courts need to take civil law into account when applying restitution and civil action provisions in criminal proceedings.
Keywords: victim, civil claimant, civil claim, death ofthe victim, restitution, death ofa civil claimant.
For citation: Gavrilov M.A. Restitution and Civil Action in Criminal Cases in Case of Death of the Victim // Bulletin ofthe Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 322-328. DOI: 10.37973/ KUI.2021.60.14.007
Введение
В случае причинения имущественного вреда в результате совершенного преступления возникшие правоотношения подлежат регулированию не только нормами уголовно-процессуального законодательства, но и нормами гражданского права, закрепляющими ответственность за причинение вреда. Пострадавший от преступления заинтересован в быстром и полном возмещении причиненного ему имущественного вреда. Распространенными способами возмещения вреда являются реституция и предъявление гражданского иска.
Смерть лица, которому преступлением причинен имущественный вред, после совершенного преступления по причинам, не связанным с преступле-нием(например, в связисболезнью или несчастным случаем), в следственно-судебной практике зачастую порождает вопрос о возможности применения реституции и о судьбе гражданского иска по таким уголовным делам.
Обзор литературы
Особенности применения реституции в уголовном судопроизводстве рассматривали С.А. Александров, A.M. Беляков, Б.Т. Безлепкин, Н.И. Газет-динов, А.С. Герасименко, З.З. Зинатуллин и другие ученые. А.Г. Мазалов, говоря о реституции, делает акцент на возврате потерпевшему вещественных доказательств - непосредственно похищенных в результате преступного посягательства материальных ценностей [1, с. 20]. Ж.В. Самойлова не выделяет реституцию как самостоятельную форму возмещения вреда, причиненного преступлением, и предлагает трактовать ее как одно из возможных последствий удовлетворения гражданского иска [2, с. 124 - 127]. Вопросам, связанным с гражданским иском в уголовном судопроизводстве, посвящены работы Ф.Н. Багаутдинова, В.И. Баловневой, И.Н. Кондрата, Е.М. Николаева, Д.Б. Соколова, Т.Е. Сушиной. Многие авторы поддерживают мнение, согласно которому разрешение гражданского иска в уголовном процессе не противоречит назначению отечественного уголовного судопроизводства [3, с. 29 - 30; 4, с. 86 - 92; 5, с. 4 - 5; 6, с. 37].
Материалы и методы
Использованиеэмпирическогоитеоретического методов исследования, включающих отбор фактов, сравнение, абстрагирование, научно-аналитический подход, позволило всесторонне рассмотреть проблему. Материалами исследования послужили статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также примеры из судебной практики.
Результаты исследования
Наиболее верное определение уголовно-процессуальной реституции, на наш взгляд, дано в трудах С.А. Александрова, который под ней понимает восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных врезультате преступления [7, с. 28 - 29].
Уголовно-процессуальная реституция применяется по уголовным делам о преступлениях, предметом которых выступают вещи, признанные при расследовании уголовного дела вещественными доказательствами, и регламентирована ст. 85, 86, 317 и другими статьями УПК РФ.
По данным некоторых исследователей, реституция по распространенности применения занимает второе место после гражданского иска [8, с. 279 - 283]. Довольно часто на практике при расследовании преступлений похищенное имущество изымается у преступника, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и потом возвращается потерпевшему на стадии предварительного расследования либо при постановлении приговора или иного судебного решения по такому уголовному делу.
Если имущественный вред в результате преступления причинен лицу, которое после совершенного преступления скончалось, то кому же надлежит вернуть похищенное имущество, которое изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства?
Практическое разрешение таких ситуаций характеризуется разнообразием подходов. Например, приговором суда О. признан виновным в тайном хищении куртки, принадлежащей П. Похи-щеннаякурткавходепредварительногорасследова-ния обнаружена, изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К моменту рассмотрения уголовного дела судом П. скончался. При вынесении приговора суд, разрешая судьбу вещественного доказательства, постановил вернуть куртку потерпевшему, несмотря на то, что последний скончался1.
В другом случае суд при вынесении приговора в отношении Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства - похищенного у Ш.С. смартфона, постановил вернуть его по принадлежности, несмотря на то, что Ш.С. к моменту вынесения приговора скончался. По апелляционному представлению государственного
1 Приговор Ординского районного суда Пермского края от 02.06.2020 по уголовному делу № 1-38/2020/ЖА^://оМа--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=66310746&delo_id=1540006&new=0&text_ питЬег=1 (дата обращения: 20.02.2021).
обвинителя суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, постановил передать смартфон правопреемнику потерпевшего - супруге Ш., участвовавшей в процессе1.
Еще в одном случае суд при вынесении приговора постановил вещественные доказательства - похищенные у Ф. вещи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств органа внутренних дел, продолжать хранить до определения правопреемников скончавшегося Ф2.
Различные подходы судов к применению реституции в случае смерти потерпевшего не в связи с совершенным преступлением, по нашему мнению, объясняются несколькими причинами. Во-первых, в случае смерти потерпевшего встает вопрос о его правопреемстве. Действующее законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих переход прав потерпевшего к другим лицам в случаях его смерти не в связи с совершенным преступлением. На практике этот вопрос разрешается по-разному: правами потерпевшего наделяются лица, указанные в ч. 8 ст. 42 УПК РФ; либо уголовное дело расследуется и рассматривается судом в отсутствие лица, к которому перешли права потерпевшего [9, с. 234-239].
Пробел в законодательном регулировании пра-вопреемствапотерпевшего при его смертине в связи с совершенным преступлением является причиной противоречивой судебной практики рассмотрения таких дел. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации нуждается в дополнении его нормами, регламентирующими основания, условия, порядок перехода прав потерпевшего, умершего не в связи с совершенным преступлением, к другим лицам.
Во-вторых, даже в случае привлечения в процесс правопреемника скончавшегося потерпевшего возникает вопрос о его полномочиях в принятии реституции. Ведь условием для применения реституции является наличие права собственности (владения) конкретного лица в отношении вещей, на которые были направлены преступные действия. Право собственности лица прекращается с его смертью.
По нашему мнению, в основе процессуального правопреемства потерпевшего - физического лица, лежит, в первую очередь, наличие у правопреемника интереса, желания в привлечении лица, совершившего преступление, к уголов-нойответственности. Правопреемство потерпевшего не обязательно сопровождается переходом имущественных прав от скончавшегося потер-
певшего кего правопреемнику. Еслиправопреем-ник потерпевшего не является его наследником и не приобрел имущественные права скончавшегося в порядке наследования, возмещение ему имущественного вреда от преступления будет являться неосновательным обогащением, т.е. приобретением имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований в гражданско-правовом смысле (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Институт возмещения вреда потерпевшему находится на стыке уголовно-процессуального и гражданского права. По своей юридической природе обязательства из причинения вреда - это правоотношения, возникающие вследствие какого-либо действия либо бездействия между при-чинителем вреда и потерпевшим. Профессором М.Ю. Челышевым верно отмечено, что уголовно-процессуальное законодательство не разрешает всех вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного в уголовно-процессуальной сфере. В этой части гражданское право дополняет специальные положения уголовно-процессуального права [10, с. 394]. Поэтому при решении вопроса о применении реституции в обязательном порядке должны учитываться положения гражданского законодательства, регулирующего переход права собственности.
Другим способом защиты имущественных прав потерпевших является предъявление гражданского иска к лицу, совершившему преступление, в рамках уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса, как и по большинству уголовных дел, гражданским истцом признается потерпевший, заявивший гражданское требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, т.е. одно и то же лицо признается и потерпевшим, и гражданским истцом по уголовному делу.
В случае смерти такого лица его процессуальные права как потерпевшего переходят к правопреемникам. А могут ли к нему перейти права гражданского истца?
Анализ судебной практики свидетельствует, что суды в таких случаях поступают по-разному. Например, приговором районного суда, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, К. осуждена за кражу имущества Б., с причинением ему значительного ущерба. Потерпевший Б., признанный гражданским истцом, умер. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимо сти прекращения
1 Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 09.06.2016 по головному делу № 22-3264/2016/^^^:// oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2727199&delo_id=4&new=4&text_ питЬе^1 (дата обращения: 20.02.2021).
2 Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13.04.2016 по уголовному делу № 1-35/2016//https://bsr. sudrf.ru (дата обращения: 20.02.2021).
производства по гражданскому иску. При этом суд мотивировал свое решение тем, что, согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность гражданина прекращаются с его смертью, а в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство1.
В другом аналогичном случае апелляционная инстанция приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего отменила с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства2.
Судыпри рассмотрениизаявленныхвуголовном судопроизводстве гражданских исков, как правило, не рассматривают вопросы правопреемства гражданского истца, хотя право на возмещение имущественного вреда может переходить по наследству.
Так, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ3. Указанные лица совершилиграбежвотношении С.,которыйдо постановления приговора скончался по причине, не связанной с совершенным в отношении него преступлением. Однако суд взыскал с осужденных солидарно в пользу скончавшегося С. денежные средствавсчетвозмещенияматериальногоущерба, причиненного преступлением. Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда, отменяя названный приговор в части разреше -ния гражданского иска, указала, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Вышеуказанное обстоятельство препятствовало суду первой инстанции в разрешении гражданского иска
потерпевшего о взыскании материального ущерба, посколькутребуетразрешениявопросао процессуальном правопреемстве, который входит в компетенцию суда первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что принятое по делу судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденных материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в этой части направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца4. В дальнейшем, рассматривая гражданский иск С., суд первой инстанции установил, что после смерти истца заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга скончавшегося. Она признана правопреемником гражданского истца и в ее пользу с о сужденных взыскана заявленная сумма5.
Казакова А.В. обоснованно полагает, что подача требований наследниками умершего потерпевшего в рамках уголовного дела позволит сэкономить время и силы и удовлетворит исковые требования о возмещении ущерба, которые, согласно ст. 1112 ГК РФ, тоже входят в наследственную массу [11, с. 38-40].
По нашему мнению, переход прав гражданского истца к другим лицам возможен. Однако не во всех ситуациях это право может перейти к правопреемникам. Если правопреемник потерпевшего не является его наследником и не приобрел имущественные права скончавшегося в порядке наследования, возмещение ему имущественного вреда от преступления будет являться неосновательным обогащением, т.е. приобретением имуществаза счетдругого лица без каких-либо правовых оснований в гражданско-правовом смысле (ст. 1102 ГК РФ).
Обсуждение и заключения
Принятие реституции правопреемником потерпевшего допустимо, но только при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для перехода имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику. Представляется, что органам предварительного
1 Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.12.2019 по уголовному делу №1-167/2019// https://dalnerechensky--prm.sudrf.ra/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20873113&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 08.01.2021).
2 Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2017 по уголовному делу № 22-18/2017. https:// kraevoy--kгk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7949649&delo_id=4&new=0&text_ питЬе^1 (дата обращения: 08.01.2021).
3 Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.04.2018 по уголовному делу № 1-91/2018//https://gagarinskiy--sev.sudrf.rUmodules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19330051&delo_id=1540006&new=0&text_ питЬе^1 (дата обращения: 20.02.2021).
4 Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.08.2018 по уголовному делу № 22489/18/ЖА^:// gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4015304&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 20.02.2021).
5 Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от29.11.2018 по гражданскому делу №2-3084/2018//https://gagarinskiy--sev. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1933l933&delo_id= 1540005&new=0&text_ питЬе^1 (дата обращения: 20.02.2021).
расследования и судам необходимо учитывать положения гражданского законодательства при применении положений о реституции в рамках уголовного судопроизводства.
Правопреемство гражданского истца в уголовном судопроизводстве допустимо, но только при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для перехода имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику.
По нашему мнению, внесение в УПК РФ норм, регламентирующих переход прав потерпевшего и гражданского истца к другим лицам в порядке правопреемства, способствовало бы разрешению рассматриваемых в статье проблемных вопросов. Предлагается внести в УПК РФ следующие изменения:
часть 8 статьи 42 изложить в следующей редакции:
«8. В случае смерти физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, права потерпевшего переходят к правопреемнику потерпевшего. Решение о признании правопреемником потерпевшего оформляется по правилам, установленным частью первой настоящей статьи. Количество правопреемников не ограничивается.»;
Дополнить УПК РФ статьей 42.1 следующего содержания:
«Статья 42.1. Правопреемник потерпевшего.
Правопреемником потерпевшего является лицо, к которому перешли права и обязанности скончавшегося физического лица либо ликвидированного (реорганизованного) юридического лица, которым преступлением причинен вред и заинтересованноев разрешенииуголовногодела и восстановлении социальной справедливости путем привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении преступления.
Правопреемником потерпевшего физического лица могут быть его близкие родственники, родственники, близкие лица и иные заинтересованные в разрешении дела лица.
К правопреемнику переходят все права и обязанности потерпевшего за исключением прав тесно связанных с личностью потерпевшего. К правопреемнику потерпевшего не переходит право наприми-рение с лицом, совершившим преступление.
Решение о признании лица правопреемником потерпевшего принимается незамедлительно
после установления обстоятельств, установленных частью 1 настоящей статьи, и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда незамедлительно после получения данных об этом лице. Лицо может быть признано правопреемником потерпевшего по его заявлению. Отказ в признании лица правопреемником потерпевшего, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица правопреемником потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 УПКРФ.
Правила настоящей статьи распространяются на случаи смерти физического лица или ликвидации (реорганизации) юридического по причинам, не связанным с совершенным в отношении него преступлением.».
Незаконное и необоснованное постановление следователя (дознавателя) о признании лица правопреемником потерпевшего отменяется прокурором с указанием мотивов отмены. В случае отмены такого постановления дознавателя прокурор в своем постановлении указывает органу дознания на лицо, подлежащее привлечению в качестве правопреемника.».
Важно учитывать, что правопреемство гражданского истца допустимо только при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для перехода имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику, в связи с этим внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство не требуется.
В условиях действующего законодательства разрешение проблемных вопросов судебной практики может разрешить высшая судебная инстанция страны. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» рассмотрел многие вопросы, связанные с гражданским иском в уголовном судопроизводстве. Однако вопрос правопреемства гражданского истца остался неразрешенным. Полагаем, что мнение высшей судебной инстанции по этому вопро су исключило бы разные подходы судов при рассмотрении вопросов правопреемства гражданского истца, что в конечном счете способствовало бы обеспечению имущественных прав потерпевшего.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мазалов AX. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., I977. С. 20.
2. Самойлова Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в Российском уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ. 20II. J 3. С. I24-I27.
3. Бозров В. Гражданский иск в уголовном деле неуместен // Российская юстиция. 200I. J 5. С. 29-30.
4. Владыкина Т. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 20I3. J I. С. S6-92.
5. Оськина И., Лупу A. Гражданский иск в уголовном процессе // Юрист. 20I4. J II. С. 4-5.
6. Пиксин H.H. Гражданский иск в уголовном процессе: реализация прав истца и ответчика // Уголовный процесс. 2005. J 3. С. 37.
7. Aлександров CA. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. I990. J 5. С. 2S-29. S. Давыдова М.Г. Реституция в уголовном процессе как форма реализации конституционного права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Поколение будущего: взгляд молодых ученых-20!7: сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции (09-I0 ноября 20I7 года), в 4-х томах, Том 2. Юго-Зап. гос. ун-т., A.A. Горохов, Курск: ЗAО Университетская книга, 20I7. С. 279-2S3.
9. Патрушева A.A. Правовое положение лиц, которым переходят права умершего потерпевшего // Вестник Омской юридической академии. 20IS. Том I5, J 2. С. 234-239.
10. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук: I2.00.03. Казань, 2009. 50I с.
11. Казакова Ai. Основания участия «чистого» гражданского истца в уголовном процессе Российской Федерации // Aдминистратор суда. 20I9. J 2. С. 3S-40.
REFERENCES
1. Mazalov A.G. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe / A.G. Mazalov.- M.: YUrid. lit., I977 S. 20.
2. Samojlova ZH.V. Vozmeshchenie imushchestvennogo vreda poterpevshemu ot prestupleniya v Rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve//Vestnik OGU. 20II. J3 S. I24-I27.
3. Bozrov V. Grazhdanskij isk v ugolovnom dele neumesten // Rossijskaya yusticiya. 200I. J 5. S. 29-30.
4. Vladykina T. Grazhdanskij isk v ugolovnom sudoproizvodstve // Ugolovnoe pravo. 20I3. J I. S. S6-92.
5. Os'kina I., Lupu A. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe // YUrist. 20I4. J II. S. 4-5.
6. Piksin N. N. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe: realizaciya prav istca i otvetchika // Ugolovnyj process. 2005. J 3. S. 37.
7. Aleksandrov S.A. Ugolovno-processual'naya restituciya // Sovetskaya yusticiya. I990. J 5. S. 2S-29.
S. Davydova M.G. Restituciya v ugolovnom processe kak forma realizacii konstitucionnogo prava grazhdan na vozmeshchenie imushchestvennogo vreda, prichinennogo prestupleniem// Pokolenie budushchego: Vzglyad molodyh uchenyh-20I7: sbornik nauchnyh statej 6- j Mezhdunarodnoj molodezhnoj nauchnoj konferencii (09-I0 noyabrya 20I7 goda), v 4- h tomah, Tom 2. YUgo-Zap. gos. un-t., A.A. Gorohov, Kursk: ZAO Universitetskaya kniga, 20I7, - 434 s. S. 279-2S3.
9. Patrusheva A.A. Pravovoe polozhenie lic, kotorym perekhodyat prava umershego poterpevshego // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. 20IS. Tom I5, J 2. S. 234-239.
10. CHelyshev M.YU. Sistema mezhotraslevyh svyazej grazhdanskogo prava: civilisticheskoe issledovanie: dis. ... d-ra yurid. nauk: I2.00.03. Kazan', 2009. 50I s.
11. Kazakova A.V. Osnovaniya uchastiya «chistogo» grazhdanskogo istca v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii // Administrator suda. 20I9. J 2. S. 3S-40.
Сведения об авторе:
Гаврилов Максим Александрович, старший преподаватель кафедры основ организации и управления в органах прокуратуры Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации e-mail: [email protected]
© Гаврилов М.А., 2021
About the author:
Gavrilov Maxim A., Senior Lecturer of the Department of Organization and Management in the Bodies of the Prosecutor's office of the Kazan Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation e-mail: [email protected]
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 02.06.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
