CC BY
50
DOI: 10.37973/KUI.2021.68.71.021 Е.А. Семёнов
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
LAW ENFORCEMENT OF A CIVIL CLAIM IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA
Введение: вопрос возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, остается актуальным до настоящего времени как в теории уголовного судопроизводства, так и в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда. В статье проведен анализ правовой сущности гражданского иска, практики его применения, сделаны авторские выводы по рассматриваемой проблематике.
Материалы и методы: в статье использованы положения действующего законодательства, статистические данные, мнения ученых-процессуалистов по рассматриваемой теме, а также материалы судебной практики. На основе диалектического метода познания, а также методов анализа и синтеза, сравнительно-правового, статистического и формально-логического методов сделаны обобщающие выводы и сформулированы предложения.
Результаты исследования: проведенное исследование позволило выделить проблемные аспекты соотношения норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства в части реализации гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Были предложены два пути разрешения сложившийся ситуации: каждый из них связан с необходимостью внесения изменений законодателем. При разрешении вопросов регрессных и иных смежных исков в рамках уголовного судопроизводства не следует смешивать сферы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, а потому не нужно расширять нормы, связанные с регулированием института гражданского иска.
Обсуждение и заключения: на основании проведенного исследования сделаны обобщающие выводы и предложены пути решения выявленных проблемных вопросов.
Ключевые слова: преступление, гражданский иск, возмещение вреда, гражданский истец, гражданский ответчик, возмещение вреда.
Для цитирования: Шайдуллина Э.Д., Семёнов Е.А. Вопросы правоприменения гражданского иска в уголовном судопроизводстве России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, 2 (44). С. 415-421. DOI: 10.37973/KUI.2021.68.71.021
Introduction: the issue of compensation for harm (damage) caused by a crime remains relevant to the present timeboth in the theory ofcriminal proceedingsandin thelawenforcement activitiesofthe preliminary investigation and court bodies. In this article, the analysis of the legal essence of a civil claim, the practice of its application is carried out, the author's conclusions on the problem under consideration are made.
Materials and Methods: the article uses the provisions ofthe current legislation, statistical data, and opinions ofprocedural scientists on the topic under consideration, as well as materials ofjudicial practice. On the basis ofthe dialectical method of cognition, as well as methods of analysis and synthesis, comparative and legal, statistical and logical, generalizing conclusions were made and proposals were formulated.
Results: the conducted research allowed us identify areas of concern in the correlation of the norms of civil procedure and criminal procedure legislation in terms of the implementation of a civil claim in the framework of criminal proceedings. Two ways of resolving the current situation were proposed: each ofthem is associated with the need for changes by the legislator. When resolving issues of recourse and other related claims in the framework
of criminal proceedings, it is not necessary to mix the areas of criminal procedure and civil procedure legislation, and therefore it is not necessary to expand the norms related to the regulation ofthe institution of civil action.
Discussion and Conclusions: on the basis ofthe conducted research, generalizing conclusions are made and ways of solving the identified problematic issues are proposed.
Keywords: crime, civil claim, compensation for harm, civil plaintiff, civil defendant, compensation for harm.
For citation: E.D. Shaydullina, E.A. Semyonov Law Enforcement ofa Civil Claim in Criminal Proceedings of Russia // Bulletin ofthe Kazan Law Institute of MIA ofRussia. 2021.Vol. 12, No. 2 (44). P. 415-421. DOI: 10.37973/ KUI.2021.68.71.021
Введение
Проблема возмещения ущерба остается предметом пристального внимания на координационных, межведомственных, а также внутриведомственных совещаниях, в ходе которых правоохранительные органы ориентируют на обязательное установление местонахождения похищенного имущества, а также на принятие обеспечительных мер, направленных на реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) в части обеспечения прав лиц, потерпевших от преступлений.
Вместе с тем в правоприменительной практике данный вопрос недостаточно проработан, т.к. причиненный в результате противоправных действий вред и вред возмещенный не соответствуют друг другу, о чем наглядно свидетельствуют статистические данные. Так, по сведениям ГИАЦ МВД России, в 2020 г. было зарегистрировано 1 220 806 преступлений, совершенных против собственности (55,3% от общего числа): кражи - 751,2 тыс., мошенничества - 335,6 тыс., грабежи - 38,4 тыс., разбои - 5,3 тыс. Размер причиненного ими вреда по оконченным и приостановленным уголовным делам равнялся около 300 млрд рублей. При этом в результате усилий, предпринятых правоохранительными органами, было возмещено не более 15% от указанной суммы1.
Следует отметить, что незначительный показатель возмещения ущерба по обозначенной категории дел, подследственных МВД России, во многом обусловлен объективными причинами. К примеру, сумма ущерба, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, как правило, становится известна уже после окончания лечения потерпевшего, когда такие расходы документально подтверждены, а предварительное следствие уже завершено. В этом случае разрешение гражданского иска осу-
ществляется за рамками уголовного судопроизводства. Кроме того, деление ущерба на причиненный преступлением против личности и против собственности по данным делам является весьма условным, так как многие преступные посягательства на личность сопровождаются и преступлениями против собственности.
Отдельным направлением совершенствования являются вопросы возмещения вреда по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, число которых в 2020 году возросло на 73,4%, в том числе с использованием сети Интернет - на 91,3%, при помощи средств мобильной связи - на 88,3%2.
Таким образом, невысокий уровень достигнутых результатов является показателем недостаточной работы по обозначенному направлению, что в первую очередь связано со сформировавшимся отношением к возмещению ущерба как к второстепенной, менее важной задаче.
Обзор литературы
Следует отметить, что вопросы возмещения причиненного преступлением вреда широко обсуждаются в научной литературе [1, 4], а также являются предметом рассмотрения в деятельности Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации3. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13 октября 2020 года в своем постановлении конкретизировал порядок рассмотрения гражданского иска по уголовномуделу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего [2], еще более актуализировав обозначенное направление работы правоохранительных органов.
В то же время остаются весьма спорными теоретические и правоприменительные вопросы, касающиеся гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Это относится к понятию гражданского иска в уголовном процессе, субъектам, выступа-
1 Официальный сайт МВД России. URL: https://мвд.рф/reports/item/22678184/ (дата обращения 25.06.2021).
2 Там же.
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 44, частью первой статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. № 1385-О. «СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 25.01.2021); Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019). «СПС КонсультантПлюс» (дата обращения 25.06.2021).
ющим в статусе гражданского ответчика, а также некоторым процессуальным особенностям рассмотрения гражданских исков. В своем исследовании авторы рассмотрели некоторые, наиболее актуальные их них.
В частности, обоснованное и аргументированное определение, на наш взгляд, разработали А.И. Бастрыкин и А.А. Усачев, которые под гражданским иском понимают заявленное через органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обращенное к суду требование заинтересованного лица о возмещении виновным имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, рассматриваемое и решаемое в рамках производства по уголовному делу [3]. Вместе с тем, учитывая позицию законодателя в ч. 2 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует уточнить указанную трактовку «гражданского иска» как требование, адресованное не только суду, но и лицам, ведущим производство по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса.
Основными субъектами, участвующими в предъявлении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, являются гражданский истец и его представитель. Особенности их правового статуса находят свое отражение в статьях 44 - 45 УПК РФ. При этом, как верно отмечает А.В. Гришин, статус гражданского лица является процессуальным - это значит, прежде всего, то, что таковым лицо становится лишь после вынесения должным лицом, ведущим производство по уголовному делу, документа, закрепляющего данный статус [4, с. 115]. Иными словами, лицо, которому преступлением был причинен имущественный или моральный ущерб, приобретает статус гражданского истца лишь после того, как уполномоченный субъект признает его таковым. Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ данная деятельность осуществляется судом, дознавателем или следователем.
В свою очередь, Н.С. Пономарева выделяет два обязательных условия, необходимых для подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве [5, с. 111]:
- наличие правосубъектности лица, подающего гражданский иск;
- соответствие подсудности.
В.Г. Глебов, Е.А. Зайцева вполне обоснованно считают, что при определении подсудности следует включать также отсутствие фактов [6, с. 201]:
- возмещения вреда до подачи иска;
- отказа в удовлетворении иска по тому же предмету в рамках гражданского судопроизводства.
Достаточно спорным в настоящее время является вопрос о распределении бремени доказывания при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Исходя из части 2 статьи 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Иных указаний по рассматриваемой тематике уголовно-процессуальный закон не дает. В связи с этим возникает логичный вопрос: является ли гражданский иск частью обвинения, и е сли да, то на каких участниках этой стороны лежит само бремя?
Е.Ф. Хегай указывает, что, исходя из уголовно-процессуальных норм о предмете и пределах доказывания, данная обязанность, по общему правилу, лежит на государственном обвинении, то есть на органах предварительного расследования и прокуроре. Вытекает это из пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, которая закрепляет причиненный преступлением ущерб какчасть предмета доказывания по уголовному делу [7, с. 650 - 652]. При этом автор отмечает, что в случаях, когда в рамках гражданского иска в качестве вреда заявляется упущенная выгода, бремя доказывания ложится на истца, поскольку указанная позиция уже выходит за пределы доказывания.
Считаем, что гражданский истец не только должен представлять имеющиеся в его распоряжении документы и иные объекты, которые могут выступить в качестве доказательств, но и быть готовым обосновать происхождение каждого предоставленного доказательства и дать по этому поводу комментарии, если речь идет о стадии судебного разбирательства. В свою очередь, гражданскому ответчику, несмотря на закрепленный законом принцип презумпции невиновности, все же следует обосновывать предъявляемые им доказательства своей невиновности или возможности смягчения ответственности.
Обращаясь же к процессуальному положению гражданского ответчика, отдельные авторы отмечают следующее: если в деле участвуют несколько обвиняемых, то вопрос о распределении ответственности по гражданскому иску определяется в соответствии с установленной ролью каждого лица [8, с. 58]. Иными словами, на основании положений статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) пособники, исполнители, организаторы и подстрекатели несут субсидиарную ответственность, а при совершении преступления в группе вред возмещается в зависимости от факта участия лица в конкретном эпизоде.
Следует отметить, что разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве осуществляется в большей степени в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при применении аналогии закона. Здесь следует отметить норму статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которая закрепляет случаи возможного сокращения размера вреда, подлежащего возмещению. Необходимо упомянуть о следующих правилах:
- при грубом и неосторожном поведении самого потерпевшего суд может снизить размер возмещаемого ущерба. Так, например, был уменьшен размер возмещаемого вреда осужденного Д., поскольку в ходе заседания было установлено, что потерпевший небрежно хранил легко воспламеняющиеся вещества в своем гараже, из-за чего создал возможность случайного воздействия на них обвиняемого, в результате чего был уничтожен сам гараж в процессе возгорания1.
- размер возмещаемого вреда может быть уменьшен с учетом материального положения ответчика, а также его неосторожного отношения к причиненному ущербу;
- не подлежит возмещению ущерб, который был причинен по умыслу потерпевшего. Так, например, гражданский ответчик М. был освобожден он возмещения вреда, причиненного истцу уничтожением телевизора «Самсунг», который сам истец столкнул с подставки, чтобы преградить дорогу М2.
Следует отметить, что указанный список оснований отказа в удовлетворении гражданского иска или уменьшения возмещаемого ущерба, не является исчерпывающим. Суд может сделать это и в иных случаях.
Гражданский иск может быть удовлетворён лишь в случаях, когда в отношении обвиняемого выносится обвинительный приговор. На основании статьи 309 УПК РФ решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска приводится в резолютивной части приговора по уголовному делу. При этом если в связи с предъявленным иском необходимо проведение дополнительных расчётов, суд может удовлетворить иск и передать его для разрешения в гражданском судопроизводстве. Так, например, суд постановил удовлетворить гражданский иск истца К. Однако в связи с тем, что в ходе судебного заседания не удалось установить полный размер ущерба по ряду
позиций, было принято решение передать гражданский иск на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства3.
Материалы и методы
При подготовке настоящей статьи авторами использовано действующее законодательство, статистические данные ГИАЦ МВД России, результаты исследования уголовных дел в архивах районных судов города Казани и города Орла за период с 2019 по 2020 г., а также теоретические аспекты рассмотрения обозначенной проблематики. Основным методом исследования выступил диалектический метод познания объективной действительности; частными научными методами явились методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, стати-стиче ский и формально-логический методы.
Результаты исследования
Несмотря на всю социально-правовую значимость института гражданского иска в уголовном судопроизводстве, обозначенную нами ранее, он имеет ряд проблемных аспектов в реализации. При этом, как отмечают исследователи, данные недостатки существуют достаточно давно и законодателю пора обратить на них внимание. Это позволит, прежде всего, повысить степень защиты прав лиц, потерпевших от преступлений, и увеличить эффективность реализации рассматриваемого института.
Основная проблема в исследуемой области, на наш взгляд, состоит в неопределенности многих вопросов, касающихся порядка предъявления и разрешения гражданского искав рамках уголовного судопроизводства. Как отмечают авторы монографии, в уголовном процессе допустима аналогия права. Однако это возможно лишь при соблюдении трех условий [8, с. 101]:
- схожесть применяемого закона с уголовно-процессуальным;
- не влечет ограничения прав участников или необходимости выполнения ими действий, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством;
- не требует совершения действий, вообще не предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В связи с этим авторы рассматривают возможность применения при разрешении вопросов, связанных с реализацией института гражданских исков в уголовном судопроизводстве, норм ГК РФ и ГПК РФ в части, не урегулированной статьями УПК РФ. Это кажется логичным, поскольку ука-
1 Приговор № 2-12/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-12/2020 Псковского областного суда / URL: https://sudact.ru. Режим доступа: свободный.
2 Приговор № 1-62/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020 Переволоцкого районного суда Оренбургской области / URL: https://sudact.ru. Режим доступа: свободный.
3 Приговор № 1-73/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020 Осташковского городского суда Тверской области / URL: https://sudact.ru. Режим доступа: свободный.
занный институт, как никакой иной, близок к сфере цивилистики. Однако мы считаем, что это нарушает рассмотренные ранее правила. Чтобы проиллюстрировать свою позицию, рассмотрим пример с применением статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении вопроса об уменьшении вины гражданского ответчика. Фактически они закрепляют необходимость выполнения тех действий, которые прямо не закреплены в УПК РФ, поскольку в нем нет положений об уменьшении ответственности в рамках гражданского иска.
В целях разрешения данной ситуации считаем возможнымдополнить ст. 1 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «В тех случаях, когда вопросы, связанные с предъявлением, обеспечением и разрешением гражданского иска в уголовном судопроизводстве, не рассмотрены настоящим Кодексом, следует обращаться к нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства России».
Еще одна проблема в рассматриваемой сфере связана с неоднозначностью взглядов ученых на возможность предъявления регрессных гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Речь идет о моментах, когда третьей стороне ввиду различных причин приходится возмещать вред, причиненный гражданским ответчиком истцу. Это могут быть медицинские организации, страховые организации, работодатели, на которых возлагается обязанность возмещения вреда. Современное законодательство не дает никакого разъяснения по этому поводу, а у ученых нет единого мнения. Е.Ф. Хегай считает, что разрешение регрессных исков в рамках уголовного судопроизводства возможно в связи с той же аналогией права, поскольку гражданско-процессуальное законодательство освещает указанный институт и порядок его реализации [7, с. 650]. В связи с этим возможно применение вышеуказанных норм, поскольку они имеют прямое отношение к преступлению, по поводу которого возбуждено уголовное дело.
В свою очередь, Н.С. Пономарева не считает такую позицию обоснованной. Изучив разъяснения Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, автор приходит к выводу, что главным требованием для предъявляемого гражданского иска является его прямая причинно-следственная связь с самим преступлением [5, с. 110]. Регрессные
требования, как утверждает исследователь, теряют такой признак, поскольку фактически третье лицо не имеет никакого отношения к самому преступлению и вреду, которое им причинено. Как уже было установлено, институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве создан именно для защиты прав лиц, которым был причинен вред непосредственно преступлением.
Мы считаем, что целесообразно согласиться с позицией Н.С. Пономаревой. Существующий институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве крайне широк и разнообразен. Однако не следует забывать о его прямом назначении. Он функционирует и связан с преступлениями и его последствиями в виде причинения вреда потерпевшему. Регрессные права, а также иные смежные уходят далеко от области регулирования уголовно-процессуального законодательства, а потому не следует смешивать ее с гражданско-процессуальными аспектами.
В связи с этим считаем необходимым дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» новым пунктом следующего содержания: «Судам следует учитывать, что в случае возникновения регрессных, а также иных смежных требований при рассмотрении и разрешении гражданского иска в ходе судебного заседания по уголовному делу, их следует направить по подсудности для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства».
Обсуждение и заключения
Таким образом, институт гражданского иска в уголовном процессе остаётся весьма дискуссионным как в теории уголовного судопроизводства, так и в правоприменительной практике. Полагаем, что предлагаемая нами регламентация в нормах УПК РФ возможности применения аналогии граждан-скогоигражданско-процессуальногозаконодатель-ства России уполномоченными государственными органами и должностными лицами при возникновении такой необходимости, во многом снимет ряд «острых» правоприменительных проблем. В то же время, по нашему мнению, не следует смешивать сферы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства за пределами регулирования института гражданского иска по уголовным делам.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Яни П.С. Соотношение размера хищения и суммы гражданского иска по уголовному делу // Законность. 2020. № 7. С. 32 - 36.
2. О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 // Российская газета. 2020.
3. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. М.: Юрайт, 2018. 415 с.
4. Гришин А.В., Ветрова О.А., Семенов Е.А. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: монография. Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2017. 315 с.
5. Уголовно-процессуальное право: учебное пособие / Н. С. Пономарева и др. Воронеж: ВИ МВД России, 2016. 211 с.
6. Уголовный процесс: учебник. В 3 ч. Ч. 1. Общие положения уголовного судопроизводства / ред.: В.Г. Глебов, Е.А. Зайцева. 5-е изд., перераб. и доп. Волгоград: ВА МВД России, 2017. 401 с.
7. Хегай Е.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы исполнения // Молодой ученый. 2016. № 12 (116). С. 650 - 652.
8. Гришин А.В., Мельник С.В. Возмещение (компенсация) вреда в уголовном судопроизводстве. Гражданский иск в уголовном процессе: монография. Орел: ОрЮИ МВД России, 2012. 158 с.
REFERENCES
1. YAni P. S. Sootnoshenie razmera hishcheniya i summy grazhdanskogo iska po ugolovnomu delu // Zakonnost'. 2020. № 7. S. 32 - 36.
2. O praktike rassmotreniya sudami grazhdanskogo iska po ugolovnomu delu: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 13 oktyabrya 2020 g. № 23 // Rossijskaya gazeta. 2020.
3. Ugolovnyj process: uchebnik / pod red. A.I. Bastrykina, A.A. Usacheva. M.: YUrajt, 2018. 415 s.
4. Grishin A.V., Vetrova O.A., Semenov E.A. Nalozhenie aresta na imushchestvo v ugolovnom processe: monografiya. Orel: OrYUI MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova, 2017. 315 s.
5. Ugolovno-processual'noe pravo: uchebnoe posobie / N. S. Ponomareva i dr. Voronezh: VI MVD Rossii, 2016. 211 s.
6. Ugolovnyj process: uchebnik. V 3 ch. CH. 1. Obshchie polozheniya ugolovnogo sudoproizvodstva / red.: V.G. Glebov, E.A. Zajceva. 5-e izd., pererab. i dop. Volgograd: VA MVD Rossii, 2017. 401 s.
7. Hegaj E.F. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe: problemy ispolneniya // Molodoj uchenyj. 2016. № 12 (116). S. 650 - 652.
8. Grishin A.V., Mel'nik S.V. Vozmeshchenie (kompensaciya) vreda v ugolovnom sudoproizvodstve. Grazhdanskij isk v ugolovnom processe: monografiya. Orel: OrYUI MVD Rossii, 2012. 158 s.
Сведения об авторах:
Шайдуллина Эльвира Дамировна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России e-mail:elya-hi@bk.ru
Семенов Евгений Алексеевич, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова e-mail: semen_evge@mail.ru
© Шайдуллина Э.Д., Семенов Е.А., 2021
About the authors:
Shaydullina Elvira D., Candidate in Law (Research doctorate), Associate Professor, Deputy Head of the
Department of Criminal Procedure of the Kazan Law Institute of MIA of Russia
e-mail:elya-hi@bk.ru
Semenov Evgeny A., Candidate in Law (Research doctorate), Professor of the Department of Criminal Procedure, Oryol Law Institute of MIA of Russia. named after V.V. Lukyanov e-mail: semen_evge@mail.ru
Авторский вклад:
Шайдуллина Э.Д. - обзор литературы, материалы и методы, результаты исследования. Семенов Е.А. - введение, обзор литературы, результаты исследования, обсуждение и заключение.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 25.02.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
