CC BY
91
Гражданский иск как правовое средство защиты прав и законных интересов личности на современном этапе развития уголовно-процессуальных отношений
Зайцев О. А., Потапов В. Д.*
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, гражданский иск, потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик.
Аннотация.
Цель: выявление особой роли гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Методы исследования: диалектический метод познания, общенаучные методы абстрагирования, анализа и синтеза, а также специально-юридические методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Полученные результаты: определены особенности уголовно-процессуального законодательства в части рассмотрения гражданско-правовых требований в ходе уголовного судопроизводства; проанализированы правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по рассматриваемым вопросам; показаны позиции ученых-процессуалистов относительно перспектив возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлениями; обоснованы рекомендации по разрешению ряда проблемных вопросов, связанных с рассмотрением гражданского иска в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
DOI: 10.21681/2226-0692-2020-4-33-37
соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому потерпевшему гарантируется как доступ к правосудию, так и право на компенсацию ущерба, причиненного ему преступлением. В основе данного конституционного положения лежат важнейшие международно-правовые принципы и стандарты, направленные на эффективную защиту прав и законных интересов жертв преступлений1.
Назначением уголовного судопроизводства, наравне с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, служит защита личности (независимо от ее процессуально-правового статуса) от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Данные положения равнозначны и взаимосвязаны, имеют концептуальное значение, находящее свое проявление во всей системе судопроизводства [12, с. 26].
Одним из правовых средств, которые предназначены для надлежащей защиты в уголовном процессе
1 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблению властью, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.; Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Комитет министров — государствам — членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 г. № К (85) 11 и др.
прав юридических и физических лиц, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ). Он может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до момента окончания судебного следствия (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Таким образом, в законодательстве допускается процедура, согласно которой осуществляется совместное производство по уголовному делу и рассмотрение гражданского иска. Это обосновывается единым юридическим фактом совершения общественно опасного деяния, послужившим основанием привлечения виновного не только к уголовной, но и гражданско-правовой ответственности. Главным условием в данной ситуации является причинение преступлением вреда, так как не все гражданско-правовые отношения, которые могут возникнуть в связи с совершением общественно опасного деяния, устанавливаются и реализовываются в ходе производства по делу.
На данное обстоятельство указывают и правовые позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми гражданский иск при производстве по уголовному делу предусматривает возможность обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке
1 Зайцев Олег Александрович, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация. E-mail: crim@izak.ru
Потапов Василий Джонович, доктор юридических наук, профессор, директор юридического института Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина, г. Сыктывкар, Российская Федерация. E-mail: law@syktsu.ru
уголовного судопроизводства, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследуя цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию2.
Следует согласиться, что рассмотрение гражданского иска с уголовным делом создаёт немало преимуществ, среди которых необходимо выделить: 1 ускорение процесса восстановления имущественных прав лица, нарушенных совершенным преступлением; 1 экономия процессуальных сил и средств; 1 создание оптимального процессуального режима для субъектов уголовно-процессуальных и гражданско-правовых отношений; 1 осуществление эффективных процедур, связанных с доказыванием иска, а также с установлением лиц, которые должны понести соответствующую ответственность за причинение вреда. 1 более полного доказывания иска, а также установления лиц, которые обязаны нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального вреда.
В настоящее время уголовный и гражданский процесс одинаково определяют понятие гражданского иска, который характеризуется наличием особой процессуальной формы рассмотрения спора. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предъявляется к лицам, которые несут ответственность за указанный вред и привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве в качестве гражданских ответчиков. Таковыми признаются физические или юридические лица, причем не только сами подсудимые (обвиняемые), но и другие, третьи лица. Последние, не являясь причинителями вреда, в силу закона обязаны возместить его в рамках производства по делу.
Должностные лица в рамках уголовного процесса обязаны принимать действенные меры по установлению размера и характера вреда, который был причинен в результате совершения общественно опасного деяния, а также по возмещению такого вреда. И это не случайно, так как своевременное принятие таких мер направлено на обеспечение защиты прав лица, пострадавшего от преступления; правильную квалификацию противоправного деяния; оценку личности обвиняемого (подозреваемого); решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и др.
К сожалению, следует констатировать, что по оконченным производством уголовным делам удельный вес сумм, которые были взысканы для возмещения вреда потерпевшему, составляет всего 12—15% от общей суммы вреда от совершенных общественно опасных деяний [6, с. 4].
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_110028/ (дата обращения: 21.10.20).
Отдельно следует остановиться на анализе ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблематике.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П суд в ходе рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из следующих решений:
1 удовлетворить гражданский иск, 1 оставить гражданский иск без рассмотрения; 1 признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке судопроизводства.
Указывается, что суд, который рассматривает гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не должен ориентироваться на ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования (в части определения размера причиненного преступлением ущерба), а принимать собственное решение, основанное на самостоятельном исследовании обстоятельств дела3.
Высоко востребованными являются разъяснения Верховного Суда РФ по имеющимся спорным вопросам возмещения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Важно отметить, что со времени принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» прошло уже более 40 лет. Несмотря на внесенные в этот документ изменения и дополнения (26 апреля 1984 г. и 8 октября 1991 г.), в современный период времени требуют разъяснения многие вопросы, возникающие в судебной практике по обеспечению конституционных гарантий прав потерпевшего от преступления на возмещение ему ущерба. Наиболее проблемные вопросы возникают при установлении размера и характера вреда, а также определения способов, позволяющих его возместить [13].
В различные периоды времени Верховный Суд РФ в отдельных своих документах обращался к вопросам, связанным с гражданским иском по уголовному делу. В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что если органы предварительного расследования не разъяснили потерпевшему его права на предъявление гражданского иска, суд должен принять меры по устранению допущенного нарушения. Данному субъекту уголовно-процессуальных отношений должны быть разъяснены его права либо на этапе предварительного слушания дела, либо в ходе подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 268 УПК РФ). Если будут на то основания,
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12. 2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284733/ (дата обращения: 21.10.20).
суд должен принять меры по обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ)4.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» дал разъяснения относительно: 1 круга лиц, которые могут предъявить гражданский иск в ходе расследования и судебного разбирательства дел о налоговых преступлениях; 1 специфики рассмотрения гражданского иска (применительно к взысканию штрафа, назначенного виновному);
1 особенностей отражения в приговоре размера подлежащей взысканию денежной суммы и, в зависимости от вида, неуплаченного налога, сбора, страхового взноса (п. 27)5.
Однако фрагментарных разъяснений для правоприменителя было явно недостаточно. Не случайно совсем недавно Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В данном документе на основе изучения многолетней правоприменительной практики деятельности судов даны достаточно подробные разъяснения сложных вопросов применения законодательства в части рассмотрения гражданско-правовых требований в ходе уголовного судопроизводства. Особое внимание обращено на необходимость защиты интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий; физических лиц, которые в силу определенных причин не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы (несовершеннолетних, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными). Судам даны разъяснения относительно круга лиц, которые могут быть привлечены в качестве гражданского ответчика; подсудности гражданского иска и процессуальных особенностей его рассмотрения6.
Несмотря на предпринимаемые меры, имеются неразрешенные проблемы как в части правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе, так и в применении положений действующего законодательства относительно рассмотрения гражданско-правовых требований в ходе производства по уголовному делу.
В частности, законодатель обходит стороной особенности исследования в суде вопросов, касающихся предъявленного по делу гражданского иска, в том числе доказательств, подтверждающих исковые требования, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предус-
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102220/ (дата обращения: 21.10.20).
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11. 2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_338712/ (дата обращения: 21.10.20).
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №
23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/29308/ (дата обращения: 21.10.20).
мотренном главой 40 УПК РФ. Нет единого подхода и в отношении лица, привлеченного к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, при заключении досудебного оглашения о сотрудничестве (установленном главой 40.1 УПК РФ). Данное обстоятельство касается случаев, когда это лицо возражает против особого порядка уголовного судопроизводства, то есть рассмотрения дела без исследования и оценки доказательств, обосновывающих гражданский иск, без возможности защищаться против него.
В упомянутом ранее постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 выделяются особенности рассмотрения гражданского иска по уголовным делам о преступлении, последствием которого явилась смерть пострадавшего. Тем не менее, правоприменительная практика нуждается и в разъяснениях относительно специфики рассмотрения гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства в отношении умершего обвиняемого, так как возникают определенные сложности при определении надлежащего гражданского ответчика и обеспечения его участия в судебном заседании.
На законодательном уровне многократно вносились изменения и дополнения в действующий УПК РФ, которые, как правило, были нацелены на обеспечение защиту прав и законных интересов потерпевшего, нарушенных общественно опасным деянием. Одним из нормативных правовых актов, в котором имеются подобные гарантии для жертв преступлений, является Федеральный закон № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»7. Хотя и в данном законодательном акте имеется определенный недостаток: перекос в сторону потерпевших — физических лиц, тогда как интересам потерпевших — юридических лиц в уголовном судопроизводстве уделено наименьшее внимание.
Следует отметить, что ученые-исследователи неоднократно обращали внимание на необходимость конкретизации уголовно-процессуального законодательства в части:
1 понятия и правовой природы гражданского иска в
уголовном процессе; 1 внесения в перечень прав потерпевшего самостоятельного права на заявление гражданского иска с получением копии постановления (определения) о признании гражданским истцом; 1 расширения полномочий ряда участников уголовного процесса со стороны защиты (потерпевшего, гражданского истца и его представителя), связанных со сбором доказательств по уголовному делу, которые связаны с подтверждением исковых требований и др. [4, с. 54—60; 6, с. 128—141].
Справедливо указывается на то, что нет необходимости закрепления в уголовно-процессуальном зако-
7 Федеральный закон № 432-ФЗ от 28.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_156569/ (дата обращения: 21.10.20).
нодательстве четких предписаний относительно формы и содержания искового заявления. Причиной этому, в первую очередь, является отсутствие на момент оформления данного процессуального документа точной информации о размере причиненного материального вреда, а также лицах, совершивших преступное деяние. Указанные данные будут выясняться по общим правилам уголовно-процессуального доказывания по делу.
В связи с этим акцентируется внимание на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве ответа на вопрос о том, какие именно процессуальные действия по уголовному делу должны выполняться су-дебно-следственными органами в целях возмещения вреда потерпевшему [10, с. 128]. Указывается, что существующие на сегодняшний день формулировки положений ст. 42 УПК РФ ущемляют права потерпевшего — юридического лица, прежде всего в том, что предоставляют возможность по возмещению вреда только имуществу юридического лица. Другие имущественные права, который подпадают под определение «имущественный вред», остаются без защиты. В подобных ситуациях юридические лица, как правило, не признаются потерпевшими и, соответственно, не допускаются к уголовному процессу [1, с. 29].
В юридической литературе опубликовано немало результатов исследований проблем возмещения причиненного преступлением вреда при производстве по уголовному делу как на досудебных, так и судебных стадиях [2, 3, 5, 11]. До сих пор между учеными ведется дискуссия относительно целесообразности существования института гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства [4, с. 71—83; 6, с. 127—131]. Отдельные исследователи предлагают на законодательном уровне возложить на судью процессуальную обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение возмещения потерпевшему вреда, который был причинен преступлением [7]. Имеются и сторонники крайне революционных преобразований законодательства, которые обосновывают необходимость совершенствования правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе путем введения в УПК РФ целой главы, регулирующей рассматриваемые правоотношения [10].
Является неприемлемым подход, существующий в доктрине и в правоприменительной практике, к разрешению гражданского иска как второстепенной задаче разбирательства уголовного дела. Особого внимания заслуживают выявленные авторами особенности разрешения гражданских исков в ходе судебного разбирательства различных категорий преступлений [8].
В современный период времени на практике нередко возникает вопрос о возможности привлечения следователем (судьей) иностранной компании в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле. Анализ действующего законодательства, научной и специальной литературы, судебной, следственной и экспертной практики позволяет сделать вывод о том, что это допустимо. Непосредственное значение имеет то, что по уголовному делу в качестве подсудимого (обвиняемого) привлекается физическое лицо, которое признается виновным в совершении преступления и соответственно должно быть привлечено в качестве ответчика. При этом в обеспечение гражданского иска и исполнения приговора может быть наложен арест на имущество кампании (неважно, российской или иностранной), поскольку данная мера носит превентивный характер.
В заключение следует отметить, что в случае совершения преступления, в результате которого причинен ущерб и заявлен гражданский иск, возникают уголовно-процессуальные отношения, которые выполняют как бы двойную нагрузку, так как они производны от возникших уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений по конкретному уголовному делу. Недооценка предмета и оснований иска, особенностей его заявления и рассмотрения при производстве по уголовному делу может повлечь существенное ущемление прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и в конечном итоге — незаконное и необоснованное принятие итогового решения по уголовному делу. Своевременное и полное возмещение потерпевшему рассматриваемого вреда ведет к повышению эффективности уголовного судопроизводства, помогает разрешить самые острые уголовно-правовые конфликты между субъектами процесса.
Литература
1. Баловнева В.И. Обеспечение защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего — юридического лица в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2018. 220 с.
2. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование : науч.- практ. пособие / А.С. Автономов, В.Ю. Артемов, И.С. Власов и др.; отв. ред. С.П. Кубанцев. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: Юридическая фирма Контракт, 2016. 304 с.
3. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования) : монография. М. : Юрлитинформ, 2011. 222 с.
4. Дык А.Г., Мулахметова Н.Е. Гражданский иск в уголовном деле как один из способов возмещения вреда, причиненного преступлением : монография. М. : Юрлитинформ, 2013. 288 с.
5. Иванов Д.А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам : монография. М. : Юрлитинформ, 2016. 176 с.
6. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда : монография. М. : Юрлитинформ, 2018. 288 с.
7. Малышева О.А. Перспективы возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлениями // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 450. С. 226—233.
8. Матейкович М. С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика // Журнал российского права. 2020. № 3. С. 103—118.
9. Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4. С. 126—132.
10. Сойников М.В. Гражданский иск в уголовном процессе: история, современность, перспективы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 10. С. 60—64.
11. Сушина Т.Е. Особенности развития и современное состояние германской модели возмещения вреда, причиненного преступлением // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 1. С. 100—109.
12. Уголовно-процессуальное право : учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В.М. Лебедева, 2-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2014. 1060 с.
13. Шестопалова В.В. Обзор практики рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2019. № 6. С. 65—81.
Рецензент: Гриненко Александр Викторович, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России, г. Москва, Россия.
E-mail: avgrinenko2@mail.ru
