CC BY
106Гражданский иск в уголовном процессе:
вопросы правоприменения и пути совершенствования
Кутин Павел Максимович
курсант прокурорско-следственного факультета Военного университета, pvlfirst@yandex.ru
Цепелев Алексей Викторович
курсант прокурорско-следственного факультета Военного университета, lexa.tsepelev@mail.ru
В статье рассматриваются актуальные вопросы реализации гражданского иска в уголовном процессе, а также анализируются положения уголовно-процессуального законодательства, которое устанавливает необходимость возмещения вреда лицу, если вред причинен в результате преступления. В работе приводится исследование судебной практики, связанной с гражданско-правовыми отношениями, которые реализуются в порядке гражданского судопроизводства или посредством уголовно-процессуальных отношений (если по уголовному делу был заявлен гражданский иск).
Ключевые слова: гражданский иск, меры по обеспечению возмещения вреда, гражданский истец, гражданский ответчик, уголовный процесс.
см
сч
о
сч
^
01
2
54
Гражданский иск в уголовном процессе - это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду. Категории «гражданский иск» и «вред» непосредственно связаны между собой. Рассматриваемые процессуальные понятия имеют многовековую историю в международном праве и в праве России. На основании анализа источников права разного периода в истории России гражданский иск утвердился со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Однако предпосылки к его нормативному закреплению начали появляться еще в Русской правде в Древней Руси. Значимость института гражданского иска в уголовном процессе подтверждается не одним столетием его существования.
Институт гражданского иска выполняет свою функцию, обеспечивая возможность возмещения причинённого преступлением вреда. Но, несмотря на действенность гражданского иска, в теории уголовно-процессуального права и в практике существует ряд коллизий. Например, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ) упоминает понятие «вред» около 75 раз, но его определения не содержит [1]. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК) также не раскрывает понятие вреда, хотя и включает отдельную главу, посвященную обязательствам вследствие причинения вреда [2]. В одном из определений Верховный Суд РФ отметил, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) [3].
Однако такое определение не является точным, поскольку не указаны лица, в отношении которых употребляется такое понятие (физические, юридические), а «умаление» и «изменение» охраняемых благ может быть причинено разными способами (противоправными, правомерными, конкретными действиями или бездействием). Безусловно, в научной литературе существует множество вариантов определения понятия вреда, однако, на наш взгляд, для гражданского, уголовного и для уголовного-процессуального законодательства должны быть определены свои понятия вреда, поскольку цели и процессуальный порядок возмещения вреда в зависимости от вида судопроизводства различны.
На наш взгляд, данный вопрос мог бы быть разрешён путем внесения в ст. 5 УПК РФ определения,
которое бы в полной мере раскрывало понятие вреда, причиненного преступлением и подлежащего возмещению.
Правоведы предлагают внести в УПК РФ понятие «вред, причиненный преступлением», которое определялось бы как вред, причиненный в результате совершения предусмотренного законом противоправного и общественно опасного деяния (действия или бездействия), способы и последствия возмещения которого установлены нормами уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства [5, с.163].
Однако такое понятие видится неполным, поскольку при выработке единого понятия важно охватить всех потенциальных лиц, которым может быть причинен вред, а именно: физических, юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные унитарные учреждения, имуществу которых, закрепленному в их владении, пользовании или распоряжении, был причинен вред, а также иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные организации и международные организации.
Кроме того, возмещение вреда охватывается не только предусмотренными в определении кодексами [6, с.144]. Считаем, что допустимо изложить предложенное понятие «вред, причиненный преступлением» как вред, причиненный в результате совершения предусмотренного законом противоправного и общественно опасного деяния (действия или бездействия), лицам, обладающим полномочиями на защиту и восстановление нарушенных прав в рамках уголовного процесса, способы и последствия возмещения такого вреда регламентируются федеральным законодательством.
Как правило, вред в отношении физических лиц принято рассматривать с позиции направленности его причинения и характера: он может быть материальным (имущественным), моральным, физическим. Кроме того, вред может быть причинен в совокупности (материальный и физический; физический и моральный; и другие варианты).
В отношении юридических лиц различают вред имущественный и неимущественный (умаление деловой репутации). Нарушение неимущественных прав причиняет неимущественный вред. Однако такое разъяснение вызывает неоднозначные вопросы. Неимущественные права защищает ГК РФ, отдавая уголовному суду право на разрешение исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Материальная сторона неимущественного вреда в формулировке Постановления Пленума Верховного суда РФ остается за пределами процесса. А в случаях нарушения авторских и смежных прав, которые в Постановлении от 13.10.2020 №234 приводятся в качестве примера, зачастую причиняется и материальный вред [7]. При этом в Постановлении также указывается, что причиненный преступлением вред подлежит возмещению в полном объеме.
Иски неимущественного характера, хотя и о компенсации морального вреда, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в силу своей специфики, как бы тесно они ни были связаны с уголовным делом. Суд в рамках гражданского процесса обеспечит всестороннее и полное восстановление нарушенных прав и позволит в одном процессе решить судьбу неимущественного иска о материальном и при необходимости, о компенсации морального вреда.
Физический вред в общем представлении выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица. Уточняется понятие физического вреда в нормах статьи 1085 ГК РФ, а в статье 151 ГК РФ указано, помимо нравственных, и физические страдания, относя такие страдания к моральному вреду. При детальном разборе понятий физического вреда и физических страданий можно выделить ряд различий, однако это не отменяет того факта, что физический вред может повлечь физические страдания и явиться предметом для предъявления иска о компенсации морального вреда. Имущественный вред следует понимать в виде фактической материальной разницы потерпевшего до момента причинения вреда и после совершения преступного деяния.
Причиненный моральный вред следует понимать гораздо шире, поскольку его последствия могут проявиться спустя какое-то время, например, в случае насильственных действий в отношении несовершеннолетних. Поэтому оценивать размер суммы компенсации причиненного морального вреда достаточно сложно. В определенных случаях в уголовном процессе к вопросу о возмещении морального вреда следует подходить комплексно, с учетом тактично выясненного мнения самого потерпевшего (гражданского истца) и (или) его представителя, компетентного врача, психолога (психотерапевта, психиатра и др. в случае необходимости). С этой точки зрения возмещение вреда не должно повлечь еще больший вред потерпевшему (гражданскому истцу).
Если потерпевший отказывается от возмещения вреда, это должно быть известно суду и принято во внимание [8, с.179]. В отношении юридических лиц законодательство предусматривает возмещение вреда в случаях совершения преступлений, причинивших вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица. Юридические лица не обладают правом на возмещение морального вреда, что вполне логично. Однако в литературе на этот счет существуют две позиции:
1) первая сводится к тому, что юридические лица не имеют права на возмещение морального вреда. Обосновывается эта позиция положением ст. 151 ГК РФ и возможностью причинения морального вреда только физическому лицу, поскольку лишь оно может испытывать нравственные страдания;
2) вторая позиция полностью противоположна первой и сводится к возможности получения юридическим лицом возмещения морального вреда.
и
и *
о х
а
а
и о т
V
сч сч о сч
Обосновываются данные утверждения вероятностью претерпевания морального вреда юридическим лицом [9, с. 22].
Полагаем, что целенаправленно и искусственно созданное физическим лицом или группой таких лиц юридическое лицо не обладает правом возмещения морального вреда, а вот его создатели, учредители - физические лица на законных основаниях могут отстаивать право на возмещение морального вреда, будучи связанными с таким юридическим лицом. Исследуя процессуальные тонкости гражданского иска, надо отметить, что исковые требования о возмещении различных видов вреда могут быть представлены как совместно, так и раздельно.
Гражданский иск в уголовном деле подлежит доказыванию по правилам УПК РФ. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В предмет доказывания входит характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Под размером ущерба понимается количественная характеристика. Под характером вреда понимают качественные признаки. В отличие от следователя, дознавателя, прокурора, защитника и суда, гражданский истец, равно как и гражданский ответчик, не управомочен в сборе непосредственных доказательств, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ они вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Собирание доказательств представляет собой получение (извлечение)сведений,содержащихся в предусмотренных законом источниках. Дальнейшее же решение вопроса о возможности их приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств решает дознаватель, следователь или суд [10, с. 7]. В качестве примера, связанного с особенностями доказывания гражданского иска в уголовном процессе, можно привести Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.01.2020 №18-АПУ19-30 [11]. В.А. Гмырь был осужден за угон автомобиля, принадлежащего Е. Потерпевший пытался вытащить В.А. Гмырю из своего автомобиля, мешая тому скрыться. Находившийся рядом Н.С. Медведев произвел из пистолета 4 прицельных выстрела в область головы Е. с целью его убийства и желая при этом помочь В.А. Гмыре скрыться от сотрудников полиции. В результате произведенных выстрелов Е. причинены телесные повреждения в виде пулевых ранений в области головы, шеи и правой кисти. Е. просил о взыскании с Н.С. Медведева 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а с В.А. Гмыри - 131 891 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля. В качестве доказательств Е. представил товарные чеки о приобретении запасных частей. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить приговор в части взыскания с В.А. Гмыри в пользу потерпевшего 131 891 руб. в счет возмещения материального ущерба ввиду незаконности данного реше-
ния и направила дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод был обоснован тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о доказанности предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложить преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием в том числе последствий преступления. Суд также указал, что вопреки данным требованиям закона при описании в приговоре преступного деяния, связанного с угоном принадлежащего Е. автомобиля, суд не указал наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля. Впоследствии, разрешая гражданский иск Е. в части возмещения материального ущерба, суд в приговоре указал, что автомобиль вышел из владения Е. в результате противоправных действий В.А. Гмыри. Сотрудники полиции правомерно открыли огонь из штатного оружия по автомобилю, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Обосновывая размер материального ущерба, суд пришел к выводу, что на восстановление автомобиля затрачен 131 891 руб.
По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается договором поставки новых запасных частей и товарным чеком. Однако изложенные данные свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения определенных механических повреждений автомобилю в результате конкретных действий сотрудников полиции и действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, относимость приобретенных запасных частей к устранению механических повреждений, причиненных автомобилю в результате его угона виновным лицом. Что же касается оспаривания судьбы иска о возмещении морального вреда, Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с Н.С. Медведева в пользу Е. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Данный пример обращает внимание на важность доказывания причинения вреда по гражданскому иску в рамках уголовного дела, а также на некоторые особенности доказывания по таким делам. Ведь изначально правильное рассмотрение вышеупомянутого дела могло бы сократить временные затраты всех участников процесса, снизить нагрузку судов, а также снизить расходы участников и расходы судебной системы и, конечно же, позволило бы гораздо быстрее восстановить нарушенные права потерпевшего.
При поступлении уголовного дела судья решает ряд вопросов, связанных с возмещением вреда. Во-первых, при необходимости уточняет круг лиц, которым был причинен вред (имущественный, физический, моральный), и признает таких лиц потерпевшими. Данный порядок предусмотрен для лиц, которым был причинен вред, но при производстве
уголовного дела они не были признаны потерпевшими. Кроме того, выясняется, были ли приняты достаточные меры для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Поскольку обеспечение иска играет немаловажную роль в возмещении потерпевшему вреда (а зачастую предоставляет единственную возможность этого предлагаем изложить часть 2 ст. 230 УПК РФ следующим образом: «Судья обязан вынести постановление о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением, либо о возможной конфискации имущества, если такие меры не были приняты следователем, дознавателем».
При постановлении приговора суд должен решить ряд вопросов, касающихся разрешения заявленного и рассмотренного гражданского иска, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Размер возмещения причиненного преступлением вреда определяет суд в приговоре с учетом выясненных необходимых обстоятельств и в соответствии с видом причиненного вреда. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). На основании изученных доказательств суд определяет размер компенсации.
В приговоре, помимо размера возмещения, указываются мотивы, которые обосновывают частичное или полное удовлетворение гражданского иска, в случае отказа - соответствующий мотивированный отказ. Обязательно указывается, на основании какого закона разрешен гражданский иск, и приводятся расчеты суммы, подлежащей удовлетворению [12, с. 103].
Если гражданский иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, в приговоре должны содержаться указания на конкретные нравственные и (или) физические страдания потерпевшего, а в случае нарушения личных неимущественных прав и (или) иных нематериальных благ должно быть указано, какие именно права были нарушены. Однако на практике зачастую применяется часть 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Далее действует институт межотраслевой преюдиции, так как в гражданском процессе будет рассматриваться
количественный вопрос возмещения вреда, поскольку заявленный иск в уголовном деле был рассмотрен по существу, приговором удовлетворен.
В порядке гражданского судопроизводства нет необходимости повторно, с выяснением всех обстоятельств, рассматривать дело в части гражданского иска. Но практика показывает, что такой порядок разрешения вопроса занимает достаточно много времени, что не соответствует целям правосудия, которые состоят в том числе в скорейшем восстановлении нарушенных прав в полной мере. Размер компенсации имущественного вреда по предъявленному гражданскому иску определяется судом на основании цен, действующих на момент вынесения приговора по уголовному делу.
Существенным недостатком УПК РФ является отсутствие нормы, позволяющей суду производить индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения приговора. Такая прерогатива есть только у суда по гражданскому делу (ст. 208 ГПК РФ). Позиция законодателя в этом вопросе неясна, поскольку, с одной стороны, он все же предусматривает возможность компенсации причиненного вреда в уголовном процессе, кроме того, предусматривает гарантии такой компенсации, а с другой стороны, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненный преступлением вред.
Суды в своей практике идут по пути присуждения, как правило, минимальных сумм возмещения причиненного преступлением морального вреда. Это связанно с оценочными категориями (жизнь человека, страдания и т.д.), которыми суд руководствуется по своему усмотрению, используя при этом достаточно расплывчатый в применении принцип разумности и справедливости.
Таким образом последствием любого противоправного действия (бездействия) является вред. Поэтому важно на законодательном уровне урегулировать данное понятие, применительно к гражданскому иску, и максимально конкретизировать механизм его возмещения. В связи с этим полагаем необходимым дополнить ст. 5 УПК РФ понятием «вред, причиненный преступлением» и понимать его как вред, причиненный в результате совершения предусмотренного законом противоправного и общественно опасного деяния (действия или бездействия), лицам, обладающим полномочиями на защиту и восстановление нарушенных прав в рамках уголовного процесса, способы и последствия возмещения такого вреда регламентируются федеральным законодательством.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2020) (с изм. и доп. от 06.08.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19 // СПС «Консультант-Плюс».
и
и *
о х
а
а
а) о т
V
Civil action in criminal proceedings: law enforcement issues and ways to
improve Kutin P.M., Tsepelev A.V.
Military University
The article deals with topical issues of the implementation of a civil claim in criminal proceedings, as well as analyzes the provisions of criminal procedure legislation, which establishes the need for compensation for harm to a person if harm is caused as a result of a crime. The paper provides a study of judicial practice related to civil law relations, which are implemented in civil proceedings or through criminal procedural relations (if a civil claim was filed in a criminal case). Keywords: civil action, measures to ensure compensation for harm, civil
plaintiff, civil defendant, criminal proceedings. References
1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation dated 12/18/2001
No. 174-FZ (as amended on 12/30/2021) // SPS ConsultantPlus.
2. The Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30,
1994 No. 51-FZ (as amended on December 29, 2020) (as amended and supplemented on August 6, 2021) // Consultant Plus SPS.
3. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of January
27, 2015 No. 81-KG14-19 // SPS "Consultant Plus".
4. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on
12/12/1993, with changes approved during the nationwide vote on 07/01/2020) // SPS "Consultant Plus".
5. Jalali T.I. To the question of a civil suit in the criminal process // T.I. Dzhalali,
Ya.A. Shara-eva // Lawyer-Pravoved. - 2018. - No. 4 (87). - S. 163-167.
6. Kovalenko V.A. Theoretical and practical features of considering the institu-
tion of compensation for harm by filing a civil claim in criminal proceedings // Actual problems of Russian law. -2021. - No. 12. - S. 144-155.
7. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of
October 13, 2020 No. 23 "On the practice of consideration by courts of a civil claim in a criminal case" // ATP "ConsultantPlus".
8. Anikina M.S. Problems arising when considering a civil claim in a criminal
case // Russian Journal of Law. -2021. - No. 3. - S. 179-187.
9. Soynikov M.A. Peculiarities of Consideration by Justices of the Peace of Civil
Claims in Criminal Cases // Advocate Practice. - 2019. - No. 2. - P. 2226.
10. Mikhailova E.V. Civil lawsuit in the criminal process: questions of theory and practice // Russian judge. - 2021. - No. 12. - P. 7-11.
11. Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Armed Forces of the Russian Federation dated January 21, 2020 No. 18-APU19-30 // Consultant Plus SPS.
12. Mateikovich M.S. Civil lawsuit in criminal proceedings: law, doctrine, judicial
practice // Journal of Russian Law. - 2020. - No. 3. - S. 103-118.
№3. - С. 103-118.
см
сч
о
сч
^
01
Z
58
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Джелали Т.И. К вопросу о гражданском иске в уголовном процессе // Т.И. Джелали, Я.А. Шараева // Юристъ-Правоведъ. - 2018. - №4(87). - С. 163167.
6. Коваленко В.А. Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. -2021. - №12. - С. 144-155.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Аникина М.С. Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу // Российский юридический журнал. -2021. -№3. - С. 179-187.
9. Сойников М.А. Особенности рассмотрения мировыми судьями гражданских исков по уголовным делам // Адвокатская практика. - 2019. - №2. -С.22-26.
10. Михайлова Е.В. Гражданский иск в уголовном процессе: вопросы теории и практики // Российский судья. - 2021. - №12. - С. 7-11.
11.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.01.2020 №18-АПУ19-30 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Матейкович М.С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика // Журнал российского права. - 2020. -
