CC BY
169
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24412/2587-9820-2021-3-194-203 УДК 343.3.1
СУЩНОСТЬ И ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В. А. Виноградова
Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы основ института гражданского иска в уголовном процессе — его сущность и предмет. Детально проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы сущности и предмета гражданского иска, а также механизма возмещения потерпевшим от преступлений причиненного им ущерба применительно к сфере уголовного процесса. Особое внимание автором уделено вопросу предъявления гражданского иска в уголовном процессе в специальном упрощенным порядке, в частности, когда не требуется составления искового заявления; соответствующему лицу разъясняется право на иск; выносится постановление о признании лица гражданским истцом.
Ключевые слова: гражданский иск, гражданский истец, компенсация морального вреда, потерпевший, имущественный и моральный вред, предъявление гражданского иска, предмет гражданского иска.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Виноградова В. А. Сущность и предмет гражданского иска в уголовном процессе // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. — Т. 19. — № 3. — С. 194—203. DOI 10.24412/2587-9820-2021-3-194-203
ESSENCE AND SUBJECT OF CIVIL SUIT IN CRIMINAL PROCEDURE V. A. Vinogradova
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russian Federation, e-mail: [email protected]
Аbstract. The article discusses the problematic issues of the foundations of the institution of civil lawsuit in the criminal process — its essence and subject. The author analyzes in detail the normative legal acts regulating the essence and subject of a civil claim, as well as the mechanism of compensation for the damage caused to the victims of crimes in relation to the sphere of the criminal process. The author pays special attention to the issue of filing a civil claim in criminal proceedings in a special simplified procedure, in particular, when it is not required to draw up a statement of claim; the right to claim is explained to the relevant person; a decision is made to recognize the person as a civil plaintiff.
Keywords: civil claim, civil plaintiff, compensation for moral damage, victim,
property and moral damage, filing a civil claim, subject of a civil claim.
FOR QUOTING
Vinogradova V. A. The essence and subject of a civil claim in a criminal process // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2021. Vol. 19. No. 3. p.p. 194—203 (in Russ.) DOI 10.24412/2587-9820-2021-3-194-203
Неординарный для уголовного судопроизводства институт гражданского иска, имеющий своим назначением безотлагательное восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего, в настоящий момент привлекает повышенное внимание исследователей-правоведов. Объяснение этому — принятие13 октября 2020 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 (далее — постановление № 23 от 13 октября 2020 г.), которым затронуты и интерпретированы многие важные аспекты применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и других законов, имеющих отношение к движению гражданского иска в уголовном деле. По образному выражению Н. А. Колоколова, в данном институте совмещаются и противоречат «процесс уголовный („пламень"), в его основе розыск (инквизиция), с производством гражданским, база которого — равнодушный лёд диспози-тивности» [1, с. 9]. С учетом этого в статье анализируются институциональные основы института гражданского иска в уголовном процессе — его сущность и предмет.
Механизм возмещения потерпевшим от преступлений причиненного им ущерба применительно к сфере уголовного процесса структурно может быть представлен следующими относительно самостоятельными нормативными блоками:
1. Наделение потерпевшего правом предъявить гражданский иск в уголовном деле, который получает «движение» по стадиям уголовного процесса после установления следователем, дознавателем оснований, указывающих на причинение потерпевшему вреда непосредственно преступлением, и признанием потерпевшего гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Предоставление гражданскому истцу комплекса прав для защиты своих имущественных прав в связи с заявленным гражданским иском в уголовном деле (ч. 4 ст. 44 УПК РФ).
2. Возложение законом на органы, ведущие производство по уголовному делу, обязанности устранить имущественные последствия преступления. Согласно ч. 1 ст.160.1 УПК РФ, при установлении факта причинения преступлением имущественного вреда дознаватель, следователь (далее — следователь) обязаны незамедлительно принять меры к обнаружению имущества подозреваемого, обвиняемого (далее — обвиняемый), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Применительно к обеспечительным мерам заявленного в уголовном деле гражданского иска следует обратить внимание на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 № 23, которым поддержаны позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), ВС РФ, выраженные, соответственно,
в постановлении от 21.10.2014 № 25-П и в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 27.03.2019), и разъяснено, что мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является только арест имущества обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за его действия. Данное разъяснение направлено на искоренение противоречащей закону, но распространенной практики наложения ареста на имущество лиц, не несущих материальной ответственности за действия обвиняемого, оправдываемой целью обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в обвинительном приговоре обязан указать решение по предъявленному гражданскому иску. В случае удовлетворения гражданского иска суд указывает в обвинительном приговоре решение о сохранении ареста на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в этой части, в том числе в случаях ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.
3. Предоставление прокурору права предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий (ч. 3 ст. 44 УПКРФ).
Таким образом, одновременно с осуществлением правоприменительной деятельности по уголовному делу для привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, орган расследования, прокурор, суд обязаны принять все необходимые меры для обеспечения заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда, наступивших от преступления.
Для предъявления гражданского иска в уголовном процессе действует специальный упрощенный порядок: не требуется составления искового заявления; соответствующему лицу разъясняется право на иск; выносится постановление о признании лица гражданским истцом; исковые требования уточняются в ходе расследования и судебного разбирательства по мере формирования материалов уголовного дела и предоставления истцом сведений о размере причиненного имущественного ущерба.
При предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Это экономит его денежные средства, что немаловажно. А одновременное рассмотрение требования потерпевшего о возмещении вреда совместно с уголовным делом также имеет преимущества: вместо двух процессов проводится один, что позволяет сократить временные затраты заинтересованных участников уголовного дела. По этому поводу И. Я. Фойницкий писал: «заставить потерпевшего вынести на своих плечах последовательно и отдельно сначала уголовный, потом гражданский процессы значило бы еще более затруднить ему защиту перед судом своих прав и интересов» [2, с. 74].
Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Поэтому представляется последовательным возложение обязанности доказывания оснований заявленного гражданского иска на органы, осуществляющие уголовное судопроизводство. Кроме того, исследование в одном судебном заседании обстоятельств преступления облегчает суду доказывание оснований гражданского иска в уголовном деле, объема подлежащего возмещению вреда.
Имея в виду приведенные обстоятельства, Пленум ВС РФ в постановлении № 23 от 13 октября 2020 г. потребовал от судов принимать исчерпывающие меры к разрешению гражданского иска непосредственно в уголовном деле, не допуская необоснованной отсылки его к гражданскому судопроизводству (п. 27). Данная позиция ВС РФ весьма актуальна, если учитывать сложившуюся в этой части судебную практику. Из 107,7 тыс. рассмотренных судами в 2020 г. гражданских исков 27,3 тыс. или 25,3 % исковых требований, заявленных в уголовном деле, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При судебном разбирательстве уголовного дела по гражданскому иску могут быть приняты следующие решения: а) удовлетворить гражданский иск полностью либо частично; б) отказать в удовлетворении гражданского иска; в) оставить иск без рассмотрения; г) передать «исковой материал» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; д) прекратить производство по гражданскому иску. Названные решения суд принимает в зависимости от установленных им в судебном заседании обстоятельств, связанных с заявленным в уголовном деле гражданским иском, процессуальной позиции и поведения гражданского истца (при неявке в суд гражданского истца или его представителя иск может быть оставлен без рассмотрения, а при отказе от гражданского иска производство по нему прекращается). Предусматривая различные варианты принятия судом решений по гражданскому иску, закон стремится учесть многообразие ситуаций, которые возникают при производстве по уголовному делу в этой части.
В юридической литературе гражданский иск определяется как требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому либо лицу, несущему материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленные при производстве по уголовному делу [3, с. 44]. Совсем уж краткую характеристику гражданскому иску в уголовном процессе дает Т. Е. Сушина, считая его процессуальным средством защиты имущественных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений [4, с. 136].
Изложенное характеризует гражданский иск в уголовном процессе как предъявление физическим или юридическим лицом, признанным потерпевшим в уголовном деле, обязательного для рассмотрения следователем, прокурором, судом требования о возмещении причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или об имущественной компенсации морального вреда. Включение вопросов гражданского иска в предмет судебного разбирательства уголовного дела обусловлено наступлением гражданско-правовых последствий в результате совершения преступления, интересами доказывания и соображениями
минимизировать потерпевшему затраты времени, денег и труда, связанными с защитой им своих имущественных прав.
Давая характеристику гражданскому иску в уголовном процессе, М. С. Ма-тейкович называет его льготным механизмом «защиты нарушенного права, обусловленный конституционным гарантированием прав потерпевших от преступлений, их доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба» [5, с. 103].
Институт гражданского иска известен российскому праву с Х1Х в., уходит корнями во французское законодательство и в теоретическом плане поддерживается концепцией «соединенного процесса». В УПК РСФСР 1960 г. базовые нормы, регулирующие гражданский иск в уголовном деле, были размещены в отдельной статье (ст. 29), состоящей из шести частей, что позволяло обеспечить подробное регламентирование производства по гражданскому иску в стадиях предварительного расследования и в суде. Дополнительно ст. 30 УПК РСФСР предусматривалось принятие следователем, прокурором и судом мер обеспечения предъявленного гражданского иска, под которыми подразумевалось наложение ареста на имущество обвиняемого.
В УПК РФ большинство вопросов, связанных с предъявлением гражданского иска в уголовном деле, регулируется ст. 44 «Гражданский истец», содержание которой гораздо шире её названия. Следует иметь ввиду, что и в Конституции Российской Федерации, и в отраслевом законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном, учтены положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. Следуя принципам Декларации, предусматривающих требования особого отношения к жертвам преступлений (уважение их достоинства, сострадание), скорейшей компенсации за нанесенный ущерб, российским законодательством предусматриваются различные меры возмещения потерпевшему имущественного и морального вреда от преступления, среди которых приоритетное значение отводится гражданскому иску в уголовном деле.
Под предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве понимаются материально-правовые требования истца к гражданскому ответчику (подозреваемому, обвиняемому, подсудимому) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Особенностью возмещения морального вреда является то, что, во-первых, истцом выступает физическое лицо, поскольку физические и нравственные страдания, образующие суть морального вреда, может испытывать только человек. Во-вторых, моральный вред возмещается только путем имущественной (денежной) компенсации.
Физический вред, причиненный преступлением потерпевшему, сам по себе не входит в предмет гражданского иска. Он может вызвать как имущественный (расходы на лечение, реабилитацию), так и моральный вред (страдания). Тогда в любом случае предмет гражданского иска будут составлять требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда либо имущественной компенсации морального вреда.
Непосредственное отношению к структуре предмета гражданского иска по уголовному делу имеет вопрос о том, включаются ли неполученные доходы в объем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Следу-
ет согласиться с теми юристами, которые широко трактуют положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установившие принцип возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. С учетом предписаний ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить в натуре или возместить причиненные убытки, т. е. реальный ущерб и недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) [6, с. 793].
Вместе с тем судебная практика по данному вопросу не перестроилась. Анализ рассмотренных уголовных дел о преступлениях против собственности, проведенных М. А. Шаиной, показал, что все имеющиеся в делах гражданские иски содержали лишь требование о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды [7, с. 133].
С учетом позиции ВС РФ, отраженной в п. 7 постановления № 23 от 13 октября 2020 г., суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 1080 ГК РФ при удовлетворении гражданского иска по уголовному делу и возлагать обязанность возмещение вреда на виновное в совершении преступления лицо, если имущество, полученное им в результате преступления, в дальнейшем было повреждено иди утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого. Например, в делах о преступлениях, предусмотренных ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (угон транспорта без цели кражи) угнанный подсудимым автомобиль в дальнейшем был похищен, поврежден, разобран на запасные части или уничтожен каким-либо иным способом кем-то другим, весь имущественный вред, в том числе причиненный неустановленным в ходе расследования лицом, подлежит взысканию с виновного в угоне, если такой иск к нему предъявил потерпевший.
Применительно к рассмотрению структуры предмета гражданского иска следует обратить внимание еще на одну деталь. К подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.
Предметом гражданского иска не охватываются требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда в случае потери кормильца), регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям). Указанные и аналогичные им требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Если такой иск заявлен в уголовном деле, то суд указывает в обвинительном приговоре на оставление его без удовлетворения.
В отношении распространения правил гражданского судопроизводства на иски о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отдельными специали-
стами высказано несогласие. «Верховный Суд, — считает С. В. Пашин, — отнял у людей, потерявших убитого преступником кормильца, право предъявлять иски в порядке уголовного судопроизводства. ... Вдовам и сиротам придется дожидаться вынесения приговора и только потом обращаться с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на преюдициальное решение по уголовному делу» [8, с. 11]. На самом деле ситуация с указанным видом иска развивается следующим образом.
При подготовке постановления Пленума ВС РФ по вопросам гражданского иска обсуждалось предложение рекомендовать судам рассматривать требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в рамках уголовного дела. Данное предложение не было поддержано по следующим причинам. Процедура рассмотрения данного вопроса строго и детально регламентирована в нормах гражданского законодательства. Она предполагает представление в суд истцом определенного пакета документов для установления права на такие выплаты, их периода и размера, поскольку они не являются единовременными. Фактически по этим вопросам требуется самостоятельное разбирательство, что уместнее, во избежание отягощения процесса по уголовному делу, проводить по правилам гражданского судопроизводства [9, с. 5].
Особое место в структуре предмета гражданского иска занимают требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
По делам о преступлениях против собственности при отсутствии посягательства на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность потерпевшего (кража, мошенничество) суды, как правило, отказывают в компенсации морального вреда на том основании, что эти действия не нарушают личные неимущественные права потерпевшего, не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага и отсутствуют прямые, специальные законодательные предписания, предусматривающие возможность такой компенсации. Однако в п. 13 постановления № 23 от 13 октября 2020 г. обращено внимание судов на то, что гражданский иск о возмещении морального вреда в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (разбой, кража с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, совершенное с использованием персональных данных лица без его согласия), подлежит рассмотрению. Если такой иск судом удовлетворен, то компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Расчет компенсации морального вреда представляет для судов сложность в связи с отсутствием соответствующих стандартов измерения денежными средствами физических или нравственных страданий лиц. Европейский Суд по правам человека в этом вопросе исходит из принципов сопоставимости присуждаемых компенсаций по другим делам, убедительности выводов о размерах компенсаций, адекватности и достаточности возмещения, повышенной ответственности государства за вред, причиненный личности.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда исходят из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ и учитывают характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины
причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. В свою очередь, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, при которых был причинен вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (была ли оказана помощь потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления), а также других обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда.
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 г. в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск Ч., с осужденного взыскано 300 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании 700 тыс. руб. в счет возмещении морального вреда отказано. При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, аморальное поведение потерпевшего.
По данным отдельных исследователей, изучавших практику возмещения вреда потерпевшим по делам об умышленном причинении смерти (ч. 1 ст. 105 УК РФ), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), размер компенсации морального вреда колеблется в диапазоне 300 тыс. — 2,5 млн руб. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 и 3 ст. 111 УК РФ) присуждались компенсации в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб. По делам о неосторожных преступлениях, связанным с причинением смерти потерпевшему (ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 264 УК РФ), размер средней компенсации составляет 700 тыс. руб. По таким делам в решениях судов просматривается идея восстановить социальную справедливость именно посредством значительной суммы компенсации при вынужденно мягком наказании, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В предмет гражданского иска ошибочно включаются вопросы, которые не подлежат рассмотрению по правилам гражданского иска. Здесь превалирует подход, согласно которому следует избегать ограничения возможности потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда по уголовному делу и тем самым вынуждать его обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Но нельзя не учитывать и того, что процедура судебного разбирательства уголовного дела не должна чрезмерно загромождаться вопросами, не имеющими прямого отношения к событию преступления. Суд при разбирательстве уголовного дела ориентируется на разумные сроки его разрешения, учитывает избранную в отношении подсудимого меру пресечения (содержится ли он под стражей или находится под домашним арестом).
Пленум ВС РФ в постановлении № 23 от 13 октября 2020 г. разъяснил (п. 12), что, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы их возмещения разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Т. Е. Сушина указывает на наметившееся в исследованиях последних лет стремление их авторов сосредоточить в уголовном процессе максимально возможное число вопросов гражданско-правового характера, обусловленных совершённым преступлением [10, с. 107].
Компромиссное разрешение данной ситуации видят Р. Г. Бикмиев и Р. С. Бурганов [11, с. 29], ратующие за более детальное регулирование в УПК РФ процедуры подачи, принятия и рассмотрения гражданского иска при сохранении его предмета, сложившегося в текущий момент исходя из межотраслевого характера института гражданского иска. Авторы правильно отмечают, что нельзя признавать за потерпевшим, у которого преступники похитили земельный участок, право на земельный участок в уголовном процессе. Недопустимо также признавать в уголовном процессе недействительными сделки, привлекать к участию в рассмотрении иска третьих лиц.
Завершая характеристику предмета гражданского иска, следует подчеркнуть: он включает имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением. Между вредом и преступлением должна быть прямая связь. Принципиальным моментом здесь является трактовка вреда как убытков, понесенных лицом при восстановлении нарушенного права, утраты или повреждения имущества в связи с совершенным в отношении него преступлением, а также неполучение планируемых доходов из-за совершенного преступления.
Соответственно определяется и круг субъектов, имеющих право заявить в уголовном деле требования о возмещении им вреда. Это физические и юридические лица, которым непосредственно причинен вред преступлением. Предъявление гражданского иска прокурором — исключение из общего правила.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Колоколов Н. А. Гражданский иск в уголовном деле — «лед» и «пламень» в одном флаконе // Мировой судья. — 2021. — № 5. — С. 9—12.
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — СПб., 1996. — С. 74—75.
3. Бубчикова М. В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российский судья. — 2015. — № 9. — С. 44—47.
4. Сушина Т. Е. Гражданский иск в уголовном процессе: от теории к практике // Журнал российского права. — 2016. — № 3. — С. 136—146.
5. Матейкович М. С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика // Журнал российского права. — 2020. — № 3. — С. 103—118.
6. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. — М., 2016. — С. 792—807.
7. Шаина М.А. К вопросу о правовой природе гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Современное право. — 2019. — № 4. — С. 133—135.
8. Пашин С. В. Гражданский иск в уголовных делах / С. В. Пашин, Л. В. Головко // Закон. — 2020. — №11. — С. 11— 15
Шмотикова С. А. Гражданский иск в уголовном процессе: разъяснения Пленума ВС РФ / С. А. Шмотикова, Е. А. Маркина // Уголовный процесс. — 2020. — № 12. — С. 5—10.
9. Сушина Т. Е. Современное состояние и перспективы развития гражданского иска в уголовном процессе // Lex russica. — 2019. — № 3. — С. 100—107.
10. Бикмиев Р. Г. Когда суд не может рассмотреть гражданский иск в уголовном деле / Р. Г. Бикмиев, Р. С. Бурганов // Уголовный процесс. — 2020. — № 12. — С. 29—35.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Виноградова Варсеник Артуровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, 350005, Россия, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Vinogradova Varsenik Arturovna, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the MIA of Russia, 128, Yaro-slavskaya str., Krasnodar, Russia, 350005.
