CC BY
16
УДК 343.9 ББК 67.51
Н.И. Кузнецова
О ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ «ЭЛЕКТРОННЫХ ВЕСОВ ПРАВОСУДИЯ»
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Аннотация: Достижения научно-технического прогресса могли бы пригодиться не только при выборе, но и при разработке справедливого наказания, учитывающего характер и степень общественной опасности деяния. К сожалению, система «электронный законодатель» пока не создана. Ключевые слова: «электронные весы правосудия»; УК РФ; экологические преступления.
N.I. Kuznetsova
ON THE POSSIBILITY OF THE USE OF «ELECTRONIC SCALES OF JUSTICE» IN ECOLOGICAL CRIME CASES
Summary: Achievements of scientific and technological progress could be useful not only in the choice, but also in the development of a fair punishment that takes into account the nature and degree of public danger of the act. Unfortunately, the system of «electronic legislator» has not yet been created.
Key words: «electronic scales of justice»; Criminal Code of the Russian Federation; ecological crimes.
Разработанная профессором Х.Д. Аликпе-ровым электронная система определения оптимальной меры наказания [1] (сокращённо - «ЭСООМН» или «электронные весы правосудия») призвана усовершенствовать правоприменительную практику, облегчить работу судейского корпуса, устранить случаи предвзятого отношения к подсудимым, а также решить проблему коррупции в суде.
Вместе с тем, следует отдавать себе отчёт в том, что ЭСООМН является пусть и, как кажется, эффективным, но всего лишь инструментом применения существующего на сегодняшний день уголовного законодательства со всеми его очевидными недостатками. Реализация ЭСООМН в повседневной деятельности судебных учреждений будет сопряжена с различными трудностями.
Массу примеров очевидных недостатков законодательства можно найти, например, среди норм главы 26 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за экологические преступления.
Законодатель явно недооценивает общественную опасность экологических преступлений. Указанная глава содержит 18 статей, включающих 45 составов преступлений. Из них 25 (56 %) составов относятся к пре-
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
ступлениям небольшой тяжести, 13 - средней тяжести, 7 - тяжким. Составов, содержащих признаки особо тяжких преступлений, в гл. 26 УК РФ нет. Кроме того, 8 составов экологических преступлений вовсе не предусматривают наказания в виде лишения свободы. Например, загрязнение вод, повлекшее причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству (ч. 1 ст. 250 УК РФ) не содержит наказания в виде лишения свободы, что вряд ли можно признать обоснованным.
Санкции рассматриваемых составов достаточно разнообразны, что, по смыслу, должно способствовать индивидуализации наказания. Однако, как справедливо отмечает В.И. Зуб-кова, «существующие ныне в УК РФ подобные широкие альтернативы ничего хорошего, кроме судейского усмотрения и произвола не принесут» [4, с. 8]. В этом случае «электронные весы правосудия» могли бы стать незаменимыми при выборе оптимального наказания, устранить субъективизм со стороны судьи.
Напомним, в 2011 году изменениям подверглись санкции 9 статей гл. 26 УК РФ, устанавливающих минимальную границу наказания в виде лишения свободы. Нижний предел лишения свободы был устранён, что позво-
лило судьям часто необоснованно назначать минимальные сроки лишения свободы за совершение экологических преступлений. Эта неоднозначная с точки зрения обеспечения экологической безопасности новелла встретила целый ряд критических замечаний учёных-правоведов, представителей общественности. Здесь также могли бы пригодиться цифровые технологии при выборе справедливой меры наказания.
Однако анализ действующих санкций гл. 26 УК РФ выявил ряд несоответствий, которые «электронные весы правосудия» не в состоянии устранить. К примеру, в статьях 246 и 249 УК РФ содержатся схожие наказания в виде штрафа до 120 тыс. рублей. Однако в первом случае оно отнесено к преступлениям средней тяжести, а во втором - небольшой тяжести. В ч. 2 ст. 250 УК РФ и ч. 2 ст. 251 УК РФ (преступления небольшой тяжести) в качестве наказания установлены обязательные работы на срок до 480 часов или исправительные работы до 2 лет. Точно такое же наказание предусмотрено и в ст. 246, ч. 2 ст. 248 УК РФ. Но здесь эти преступления отнесены уже к категории средней тяжести [3, с. 156]. Такое положение является недопустимым, у преступлений различной степени тяжести не должно быть одинаковой санкции.
В качестве основного вида наказания за экологические преступления законодатель чаще всего устанавливает штраф. Он упомянут в 31 составе гл. 26 УК РФ. Размеры же штрафа не имеют чёткой определённости. Не ясно, чем руководствовался законодатель,
устанавливая за экологические преступления одной категории разные размеры штрафа. Так, ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает штраф в размере до 200 тыс. руб., ч. 1 ст. 248 УК РФ - от 100 тыс. до 300 тыс. руб., а ч. 1 ст. 249 УК РФ - до 120 тыс. руб.
На основе анализа практики построения санкций за совершение экологических преступлений можно сделать вывод о недостаточной наказуемости деяний, представляющих серьёзную угрозу экологической безопасности страны, а также об отсутствии чётких критериев определения наказуемости экологических преступлений.
Никакая, даже самая эффективная система определения оптимальной меры наказания не в состоянии устранить противоречия и недостатки действующего уголовного законодательства. Она, безусловно, может помочь в выборе оптимальной меры наказания из перечня, предусмотренного УК РФ, но он, как мы видим, далёк от совершенства. Чтобы суд мог назначить обоснованное наказание, законодателем должна быть установлена справедливая санкция, соответствующая тяжести деяния, согласованная с санкциями за другие преступления, позволяющая индивидуализировать наказание [2, с. 14].
Достижения научного прогресса могли бы пригодиться не только при выборе, но и при разработке справедливого наказания, учитывающего характер и степень общественной опасности деяния. К сожалению, система «электронный законодатель» пока не создана.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
2. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью человека: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.
3. Голубев С.И. Наказания за экологические преступления: теоретико-прикладное исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015.
4. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: автореф. дис. ... док. юрид. наук. Рязань, 2002.
REFERENCES
1. Alikperov H.D. Elektronnaya sistema opredeleniya optimalnoy mery nakazaniya (postanovka problemy). [Electronic system for determining the optimal punishment (formulation of the problem)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, no. 4 (51), pp. 13-22.
2. Antonov I.M. Penalizatsiya prestupleniy, prichinyayushchikh vred zdorovyu cheloveka: avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. [Penalization of crimes causing harm to human health]. Khabarovsk, 2004.
1(52)2019
3. Golubev S.I. Nakazaniya za ekologicheskie prestupleniya: teoretiko-prikladnoe issledovanie: dis. ... kand. yurid. nauk. [Punishments for ecological crimes: theoretical and applied research]. Kazan, 2015.
4. Zubkova V.I. Ugolovnoe nakazanie i ego sotsialnaya rol: zakonodatelstvo, teoriya i praktika: avtoref. dis. . dok. yurid. nauk. [Criminal punishment and its social role: legislation, theory and practice]. Ryazan, 2002.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Наталья Ивановна Кузнецова - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: natasha40480@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Natalya Ivanovna Kuznetsova - Ph.D. in Law, senior lecturer at the department of criminal law of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (St. Petersburg, Russia); e-mail: natasha40480@ mail.ru
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
