CC BY
32
УДК 343.9 ББК 67.51
Ш.Т. Самедова
О КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ
Аннотация: Процесс внедрения «электронных весов правосудия» является трудоёмким. Первоначально желательно их использовать в определённых регионах, а затем уже в масштабах все страны. Ключевые слова: «электронные весы правосудия»; формализация назначения наказания; судья.
S.T. Samedova
ABOUT COMPUTER TECHNOLOGY FOR DETERMINING THE OPTIMAL PUNISHMENT
Summary: The process of implementing the «electronic scales of justice» is time consuming. Initially, it is desirable to use them in certain regions, and then throughout the country. Key words: «electronic scales of justice»; formalization of sentencing; judge.
Представленная Х.Д. Аликперовым электронная система определения оптимальной меры наказания [2] (далее по тексту -ЭСООН или «электронные весы правосудия») виновному за совершённое им преступление направлена на формализацию назначения наказания и, следовательно, сужение широких возможностей судейского усмотрения при отправлении правосудия по уголовным делам.
Подобный подход, несомненно, приведёт к заметному снижению коррупционных явлений в системе правосудия, что ускорит процесс построения правового государства, укрепит законность и правопорядок, повысит доверие общества к судебной власти.
Впервые предложения о формализации назначения наказания поднимались достаточно давно и с тех пор поддерживались учёными неоднократно [1; 3; 4; 5; 7; 10]. Ещё в начале XX века Н.Д. Оранжиреев, используя количественные эквиваленты и специальные коэффициенты, задолго до принятия в США Федерального руководства (1987 г.), предложил метод шкалирования при назначении наказания.
Однако ни в советское время, ни в процессе разработки и принятия действующих УК РФ, УК Азербайджанской Республики законодатели не пошли на формализацию назначения уголовного наказания с использованием математических методов строгой градации как обстоятельств совершения преступления, так и особенностей личности преступника. Учёные и, тем более, представители правоох-
ранительных органов не восприняли сложные вычисления.
Представляется неубедительным следующий доводов невосприятия передовых идей шкалирования при назначении уголовного наказания: «удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья должен будет производить сложнейшие математические расчёты. А в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки» [6].
Вынесенная Х.Д. Аликперовым на суд криминологов модель является оригинальной, построенной на правилах индексации конкретных обстоятельств совершённого деяния. Несомненным достоинством, «облегчающим» математические расчёты судей при назначении наказания, является то, что данный процесс автоматизирован.
На наш взгляд, Ханлару Джафаровичу удалось решить проблему соотносительности совершённого деяния и назначаемого наказания, используя при этом математические расчёты: применение формулы «золотого сечения», последовательности чисел Фибоначчи. «Электронные весы правосудия» самостоятельно производят сложнейшие вычисления.
Ещё одним достоинством ЭСООН является то, что её применение не потребует замены действующего уголовного законодательства новым, что, конечно, облегчает и ускоряет процесс внедрения «весов». Они базируются на действующей более 20 лет системе санкций Особенной части УК РФ 1996 года.
1(52)2019
52
1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
При этом существующие в Кодексе сроки или размеры некоторых санкций с широкой амплитудой между минимальным и максимальным наказанием уже можно не критиковать [8, с. 232], так как в этих случаях при применении ЭСООН судейский произвол исключается. На судейское усмотрение предоставляются лишь узкие рамки наказания, вычисляемые системой.
Ещё одним доводом в пользу применения ЭСООН при отправлении правосудия является то, что её применение будет способствовать формированию единообразной судебной практики на всей территории государства. Так, в США после перехода от системы неопределённых приговоров к методу шкалирования 79 % приговоров, поданных на апелляцию из-за назначения наказания, остаются без изменений, только 7 % - отменяется, ещё в 7 % - частично изменяется наказание [9, с. 34]. Эти статистические данные, а также снижение в целом числа преступлений в последние годы в США свидетельствуют в
пользу усиления формализации назначения наказания.
В то же время, как бы мы положительно ни относились к почти полной формализации назначения наказания, считаем, что для применения ЭСООН в масштабах всего государства должна быть подготовлена соответствующая теоретическая и практическая базы. Например, в США подготовительный процесс для принятия Федерального руководства по назначению наказаний занял десятилетия, в ходе которых были изучены материалы более 10 тысяч уголовных дел, проведены десятки публичных слушаний, опубликованы проекты для ознакомления широкой общественности и т.п.
Внедрение ЭСООН трудоёмко. Судейскому корпусу потребуется овладеть новыми навыками. Поэтому первоначально хорошо было бы использовать ЭСООН в масштабах не всей страны, а только в определённых её регионах. При этом в поэтапном порядке, т.е. только в отношении деятельности мировых или федеральных судей при отправлении правосудия по уголовным делам.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Rahimov i.M., Hasanov E.H., Abdullayev Y.S., Cavadova i.A. Cinayatkarliq va kibernetika. Baki: Azarna§r, 1995, 122 с.
2. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
3. Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства / Сб. науч. трудов. Ярославль, 1989, с. 223-228.
4. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975, с. 78-82.
5. НажимовВ.П. Справедливость наказания - важнейшее условие его эффективности // Сб.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград: Калинингр. гос. ун-т, т. 2, 1973.
6. Непомнящая Т.В. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4. С. 47-51.
7. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. М.: Типо-литогр. т-ва Кушнеров и Ко, 1916, 69 с.
8. Самедова Ш.Т. Проблемы уголовного права: классификация преступлений, дифференциация уголовной ответственности и построение санкций. Баку: Экопринт, 2017.
9. Стиэр Дж. Об уголовной политике США по назначению наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.: Изд. Государственной Думы РФ, 2005.
10. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). Киев: Киевский филиал ВНИИ МВД СССР, 1982. 96 с.
REFERENCES
1. Rahimov i.M., Hasanov E.H., Abdullayev Y.S., Cavadova i.A.Cinayatkarliqvakibernetika. Baki: Azarna§r, 1995, 122 с.
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
2. Alikperov H.D. Elektronnaya sistema opredeleniya optimalnoy mery nakazaniya (postanovka problemy). [Electronic system for determining the optimal punishment (formulation of the problem)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, no. 4 (51), pp. 13-22.
3. Gorelik A.S. Problemy formalizatsii pravil naznacheniya nakazaniya. [Problems of formalizing the rules of sentencing]. Garantii prav lichnosti i problemy primeneniya ugolovnogo i ugolovno-protsessualnogo zakonodatelstva - Guarantees of individual rights and problems of application ofcriminal and criminal procedure legislation. Sb. nauch. trudov. Yaroslavl. 1989, pp. 223-228.
4. Kurlyandskiy V.I. Ugolovnaya politika, differentsiatsiya i individualizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti. [Criminal policy, differentiation and individualization of criminal responsibility]. Osnovnye napravleniya borby sprestupnostyu - The main directions of crime counteraction. M. 1975, pp. 78-82.
5. Nazhimov VP. Spravedlivost nakazaniya - vazhneyshee uslovie ego effektivnosti. [Justice of the punishment is the most important condition for its effectiveness]. Sb.: Voprosy organizatsii suda i osushchestvleniya pravosudiya v SSSR. Kaliningrad: Kaliningr. gos. un-t, t. 2. 1973.
6. Nepomnyashchaya T.V. Formalizatsiya naznacheniya nakazaniya. [Formalization of sentencing]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2006, no. 4, pp. 47-51.
7. Oranzhireev N.D. Prestuplenie i nakazanie v matematicheskoy zavisimosti. [Crime and punishment in mathematical dependence]. M.: Tipo-litogr. t-va Kushnerov i Ko. 1916, 69 p.
8. Samedova S.T. Problemy ugolovnogo prava: klassifikatsiya prestupleniy, differentsiatsiya ugolovnoy otvetstvennosti i postroenie sanktsiy.[Criminal law problems: classification of crimes, differentiation of criminal responsibility and the construction of sanctions]. Baku: Ekoprint. 2017.
9. Stier D. Ob ugolovnoy politike SShA po naznacheniyu nakazaniy i istoricheskikh predposylkakh razrabotki shkaly. [On the criminal policy of the United States on the imposition of punishments and the historical background of the development of the scale]. Shkala ugolovnykh nakazaniy kak sposob borby s korruptsiey v sfere pravosudiya: Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii: Sbornik statey. 7-8 oktyabrya 2004 goda. M.: Izd. Gosudarstvennoy Dumy RF, 2005.
10. Chubarev V.L. Obshchestvennaya opasnost prestupleniya i nakazanie (kolichestvennye metody izucheniya). [Public danger of crime and punishment (quantitative methods of study)]. Kiev: Kievskiy filial VNII MVD SSSR. 1982, 96 p.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Шахла Тофик кызы Самедова - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Бакинского государственного университета (Баку, Азербайджанская Республика); e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Shahla Tofik kyzy Samedova - Doctor of Laws, professor of the department of criminal law and criminology of Baku State University (Baku, Azerbaijan Republic); e-mail: [email protected]
1(52)2019
