CC BY
105
Основной доклад международной беседы по криминологии закона «Преступление и проблемы адекватного наказания» от 15 февраля 2019 года
УДК 343.9 ББК 67.51
Х.Д. Аликперов
ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ (ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ)
Аннотация: Электронная система определения оптимальной меры наказания создана для оказания помощи судье (суду) в выборе оптимальной меры наказания из числа предусмотренных в Уголовном кодексе за совершённое преступление.
Ключевые слова: электронная система определения оптимальной меры наказания; справедливость; криминология закона; криминогенность прогресса.
H.D. Alikperov
ELECTRONIC SYSTEM FOR DETERMINING THE OPTIMAL PUNISHMENT (FORMULATION OF THE PROBLEM)
Summary: The electronic system for determining the optimal punishment is designed to assist the judge (court) in choosing the optimal punishment from among those provided for in the Criminal Code for the committed crime.
Key words: electronic system for determining the optimal punishment; justice; criminology of law; criminality of progress.
Социальная обусловленность постановки проблемы. Анализ судебной практики постсоветских республик показывает, что во многих странах СНГ правосудие по уголовным делам отличается чрезмерным обвинительным уклоном и расточительным применением уголовной репрессии по отношению к лицам, признанным виновными в совершении преступления. Например, в 2017 году суды РФ рассмотрели по первой инстанции порядка 958 000 уголовных дел, из них по 744 000 (77,6 %) были вынесены обвинительные приговоры, 202 000 (21 %) дел прекращены, лишь по 2900 (0,3 %) делам вынесены оправдательные приговоры [3].
Судебная статистика государств СНГ свидетельствует, что суды при выборе меры наказания в отношении подсудимого чаще всего прибегают к лишению свободы. В 2016 г. удельный вес лиц, осуждённых к лишению свободы, составил в Азербайджане 57 %, Кыр-
гызстане - 39,6 %, Таджикистане - 34 %, России - 29 %. Во многих странах Западной Европы этот показатель не превышает 8-15 %.
Здесь, в том числе, и кроются некоторые из причин крайне низкого удельного веса оправдательных приговоров в деятельности судов стран Содружества, переполненности пенитенциарных учреждений, непомерного роста ежегодных расходов государств на содержание осуждённых в местах лишения свободы. Достаточно отметить, что бюджет российских пенитенциарных учреждений намного превышает бюджет Минздрава РФ [4].
Другие хронические болезни современного правосудия в постсоветских республиках -это вариативность наказания, широкая амплитуда колебания его сроков или размеров во многих санкциях Особенной части УК, отсутствие в уголовном законодательстве детальных и чётких правил назначения наказания, широкие ножницы между формаль-
ными и дискреционными основами его назначения.
В этом, несомненно, есть и вина науки уголовного права. Как справедливо отмечает М.И. Ковалёв, «откройте любую книгу, по-свящённую преступлениям. В ней вы можете найти ответы на самые каверзные вопросы квалификации отдельных случаев преступного поведения, но, наверное, не отыщете аргументированных советов по поводу назначения наказания за него» [5, с. 86-87].
Вместе с тем нельзя всю ответственность за перечисленные выше проблемы возлагать только на правовую науку. Было бы также ошибочным считать, что они являются следствием злого умысла судей, их необъективности, предвзятости, «родимыми пятнами» лишь российского правосудия. Как показывает анализ зарубежной научной литературы, это беда планетарного масштаба. Однако в России и других государствах постсоветского пространства корень многих из этих проблем кроется в тривиальных просчётах, допущенных в самой философии организации судоустройства и судопроизводства, во врождённых пороках материальных и процессуальных основ отправления правосудия, отягощённых к тому же систематическим извращением их духа, буквы правоприменительной практики.
Для разрешения проблем, накопившихся за долгие годы в судебных органах стран СНГ, требуется пересмотреть концепцию правосудия, найти оптимальные меры, способные минимизировать имеющиеся противоречия, превратить суды в открытый храм правосудия, в котором замолкает голос сильного и звучит лишь глас права, благодаря чему каждый сможет найти в нём защиту своих прав.
Одним из механизмов, способных решить ряд перечисленных выше проблем, является электронная система определения оптимальной меры наказания (сокращённо - «электронные весы правосудия»). Данная система создана для оказания помощи судье (суду) в выборе оптимальной меры наказания из числа предусмотренных в УК за совершённое преступление. Выбранная мера становится, таким образом, не только законной и обоснованной, но и соразмерной общественной опасности преступления и личности виновного.
Тестовая апробация электронных весов правосудия на более чем ста различных об-
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
винительных приговорах, вступивших в законную силу, показала, что предложенная система в состоянии успешно справиться с выбором справедливого наказания, причём с вероятностью в 96-98 %. Кроме того, она способна:
- повысить уровень формализации процесса назначения наказания с помощью понятных и прозрачных правил;
- усилить независимость судебной власти;
- укрепить авторитет судов, доверие граждан к органам правосудия;
- минимизировать судебные ошибки при назначении наказания;
- обеспечить единообразную судебную практику по назначению наказания;
- упорядочить объём и пределы судейского усмотрения при назначении наказания, обуздать необъятные дискреционные полномочия суда в этой сфере;
- исключить зависимость практики назначения наказания от настроения, капризов или квалификации судьи, изъянов его мировоззренческих установок и правовой культуры;
- снизить обвинительный уклон, субъективизм и предвзятость судьи (суда) при определении виновному наказания;
- переломить сложившуюся практику применения судами избыточной уголовной репрессии при назначении наказания;
- сократить число необоснованно суровых и неоправданно мягких приговоров, выносимых судьёй (судами) по уголовным делам;
- ослабить влияние человеческого фактора при выборе судом вида наказания, определении его сроков или размеров;
- ограничить вмешательство председателя суда в процесс назначения судьёй (судом) конкретного вида и срока (размера) наказания виновному за совершённое им преступление;
- оградить судью от вмешательства внешних сил в процесс разрешения им уголовного дела и назначения виновному наказания;
- снизить уровень коррупции и других злоупотреблений в судейском сообществе при отправлении правосудия;
- уменьшить объём работы вышестоящих судов по пересмотру уголовных дел на основе жалоб сторон на мягкость или суровость приговора нижестоящего суда;
- сократить число осуждённых к лишению свободы, что повлечёт за собой уменьшение их численности в пенитенциарных учрежде-
ниях и, соответственно, сокращение расходов государства на их содержание;
- стать одним из ускорителей модернизации судебной системы и внедрения в деятельность судов цифровых технологий.
Цифровизация процесса назначения наказания потребует немалых вложений, но они быстро окупятся. К примеру, в 2017 году из 744 тыс. осуждённых судами РФ более 200 000 (29 %) были приговорены к лишению свободы [3]. Если учесть, что содержание в местах лишения свободы одного осуждённого обходится бюджету страны, примерно, в 7000 евро в год, то сокращение в РФ числа осуждённых к лишению свободы хотя бы на 10 % обеспечит экономию для бюджета около 140 000 000 евро ежегодно.
Другое несомненное достоинство цифровой технологии определения оптимальной меры наказания заключается в том, что ей чужды такие присущие людям пороки, как корысть, месть, злоупотребление служебным положением, предвзятость, произвольное толкование закона, извращение его духа и буквы.
«Электронные весы правосудия», в случае их внедрения в деятельность судов, будут также выступать в качестве социально-психологического фактора, формирующего у виновного устойчивую мотивацию к конструктивному сотрудничеству с органами уголовного преследования, добровольному возмещению (устранению, смягчению) причинённого ущерба, примирению с потерпевшим.
Социально-правовые преференции электронной системы определения оптимальной меры наказания настолько определённы и предсказуемы, ясны и легко доступны для восприятия, что способны без особого труда открывать дверь во «внутренний мир» виновного. Они обеспечат принятие им мысли о необходимости совершения позитивных посткриминальных поступков в обмен на гарантированные системой ощутимые снисхождения, которые непременно будут проявлены к нему при постановлении обвинительного приговора и определении меры наказания.
Предложенная доктрина вобрала в себя как богатое наследие правовой мысли прошлого, так и достижения современной уголовно-правовой науки по проблемам назначения наказания на основе формализованных правил. В ней максимально полно учтён положительный опыт регламентации назначения
наказания многих зарубежных стран (США, Италии, Испании, Франции, Германии и др.), в уголовном законодательстве которых в последние годы уровень формализации правил назначения наказания активно наращивается.
Вместе с тем «электронные весы правосудия» качественно отличаются от формальных правил назначения наказания, существующих в теории уголовного права и законодательстве зарубежных государств. В частности, эти отличия выражаются в том, что:
1) Впервые в теории уголовного права и криминологии разработана электронная система определения оптимальной меры наказания, которая с вероятностью близкой к 100 % выбирает разумный вид наказания (разумеется, из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК за совершённое деяние) и устанавливает соразмерное тяжести содеянного и личности виновного сроки (размеры) наказания.
2) «Электронные весы правосудия» базируются на мультиплатформе, позволяющей одновременно решать множество разноплановых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных задач, связанных с назначением наказания на основе формализованных критериев, в том числе за приготовление и покушение на преступление, соучастие, рецидив, совокупность преступлений и т.д.
3) Материнская платформа, матрицы назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации предельно формализованы, так как базируются исключительно на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что максимально сужает субъективизм и другие издержки человеческого фактора при постановлении приговора.
4) Учитывая, что наказание по своей природе математично, в «электронных весах правосудия» вид, срок или размер наказания, подлежащего применению к виновному, непосредственно привязаны к метрически соизмеримым позитивным и негативным баллам, на основе подсчёта которых суд с учётом других положений УК определяет окончательную меру ответственности виновного.
5) Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации в «электронных весах правосудия» сконструированы таким образом, что полностью сохраняют свою функциональность даже при внесении изменений и дополнений в УК, в т.ч. в связи
с криминализацией и декриминализацией, пе-нализацией и депенализацией, пересмотром в санкциях Особенной части УК сроков или размеров наказаний и т.д.
6) Предложенная модель назначения наказания полностью автоматизирована и позволяет комбинировать различные типовые сценарии назначения наказания на основе исходных данных уголовного дела и положений УК. Это также максимально минимизирует влияние издержек человеческого фактора при постановлении обвинительного приговора.
7) Использование данной системы не ограничивается отдельно взятой страной, так как она имеет универсальный характер, в силу чего может быть успешно трансформирована в УК и УПК стран постсоветского пространства и других государств, законодательство которых базируется на правовых ценностях романо-германской системы права.
Этот далеко не полный перечень особенностей «электронных весов правосудия» свидетельствует не только об их креативности, но и демонстрирует масштабы потенциальных возможностей системы в деле дальнейшего укрепления законности в уголовном судопроизводстве.
Матрица назначения наказания. «Электронные весы правосудия» базируются на матрице назначения наказания и алгоритмах его индивидуализации. Под матрицей назначения наказания подразумеваются заложенные в программную платформу системы рамочные правила, закреплённые на двух партитурах, в которых обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, из числа перечисленных в статьях 61 и 63 УК РФ, в зависимости от их положительных и отрицательных свойств индексированы метрически соизмеримыми позитивными и негативными баллами.
Количество этих баллов определено исходя из принципов разумности, а также на основе формулы «золотого сечения», последовательности чисел Фибоначчи. Как показали многочисленные опыты, проведённые в процессе разработки системы, эти две математические парадигмы являются наиболее эффективными методологическими инструментариями для:
- установления специальных коэффициентов для формирования оптимальной модели метрически соизмеримых параметров индексации смягчающих и отягчающих обстоятельств позитивными и негативными баллами;
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
- выстраивания иерархии социально-правовых свойств индексированных смягчающих и отягчающих обстоятельств;
- рационального распределения индексированных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по ступеням партитур алгоритмов индивидуализации наказания;
- нахождения оптимальных количественных параметров для определения дистанций, устанавливаемых между ступенями партитур алгоритмов индивидуализации наказания, как по восходящей, так и нисходящей линиям.
В ходе разработки концепции электронной системы определения оптимальной меры наказания было установлено, что для индексации смягчающих и отягчающих обстоятельств позитивными и негативными баллами, определения для каждого из них количества баллов и т.д. необходимо предварительно эти обстоятельства разбить (классифицировать) на семь групп и разложить по ячейкам двух партитур матрицы назначения наказания: в одной партитуре - смягчающие обстоятельства, в другой - отягчающие.
После этого каждое смягчающее обстоятельство наделить позитивными, а отягчающее - негативными баллами в зависимости от их социально-правовой значимости как для уголовно-правовой оценки объективных и субъективных свойств совершённого преступления, так и для индивидуализации наказания при постановлении обвинительного приговора.
Но, прежде чем осуществить классификацию смягчающих и отягчающих обстоятельств, провести их индексацию, зеркально отразить на партитурах матрицы назначения, потребовалось переформатировать словесную конструкцию многих смягчающих и отягчающих обстоятельств, закреплённых в статьях 61 и 63 УК РФ. Это было обусловлено тем, что значительная часть их дефиниций содержит в себе череду разноуровневых факторов, хотя каждый из них и обладает необходимыми свойствами (отражает самостоятельное юридически значимое явление, событие, факт и т.д.), позволяющими признать его как автономный вид смягчающего либо отягчающего обстоятельства [2].
В качестве примера можно сослаться на содержание пункта «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в котором четыре принципиально отличающихся друг от друга, юридически значимых факта
признаны в качестве одного смягчающего обстоятельства. Это совершение впервые вследствие случайного стечения обстоятельств:
- неосторожного преступления небольшой тяжести;
- умышленного преступления небольшой тяжести;
- неосторожного преступления средней тяжести;
- умышленного преступления средней тяжести.
Как видим, законодатель в этой норме поставил знак равенства не только между умыслом и неосторожностью, но и между различными категориями преступлений, хотя очевидно, что умышленное преступление средней тяжести куда более опасно, нежели неосторожное преступление небольшой тяжести.
Помимо этого, при конструировании дефиниции данной нормы не было принято во внимание, что в ряде случаев наказание за неосторожное преступление средней тяжести, из числа предусмотренных в УК РФ, куда более строгое, нежели за умышленное преступление средней тяжести. Например, за нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло смерть двух или более лиц (то есть, неосторожное преступление средней тяжести) санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырёх до девяти лет. В то же время согласно ч. 3. ст. 15 УК РФ максимальное наказание за умышленное преступление средней тяжести не может превышать пяти лет лишения свободы.
Как видим, санкции за отдельные виды неосторожных преступлений средней тяжести (а таких в УК РФ немало), как это ни покажется парадоксальным, почти в два раза строже, чем за умышленное преступление средней тяжести. Этот нонсенс вызван поспешным отказом законодателя от трёхступенчатой классификации неосторожных преступлений, в силу которого из содержания ст. 15 УК РФ была опрометчиво исключена такая категория преступлений, как неосторожное тяжкое преступление.
В процессе работы над доктриной электронной системы определения оптимальной меры наказания эти пробелы были учтены. С целью устранения диспропорции в нормативном структурировании смягчающих и
отягчающих обстоятельств, их ранжировки и гармоничной индексации позитивными и негативными баллами в ходе разработки материнской платы «электронных весов правосудия» из словесной конструкции статей 61 и 63 УК РФ отдельные элементы были вычленены и изложены как автономные виды смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
Это позволило не только провести в матрице назначения наказания более гибкую структуризацию смягчающих и отягчающих обстоятельств в зависимости от их позитивных и негативных свойств, но и существенно увеличить их перечень. При этом, что чрезвычайно важно, законодательная дефиниция смягчающих и отягчающих обстоятельств, как и их перечень, данный в статьях 61 и 63 УК РФ, осталась неизменной.
Таким образом, реконструкция смягчающих и отягчающих обстоятельств позволила решить две прикладные проблемы: 1) сократить неоправданно большой количественный разрыв между ними и установить паритет их соотношений: по 25 смягчающих и отягчающих, хотя в УК РФ их, соответственно, 11 и 18; 2) сбалансировать суммарное количество позитивных и негативных баллов: если после реконструкции по отдельности сложить все позитивные и негативные баллы, которыми в электронной системе наделены смягчающие и отягчающие обстоятельства, то получим единую (зеркальную) сумму в 208 единиц (как для смягчающих, так и для отягчающих обстоятельств).
Если же провести аналогичную индексацию смягчающих и отягчающих обстоятельств, но в той словесной конструкции, в которой они отражены в статьях 61 и 63 УК РФ, то получим сумму в 83 балла для смягчающих и 176 - для отягчающих обстоятельств.
Алгоритмы индивидуализации наказания. Под алгоритмами индивидуализации наказания в электронной системе подразумеваются рамочные правила, в которых с учётом объективных и субъективных свойств совершённого преступления, количества позитивных и негативных баллов, установленных по делу, и т.д. определены верхняя и нижняя границы наказания, в пределах которых судья (суд) с учётом других положений УК РФ осуществляет индивидуализацию наказания.
С целью охвата всевозможных разновидностей преступного проявления в программ-
ную платформу «электронных весов правосудия» заложены более 250 алгоритмов, каждый из которых имеет свою партитуру индивидуализации наказания с учётом того, является ли совершённое преступление:
- неосторожным или умышленным;
- небольшой или средней тяжести;
- тяжким или особо тяжким;
- оконченным или неоконченным (приготовление, покушение);
- образует ли оно соучастие, рецидив или совокупность преступлений;
- совершено ли оно взрослым или несовершеннолетним;
- рассмотрено ли уголовное дело в особом порядке;
- есть ли вердикт присяжных заседателей о снисхождении и т.д.
Следует отметить, что только для индивидуализации наказания за преступления, образующие рецидив, потребовалось разработать более 160 алгоритмов. Если учесть, что в «электронных весах правосудия» осуществлена индивидуализация наказания за единичное преступление, соучастие и совокупность преступлений, причём с разнообразными их переплетениями, то указанное количество алгоритмов, скорее всего, значительно возрастёт на завершающем этапе создания электронной системы.
В каждой партитуре позитивные и негативные баллы ранжированы по 16 ступеням алгоритма индивидуализации наказания за умышленные преступления и по 13 ступеням -за неосторожные. Между этими ступенями по восходящей и нисходящей линиям установлена фиксированная дистанция, величина которой определена в пропорции 1:1,618 (формула «золотого сечения»), то есть, в отношении 38 к 62.
При определении количественных параметров баллов для каждой ступени алгоритмов индивидуализации наказания, его нижней и верхней границ, дистанции между ступенями его лестницы и т.д. были испытаны самые разные варианты и метрически соизмеримые величины. В конечном счёте было принято решение определить эти показатели тоже на основе последовательности чисел Фибоначчи и формулы «золотого сечения». Это позволило при распределении видов наказания, его сроков или размеров по ступеням алгоритмов индивидуализации наказания обеспечить ре-
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
ализацию не только принципов законности и справедливости наказания, но и максимально учесть такие парадигмы теории уголовного права, как разумность и соразмерность.
Ещё одна особенность алгоритмов индивидуализации наказания - при доминировании по делу позитивных баллов или равенстве позитивных и негативных баллов в их партитурах (за некоторым исключением) указаны лишь верхние пределы наказания, а при доминировании негативных баллов (в том числе и после вычета позитивных баллов) - нижние, которые суд в обоих случаях не должен переступать при постановлении обвинительного приговора.
Говоря об алгоритмах индивидуализации назначения наказания, следует также отметить, что их партитуры оперируют не конкретными сроками или размерами наказания (к примеру, полтора года исправительных работ, пять лет лишения свободы, штраф в размере двадцати тысяч рублей и т.д.), а дробной частью того или иного наказания (одна треть, половина, три четверти и т.д. максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление). Благодаря этому практическое применение предложенной системы назначения наказания не будет мешать динамичному развитию УК и УПК, не повлечёт за собой нарушение целостности их систем, внутриправовых связей, нумерации статей Общей и Особенной частей и т.д.
Что же касается конкретных видов наказания, его сроков или размеров, установленных на партитурах алгоритмов индивидуализации наказания в дробном исчислении, то они носят доктринальный характер и определены с учётом принципов разумности, соразмерности, гуманизма.
Для более углубленной индивидуализации наказания за отдельные преступления в «электронных весах правосудия» предусмотрены специальные алгоритмы индивидуализации наказания за неосторожные преступления средней тяжести, повлекшие причинение смерти двум или более лицам, и особо тяжкие преступления, повлекшие гибель двух или более лиц.
Как «электронные весы правосудия» определяют оптимальную меру наказания.
Признав по делу те или иные обстоятельства в
качестве смягчающих или отягчающих наказание, судья (суд) при ответе на соответствующие вопросы диалогового окна «электронных весов правосудия» (предварительно ответив на предыдущие вопросы) должен указать на их наличие в уголовном деле.
Распознав эти вводные данные, специальная программа (наподобие биллинга) электронной системы на основе двух партитур матрицы назначения наказания осуществит их индексацию позитивными и негативными баллами, после чего, вычтя из суммы позитивных баллов негативные (если они признаны по делу) или наоборот (в случаях, когда по делу негативных баллов больше, чем позитивных), установит суммарное количество доминирующих по делу позитивныхили нвгатив-
ных баллов либо укажет на их равенство или отсутствие их в уголовном деле.
Далее, исходя из формы умысла, особенностей субъекта преступления, тяжести деяния и т.д., интерфейс (программа поиска и отображения результатов) «электронных весов правосудия» преобладающее количество позитивных или негативных баллов (либо их отсутствие или равенство), фиксированных в деле, сопоставляет со шкалой соответствующей ступени алгоритма индивидуализации наказания и в пределах верхней и нижней границ, указанных в ней сроков или размеров наказания, определяет оптимальную меру основного и дополнительных видов наказания (см. схвму).
Единичное преступление
Совокухдость хрест^хиемии
I
Входмые даммые
1
Рецидив хреступлемий
Со:
»участие в хрестухлемии
| Имфориация об уголовмои деле и суде
1. Дело рассиотремо судои в: обычмом хорядке; особой хорядке;
с участием присяжных заседателей
2. Престухлемие: меосторожмое; уиышлеммое
X
3. Тяжесть совершённого преступления: небольшой тяжести; средмей тяжести; тяжкое; особо тяжкое
4. Преступление: оконченное; приготовление; покушение
т
5. Совершённое преступление образует: единичное преступление; рецидив; совокупность; соучастие 1
6. Преступление совершено: совершеннолетним; месовершеммолетмии
X
7. Наличие вердикта хрисяжмых заседателей о смисхождемии
Первый контрольный замер
| 8. Смягчающие обстоятельства | | 9. Отягчающие обстоятельства ||
Второй контрольный замер I I Третий контрольный замер -
Матрица мазмачемия маказамия
к ^^^ —
\ Партитура хозитивмых баллов Ч
Партитура позитивных баллов Партитура негативных баллов
±
Алгоритиы имдивидуализации маказамия
Выходные данные при Выходные данные при Выходные данные при Выходные данные при
единичном преступлении рецидиве преступлений Л совокупности преступлении ' соучастии в преступлении
«Электронные весы правосудия» и судейское усмотрение. Матрица назначения наказания и алгоритмы его и индивидуализации оставляют разумный рамочный простор для судейского усмотрения при постановлении обвинительного приговора посредством электронной системы. На усмотрение судьи (суда) оставлено принятие решения по таким базовым уголовно-правовым вопросам, как:
- есть ли наличие состава преступления в деянии, вменяемом обвиняемому;
- доказана ли его причастность к совершению преступления;
- виновен ли он в совершении преступления;
- соответствует ли его деяние признакам преступления, по которому ему предъявлено обвинение;
- подлежит ли он наказанию за совершённое им деяние.
Наряду с этим, в электронной системе на усмотрение судьи (суда) оставлены и вопросы, связанные с:
- признанием по делу в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- перечнем принудительных мер воспитательного характера, назначаемых несовершеннолетним, освобождённым от уголовной ответственности;
- применением положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет;
- установлением сроков испытательного периода при условном осуждении;
- изменением категории совершённого преступления на менее тяжкую;
- освобождением осуждённого от отбывания наказания;
- назначением альтернативных дополнительных видов наказаний.
Наконец, если судья (суд) сочтёт, что определённые «электронными весами правосудия» сроки или размеры наказания виновному не в полной мере учитывают все объективные и субъективные свойства преступления, мотивацию, побудившую виновного его совершить, другие личностные данные виновного, его положительные посткриминальные поступки и т.д., то он вправе применить положения статьи 64 УК РФ, допускающие назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмо-
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
трено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление.
Практическое применение «электронных весов правосудия». Прежде всего, отметим, что данная система применяется только в тех случаях, когда судья (суд) не считает возможным прекратить находящееся в его производстве уголовное дело как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям. Иными словами, система применяется исключительно в совещательной комнате, куда судья (суд) удалился для постановления обвинительного приговора по рассмотренному уголовному делу.
Для применения электронной системы судье необходимо:
- сесть за компьютер, зайти в диалоговое окно «электронных весов правосудия» и зарегистрироваться в системе: ввести идентификационный код судьи и пароль, которые выданы ему Верховным судом РФ;
- выбрать один из четырёх режимов работы системы (нажать на одну из четырёх кнопок «Выбрать»): «единичное преступление», «совокупность преступлений», «рецидив преступлений», «соучастие в преступлении»;
- изложить краткую информацию по уголовному делу (заполнить небольшую анкету);
- ответить на семь/восемь вопросов системы (в зависимости от варианта выбранного режима работы) при помощи «лайка» на соответствующую иконку (первый шаг).
После того, как выбран режим работы, заполнена анкета и даны ответы на вопросы, система проверит их полноту и отсутствие противоречий (второй шаг).
Если все ответы на вводные вопросы были даны корректно, то «электронные весы правосудия», предварительно осуществив контрольный замер (пропустив через специальный фильтр) и получив одобрение судьи (суда) с результатами замера, запустят процесс их системной обработки на основе введённых в систему юридически значимых объективных и субъективных свойств совершённого преступления, в том числе личности виновного, его возраста, семейного положения, отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления и т.д. (третий шаг).
Далее система обобщит полученные данные, проведёт второй контрольный замер и, получив одобрение судьи (суда) с результатами второго замера, в синтезированном виде
экстраполирует их на количественные показатели позитивных и негативных баллов, признанных по делу (четвёртый шаг) и внесённых в память системы.
В зависимости от результатов экстраполяции «электронные весы правосудия» начнут осуществлять поиск иконки той ступени алгоритма индивидуализации наказания, с показателями которой совпадают обобщённые параметры объективных и субъективных свойств совершённого преступления, установленных по делу (пятый шаг).
После анализа всех вводных данных и проведения заключительного (третьего) контрольного замера система перейдёт к генерации оптимальной меры наказания за совершённое преступление (шестой шаг), по завершении которой выдаст выходные данные. В них будут содержаться рекомендации относительно верхней и нижней границ наказания, в пределах которых судья (суд), учитывая другие положения УК, может назначить как основное, так и дополнительное наказание.
Издержки «электронных весов правосудия». Как отмечает А.П. Данилов, роботизацию, при поверхностном суждении, можно назвать удобством. Но, если поразмыслить и оценить её последствия, приходим к неутешительному выводу: она крайне криминогенна [1, с. 26].
Предложенная электронная система не является исключением из общего правила о криминогеннности современного прогресса и его достижений. Во-первых, в мире нет цифровых технологий, которые были бы недоступны для их приспособления глобальной олигархической властью (ГОВ) [6] в целях достижения ею своих экономических целей. Во-вторых, ни одна из электронных программ не застрахована от хакерских атак, технологических сбоев, дистанционного отключения, несанкционированного доступа.
С целью предотвращения подобных воздействий при разработке материнской платы «электронных весов правосудия» в неё были заложены уникальные кодовые ключи, попытка взлома которых автоматически приведёт к моментальному самоуничтожению программы.
Второй пробел предложенной электронной системы видится в том, что процесс определения оптимальной меры наказания осуществляется ею без учёта результатов взаимодей-
ствия судьи (суда) с подсудимым при помощи речевых и неречевых средств (интонация, изменение выражения лица, жестикуляция, изменение позы), которые в совокупности с другими его наблюдениями позволяют ему создать психологический портрет подсудимого, убедиться, что выбранные им вид и размер исправительного воздействия будут достаточны для достижения целей уголовного наказания.
Возможно, время выявит и другие недостатки системы, которые сегодня не ведомы разработчику. И это естественно. Увы, ничто несовершенно в этом мире.
Внедрение «электронных весов правосудия» в судебную практику. С целью адаптации судей к электронной системе определения оптимальной меры наказания целесообразно эту технологию внедрять в практику деятельности судов в два этапа: экспериментальный и нормативный.
На экспериментальном (пилотном) этапе систему необходимо рассматривать исключительно в качестве технического помощника судьи (для самоконтроля или как ориентир) при постановлении обвинительного приговора. На данном этапе (сроком до одного года) станет возможным не только подготовить судей к повседневному применению электронной системы назначения наказания, но и выявить в ней пробелы, другие недостатки, выслушать отзывы судей, обобщить позицию судебного сообщества о позитивных и негативных сторонах системы.
Дорожная карта пилотного проекта должна предусмотреть и наличие специальной группы экспертов, которая одновременно с началом эксперимента будет проводить повседневный мониторинг практики применения судами электронной системы и по мере выявления недочётов в её работе определять пути их оптимального решения.
Лишь после того как в течение, как минимум, последних шести месяцев после запуска программы перестанут поступать жалобы и замечания судей на её работу, можно начинать процесс легализации системы - повсеместное её внедрение в деятельность судов.
Заключение. К сожалению, рамки статьи не позволяют остановиться на многих других важных положениях электронной системы назначения наказания. Поэтому, завершая краткое изложение основных направлений предложенной доктрины, хотел бы подчеркнуть,
что она являет собой не пример научной фантастики, как это может показаться на первый взгляд, а, скорее, реальность ближайшего будущего, когда не только назначение наказания
по конкретному уголовному делу, но и всё уголовное судопроизводство будет осуществляться посредством цифровых технологий.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Данилов А.П. Криминология: Россия и Мир. Санкт-Петербург, ЗАО «Полиграфическое предприятие № 3», 2018. 332 с.
2. ДжатиевВ.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.
3. ЕфименкоЕ. Верховный суд подвёл итоги работы судов за 2017 год. URL: https://pravo.ru/story/200608/ (дата обращения: 01.12.2018).
4. Киюцина О. На тюремную систему мы тратим больше, чем на весь Минздрав // Новая газета. - 2017. -9 января.
5. КовалёвМ.И. Советское уголовное право: Советский уголовный закон: курс лекций / М.И. Ковалев. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1974.
6. Шестаков Д.А. Планетарная олигархическая преступная деятельность // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2012. № 2 (25). С. 12-22.
REFERENCES
1. Danilov A.P. Kriminologiya: Rossiya i Mir. [Criminology: Russia and the World]. SPb.: ZAO «Poligraficheskoe predpriyatie № 3». 2018. 332 p.
2. Dzhatiev VS. Dokazyvanie i otsenka obstoyatelstv prestupleniya. [Proof and assessment ofthe circumstances of crime]. Rostov-na-Donu. 1991.
3. Efimenko E. Verkhovniy sud podvel itogi raboty sudov za 2017 god. [The Supreme Court summed up the work of the courts for 2017]. URL: https://pravo.ru/story/200608/ (date of submission: 01.12.2018).
4. Kiyutsina O. Na tyuremnuyu sistemu my tratim bolshe, chem na ves Minzdrav. [We spend more on the prison system than on the entire Ministry of Health]. Novaya gazeta. 2017, January 9.
5. Kovalev M.I. Sovetskoe ugolovnoe pravo: Sovetskiy ugolovniy zakon: kurs lektsiy. [Soviet criminal law: Soviet criminal legislation: a course of lectures]. M.I. Kovalev. Sverdlovsk: Izd-vo Sverdlov. yurid. in-ta. 1974.
6. Shestakov D.A. Planetarnaya oligarkhicheskaya prestupnaya deyatelnost [Global oligarchic criminal activity]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2012, no. 2 (25), pp. 12-22.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Ханлар Джафарович Аликперов - доктор юридических наук, профессор, директор Центра правовых исследований (Баку, Азербайджанская Республика); e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Khanlar Dzhafarovich Alikperov - doctor of Laws, professor, director of the Centre of legal researches (Baku, the Republic of Azerbaijan); e-mail: [email protected]
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
