CC BY
9Арановский, СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», - 2013. - 658 с.
2. Любимов, А.П. Классификация видов лоббизма / А.П. Любимов. М.: АНО и КиАЦ. - 2013. - 347 с.
3. Нещадин, А.А., Толстых, П.А. Лоббизм: профессиональный опыт / П.А. Толстых // Капитал и Право. - 2015. - № 7.
УДК 327.5; 327.8; 339.9
Гресь Р.А. студент Институт наук о Земле Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, г. Санкт-Петербург О ВЛИЯНИИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА НА ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ
СЗФО РФ: ПРОБЛЕМА КОНФЛИКТА РЕГИОНАЛЬНЫХ И ГЛОБАЛЬНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В РЕГИОНЕ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ
Аннотация:
Несмотря на разработанность понятий внешнеэкономического потенциала (ВЭП) и внешнеэкономической деятельности (ВЭД) региона, вопросы воздействия геополитической деятельности на ВЭП и ВЭД остаются неизученными. В данной статье сделана попытка обозначить подобную проблематику и найти варианты ее развития на примере региона Балтийского моря. С учетом статистических данных, сделаны выводы о том, что локальные и региональные тенденции экономической интеграции в Балтийском регионе уступают глобальным геополитическим тенденциям, однако, вместе с этим, их потенциал по-прежнему сохраняется.
Ключевые слова: внешнеэкономический потенциал региона, внешнеэкономическая деятельность региона, геополитический фактор, геополитический разлом, геополитическая система.
Gres R.A., student Institute of Earth Science Saint-Petersburg State University Russia, Saint-Petersburg
INFLUENCE OF THE GEOPOLITICAL FACTOR ON THE RUSSIA NORTH-WEST FOREIGN ECONOMIC ACTIVITY: THE PROBLEM OF A REGIONAL AND GLOBAL TENDENCIES CONFLICT IN THE
BALTIC SEA REGION
Annotation:
Despite the concepts development of foreign economic potential (FEP) and foreign economic activity (FEA) of the region, the issues of the geopolitical activity impact on the FEP and FEA remain unexplored. In this article, an attempt is made to identify such problems and find options for its development on the
example of the Baltic Sea region. Taking into account statistical data, it was concluded that local and regional trends of economic integration in the Baltic region are inferior to global geopolitical trends, however, at the same time, their potential still remains.
Keywords: region foreign economic potential, region foreign economic activity, geopolitical factor, geopolitical fault, geopolitical system.
Геополитика будучи родом человеческой деятельности [подробнее -25] в современном мире приобрела собственный инструментарий, позволяющий воздействовать и на экономику, что само по себе отражает тесную взаимосвязь не только между объективно существующими явлениями, но и науками их изучающими: геоэкономикой (которая, по словам В.А. Колосова, является дисциплиной «на стыке неоклассической геополитики и других дисциплин» [14, с. 83]), теоретической и практической геополитикой; геополитическими и территориально-политическими системами, национальной экономикой, системой ТНК, морскими и наземными торговыми магистралями. Экономические санкции и контрсанкции стали стандартной мерой, применяемой в геополитических целях многими государствами и как следствие предстают объектом изучения и анализа для ряда ученых, экономистов и политиков [15; 30; 35; 38; 41]. Однако несмотря на понятность механизмов воздействия государств на национальные экономики стран в сфере своих геополитических интересов, совсем иная ситуация наблюдается при попытке установить степень влияния геостратегий стран и блоков на экономику субъектов и регионов стран -субъектов и объектов геополитической деятельности. Внешнеэкономический потенциал региона может выступать той категорией, с помощью которой может быть определено, как и в какой степени проявляется влияние геополитического фактора в экономической сфере на уровнях ниже странового.
Внешнеэкономическая деятельность и внешнеэкономический потенциал региона приобрели особое значение в современной глобальной рыночной экономике: «Реализация процессов глобализации предопределяет преобразование регионов в участников внешнеэкономических отношении" <...> В период становления постиндустриального общества внешнеэкономические связи превратились в неотъемлемую составляющую воспроизводственного процесса национальных государств, их территориальных составляющих и отдельных субъектов хозяйствования» [19, с. 2], тем самым выступая в качестве индикатора состояния и перспектив развития экономической системы региона. ВЭД и ВЭП региона имеют практически моментальный отклик к воздействию комплекса внутренних и внешних факторов, а следовательно их изучение крайне важно и должно учитываться при разработке стратегии развития региона, на что указывает и О.В. Подшувейт в своей диссертации: «...первостепенное значение имеет стратегически правильное понимание внешних и внутренних факторов
формирования внешнеэкономического потенциала региона» [22, с. 31]. К одному из таких внешних факторов следует отнести геополитический, который, по мнению О.В. Подшувейт, заложен сразу в группе внешних факторов, связанных с «геополитическими и геоэкономическими тенденциями развития мировой экономики и политики» [22, с. 34]. Однако следует отметить, что несмотря на разработанность самих понятий внешнеэкономического потенциала и внешнеэкономической деятельности региона [2; 3; 5; 17; 19; 22; 23], вопрос роли геополитического фактора в его влиянии на ВЭД и ВЭП регионов, в частности субъектов РФ, совершенно не проработан в отечественной науке. Не изучены механизмы этого влияния, а также практическая сторона проблемы: ВЭД и ВЭП каких регионов наиболее подвержены воздействию геополитического фактора, имеются ли в этом какие-то пространственные закономерности помимо тривиальных описаний в категориях «близости-отдаленности» от зоны геополитического конфликта? Как геополитический фактор соотносится с остальными факторами и меняется ли их соотношения в зависимости от конкретных ситуаций, от чего зависит это соотношение? На все эти вопросы пока что нет ответов. В данной статье сделана попытка обозначить подобную проблему и найти варианты ее развития.
На внешнеэкономический потенциал регионов геополитический фактор, как правило, оказывает косвенное влияние через систему всей национальной экономики или экономики наднационального, международного экономического, политического или интегрального объединения (ШОС, БРИКС, ОДКБ, ЕС, ЕАС, НАТО и т.д.), поскольку те или иные экономические инструменты политического и геополитического воздействия применяются к самому государству или крупным компаниям, действующим в масштабах страны или макрорегионального, мирового рынка, но не к отдельным регионам - за исключением тех ситуаций, когда геополитические и геоэкономические интересы соприкасаются в пределах какой-либо территории, что видно на примере ситуации с Крымом. Таким образом, прямое «горизонтальное» влияние геополитического фактора на внешнеэкономический потенциал территории отчетливо выражается лишь в трансграничных регионах ввиду особенностей их ЭГП и в целом географического положения. Несмотря на прямые функции границ, они по утверждению О.А. Малахова и В.Е. Пашука являются «своеобразной территориальной социально-политической системой, зоной экономических и социальных взаимосвязей, зоной единения и сотрудничества...» [18, с. 492], тем самым любое изменение в системе международных отношений с участием граничащих политических акторов повлечет за собой трансформацию взаимосвязей в контактной зоне. Другую группу исключений могут составлять моноотраслевые регионы экспортной ориентации - даже кратковременное изменение спроса под воздействием любого фактора (в том числе геополитического) резко отражается на их внешнеэкономическом потенциале. Ярким примером подобного являются
конфликты в нефтяных районах - Ливии, Сирии, Нигерии и др., которые дают понимание, как геополитический фактор влияет на нефтяной рынок, как открывает новые возможности или ликвидирует старые для экспорта энергоресурсов нефтяными регионами России и схожими регионами других стран мира. При этом в обоих случаях, будь то трансграничный или моноотраслевой регион, часто не имеет принципиального значения факт отдаленности от пространства локализации геополитического конфликта или разлома (кроме случая расположения в зоне конфликта), важно в какой региональной геополитической системе произошли изменения и имеется ли прямой контакт с данной геополитической системой. То есть любые изменения в Европейской геополитической системе, что на территории Испании, Великобритании, Польши или в региональной геополитической системе стран АТР, например во Вьетнаме, отразятся совсем иначе на внешнеэкономическом потенциале регионов России, нежели при аналогичных изменениях в любой из стран Южной Африки или Южной Америки. Конфликт в Сирии, несмотря на то, что ни один субъект РФ не имеет с данной страной сухопутной границы, тем не менее оказывает крайне сильное влияние на ВЭП и ВЭД субъектов ЮФО РФ, поскольку Сирия располагается в той региональной геополитической системе, которая имеет прямое соприкосновение с региональной геополитической системой, включающей Россию. Таким образом, следует отличать принципы воздействия геополитического фактора на региональном и на страновом уровнях, а также геополитические и геоэкономические силы разных иерархических уровней, сложно переплетающихся в пределах конкретного участка геопространства.
Влияние геополитической ситуации в той или иной части геотории дифференцируется по отношению к степени влияния на внешнеэкономический потенциал стран и регионов в зависимости от упомянутой пространственной локализации «геополитического разлома» («geopolitical rift») [1, с. 29; 36; 37, p. 6], «геополитического конфликта» [10, с. 245], «дуги нестабильности» [28] или другого схожего явления и оказывает неодинаковое влияние на экономические возможности различных регионов или стран, что в итоге порождает гетерогенность при «кристаллизации» геополитического фактора в экономической сфере. Одновременно с этим следует упомянуть и об обратном влиянии экономики на внешнеполитическую деятельность государств. Экономический потенциал не только формирует геополитический потенциал [9, с. 132], геополитическую или национальную мощь [8, с. 189], могущество государства [8, с. 188], но и геостратегию страны. Как говорит В.А. Колосов, в зависимости от того, что экспортируется вовне, складывается образ страны [14, с. 92], а это влияет на геополитическое видение мира [14, с. 87-88] и как следствие на геостратегии государств. Экономический рост может изменять баланс сил и тем самым, по мнению Эрика Виде, формировать новую повестку [40, p. 177]. Кроме того, П.Я. Бакланов и М.Т. Романов указывают
на тот факт, что в большинстве случаев на приграничных территориях сопредельные страны имеют экономические интересы, следовательно они заинтересованы в социально-экономической стабильности на данной территории, а это формирует геополитические интересы [4, с. 60]. То есть геополитические и геоэкономические интересы тесно сопряжены, что может создавать такие ситуации, при которых нельзя отличить одну составляющую от другой, одни интересы от других. Но в тоже время на другом иерархическом уровне или при другой ситуации они могут различаться. Исходя из этих положений, геополитическая ситуация в регионе Балтийского моря - «мезорегионе Европы, где приграничное сотрудничество развивается особенно активно, формируя один из наиболее молодых европейских трансграничных регионов» [12, с. 80] должна являться показательным примером степени интегрированности геополитических и геоэкономических интересов, геостратегий государств и внешнеэкономических потенциалов регионов.
Истоки тесной сопряженности геополитики и экономики в Балтийском регионе берут начало еще во время Новгородской республики, подтверждение чему дает Н.М. Межевич: «...особенностью российской политики на Балтике была ее сильная "экономизация". На этом пространстве приоритеты экономического сотрудничества еще в ХП-ХШ веках оказывались сильнее идеологии территориальной экспансии» [42]. Новые экономическая интеграция и сотрудничество прибалтийских стран и северо-запада РФ начались сравнительно недавно - в 1994 году [24, с. 51], но за 20 лет сотрудничества было осуществлено и разработано множество трансграничных и межнациональных проектов [подробнее - 24]. Развиваются сферы туризма и транспортного сообщения [6; 31; 33; 34], сформирован Союз балтийских городов [46], создан единый культурно-туристический комплекс Ивангород-Нарва [24, с. 51], Балтийское море стало мировым лидером по интенсивности паромных сообщений [27, с. 188], осуществляются совместные образовательные проекты [26] (такие как «Балтийский университет» [45]), разработаны проекты Еврорегиона Карелия [12, с. 86; 21, с. 518], Еврорегиона «Псков-Ливония» [12, с. 86], концепции «Треугольника роста» Финского залива [13, с. 95] и Южно-Балтийского «треугольника роста» [32, с. 2] - всё это причина и следствие существования региона Балтийского моря не только как физико-географического, но и как культурного, исторического и экономического, «интегрального трансграничного региона, состоящего из функционально различных, но взаимодополняющих «отраслевых» трансграничных регионов и субрегионов <...>, а также интегральных субрегионов меньшего пространственного масштаба...» [11, с. 133], однако не геополитического, несмотря на попытки политического сближения стран в бассейне Балтийского моря в виде Совета государств Балтийского моря (СГБМ), Организации субрегионального сотрудничества государств Балтийского моря (ОСС ГБМ) и программы Северного Измерения (СИ). Наличие границы между ЕС, блоком НАТО и
Россией не позволяет выделить геополитический регион по берегам Балтийского моря, только российско-финская граница менее милитаризована и дает предпосылки для такого выделения. После распада СССР уровень безопасности в регионе повысился, но этот тренд был сбит в 2004 году вхождением Эстонии, Латвии и Литвы в блок НАТО и ЕС. По мнению В.Воловой и И.А.Баторшина, мотивация вступления Прибалтийских стран в ЕС заключалась в попытке устранить российское экономическое и военно-политическое влияние, но «тем самым Прибалтийские государства скорее фиксировали линию водораздела между ЕС/НАТО и Россией, а не способствовали формированию в Прибалтике «сообщества безопасности»» [7, с. 28]. На данной территории, акватории и аэротории осуществляется практически прямой контакт между двумя крупными геополитическими системами - США и Россией. Регион Балтийского моря превратился в одно из самых уязвимых и тернистых пространств взаимодействия НАТО и России [39, с. 56]. С другой стороны, как отмечают, О.В.Подшувейт и А.Н. Черных: «С уверенностью можно говорить о том, что региональные органы власти и органы местного самоуправления, неправительственные и общественные организации, учебные и образовательные учреждения, коммерческие организации стали структурными элементами региональном системы социально-экономического взаимодействия и стабильности в регионе Балтииского моря. <...> Достижения выше перечисленных интеграционных процессов, равноправного и уважительного диалога меняют качество государственных границ, снижая их барьерные своиства и объединяя конкурентные преимущества регионов соседних государств» [24, с. 52]. Как совместить два этих, на первый взгляд, противоречащих суждения? Уникальность проблемы региона Балтийского моря заключается в том, что это практически единственная из четырех зон (Балтийский регион, граница Россия-Норвегия, Арктический регион и Черное море) геополитической напряженности - прямого контакта НАТО и России, в которой имеется большой потенциал для трансграничного сотрудничества, экономической интеграции и внешнеэкономической деятельности регионов. Такая двойственность, при которой есть лишь тонкий баланс между экономической интеграцией (переходящей в локальные и региональные геополитические интересы) и геополитической поляризацией (прямые страновые и глобальные геополитические интересы) разрешает обозначенное в предыдущем абзаце противоречие и обуславливает динамизм количественных и качественных показателей внешнеэкономической деятельности регионов СЗФО РФ. Торговый оборот Санкт-Петербурга с близлежащими странами - Эстонией и Финляндией постоянно колеблется. В января-июне 2016 года экспорт из Санкт-Петербурга в Эстонию сократился на 17, 2 % к первому полугодию 2015 года [43, с. 8]. По данным Петростата видно значительное сокращение объемов торгового оборота с Финляндией. Так, экспорт в 2015 году составлял 671 млн долларов против 76 млн за январь-март 2017 года, импорт
- 922 против 121, а данные по Эстонии вообще не приведены, однако они имеются на 2015 год, что говорит о выходе Эстонии из десятка крупнейших стран - торговых партнеров Санкт-Петербурга [44]. Безусловно за динамикой этих количественных данных скрывается множество разнохарактерных факторов: и падение цен на нефть, и изменение курса валют, но при этом нельзя исключать в этой динамике и геополитическую составляющую, которая в тоже время прослеживается и в некоторых сугубо экономических факторах, таких как изменение цен на нефть [подробнее -29].
Всякое случайное или целенаправленное воздействие (или его отсутствие) на эти две составляющие - экономику и геополитику, будет иметь как краткосрочные, так и долгосрочные последствия для стран Балтийского региона и субъектов РФ, расположенных в его пределах. Так, геостратегии Прибалтийских, Скандинавских стран и России в настоящий момент расширяют геополитический разлом в Балтийском регионе, а другие геополитические несут конфликтный потенциал для обострения отношений, что в сумме негативно сказывается в том числе и конфликты по периферии Европейской и Российской геополитических систем на возможностях внешнеэкономической деятельности регионов СЗФО РФ. Евразийский политический и экономический вектор развития России, образование ЕАЭС и наращивание сотрудничества с Китаем, Индией в двустороннем формате и в формате ШОС, БРИКС явно демонстрирует, куда направлены все силы. Но в тоже время такой вектор ввиду ограниченности ресурсов исключает «работы по устранению» разлома в Балтийском регионе. Одновременно с этим активная пронациональная риторика стран Балтийского региона, в особенности Прибалтийских стран также не способствует устранению геополитического разлома. Как следствие сокращаются возможности ведения субъектами РФ внешнеэкономической деятельности на данном участке геопространства, что в перспективе может еще более «расширить» разлом.
Несколько иная ситуация наблюдается при рассмотрении на уровне субъектов РФ, входящих в СЗФО. «В силу прибрежно-приграничного положения между социально-экономическим развитием и международной внешнеэкономическом деятельностью регионов (Северо-Запада РФ -примечание автора) существует и будет усиливаться взаимозависимость» -отмечают Ю.Н. Баженов и О.В. Подшувейт [3, с. 77-78]. То есть Калининградская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область, р. Карелия, Псковская область и другие регионы СЗФО РФ «кровно» заинтересованы в развитии сотрудничества с прилежащими странами и получении от них инвестиций, осуществлении совместных проектов. Трансграничное сотрудничество позволит вывести некоторые регионы Северо-Запада из состояния депрессивности, на что указывают Н.В. Каледин и В.С. Корнеевец: «Использование этого контактного потенциала, развитие приграничного сотрудничества с регионами соседних стран может и должно
стать базой для вывода приграничных регионов России из нынешнего депрессивного состояния...» [12, с. 83]. Тоже можно сказать и о Финляндии, Норвегии и ряде других стран Балтийского региона. По данным, приводимым Л.Н. Петуховой, с 1996 по 2006 годы объем финских инвестиций в экономику Северо-Запада РФ составил 1 млрд долларов [21, с. 515]. Российский рынок является привлекательным для стран Балтии ввиду относительной близости, больших объемов спроса и наличия дешевых ресурсов. Таким образом, на региональном и локальном уровнях отчетливо видна тенденция к трансграничному сотрудничеству и интеграции, тогда как на страновом и глобальном проявляется геополитическая тенденция к пространственной гетерогенности и разграничению. Противостояние между этими двумя парадигмами в Балтийском регионе и формирует некое противоречие между иерархическими уровнями организации, между региональными и страновыми геополитическими, геоэкономическими интересами. В корне этого явления заложены также и некоторые фундаментальные обстоятельства, описанные Ф. Моро-Дефаржем: «Политическое пространство радикально отличается от экономического, поскольку первое не может существовать без постоянства, без барьеров, тогда как второе пребывает в непрерывном движении в зависимости от изменений спроса и предложения товаров и услуг» [20, с. 106]. Априорные свойства политических и экономических пространств, геополитическая дихотомия и экономическая интеграция создают в совокупности крайне сложную ситуацию, которая при плюрализме во взглядах современного общества формирует множество субъективных, часто противоречащих прочтений проблемы Балтийского региона, что сказывается на имидже государств и ментальном восприятии региона его жителями, а это напрямую отражается на возможностях ведения внешнеэкономической деятельности субъектов РФ в прибалтийских и скандинавских странах, а также на мировом рынке и привлечения инвестиций, тем самым воздвигая барьеры для трансграничной интеграции.
Данные статистики говорят о том, что на данный момент локальные и региональные тенденции экономической интеграции в Балтийском регионе «проигрывают на своем поле» глобальным геополитическим тенденциям. К похожим выводам приходят и Г.В. Кретинин, А.П. Катровский, Т.И. Потоцкая, Г.М. Федоров: «К сожалению, начавшаяся в последние годы конфронтация стала затруднять активно развивавшееся прежде экономическое сотрудничество; сократились также, хотя и в меньшей мере, контакты в социальном сфере" [16, с. 22]. Результаты противостояния тенденций отражаются на внешнеэкономическом потенциале субъектов СЗФО РФ, сокращаются возможности для экспорта, закрываются или замораживаются трансграничные проекты, снижается поступление инвестиций со стороны стран-соседей. С другой стороны, несмотря на подавленность экономической интеграции ее возможности остаются огромными.
Использованные источники:
1. Бабинцев В.П., Ушамирская Г.Ф. Российско-украинское приграничье как пространство формирования новых идентичностей // Средние и малые города приграничных регионов. Материалы международного сборника научных трудов; Под ред. В.П. Бабинцева. - Белгород: Изд-во «Константа», 2016. - С. 27-51.
2. Баженов Ю.Н. Подшувейт О.В. Внешнеэкономический потенциал Санкт-Петербурга: проблемы формирования и реализации // Материалы VII международной научно-практической конференции «Государство и Бизнес. Современные проблемы экономики» Том 3. Часть 1. (22 -24 апреля 2015 г.) -г. Санкт-Петербург -2015. -С. 115 -121.
3. Баженов Ю.Н., Подшувейт О.В. Проблемы и возможности развития внешнеэкономической деятельности Санкт-Петербурга, Ленинградской области и республики Карелия // Балтийский регион, 2012. - № 1. - С. 70-80.
4. Бакланов П. Я., Романов М. Т. Геополитические факторы развития трансграничных регионов //Таможенная политика России на Дальнем Востоке, 2010. - №. 2 (51). - С. 60-71.
5. Вардомский Л.Б., Скатерщикова Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России. - М.: КНОРУС, 2010. - 448 с
6. Веселова Е. И., Садретдинов Д. Ф. Туристические предложения российскому потребителю в финляндском секторе акватории Балтийского моря //Современные проблемы социально-гуманитарных наук. - 2016. - №. 3. - С. 76-79.
7. Воловой В., Баторшина И.А. Система безопасности в Балтийском регионе как проекция глобального противостояния России и США // Балтийский регион, 2017. - Т.9 - № 1. - С. 27-43.
8. Гаджиев К.С. Геополитика: учебник для академического бакалавриата -5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт. 2015. - 466 с.
9. Гладкий Ю. Н., Писаренко С. В. «Геополитическая конструкция» и «Геополитический потенциал» основные понятия геополитики //Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. - 2013. - №. 154. - С. 129-137.
10. Исаев Б.А. Геополитика: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. - СПб.: Питер, 2016. - 496 с.
11. Каледин Н. В., Корнеевец В. С., Чекалина Т. Н. Сетевое сотрудничество как фактор трансграничной регионализации в Балтийском регионе //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 7. Геология. География. - 2008. - №. 4. - С. 130-138.
12. Каледин Н.В. Корнеевец В.С. Трансграничное сотрудничество в Балтийском регионе - к новым пространственным формам международной экономической интеграции. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 7: Геология, География, 2007. -N0 3. - С. 80-90.
13. Клемешев А. П., Федоров Г. М., Зверев Ю. М. О потенциале и возможностях сотрудничества Россиискои Федерации со странами Балтии в
инновационном сфере // Балтиискии регион. 2011. N0 3 (9). С. 88—97.
14. Колосов В.А. Геополитика и мировое хозяйство: традиции и новые междисциплинарные направления исследований // География мирового хозяйства: традиции, современность, перспективы. Коллективная монография. - Москва-Смоленск: Изд-во «Ойкумена», 2016. - С. 81-94.
15. Кошелев В.М., Приёмко В.В. Санкции и контрсанкции: некоторые результаты для стран Запада и России //Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - №. 12. - С. 17-22.
16. Кретинин Г. В. и др. Геополитические и геоэкономические изменения на Балтике на рубеже XX иХХ1 веков //Балтийский регион. - 2016. - Т. 8. - №. 4. - С. 18-33.
17. Кузнецова Н.В., Шарко О.И. Состояние внешнеторговой деятельности регионов России // Стратегия устойчивого развития регионов России. 2015 г. N0 25. - С. 20-27.
18. Малахов О.А., Пашук В.Е. Приграничное сотрудничество как фактор единения народов // Географическое образование и наука в России: история и современное состояние. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию создания Географического института в Петрограде и 90-летию отечественного высшего географического образования; Под. ред. Н.В. Каледина, В.В. Дмитриева, Т.А. Алиева. - СПб.: ВВМ, 2010. - С. 492-495.
19. Молчан А. С., Тринка Л. И., Лехман Е. В. Внешнеэкономическая деятельность как фактор устойчивого развития экономики региона // Научный журнал КубГАУ, 2014. - №. 97(03). - 11 с.
20. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику - М., 1996. - 147 с.
21. Петухова Л.Н. Инвестиционный потенциал приграничных регионов Северо-Запада России // Географическое образование и наука в России: история и современное состояние. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию создания Географического института в Петрограде и 90-летию отечественного высшего географического образования; Под. ред. Н.В. Каледина, В.В. Дмитриева, Т.А. Алиева. - СПб.: ВВМ, 2010. - С. 515-519.
22. Подшувейт О.В. Внешнеэкономический потенциал региона как фактор конкурентного развития территории: дис. ... канд. геогр. наук. СПб., 2017. 170 с.
23. Подшувейт О.В. Проблемы внешнеэкономической деятельности приграничных регионов Северо-Западного федерального округа. Управление: история, наука, культура. Материалы XVI межрегион. науч. практ. конф. студентов и аспирантов (17 -18 апр. 2012 г.) -г. Петрозаводск, -2012.-С. 133-139.
24. Подшувейт О.В. Черных А.Н. Программы приграничного сотрудничества в регионе Балтийского моря: результаты и перспективы в современных геополитических условиях. // Экономика и Управление, 2015. -N0 7. -С 50 -55.
25. Цымбурский В. Л. Геополитика как мировидение и род занятий //Полис. Политические исследования. - 1999. - №. 4. - С. 7-28.
26. Эверт Ш. Двигатели регионального строительства. Влияние региональных политических организаций на сотрудничество университетов в регионе Балтийского моря //Балтийский регион. - 2010. - №. 3. - С. 50-60.
27. Юрченко С. А., Юрченко Е. Е., Кондрова А. Е. Особенности развития современного морского круизного туризма //Вюник Харювського нащонального ушверситету iменi ВН Каразша. Серiя: Мiжнароднi вщносини. Економша. Крашознавство. Туризм. - 2014. - №. 3 (1). - С. 185189.
28. Евразийская дуга нестабильности и проблемы региональной безопасности от Восточной Азии до Северной Африки. Коллективная монография. / Отв. ред. В.Н.Колотов. - СПб: СПбГУ, Восточный факультет; Изд-во «Студия НП-Принт», 2013. -576 с.
29. Baumeister C., Kilian L. Forty years of oil price fluctuations: Why the price of oil may still surprise us. - CFS Working Paper Series, 2015. - №. 525. - 41 p.
30. Dreyer I., Popescu N. Do sanctions against Russia work? //European Union Institute for Security Studies (EU ISS) Brief. - 2014. - №. 35. - 4 p.
31. Jakosuo K. Russia and the Russian tourist in Finnish tourism strategies-the case of the Karelian region //Procedia-Social and Behavioral Sciences. - 2011. -Т. 24. - С. 1003-1013.
32. Kivikari U., Lindstrom M., Lihuto K. The external economic relations of the Kaliningrad Region. Turku school of economics and business administration // Discussion C2, 1998. - 84 p.
33. Lumiste R., Prause G. Baltic states logistics and the East-West transport corridor. - Wismarer Diskussionspapiere, 2011. - №. 10.- 40 p.
34. Matrosov S. The development of Russian-Finnish economic relationships and their influence on tourism in Vyborg. - 2015. - 59 p.
35. McLean E. V., Whang T. Designing foreign policy: Voters, special interest groups, and economic sanctions //Journal of Peace Research. - 2014. - Т. 51. - №. 5. - P. 589-602.
36. Norton A. R. The Geopolitics of the Sunni-Shia Rift //Regional Insecurity After the Arab Uprisings. - Palgrave Macmillan UK, 2015. - P. 129-148.
37. Raik K., Aaltola M., Pynnoniemi K. Pushed together by external forces? //The Foreign and Security Policies of Estonia and Finland in the Context of the Ukraine Crisis. FIIA Briefing Paper. - 2015. - Т. 167. - 8 p.
38. Shokri Kalehsar O. Iran-Azerbaijan Energy Relations in the Post-Sanctions Era //Middle East Policy. - 2016. - Т. 23. - №. 1. - P. 136-143.
39. Timofeev Ivan Russia and NATO in the Baltic // The Baltic Sea Region: Hard and Soft Security Reconsidered; Editors Maris Andzans, Ilvija Bruge. -Riga: Latvian Institute of International Affairs, 2016. - P. 56-65.
40. Weede E. Geopolitics, institutions, and economics: On the rise and decline of civilizations //Geopolitics, History and International Relations. - 2016. - Т. 8. -№. 1. - P. 177-220.
41. Wigell M., Vihma A. Geopolitics versus geoeconomics: the case of Russia's geostrategy and its effects on the EU //International Affairs. - 2016. - Т. 92. - №. 3. - P. 605-627.
42. Межевич Н. М. Балтиискии"' регион: конструктивистская специфика и политические итоги // [Электронный ресурс] Мегарегион — Сетевая конфедерация, 2003. - URL: http:// megaregion.narod.ru/articles_text_6.htm (дата обращения: 07.07.2017)
43. Внешнеэкономическая деятельность Санкт-Петербурга в январе-июне 2016 года. Экспресс анализ // Санкт-Петербургский информационно -аналитический центр. Информационн-аналитические материалы: [Электронный ресурс]. URL: http://iam.iac.spb.ru/ (дата обращения 08.07.2017).
44. Внешнеэкономическая деятельность. Санкт-Петербург // Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: [Электронный ресурс]. URL -http: //petro stat. gks .ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/ru/statistics/Sant_Pete rsburg/foreign_trade/ (дата обращения 08.07.2017).
45. Официальный сайт международной программы «Балтийский университет»: [электронный ресурс]. URL - http://www.balticuniv.uu.se/ (дата обращения 09.07.2017).
46. Official site of Union of the Baltic cities: [электронный ресурс]. URL -http://www.ubc.net/ (дата обращения 09.07.2017).
