CC BY
89
УДК 343
И. В. ОВСЯННИКОВ
главный научный сотрудник научно-исследовательского отдела научного центра Академии ФСИН России, доктор юридических наук, доцент
Рязань
IGOR V. OVSYANNIKOV
Chief Researcher of the Scientific Research Division of the Scientific Center of the Academy of the FPS of Russia, Doctor of Law, Associate Professor
Ryazan
О целях наказания и целях уголовно-исполнительного законодательства
On the Purposes of Punishment and the Purposes of Penal Law
Аннотация. В статье рассматриваются цели применения наказания и цели уголовно-исполнительного законодательства, сформулированные соответственно в УК РФ и в УИК РФ, предлагается возможное объяснение различия в перечнях этих целей. Обосновывается актуальность проблемы прогнозирования будущего поведения обвиняемого (осужденного).
Ключевые слова: преступление, осужденный, цели наказания, цели уголовно-исполнительного законодательства.
Abstract. The article discusses the goals of the application of punishment and the goals of the penal legislation, formulated respectively in the Criminal Code of the Russian Federation and in the PEC of the Russian Federation, and offers a possible explanation for the difference in the lists of these goals. The urgency of the problem of predicting the future behavior of the convict (convicted person) is substantiated.
Key words: crime, convict, goals of punishment, goals of penal legislation.
На практике важно понимание правоприменителями целей наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет судам, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказа-
ния» [1]. Таким образом, судьям понимание целей наказания необходимо для определения вида и размера или срока наказания в каждом конкретном случае его назначения.
Российский законодатель уделяет пристальное внимание как вопросу о целях наказания, так и вопросу о целях отечественного уголовно-исполнительного законодательства.
42
[email protected] www.or.fsin.su
ОВСЯННИКОВ И. В.
В части 2 статьи 43 УК РФ закреплены три цели применения наказания:
а) восстановление социальной справедливости;
б) исправление осужденного;
в) предупреждение совершения новых преступлений (без конкретизации кем именно).
Учитывая, что в названии статьи 43 УК РФ речь идет о целях наказания, а в содержании части 2 указанной статьи -о целях применения наказания, можно сделать вывод, что цели наказания и цели его применения законодатель отождествляет.
Причем восстановление социальной справедливости российский законодатель не только поставил на первое место в перечне целей применения наказания, но и отделил от остальных, подчеркивая тем самым ее приоритетность. Это говорит о том важном значении, которое придается этой самостоятельной цели уголовного наказания. По смыслу закона она является главной. Одновременно в части 1 статьи 2 УК РФ предупреждение преступлений названо одной из задач настоящего Кодекса.
Ранее российский законодатель формулировал цели наказания несколько иначе. В содержании статьи 20 УК РСФСР 1960 года, озаглавленной «Цели наказания», было указано, что наказание - это, прежде всего, кара за совершенное преступление, однако кара как цель наказания прямо не называлась. Это затрудняло понимание воли законодателя, давало повод для неоднозначного толкования данной уголовно-правовой нормы и породило в науке уголовного права различные мнения по данному вопросу. Так, М. Д. Шаргородский, не считая кару целью наказания, писал, что если признавать кару одной из целей наказания, то это неизбежно порождает вопрос: «почему законодатель в ряде случаев отказывается от достижений этой цели, и тогда, когда
нет необходимости в применении наказания для достижения других целей, в частности, если лицо перестало быть общественно опасным, если исправить виновного возможно и без применения наказания и т. д., наказание не применяет» [2].
В статье 1 ранее действовавшего Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что его задача - «обеспечение исполнения уголовного наказания», причем далее в этой норме полностью отражалось содержание действовавшей тогда уголовно-правовой нормы о целях наказания.
О цели же восстановления социальной справедливости в ранее действовавшем уголовном законе ничего не говорилось. Таким образом, она является сравнительно новой для отечественного уголовного закона. Тем не менее законодатель не сформулировал определения понятия «социальная справедливость» и не указал каких-либо критериев ее восстановления, то есть достижения вновь поставленной цели. В связи с этим среди ученых и практических работников отсутствует и единообразное понимание указанной цели.
Существенно, что современное уголовно-исполнительное законодательство России имеет лишь две цели: исправление осужденных и предупреждение совершения ими и иными лицами новых преступлений (часть 1 статьи 1 УИК РФ). Они, по сути, совпадают со второй и третьей целями применения наказания, указанными в части 2 статьи 43 УК РФ, следовательно являются межотраслевыми. Причем по сравнению с УК РФ в УИК РФ цель -«предупреждение совершения новых преступлений» сформулирована более конкретно и ясно, кем именно: и осужденными, и иными лицами. В доктрине уголовного права тоже по-прежнему говорят о частном и общем предупреждениях.
Такая цель, как восстановление социальной справедливости, в действующем
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 10/2020
43
отечественном уголовно-исполнительном законодательстве не ставится и даже не упоминается ни в одной из статей УИК РФ. Тем не менее именно ее считают приоритетной при назначении наказания 59 % судей, принявших участие в проведенном Р. Ш. Уразбаевым анкетировании. Сам автор исследования предлагает в части 2 статьи 43 УК РФ ограничиться указанием только на одну цель наказания - восстановление социальной справедливости, сохранив предупреждение совершения новых преступлений в качестве одной из задач уголовного закона, а исправление осужденного - в качестве цели уголовно-исполнительного законодательства [3].
В науке уголовного права по этому вопросу существуют и иные мнения. Например С. В. Максимов полагает, что единственная цель наказания - предупреждение преступлений, а две другие указанные в УК РФ цели наказания не являются таковыми по причинам методологического и содержательного характера [4].
В. Ф. Лапшин пришел к выводу, что ни одна из официально заявленных целей уголовного наказания не может быть достигнута в результате реализации ответственности за нарушение установленного уголовно-правового запрета; на основании сопоставления различных данных о реальности достижения официально заявленных целей уголовного наказания исследователь предполагает, что все они являются правовой утопией, их идеализация является теоретической ошибкой, а нормативное закрепление дезориентирует правоприменителей; ученый, в частности, полагает, что ни как средство, ни как гарантию восстановления социальной справедливости, нарушенной совершением уголовно наказуемого деяния, уголовное наказание нельзя рассматривать даже теоретически, обеспечить предупреждение совершения новых преступлений только уголовно-правовыми предписаниями невозможно [5].
Для сравнения отметим, что в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовных кодексах многих развитых европейских государств (ФРГ, Франция, Швейцария, Италия) нет норм общего характера, фиксирующих цели наказания [6]. Такое положение представляет интерес и может быть предметом для исследования и обсуждения российской научной общественностью.
А. П. Скиба и Е. Н. Скорик предлагают обеспечить системный подход к уголовно-правовому и уголовно-исполнительному регулированию целей применения любых уголовно-правовых мер и, в частности, закрепить в УИК РФ все цели уголовного наказания, перечисленные в части 2 статьи 43 УК РФ [7]. По мнению же А. К. Тео-харова, унифицировать цели наказания и уголовно-исполнительного законодательства недопустимо, это нарушает логическую форму законодательной техники, так как разные по правовой природе категории (уголовное наказание и законодательство) не могут иметь схожие цели [8].
По нашему мнению, одно из возможных объяснений различия в перечнях целей применения наказания и целей уголовно-исполнительного законодательства, указанных в двух рассматриваемых смежных отраслях права, таково: законодатель исходит из тезиса, что в связи с назначением наказания за любое преступление основные необходимые условия для достижения главной цели применения наказания могут и должны быть созданы проще и раньше необходимых условий для достижения двух других целей применения наказания, что обеспечение достижения главной цели должно происходить в значительной мере благодаря самому факту постановления и вступления в законную силу обвинительного приговора, в котором разрешены и вопросы о назначении наказания, а также факту последующего исполнения приговора и отбывания наказания.
44
[email protected] www.or.fsin.su
ОВСЯННИКОВ И. В.
Например в случае, когда до судебного разбирательства осужденный содержался под стражей, при назначении ему штрафа в качестве основного наказания суд с учетом срока содержания под стражей может освободить осужденного от отбывания наказания (часть 5 статьи 72 УК РФ). Но это не означает, что социальная справедливость не была восстановлена, и соответствующая цель наказания осталась недостигнутой.
Для исправления же любого осужденного формального назначения и исполнения наказания в общем случае недостаточно. По смыслу части 1 статьи 9 УИК РФ для этого необходимо еще решить ряд задач: сформировать у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировать правопослушное поведение. При этом могут или должны быть использованы определенные средства: соблюдение режима - установленного порядка исполнения и отбывания наказания, проведение воспитательной работы, применение общественно полезного труда, обеспечение получения осужденным общего образования, профессионального обучения, осуществление общественного воздействия (часть 2 статьи 9 УИК РФ). Очевидно, однако, что использование всех этих средств не гарантирует решения указанных задач и исправления осужденного. Следовательно, об исправлении в будущем (по итогам исполнения наказания) осужденного можно говорить не с достоверностью, а лишь с вероятностью. Нет гарантий и того, что использование всех этих средств позволит предупредить совершение осужденным или тем более другими лицами новых преступлений.
Приведенное объяснение различия в перечнях целей применения наказания и целей уголовно-исполнительного законодательства, указанных в УК РФ и УИК РФ, соответствует закрепленному в статье 6
УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на важность того, чтобы наказание было справедливым и со ссылкой на статью 6 УК РФ разъясняет, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Причем характер общественной опасности преступления, которая определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности, которая устанавливается судом, зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) [1].
Таким образом, справедливость наказания обеспечивается судом путем учета обстоятельств, существовавших в прошлом или существующих в настоящем, на момент постановления обвинительного приговора, и установленных в ходе судебного разбирательства, а также путем применения действующих на тот момент норм уголовного закона.
Достижение или недостижение цели исправить осужденного и предупредить совершение им или другими лицами новых преступлений - это обстоятельства, которые могут возникать лишь в будущем в ходе исполнения и отбывания наказания. Но учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного закон предписывает уже при назначении наказания (часть 3 статьи 60 УК РФ).
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 10/2020
45
В связи с этим актуальной представля- социальной реабилитации (для лиц, при-
ется проблема прогнозирования будущего знанных больными наркоманией) и так да-
поведения обвиняемого (осужденного), лее. Наличие таких научно обоснованных
прогнозирования как в период производ- индивидуальных прогнозов позволяло бы
ства по уголовному делу, так и в период судам использовать их при назначении
исполнения и отбывания наказания, и вы- обвиняемым наказания (выбирать опти-
яснения влияния на прогноз различных мальные вид и размер или срок наказания)
факторов - вида и размера или срока нака- и внесении необходимых корректив в ис-
зания, характера и интенсивности испра- правительно-воспитательное воздействие
вительно-воспитательного воздействия на в период его исполнения и отбывания, при
осужденного и контроля за ним, лечения решении вопросов об освобождении от
от наркомании и медицинской и (или) наказания, о замене наказания и другое. Ф
1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
2. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные труды // Электронная библиотека RoyalLib.com: [сайт]. URL: https://royallib.com/read/shargorodskiy_mihail/ izbrannie_trudi.html#1024000 (дата обращения: 01.09.2020).
3. Уразбаев Р. Ш. О достижимости и приоритетности целей наказания // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 4. С. 224-225.
4. Максимов С. В. Цель в уголовном праве : автореф. дис____канд. юрид. наук. Казань, 2002. 26 с.
5. Лапшин В. Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости // Журнал российского права. 2018. № 5. С. 75, 79, 83-84.
6. Зубкова В. И. Понятие наказания и его целей по УК России и некоторых стран Западной Европы: сравнительные аспекты // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2018. № 5 (813). С. 194-202.
7. Скиба А. П., Скорик Е. Н. Цели примененияуголовно-правовых мер: проблемы нормативного закрепления (Томск, 28-30 янв. 2016 г.) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Ч. 70. Томск: Томский гос. ун-т, 2016. С. 60-61.
8. Теохаров А. К. О целях и назначении уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9. С. 151-158.
1. On the practice of appointing criminal punishment by the courts of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 22, 2015 No. 58 (as amended on December 18, 2018) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. No. 2.
2. Shargorodsky, M. D. Punishment, its goals and effectiveness // Selected Works//: E-library RoyalLib.com: [site]. URL: https://royallib.com/read/shargorodskiy_mihail/izbrannie_trudi. html#1024000 [Accessed 1st September 2020].
3. Urazbaev, R. Sh. (2017) Attainability and Priority of Punishment Purposes // Bulletin of Economics, Law and Sociology. 4, 224-225.
4. Maksimov, S. V. (2002) Purpose in criminal law : Abstract of the thesis ... of Candidate of Law. Kazan, 26 p.
5. Lapshin, V. F. (2018) The True Purpose of Criminal Punishment and the Criteria for Its Attainability // Journal of Russian Law. 5, 75 ,79, pages 83-84.
6. Zubkova, V. I. (2018) The concept of punishment and its purposes in the criminal code of Russia and some countries in Western Europe: comparative aspects // Vestnik of Moscow State Linguistic University. Education and teaching. 5 (813), 194-202.
7. Skiba, A. P., Skorik, E. N. (2016) Purposes of the application of criminal law measures: problems of their consolidation in regulatory documents (Tomsk, 28-30 January 2016) // Legal problems of strengthening Russian statehood: collection of articles. Part 70. Tomsk: Tomsk State University, pp. 60-61.
8. Teoharov, A. K. (2016) On the purpose and the role of penal enforcement legislation // Actual Problems of the Russian Law. 9, 151-158.
46 [email protected] www.or.fsin.su
