CC BY
200Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве О ТОЛКОВАНИИ ПРАВА
МИРОНОВ Василий Олегович,
доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, профессор кафедры государственного права и управления таможенной деятельностью
Юридического института им. М.М. Сперанского Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. E-mail: mironov-vo@yandex.ru;
ЗИН Наталья Васильевна,
кандидат исторических наук, магистр права, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС, доцент кафедры теории и истории государства и права
Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. E-mail: zinnataly@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена анализу понятия, процесса, способов, видов, приемов и результатов толкования права.
Abstract: The article is devoted to the analysis of the concept, process, methods, types, techniques and results of law interpretation. Ключевые слова: толкование права, понятие, процесс, виды, способы, приемы, результаты толкования права. Keywords: interpretation of law, concept, process, types, methods, techniques, results of interpretation of law.
В процессе толкования устанавливают смысл правовой нормы, ее цель и социальную направленность, предполагаемые последствия действия и др. Толкование права - достаточно сложный и комплексный процесс, направленный на изучение нормы, уяснение ее смысла и объяснение последнего, разъяснение нормативного содержания, взаимоотношений с иными правовыми предписаниями и принципами. Выделяют три основных приема токования права: текстовой, систематический и историко-политический, а также два главных его вида: официальное и неофициальное[1].
Ф. Регельсбергер полагал, что «немного глав найдется в учении о праве, где теория так далеко отставала бы от практики, знание - от умения, как в учении о толковании. В этом случае толкование разделяет судьбу человеческой речи: многие люди говорят правильно, не имея сознания о законах языка. Трудности теории лежат здесь в материале, в безграничности вспомогательных средств, в разнообразии применения... Большинство авторов, занимавшихся этим учением, ограничивалось повторением и комментированием правил толкования, формулированных римскими юристами и сохранившихся в Юстиниановых сводах, изредка делая кое-какие поправки и дополнения. Весьма немногие пытались самостоятельно исследовать процесс толкования, да и то не целиком, а лишь в некоторых частях»[2].
Как отмечал Г.Ф. Пухта: «Из правил критики и толкования образовалась особая наука. обыкновенно весьма поверхностная, бесплодная, не проникающая в суть дела, сухая дисциплина. От крайностей должны охранять юриста здравый юридический такт и разум; внешние же правила полезны только слабым головам, избавляя их от самостоятельного мышления, но таким лицам лучше вовсе не браться за толкование»[3].
Е.В. Васьковский считал, что «правила толкования не могут заменить ни здравого смысла, ни юридического образования. Точно также несомненно, что юрист, благодаря долгому упражнению, приобретает навык обращаться с законами, известный такт, который позволяет ему быстро ориен-
тироваться в законодательстве и извлекать из него данные для разрешения конкретных случаев, выдвигаемых жизнью. Такт имеет цену только тогда, когда ведет к правильному толкованию, а судить о правильности какого-либо процесса можно не иначе, как зная правила, которым он должен подчиняться. Таким образом, и для выработки надлежащего такта, и для проверки его правильности в каждом частном случае необходимо обладать знанием правил толкования законов»[4].
По его мнению, законы «представляют собой мертвые словесные формулы, существующие только на бумаге и получающие применение в жизни при посредстве органов судебной и административной властей. Для того, чтобы законы применялись именно в том смысле, какой имел в виду законодатель, и для обеспечения равенства всех граждан перед лицом закона. необходимо, чтобы судьи и органы администрации понимали законы правильно и притом одинаково. То и другое может быть достигнуто соблюдением правил, выработанных теорией толкования законов. Кто усвоил эти правила, тот в значительной степени оградил себя от невольных промахов и ошибок при применении законов. Целью толкования является раскрытие истинного смысла законодательных норм. Каждая такая норма представляет собой выраженную в словах мысль законодателя. Отсюда следует, что при толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого иного литературного произведения»[5].
Под толкованием права понимают процесс мышления, направленный на уяснение смысла нормы права, а также результат этого процесса как совокупность суждений, раскрывающих содержание толкуемой нормы. В том же смысле употребляют термин «толкование права» применительно к распространительному, ограничительному и буквальному толкованию[6].
Что касается толкования официального и неофициального, то здесь оно выступает как совокупность рекомендаций, проясняющих смысловое содержание норм права, и разграничивается в зависимости от того, кем оно дано, от кого исходит, обладает ли обязательностью для правоприменителей. Официальное толкование должно способствовать едино-
образному пониманию и применению законодательства, единству законности[7].
Наиболее важное значение толкование имеет в процессе применения права. Оно необходимо в случаях неясности, противоречивости законодательства и т.п. Важность толкования следует из того, что различные конкретные ситуации вызывают вопросы правового характера, ответы на которые оно должно дать[8].
Специфика толкования как познавательного процесса обусловлена особенностями объекта познания - нормы права, смысл которой возможно постичь только в процессе мышления. Это опосредованное познание, через которое возможно постичь содержание нормы права, уяснить ее смысл, который постигается через знание языка, на котором она изложена, ее системных связей, происхождения и функционирования. С этим тесно связаны способы толкования: языковой, систематический, исторический, функциональный. При толковании используется материал самой нормы права, позволяющий уяснить ее содержание[9].
Толкование подчинено правилам диалектической логики, в соответствии с которыми оно должно проходить. Диалектика толкования находит выражение совокупности его способов и правил[10].
Толкование как объективный, так и субъективный процесс познания, осуществляемый конкретными субъектами. Результат его выражается в субъективных понятиях и суждениях. Осуществляющие толкование субъекты - носители различных идеологий, морали, выразители разных классовых интересов[11].
Частично это объясняет существование статического и динамического подходов к толкованию. При статическом подходе как основную ценность правовой реальности рассматривают определенность и стабильность права. Толкователь должен выявить смысл закона, заложенный в него законодателем. Динамический подход к толкованию предполагает максимальное приближение нормы права к реальным жизненным обстоятельствам и корректировку ее при необходимости[12].
Среди способов толкования упоминают грамматический (языковой), историко-политический (исторический) и систематический, а также логический, целевой, специальный юридический и функциональный. Общепризнанными считают три первых из них[13].
Грамматический способ основан на знании языка, на котором изложена норма права, правил синтаксиса, морфологии и т.п. Одно из главных правил толкования с использованием этого способа заключается в определении значения слова в контексте нормы права.
Систематический способ предусматривает выяснение смысла нормы права с использованием знания о ее логических связях с другими нормами права. При систематическом толковании устанавливают место нормы в институте, отрасли и системе
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 5(185)
права в целом, а также находят нормы, связанные логически с толкуемой, для уточнения смысла последней. Здесь важно учитывать типичные связи между нормами права, влияющие на смысл толкуемой нормы. К ним относят ее связи с нормами, раскрывающими смысл терминов, использованных в разъясняемой норме, а также связи специальных и общих норм. Первые ограничивают сферу действия общих норм, делая изъятия из них, поскольку при наличии специальной нормы общую норму не применяют. Специальная норма отменяет действие общей применительно к обстоятельствам, предусмотренным первой[14].
Что касается отсылочных статей, то нормы в них сформулированы не полностью. Для уяснения смысла нормы, содержащейся в отсылочной статье, следует рассмотреть статью, к которой сделана отсылка. При выяснении связей близких по содержанию норм используют метод их сопоставления, чтобы выявить в них признаки различия.
Логический способ - мыслительный процесс, при котором, используя приемы логики, оперируют содержанием собственно нормы права, не прибегая к использованию иных средств толкования. В итоге абстрактное содержание нормы приобретает конкретизированный характер, приближенный к реальной жизни. При этом применяют следующие логические приемы: преобразование, анализ понятий, умозаключение, вывод по аналогии, вывод от противного, доведение до абсурда и т.д.[15].
Норма права - абстрактное правило поведения, содержащее общие понятия. Ее применение к конкретным жизненным ситуациям и субъектам происходит с использованием логического анализа понятия, установлением его признаков, объема и др. Такой анализ наиболее распространен при толковании. Аналогию как логический прием толкования следует отличать от аналогии в качестве способа восполнения пробела в праве.
Историко-политический способ преследует цель установить смысл правовой нормы в зависимости от условий и иных обстоятельств ее появления. При этом исходят из знания о конкретных исторических условиях и причинах, вызвавших появление толкуемого нормативного акта для установления цели, которую ставил перед собой законодатель.
Полученные сведения используют для подтверждения либо опровержения тезисов, выдвинутых в процессе толкования. При этом может быть выяснено, что норма права уже не действует, поскольку прекратились общественные отношения, на регулирование которых она была рассчитана, что норма эта не отвечает цели правового регулирования на момент ее толкования.
Важное значение при использовании историко-политического толкования имеет прием сравнения, при котором толкуемую норму сравнивают с аналогичной, содержащей в ранее принятом нормативном акте. Сравнение позволяет освободиться от прежних представлений о необходимом содержании той или иной нормы права[16].
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Функциональный способ исходит из знания об условиях, в которых применяется толкуемая правовая норма. При этом в ход идут оценки из областей правосознания, политики, морали и др. Наибольшее применение функциональный способ находит в периоды становления новой правовой системы, когда еще продолжают действовать прежние законодательные акты, когда их адаптация к изменившимся общественным условиям становится необходимой. Достаточно широко применяют такой способ при отставании текущего законодательства от развития общества.
Используя оценочные термины, обозначают различные ситуации, состояния, действия, их результаты, мотивы, побуждения, причины и т.п. Эти термины нельзя истолковать, не применяя критерии из-за пределов права, если только сам законодатель не разъяснил их. В качестве критериев используют понятия из сфер правосознания, морали и т.п.[17].
От способов толкования отличают его результат, именуемый толкованием по объему. Комментарии и разъяснения той или иной нормы права по объему могут значительно превышать текст самой нормы.
Вопрос истинности толкования следует рассматривать исходя из положений материалистической теории познания, в соответствии с которой критерием истины, правильности знания является их соответствие объективной действительности, практике общественных отношений[18].
В плане объемов толкования оно бывает буквальным, расширительным (распространительным) или ограничительным. Буквальное толкование предполагает, что содержание нормы права, установленное в процессе его применения, совпадает с полученным после прочтения ее текста.
При расширительном толковании реальное содержание нормы шире ее буквальной формулировки, а при ограничительном - соответственно уже. Распространительный либо ограничительный результат получают, используя совокупность различных способов толкования. Такие его виды применяются, когда имеется несоответствие между текстом нормы и реаль-Библиография:
ным ее содержанием.
Расширительное или ограничительное толкование имеет место, когда законодатель использовал слово либо фразу, обозначающие понятие более широкое или наоборот - узкое по объему в сравнении с тем, которое он имел ввиду при формулировании правовой нормы. Расширительно толкуют незавершенные нормативные перечни и т.п. Соответственно, не допускается ограничительное толкование таких перечней[19].
Что касается толкования по субъектам, то в качестве последних могут выступать разные лица, но правовое значение такого толкования, его обязательность также будут различны в зависимости от правового положения субъектов, толкующих нормы права. По его субъектам толкование подразделяют на официальное и неофициальное[20].
Официальное толкование дает орган, уполномоченный на это государством. Поэтому оно является обязательным для иных субъектов. Его подразделяют на аутентичное и делегированное. Первое дает орган, издавший толкуемый нормативный акт. Для осуществления делегированного толкования какой-либо орган законодательно наделяется полномочием толковать содержание актов, принятых иными органами[21].
Официальное толкование также бывает казуальным либо нормативным. Первое дают применительно к конкретному делу, для которого оно обязательно. Однако значение такого толкования, даваемого вышестоящей инстанцией, несколько шире, поскольку нижестоящие инстанции воспринимают его как образец при рассмотрении аналогичных дел. Нормативное толкование формально обязательно и учитывается при разрешении дел на основании ранее истолкованной нормы права[22].
Таким образом, цель толкования права - обеспечение точного и единообразного применения законодательства. Оно не вносит дополнения и поправки в действующие правовые нормы. Законодательство изменяется не в процессе его толкования, а в порядке, установленном законодателем.
1. Теория государства и права / Отв. ред. А.В. Малько. М., 2008. С. 209.
2. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 9.
3. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 12.
4. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 12.
5. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 12.
6. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2008. С. 274.
7. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2008. С. 451.
8. Халфина Р.О. Необходимые условия действительности права // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 17.
9. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2007. С. 539.
10. Теория государства и права / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 378.
11. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Право. М., 2007. С. 780.
12. Усанов В.Е. Проблемы общей теории государства и права. М., 2006. С. 524.
13. Чашин А.Н. Теория государства и права. М., 2008. С. 397.
14. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2008. С. 524.
15. Проблемы теории государства и права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2008. С. 374.
16. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 353.
17. Теория государства и права / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2008. С. 250.
18. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 516.
19. Теория государства и права / Отв. ред. А.В. Малько. М., 2008. С. 215.
20. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2008. С. 451.
21. Василенко А.И., Максимов М.В., Чистяков Н.М. Теория государства и права. М., 2007. С. 182.
22. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2007. С. 545.
