CC BY
44Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
О ПОНЯТИИ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДОКТРИНЕ СЕРГЕЕВ Дмитрий Владимирович,
аспирант кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ). E-mail: dima-sergeev@mail.ru
Краткая аннотация: В статье приведены различные подходы отечественных правоведов к определению понятия толкования норм права и его результатов. Анализируя данные подходы, автор также предлагает понятия толкования норм права и его результатов.
Abstract: The article presents various approaches of domestic jurists to the definition of the concept of interpretation of the rule of law and its results. Analyzing these approaches, the author also offers concepts of interpretation of the rule of law and its results.
Ключевые слова: толкование, уяснение, разъяснение, норма права, результат толкования.
Keywords: interpretation, clarification, explanation, rule of law, interpretation result.
Среди отечественных авторов можно выделить два подхода к определению понятия толкования норм права.
Представители первого делают акцент на уяснении[1] правовых норм. Так Е.Н. Трубецкой под толкованием понимал уяснение (установление) точного смысла той нормы, которую требуется применить[2, с. 136]; А.С. Шабуров: «Толкование права
- это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования»[3, с. 370]; Т.Я. Хабриева: «Толкование норм права - процесс, который имеет место, когда необходимо установить смысл нормативных установлений»[4, с. 457]; В.М. Сырых: «Толкование - это познавательная деятельность, осуществляемая с целью установления содержания нормы права, изложенной в тексте нормативно-правового акта»[5, с. 224]; И.И. Лукашук: «Толкование - это выяснение содержания нормы, ее целей, связей с иными нормами и ее юридических характеристик»[6, с. 212].
Представители второго подхода рассматривают толкование как уяснение и разъяснение [7] правовых норм. Так, по мнению Е.В. Васьковского толкование есть «выяснение мысли и воли законодателя». Однако, если норма уже получила обязательное разъяснение то «задача юриста упрощается: ему незачем утруждать себя разысканием действительного смысла нормы, а остается только принять к руководству готовое разъяснение» [8]. В.С. Нерсесянц: «Толкование нормы права - это уяснение и разъяснение ее подлинного содержания, подлежащего реализации в данных конкретных условиях ее действия» [9, с. 495]; А.В. Осипов: «Толкование права - это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм» [10, с. 478].
А.Ф. Черданцев выделяет уже четыре аспекта толкования. Толкование, по его мнению, это прежде всего «определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права»[11, с. 57]. Другим аспектом толкования является результат познавательной деятельности, выраженный «в совокупности суждений о смысле, содержании правовых норм, заключенных в грамматических предложениях»[11]. В качестве аспекта толкования он называет также «процесс соотнесения результата толкования с правовым текстом и итог такого соотнесения
- выявление отношений между их объемами»[11, с. 57]. Наконец,
аспектом толкования А.Ф. Черданцев считает и разъяснение содержания норм права[11, с. 57-59]. Причем автор исходит из того, что каждый из этих аспектов толкования является хотя и взаимосвязанным с другими, но все же отдельным понятием. Представляется, что такое определение также раскрывает понятие толкования через два элемента - уяснение и разъяснение, поскольку само толкование норм права и его результат, представляются различными понятиями. Толкование это деятельность (процесс), а результат толкования - конечный итог этой деятельности. Решение же вопроса о том, расширительно или ограничительно толковать норму, является именно уяснением ее смысла.
С.С. Алексеев: «толкование (интерпретация) - это не само познание, а деятельность по установлению содержания нормативных предписаний» [12, с. 290], причем эта деятельность, как считает С.С. Алексеев, охватывает собой и уяснение, и разъяснение содержания нормативных предписаний [12].
В.А. Петрушев: толкование права - это вид юридической деятельности, осуществляемой при реализации права, а также в ходе правотворчества, систематизации нормативных правовых актов, научного осмысления и преподавания права, заключающейся в уяснении и разъяснении содержания (смысла) правовых предписаний [13, с. 32].
Некоторые исследователи, различающие два элемента толкования, по-разному оценивают их соотношение. Одни авторы считают, что уяснение и разъяснение - два, хотя и связанных, но самостоятельных процесса [14, с. 470-472]. Последовательно отстаивает такую точку зрения А.Ф. Черданцев [11, с. 58] и А.С. Пиголкин. По утверждению последнего «уяснение и разъяснение норм нельзя рассматривать как часть единого процесса толкования, тем более, что за уяснением вовсе не обязательно должно следовать разъяснение и иногда, чтобы вынести решение по делу, достаточно лишь уяснить смысл применяемой нормы» [15, с. 68]. Другие [16], что «процесс уяснения нормы и ее разъяснение составляют единый процесс» [14, с. 470].
Представляется, что содержание понятия толкования норм права состоит в определенном сочетании вышеназванных подходов. Оно выражается в том, что уяснение нужно рассматривать как обязательный элемент понятия толкования, а разъяснение как факультативный (т.е. не всегда обязательный, как, например, в случаях неофициального толкования). Причем разъяс-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 1(181)
нение без уяснения быть не может, поскольку разъяснение это тоже уяснение, но обращенное не в себя, а в других. Так судья, чтобы применить норму права должен сначала ее себе уяснить. Затем, в зависимости от обстоятельств дела, он может либо разъяснить ее, либо ограничиться лишь отсылкой к ней. Если он будет ее разъяснять, то фактически будет воспроизводить ее уяснение, только теперь оно уже получит внешнее выражение.
Таким образом, понятие толкования норм права можно определить как интеллектуально-волевая деятельность, заключающаяся в уяснении и разъяснении смысла правовых норм, либо только в уяснении.
При определении понятия результата толкования норм права, в отечественной доктрине также можно выделить два подхода, которые тесно связаны с определением понятия толкования норм права.
Представители первого результат толкования связывают с моментом уяснения нормы права. С.С. Алексеев: «результатом толкования должна быть полная определенность смысла нормативного акта» [12, с. 306]. А.С. Пиголкин: «в результате толкования у интерпретатора должно появиться внутреннее убеждение в том, что полученные выводы верны, отвечают содержанию и цели толкуемой нормы» [17, 288]. А.Ф. Черданцев видит результат толкования как правильное уяснение смысла интерпретируемой нормы по отношению конкретным ситуациям. Отсюда и следующее его суждение: «Цель толкования - не просто уяснение смысла нормы, а перевод ее смысла на язык более конкретных высказываний настолько приближенных к конкретным ситуациям, что они не вызывали бы сомнений в относимости этих ситуаций к толкуемой норме права и облегчали ее применение» [18, с. 117]. В.А. Петрушев: «результаты толкования - это сведения о содержании нормы права, достаточные для того, чтобы можно было решить вопрос о возможности ее реализации в конкретном случае, а при нормативном толковании для ее разъяснения вообще (учитывая, разумеется, практику ее реализации) [13, с. 182]. С некоторыми оговорками к первому подходу можно отнести и позицию Е.В. Вась-ковского, у которого, в конечном счете [19], окончанием процесса
толкования является либо уяснение смысла нормы, либо нет [19]. Библиография:
1. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 355.
2. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
3. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.
4. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева.. М., 2001.
5. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. М., 1998.
6. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2000.
7. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 355.
8. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. СПС «Гарант-студент».
9. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1999.
10. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.
11. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
12. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. Т. 2. М., 1982.
13. Петрушев В.А. Толкование права. М., 2008.
14. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева М., 1973.
15. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.
16. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 176; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 76; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно -процессуального права. М., 1967. С. 76.
17. Общая теория права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998.
18. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М, 1979.
19. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. СПС «Гарант-студент».
20. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
21. Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
22. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.
Представители второго подхода результат толкования связывают с внешними действиями по разъяснению толкуемой нормы. Н.Н. Вопленко: «Результаты интеллектуально-волевой деятельности по уяснению смысла нормы объективируются в виде акта разъяснения, мотивировочной части правоприменительного акта или юридического совета» [20, с. 8]. Е.Г. Мирошников связывает результат с актом толкования [21, с. 93].
Особняком стоит позиция А.Н. Шаронова, который результат толкования связывает с любыми субъективными и объективными изменениями: «под результатом следует понимать также все последствия, наступающие в ходе интерпретационной практики, т.е. изменения субъективной реальности (например, приращение новых знаний, взглядов, установок и т.д.) и объективной действительности (... экономической, политической, социальной и т.п. сфер действия толкуемого юридического предписания)» [22, с. 30].
Есть также точка зрения, под результатом толкования понимать отдельные действия, направленные на уяснение нормы права. Так В.А. Петрушев считает, что из-за пробелов, коллизий, декларативности, многозначности правовых норм, «результатом толкования может быть принятие решения о совершении каких-либо дополнительных (уже неправотолковательных) действий» [13, с.183], без которых невозможно определить подлежит ли норма реализации, или что смысл ее остался неясным [13]. Представляется, что решение о совершении любых действий направленных на достижение ясности нормы (в том числе о применении ее в конкретном случае), может рассматриваться лишь как промежуточный итог толкования, а не его результат.
Таким образом, о результате толкования норм права можно говорить, лишь когда у интерпретатора сложилось убеждение в том, что смысл нормы ему ясен, включая вопрос о применении нормы в конкретном случае. Рассматривая приведенные выше позиции, представляется, что здесь, как и с понятием толкования норм права, полнее будет выглядеть определение, включающее в себя как элемент уяснения, так и возможного разъяснения. Принимая во внимание вышеизложенное, результат толкования норм права можно определить как убежденность субъекта толкования в понимании смысла нормы и (или) внешнее выражение такого убеждения.
