CC BY
85А. Плетерский
О THE MAKING OF THE SLAVS ИЗНУТРИ*
У древних славян не было своих авторов, которые могли бы оставить нам письменное свидетельство славянского самосознания. Флорин Курта, конечно, прав в том, что византийские авторы были внешними наблюдателями и потому не имели адекватного представления о славянах и их идентичности или идентичностях1. Ведь решающим для идентичности является собственное восприятие объекта. Таким образом возникает вопрос: как сами славяне себя идентифицировали? Да и можно ли на него ответить?
Целью данной статьи является не уточнение всех возможных теоретических аспектов, а предложение подхода к изучению и интерпретации, исследовательский потенциал которого очень велик. Времена господства мнимой интерпретаторской идиллии, когда «правильный» предмет на «правильном» месте мог определить время, этническую принадлежность и иногда даже социальный статус умершего, давно миновали2. Понятие «археологическая культура» также кажется все менее подходящим для описания структур прошлого. Из объемной монографии Льва Клейна об археологической типологии явствует, что структуры археологического типа и археологической культуры совпа-дают3. Как показывает применение этих терминов, разница состоит лишь в том, что культуры — это группы вышестоящих структур, типы же, напротив, подчинены им. Но с точки зрения содержания оба понятия соответствуют определению, что речь здесь идет о группах, созданных классификацией. При этом не стоит забывать, что можно образовать какое угодно число иерархических связей между структурами. Верхняя и нижняя границы иерархии очерчиваются только возможностями наблюдения. Желание
* Перевод с немецкого В. Е. Попова.
1 Curta F. The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Danube Region, c. 500-700. Cambridge; New York, 2001.
2 См.: Pleterski A. Struktur des Graberfeldes Altenerding // LosertH., Pleterski A. Altenerding in Oberbayern: Struktur des fmhmittelalterlichen Graberfeldes und «Ethnogenese» der Bajuwaren. Berlin; Ljubljana, 2003. S. 511-513.
3 Klejn L. S. Arheoloska tipologija. Ljubljana, 1988. — Это наблюдение автор подтвердил мне также в личной беседе.
2008. № 2 (4). Июль—Декабрь
33
Commentarii
назвать каждую ступень иерархии отдельным именем привело бы к неразрешимым трудностям, поэтому лучше обозначать все классифицированные структурные ступени одним именем. Выражение «тип» кажется мне все же менее отягощенным различными интерпретациями, чем слово «археологическая культура». По моему мнению, лучше всего было бы вообще не употреблять более в археологии этот термин для обозначения групп. Но что тогда остается?
Я исхожу из того, что социальные группы развиваются на основе чувства принадлежности отдельного человека к большей общности. Это, однако, субъективный критерий, не претендующий на след в археологии4. И все же я придерживаюсь того мнения, что изучение социальных идентичностей открывает новые исследовательские возмож-ности5. Особенно это относится к изучению общностей, тесно связанных с природой и зависевших от нее. Глава (здесь могут быть разные имена: «король», «князь», «жупан»...) поддерживал посредством священного брака (hieros gamos) контакт с миром богов. Это обеспечивало плодородие и всеобщее благополучие. Речь здесь идет о той ступени цивилизации, на которой «народ», «государство», «религия» и «право» являются еще неразделимым целым6. У греков это называлось полис, у германцев — Gau, у кельтов — oppidum, у римлян — civitas, а у славян — жупа.
Идеологическим ядром была вера в силы, отвечавшие за равновесие природы. Эта вера сохранялась в словенской народной культуре вплоть до XX в. под именем trocan (от слова «три»)7. Задача людей состояла в том, чтобы заботиться об этом равновесии, при этом они различными ритуалами символически подражали этой эквивалентности во всех возможных сферах жизни. С помощью ритуальной геометрии организовывалось пространство: например, определение культовых мест, а также расстояний, углов и т. д. И это оставляет археологические следы. Но они обнаруживаются не только в пространственных структурах, но также и в мире вещей8. Тем не менее поддающиеся исследованию пространственные структуры дают наилучший материал для реконструкции некогда соответствовавших им общностей.
Пространственную структуру единицы идентичности можно показать на примере славянской жупы. Она проявляется как скопление поселений. Поселения располагаются преимущественно вдоль рек — это типично для ранних славянских культур в Восточной Европе. Их называют «гнезда». Центральную структуру жупы образовывали три культовых места, два из которых были посвящены антитетическим богам (в частности, огня-солнца-неба и земли) и одно — синтетическому божеству (в частности, воды) (Рисунок). Поселения, поля и кладбища ориентировались на одно из трех
4 Ср.: Pohl W. Franken und Sachsen: die Bedeutung ethnischer Prozesse im 7. und 8. Jahrhundert // 799-Kunst und Kultur der Karolingerzeit, Karl der GroBe und Papst Leo III. in Paderborn. Beitrage zum Katalog der Ausstellung Pader-born 1999 / Hrsg. von C. Stiegemann und M. Wemhoff. Mainz, 1999. S. 234-235.
5 См., наиример: Pleterski A. Od deklice do starke. Od doma do moza. Identitetne spremembe, kot jih kazeta zgodnjesrednjevesko grobisce Altenerding in makedonska narodna nosa // Arheo. Ljubljana, 2002. Vol. 22. S. 53-58; Losert H., Pleterski A. Altenerding in Oberbayern: Struktur des fmhmittelalterlichen Graberfeldes und «Ethnogenese» der Bajuwaren. Berlin; Ljubljana, 2003. S. 646-649; Brather S. Kleidung und Identitat im Grab // ZfAM. 2004. Bd 32. S. 1-58; Distelberger A. Die Darstellung von sozialem Alter bei Awarinnen aus Osterreichischen Graberfeldern // Beitrage zur Mittelalterarchaologie in Osterreich. Wien, 2004. Bd 20. S. 25^2.
6 См.: Pleterski A. Die altslawische Zupa — der Staat vor dem Fmhstaat // Kraje slowianskie w wiekach srednich, profanum i sacrum. Poznan, 1998. S. 79-81.
7 MedvescekP. Let v Lunino senco — pripovedi o starih verovanjih. Nova Gorica, 2006. S. 55.
8 См., наиример: Terzan B. Dolgoziv spomin: Prezitki halstatskega obredja v pustnih segah na Slovenskem? // AV. 2001. Letnik 52. S. 207-219.
культовых мест9. Поскольку область расселения понималась жителями как целый космос, то она нуждалась в мировой оси, которая бы поддерживала небо10. Эта ось также должна была сохранять пространственную организацию, чем создавалось территориальное единство. Правила никогда не канонизировались, каждая жупа, каждое поселение имели свои особенности. Тем не менее повторение отдельных структур дает возможность почувствовать эти правила.
Таким образом, жупа стала сакральной общностью, гарантировавшей благополучие ее членов.
Жить вне такой общности значило стоять вне закона и подвергаться всевозможным опасности Пространственная структура единицы территории и
тям. Вероятно, и этническая иден-
идентичности
тичность означала тогда только
принадлежность к сакральной общности. Вступая в такую общность, люди автоматически сменяли свою этническую идентичность.
Можно исходить из того, что при одновременном сосуществовании нескольких жуп особую роль приобретала жупа, расположенная в центре. Сила ее святых мест и жупана излучалась также в соседние общности. С этой точки зрения понятен тезис Любомира Конечного, будто первые древнеславянские политические центры произошли от прежних духовных центров11. Центральный жупан приобрел, таким образом, особое значение. Если обозначение кпе2 относится к нему, то этот процесс развития возможно датировать самое позднее IV в., когда славяне переняли слово кпе2 у готов12. Но таким путем нельзя было достигнуть величия средневекового «раннего государства». Для этого требовалась другая идеология. Зофья Курнатовска справедливо усматривает ее для славян в христианстве13, которое шло рука об руку с серьезными структурными изменениями. С приходом христианского универсализма пали все территориальные границы. Языческие культовые места сменялись новыми церквами. Новые политические элиты пытались утвердить свое господство с помощью своего рода «национальной церкви». Прекрасный тому пример — история братьев Константина и Мефодия.
Подводя итог, можно заключить, что у ранних славян существовали устойчивые идентичности, элементом которых являлся славянский ритуальный язык. Такая единица идентичности называлась жупой. Поэтому я считаю маловероятным, что когда-
9 Pleterski A. Strukture tridelne ideologije v prostoru pri Slovanih // ZC. Letnik 50. 1996. S. 182.
10 Cm.: Banaszkiewicz J. Entre la description historiographique et le schema structurel. L’image de la communaute tribale: L’exemple des Lucane dans la Chronica Bohemorum de Kosmas vers 1125 // L’historiographie medievale en Europe. Paris, 1991. P 165-175.
11 Konecny L. Poznamka k urbanismu staroslovanskych ustredi // Pamatkova pece a ochrana prirody. Brno, 1989. S. 8-21.
12 Cp.: Bezlaj F. Etimoloski slovar slovenskega jezika: Druga knjiga. Ljubljana, 1982. S. 48.
13 Kurnatowska Z. Archaologie uber die Anfange des slawischen Staates // SPFFBUE. 1995. R. 40. S. 17.
Деревня (поле, могилы, дома) Деревня (поле, могилы, дома)
а
т
чч Мировая Ось,--''
'' /
' % Вода
Небо-Солнце-Огонь 9
Земля
\
\
\
X \
Ч \
т
Деревня (поле, могилы, дома) Деревня (поле, могилы, дома)
2008. N 2 (4). Июль—Декабрь
Commentarii
либо существовала только одна единственная унифицированная славянская идентичность, но, скорее всего, имелось огромное множество идентичностей с использованием славянского языка.
Zusammenfassung
Б1е МИе 8^еп Иайеп кеше eigene Вепс^егеШег, &е ип8 БЬтШИсИе Bezeugung slawis-сИе8 Selbstveгstandnis liefern кбпп1еп. Floгin Сш^ Иа1 8кИег гесЫ, dass die Byzantinische 8сЬгеШег als Beobachteг уоп aufien keiene гichtige Voгstellung иЬег Slawen иМ ihre ЫеШШ bzw. ЫепйШеп hatten. Fиг die МепйШ ist aber entscheidend das eigenes Veгstandniss des Betгof-fenes. Deswegen ШМ uns weiteг nuг die Fгage: Wie identifizieгten sich selbst die 8^еп. Ипй-еп wiг daгauf antworten?
1сИ gehe davon aus, dass sich soziale Gгuppen auf der Gгundlage eines ZugehбrigkeitsgefиЫs des Е^еЬеп zu eineг gгбBeгen Gemeinschaft entwickeln. Das ist abeг ein subjektives Kriteгium, das nicht unbedingt aгchaologisch eгkennbaгe Spuгen hinteгlassen haben muss. 1сИ bin abeг tгotz-dem deг Meinung, dass die Erforschung sozialeг ЫепйШеп neue Eгkenntnismбglichkeiten б1Ше1 Dies gilt besondeгs Шг die Eгfoгschung von Gemeinschaften, die ш engeг Koexistenz mit deг №Шг gelebt haben und von dieser abhangig gewesen sind. Das Oberhaupt gibt es veг-
schiedene Namen: Kбnig, Fигst, Йирап...) unterhielt mittels deг heiligen Heiгat (hieros gamos) Kontakt zuг Welt der Gбtteг. Daduгch gewahrleistete man Fгuchtbarkeit und allgemeinen Wohl-stand. Es handelt sich hierbei um еше Zivilisationsstufe, bei deг Nation, Religion und Recht noch еше untrennbare Einheit darstellen. Die Gгiechen nannten sie polis, die Geгmanen Gau, die Kelten oppidum, die Rбmeг civitas und die Slawen гыра.
Den ideologischen Kem bildete deг Glaube an Krafte, die fиг das Gleichgewicht deг №Шг veгantwoгtlich waren. Dieseг Glaube Ь^Ь in deг slowenischen Volkskultuг bis in das 20. Jahrhun-dert unteг dem Namen trocan (abgeleitet von М = dгei) bewart. Die Aufgabe deг Menschen be-stand darin, fиг dieses Gleichgewicht zu soгgen, indem sie die Aquivalenz in allen mбglichen Lebensbereichen mit veгschiedenen Ritualen symbolisch nachahmten. Zu den Ritualen gehбгte auch die Ritualgeometгie mit deгen ШНе man den Raum oгdnete: z.B. die Bestimmung deг Kult-platze sowie deг Entfeгnungen, deг Winkel etc. Das abeг Ып1ег1а««1 archaologische Spuгen. Sie finden sich aber nicht ausscЫieBlich in den raumlichen Struktuгen, sondem auch in der Sachkul-tuг. Die noch eгuirbaren гaumlichen Stгuktuгen liefeгn jedoch bessere Indizien Гиг die Rekonstгuk-1юп ehemals zusammengehбгigeг Gemeinschaften.
Die raumliche Struktuг eineг Identitatseinheit kбnnen wir am Beispiel eineг slawischen 2ира aufzeigen. Die Zentralstruktuг eineг 2ира bildeten dгei Kultstatten, wovon zwei antithetischen Gбtteгn (unteг andeгem auch Feueг-Sonne-Himmel und Eгde) und еше ешег synthetischen Got-theit ^йег andeгem auch Wasseг) geweiht waren (АЬЬ.). Die Siedlungen, Feldeг und Fгiedhбfe oгientieгten sich an ешег der dгei Kultstatten. Da das Siedlungsgebiet von den Bewohnem als ganzeг Kosmos veгstanden wurde, brauchte es auch eine Weltachse, die den Himmel unteгstиtzen sollte. АшИ diese Achse musste die Raumordnung einhalten, wodurch eine teггitoгiale Einheit geschaffen wuгde.
So wurde die 2ира zur heiligen Gemeinschaft, die das WoЫeгgehen ihreг Mitgliedeг sicherte. AuBeгhalb eineг solchen Gemeinschaft zu leben ЫеВ, dass man sich als Gesetzloseг allen mбgli-Леп Gefahren auszusetzte. Es ist vorstellbar, dass auch die ethnische ЫепйШ: damals nuг die Zugehбгigkeit zu eineг heiligen Gemeinschaft bedeutete. Мк dem Einstieg in eine solche Gemein-schaft wechselten die Leute automatisch ihre ethnische Identitat.
