CC BY
74При назначении наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания возникает сложность с предоставлением условно-досрочного освобождения для осуждённых, вставших на путь исправления. Законодателем не определён срок, после которого осуждённый может подавать ходатайство на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Реализацию данного вида наказания напрямую связывали с повсеместным внедрением аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля1, но в действительности оказалось, что экономически изготовление и обслуживание их явилось очень затратным. В Швеции браслеты применяются довольно широко. Если осуждённый пересекает периметр, то ровно через три минуты приезжает полицейский патруль и фиксирует этот факт. Далее с осуждённым разбирается служба пробации, состоящая из психологов. Осуждённый сам платит за браслет и его обслуживание - это около 2000 долларов США в год, что и заставляет его бережно относиться к этому техническому средству контроля.
У нас в России ко всем применять электронные браслеты слишком затратно. Сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции было предложено с учётом личности осуждённого, в зависимости от характера совершенного преступления и от прогноза, который составят психологи о возможности совершения лицом повторного преступления, самим принимать решения о необходимости применения электронного браслета, для контроля за осужденным. Представляется, что такое положение может породить новые предпосылки к коррупции.
По нашему мнению, при должной научной доработке ограничение свободы как вид наказания должен полностью заменить и исключить из Уголовного кодекса РФ институт условного осуждения.
Подводя итог рассмотрению наказания в виде ограничения свободы, представляется, что данный вид наказания имеет большие перспективы для достижения целей наказания.
УДК 343.8
О. В. Козлова
О СУЩНОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
O. V. Kozlova
ABOUT ESSENCE OF PLANNING IN CRIMINALLY-EXECUTIVE SYSTEM OF RUSSIA
В статье рассматривается специфика планирования в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
Ключевые слова: планирование, уголовно-исполнительная система.
In article specificity ofplanning in Penal System of the Russian Federation is considered.
Key words: planning, Penal System.
Планирование является неоднозначной категорией и анализируется учёными - специалистами в области управления в различных аспектах.
В годы социалистического хозяйствования планированию отводилась роль принципа управленческой деятельности, то есть руководящего, исходного правила2. Общегосударственная система планирования жёстко регламентировала все аспекты жизнедеятельности советского человека. Планы приобретали силу закона, а виновные в невыполнении плановых показателей наказывались административно и экономически.
Переход на рыночные отношения и новые принципы государственного управления существенно изменили концепцию и инструментарий плановой деятельности российского государства, однако по-прежнему, особенно в условиях финансово-экономического кризиса, за планированием продолжает сохраняться роль исходного правила в определении направлений развития государства. Так, О. А. Брызгунова, отводя планированию роль принципа государственного управления на современном этапе развития общества, поясняет, что указанный принцип не ориентирует на возврат директивного планирования, жёсткой системы управления народным хозяйством, существовавшей в советский период, а наоборот, обусловлен потребностью формирования эффективного механизма регулирования. Отказ от системы государственного планирования привёл к серьёзным проблемам при юридическом обеспечении формулирования прогнозов, выделения приоритетов развития нашего государства3.
Следующей точкой зрения по вопросу о сущности планирования является рассмотрение его в качестве метода какой-либо деятельности, то есть способа достижения её целей. Подобный взгляд на определение планирования в менеджменте высказан Л. П. Владимировой, которая рассматривает план как «рабочий инструмент достижения поставленной цели субъектом предпринимательства, созданный на основе конъюнктурного прогноза среды хозяйствования и расписанный по исполнителям, времени и средствам»4. Полагаем, что и при управлении уголовно-исполнительной системой план должен выступать не самоцелью, а лишь средством достижения целей, поставленных перед органами и должностными лицами ФСИН России.
1 Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осуждёнными к наказанию в виде ограничения свободы»// Российская газета. 2010. 07 апреля.
2 См., напр.: Малков В. Д. Планирование в управлении органами внутренних дел (теоретические и организационно-методические аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1978. С. 83.
3 См.: Брызгунова О. В. Конституционные принципы регулирования экономических отношений в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2010. С. 3.
4 Владимирова Л. П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2001. С. 128.
Одним из распространённых подходов к определению сущности планирования в управленческой науке является его исследование в качестве функции. Планирование как одна из функций характеризуется определением целей, задач организации на предстоящий период деятельности, средств и времени их достижения1.
Планирование правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе, обладая всеми общими характеристиками, вместе с тем обладает определёнными особенностями, обусловленными его предметом, в качестве которого выступает правоохранительная деятельность.
Правоохранительная деятельность направлена на выполнение функций по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина2. В связи с этим можно выделить следующие основные группы общественных отношений, составляющих объект планирования правоохранительной деятельности уголовно-исполнительной системы:
- общественные отношения по обеспечению безопасности осуждённых, работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях её учреждений, а также безопасности объектов уголовно-исполнительной системы;
- общественные отношения по обеспечению правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказания, и в следственных изоляторах;
- общественные отношения по борьбе с преступностью в органах и учреждениях, исполняющих наказания;
- общественные отношения по обеспечению защиты прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях её учреждений.
Необходимо указать на социально значимый характер правоохранительной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний. В любом обществе во все времена имелась категория лиц, занимающихся преступной деятельностью, от которых необходимо было защищать остальных граждан. Вместе с тем нельзя забывать, что лица, совершившие преступления против охраняемых обществом отношений, выступают субъектами того же общества, нуждающимися в помощи и защите, что обусловливает необходимость привлечения к процессам планирования правоохранительной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний широкого круга представителей, выступающих как от имени государства, так и от лица общественности. В связи с этим ещё одной особенностью планирования правоохранительной деятельности уголовно-исполнительной системы является её субъектный состав —достаточно широкий круг органов, организаций и должностных лиц.
Определённое значение в реализации плановой функции в сфере правоохраны принадлежит органам законодательной (представительной) власти: внесение инициатив по разработке плановых решений, программных актов, их утверждение.
Ключевыми субъектами планирования правоохранительной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний выступают органы исполнительной власти. Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы субъектов РФ, администрации муниципальных образований, а также финансовый, экономический органы исполнительной власти, органы статистики выступают в качестве субъектов планирования независимо от сферы плановой деятельности.
Ряд субъектов принимают участие в постановке и реализации целей уголовно-исполнительного законодательства наряду с выполнением иных задач в сфере правоохраны: Прокуратура РФ, Министерство внутренних дел РФ и др. Такие органы исполнительной власти, как Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний специализируются на планировании правоохранительной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний.
Правоохранительные органы не могут обеспечить состояние правопорядка на социально одобряемом уровне без широкой поддержки общественности и институтов гражданского общества3. В связи с этим при планировании правоохранительной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний должно учитываться мнение общественных формирований, объединений граждан и отдельных лиц.
В целом, участие специалистов из различных сфер деятельности в формировании пенитенциарной политики позволяет учитывать не только чисто профессиональные аспекты работы уголовно-исполнительной системы, но также социально-политические и экономические условия её функционирования и, тем самым, использовать более широкий спектр возможностей по оказанию на них воздействия.
Заслуживает внимания подход к планированию, рассматривающий его как процесс, то есть как совокупность стадий, последовательно сменяющих друг друга. Разными исследователями выделяются различные стадии указанного процесса, однако, как правило, разногласия в количественном определении этапов планирования зависят от степени детализации указанного процесса, а также от рассмотрения планирования в более узком или более широком смысле.
Значительная группа учёных, придавая большое значение подготовительному этапу разработки плана, в качестве самостоятельных стадий планирующего процесса предлагает считать такие, которые связаны с определением целей и задач планирования, выявлением проблем, требующих решения, осуществлением сбора и анализа информации, необходимой для разработки плана. К примеру, по мнению В. А. Баринова
1 Там же. С. 157-158.
2 См. ст. 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
3 См.: Егорышев С. В. Общественная правоохранительная деятельность и её роль в обеспечении правопорядка // Российский следователь. 2009. № 5. С. 17-18.
планирование включает в себя такую стадию, как постановка целевого представления1. И. Н. Маринец в процессе планирования выделяет этап постановки задачи планирования2. Как полагает В. Д. Малков, процесс подготовки и принятия плана включает, в том числе, и такие стадии, как: обнаружение проблемы, стоящей перед системой управления; сбор, систематизация и анализ информации, необходимой для определения вариантов плана3. Представляется, что указанные элементы являются составными частями стадии разработки проекта плана.
Ещё одна группа авторов, рассматривая плановый процесс в широком смысле, включают в качестве одной из обязательных его стадий проверку выполнения планов (контроль). Так, по мнению Н. А. Платоновой и Т. В. Харитоновой, планирование представляет собой процесс, состоящий из четырёх этапов: 1) выработка общих целей предприятия; 2) детализация и конкретизация целей для определённого этапа развития предприятия; 3) определение путей и средств достижения этих целей; 4) контроль за достижением этих целей4.
Аналогичный подход к рассмотрению планового процесса избран при подготовке Инструкции по организации планирования в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом ФСИН России от 8 августа 2003 г. № 7035 Соотношение наименования Инструкции и её содержания свидетельствует о том, что её авторами контроль за исполнением планов рассматривается как составная часть функции планирования (четвёртый раздел Инструкции регламентирует вопросы организации контроля за выполнением планов, подготовки отчётных материалов). По мнению автора, контроль едва ли стоит выделять в качестве особой стадии планового процесса, поскольку он, прежде всего, служит одним из способов реализации плана.
Слишком узкий подход относительно состава стадий планового процесса также вызывает возражения, поскольку с точки зрения его представителей процесс планирования завершается с момента подготовки планового документа. К примеру, с точки зрения В. А. Баринова, планирование включает в себя лишь два обязательных аспекта: постановка целевого представления и разработка пути достижения цели6. В. Д. Малков конечным этапом планирования считает стадию принятия (утверждения) плана7.
Однако, полагаем, что плановый процесс - более широкое понятие. Он не заканчивается принятием плана, а продолжается и после его утверждения, потому что конечной целью составления плана является не его установление, а само исполнение этого плана в пределах установленного лимита времени. В связи с этим представляется, что в процессе планирования можно выделить следующие стадии: разработка (составление) проекта плана; согласование и утверждение проекта плана; организация выполнения плана. Каждая из стадий планового процесса имеет определённое значение, характеризуется перечнем и последовательностью специфических действий и решений субъектов планирования и выполняется в установленные сроки.
Поскольку понятие «планирование» является производным от слова «план», в целях исследования сущности планирования правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе определимся с особенностями плана как одного из видов решения.
Отдельные исследователи отождествляют термины «план» и «планирование». Так, В. И. Молодых планирование трактует как «научно обоснованный, опирающийся на точные расчёты план конкретных социальных мероприятий с указанием точных сроков их реализации и исполнительных органов»8. Полагаем, что исследователь ошибочно ставит знак «равенства» между планированием и планом. Термин «планирование» несёт на себе функциональную нагрузку, а «план» - это результат такой деятельности, который может иметь различные формы выражения. В деятельности правоохранительных органов, исполняющих наказание, распространение получили такие формы плановых решений, как: прогноз, концепция, директива, программа и т. п.
Каждая форма планирования имеет определённые особенности. Так, прогноз представляет собой систему научно обоснованных представлений о направлениях дальнейшего развития. Концепция содержит систему представлений о стратегических целях и приоритетах политики государства, важнейших направлениях и средствах реализации указанных целей. Прогнозы и концепции отличаются от других видов плановых документов меньшей степенью конкретности. Директивы - это «жесткие» планы, имеющие силу закона и подлежащие неукоснительному исполнению.
Специфика программы заключается в том, что она представляет собой комплексный документ, ориентированный на решение какой-либо одной крупной проблемы; продолжительность программы, сроки её начала и завершения заранее не заданы, а устанавливаются заказчиками и разработчиками программ с учётом анализа сложившейся ситуации; для её разработки и реализации характерно создание специальных структур временного характера9.
Несмотря на наличие отличительных признаков, все разновидности планирующих решений объединяет и отличает от других видов решений ряд обстоятельств. Во-первых, это их направленность на регулирование общественных отношений в предстоящем периоде времени. Во-вторых, для всех планирующих решений характерна особая форма. В них одновременно закрепляются различные по своей сути характеристики
1 См.: Баринов В. А. Экономика фирмы: стратегическое планирование: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2005. С. 7.
2 См.: Маринец И. Н. Функции управления // Теория управления: учебник / под. ред. Ю. В. Васильева, В. Н. Парахиной, Л. И. Ушвицкого. М.: Финансы и статистика, 2008. С. 279.
3 См.: Малков В. Д. Указ. соч. С. 163.
4 См.: Платонова Н. А., Харитонова Т. В. Планирование деятельности предприятия: учебное пособие. М.: Издательство «Дело и сервис», 2005. С. 15.
5 См.: Приказ ФСИН России от 8 августа 2005 г. № 703 «Об утверждении Инструкции об организации планирования в уголовно-исполнительной системе» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 1. С. 66-69.
6 См.: Баринов В. А. Экономика фирмы: стратегическое планирование: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2005. С. 7
7 См.: Малков В. Д. Указ. соч. С. 163.
8 Молодых В. И. Всестороннее развитие личности и планирование при социализме: дис. ... д-ра филос. наук. Николаев, 1981. С. 149.
9 См.: Райзберг Б. А., Лобко А. Г. Программно-целевое планирование и управление: учебник. М.: ИНФРА-М., 2002. С. 33-34.
общественных отношений, а именно: цели и задачи деятельности, сроки их достижения, необходимые для этого мероприятия и ресурсы. Причем плановое задание предполагает не простое фиксирование указанных элементов, но и их взаимообусловленность, достижение определённой цели увязывает с определённым объёмом имеющихся финансово-материальных, временных и кадровых ресурсов. В-третьих, планам свойственен особый процессуальный порядок их принятия.
На основании вышеизложенного предлагаем рассматривать планирование правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе как функцию управления, которая обладает следующими признаками:
- объектом планирования выступают общественные отношения в уголовно-исполнительной системе по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбы с преступностью, защиты прав и свобод человека и гражданина;
- субъектами, участвующими в планировании, являются органы, организации и должностные лица, которых объединяет заинтересованность в решении проблем правоохранительной деятельности в сфере исполнения наказаний;
- планирование в качестве результата имеет план правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе, причём план рассматривается как обобщающее понятие, включающее различные виды плановых документов: концепция, программа, основные направления, стратегия, директива и т. п.;
- специфика плана как одного из видов управленческого решения по вопросам правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе состоит в особой форме, предполагающей обязательное фиксирование целей и задач такой деятельности, определённых мероприятий, средств и времени их достижения;
- планирование как функция в процессе своей реализации включает в себя следующие взаимосвязанные этапы: разработка (составление) проекта плана; согласование и утверждение проекта плана; организация выполнения плана.
УДК 304.9
В. Б. Первозванский ДУХОВНОСТЬ КАК ФАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
V. B. Pervozvansky SPIRITUALITY AS THE FACTOR DEFINING DEVELOPMENT OF CRIMINALLY-EXECUTIVE SYSTEM
В статье раскрываются философские аспекты нравственного и духовного состояния российского общества как факторов, определяющих развитие государства и уголовно-исполнительной системы.
In article reveals philosophical aspects of a moral and spiritual condition of the Russian society as the factors defining development of the state and criminally-executive system.
Ключевые слова: нравственность, духовность, совесть, христианство, православие, уголовно-исполнительная система.
Key words: morals, spirituality, conscience, Christianity, ürthodoxy, Penal System.
О духовности написано и сказано много, даже очень много. Особенно в последнее время. Во всяком случае, чуть ли не в каждом номере любого журнала или газеты так или иначе обсуждающих вопросы, связанные с человеком, обществом и их деятельностью, уже стало даже не совсем прилично не заметить вскользь или лучше более подробно остановиться на ставшем вдруг модным явлении, называемом духовностью. В сети Интернет проблемам духовности в целом отведено около шести миллионов страниц, духовности человека - около четырёх миллионов, а духовности вместе с нравственностью и того меньше - чуть более семисот тысяч. Что касается освещения в Интернете проблем духовности в уголовно-исполнительной системе, то им посвящено всего двенадцать тысяч страниц. Тот, кто знаком с механизмом извлечения нужного материала из глобальной сети, прекрасно понимает, что на самом деле фактическая, действительная и по-настоящему полезная по конкретной проблеме цифра - ещё меньше. А если исходить из того, что с компьютером сейчас «дружит» большинство из нас, то почти все мы должны понимать, что духовность и уголовно-исполнительная система совсем не родственники, хотя и делается в этом направлении, конечно, немало. Казалось бы - совсем простая арифметика, но говорит она о многом.
Определений понятия «духовность» - великое множество, они есть в различных словарях и энциклопедиях. Попытки сформулировать его предпринимались великими умами античности, средних веков, не оставляют этих попыток и наши современники. Интересующихся отсылаем к первоисточникам, здесь же заметим, что под духовностью следует понимать «отрешённость от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа». Под духовностью понимают также «деятельную чувствительность человека к добру и злу, прекрасному и безобразному, истинному и ложному».
Не вдаваясь в дальнейшие теоретические рассуждения и дискуссии по поводу определений понятия духовности, скажем, что мы воспринимаем духовность как один из параметров сущностной характеристики личности, наряду с такими её характеристиками, как патриотизм, долг, честь и т. п. При этом ядром духовности личности является совесть. Это с одной стороны. С другой - духовность есть и характеристика всего общества или отдельных составляющих его элементов. Одним из таких элементов является уголовно-исполнительная система, объединяющая не только учреждения и органы, исполняющие наказания, не только здания и
