О СТРОИТЕЛЬНОМ КОНТРОЛЕ. ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ЧАСТЬ 1 Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

ПРАВО

Научная статья УДК 34 :69

DOI 10.51608/26867818_2021_6_77

О СТРОИТЕЛЬНОМ КОНТРОЛЕ. ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Часть 1

Анпилов Сергей Михайлович1, Федорова Анна Николаевна2, Сорочайкин Андрей Никонович3

1 2 Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия 3 АНО «Институт судебной строительно-технической экспертизы», Тольятти, Россия

1 anpilovsm@gmail.com

2 pravo.66@mail.ru

3 expert763@mail.ru

Аннотация. Представлен анализ выводов судебной строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства, которые стали основанием для принятия судебных актов в нескольких инстанциях.

Рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта в качестве доказательственного значения и обоснована возможность использования в судебном споре по арбитражному делу строительно-технических экспертиз.

В первой части информация по объекту судебной строительно-технической экспертизы и первым двум вопросам, поставленных судом, перед экспертами по рассматриваемому арбитражному делу.

Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, доказательственное значение выводов эксперта-строителя, эксперт-строитель, арбитражная практика, экспертиза, строительный контроль, строительная отрасль, качество строительства

Для цитирования: Анпилов С.М., Федорова А.Н., Сорочайкин А.Н.О строительном контроле. По материалам судебной практики. Часть 1 // Эксперт: теория и практика. 2021. № 6 (15). С. 77-86. doi:10.51608/26867818_2021_6_77.

Данная работа является продолжением авторских исследований [5-7, 19] по проблемам качества выполняемых работ на объектах капитального строительства, т.к. результаты исследований реализованы на практике и явились основанием для принятия судебных актов [4]. В работе изложен материал по основополагающим нарушениям нормативно-правовых актов и градостроительных регламентов, которые были выявлены экспертами при подготовке ответов на вопросы суда. Материалы исследований могут быть рекомендованы в качестве одного из примеров исполнения Заказчиком функций строительного контроля и наглядным кейсом урегулирования спорных вопросов в арбитражном судопроизводстве с привлече-

нием квалифицированных экспертов в области строительства.

Согласно Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом [1]. Суд - это государственный орган, который разрешает правовые споры между гражданами и (или) организациями.

Напомним, что суть гражданско-правовых деликтов состоит в том, что они выражаются в нарушении имущественных и личных неимущественных прав граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц). Конечным результатом наступления гражданско-правовой ответственности является возмещение физического, материального и морального вреда в формах, определенных

© Анпилов С.М., Федорова А.Н., Сорочайкин А.Н., 2021 © АНО "Институт судебной строительно-технической экспертизы", 2021

санкциями российского гражданского законодательства [6].

Подрядные договорные отношения в строительстве отличаются повышенной сложностью и требуют высокого профессионализма как в обеспечении надлежащего исполнения контрактов на выполнение подрядных работ, так и выборе субъектов подрядных отношений. За счет профессионального юридического и организационного обеспечения эффективного управления производством строительных услуг, а также сокращения количества издержек и снижения остроты разногласий в ходе исполнения контрактов на выполнение подрядных работ, возможно повысить безопасность и эффективность финансовых ресурсов на объектах капитального строительства

[7].

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ [2] (далее ГрК РФ) строительный контроль - одна из обязательных форм контроля, проводимого в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Порядок его проведения согласно п. 8 ст. 53 ГрК РФ [2] установлен нормативными правовыми актами. В силу этого в настоящее время строительный контроль осуществляется на основании большого количества документов нормативного и методологического характера для исполнения ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» [3].

Строительный контроль выполняет либо подрядчик, то есть лицо, непосредственно осуществляющее строительство, либо застройщик (заказчик), либо организация, выполняющая подготовку проектной документации и привлеченная заказчиком (застройщиком) по договору. Организации, осуществляющие строительный контроль, должны быть членами СРО в строительстве и иметь соответствующий допуск.

Строительный контроль со стороны Застройщика (Заказчика) осуществляется посредством мониторинга или исследований технического состояния зданий и сооружений, отдельных конструкций и конструкционных

систем, мониторинга окружающей застройки и экологической обстановки с целью обеспечения точного и качественного выполнения работ и применяемых строительных материалов при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Настоящая работа выполнена по материалам судебного спора (дело № А55-399/2018) [4], по которому судебными экспертами были назначены Анпилов С.М. и Турманидзе Г.Б.

В рамках полномочий по осуществлению строительного контроля в соответствии со ст. 53 ГрК РФ [2] Заказчик, получив от Подрядчика акты выполненных работ, установил, что Подрядчик предъявил к приемке скрытые работы без исполнительной документации, без предварительного уведомления лица, уполномоченного от Заказчика на осуществление строительного контроля, подписания актов скрытых работ и исполнительной документации.

По арбитражному делу № А55-399/2018 [4] 04.07.2019 г. вынесено Постановление арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-48098/2019. Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций, основанных на результатах судебной экспертизы по делу А55-399/2018, оставил без изменения, признав их выводы законными и обоснованными.

В рамках настоящей статьи приведены только выявленные основополагающие нарушения нормативно-правовых актов и градостроительных регламентов и ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта.

Исследовательская часть

Объект исследования, место расположения объекта исследования: коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком, расположенный по адресу: Самарская область,

муниципальный район Ставропольский, село Н-С, ул. Н-ская, 33.

В рамках исполнения своих полномочий, экспертами был произведен осмотр объекта исследования. Составлен Акт осмотра. Результаты осмотра зафиксированы на фотографиях.

В настоящей работе изложены исследования только по части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

Вопрос 1. Соответствуют ли акты выполненных работ КС-2 №1 - 6 от 30.08.2017 условиям договора строительного генерального подряда №40 от 15.02.2017 в редакциях дополнительных соглашений №1 и №2, проектной документации, фактически выполненным работам ?

Если да, то оценить объем выполненных работ по их рыночной стоимости на дату подготовки актов по ценам Самарской области.

Для решения первого вопроса эксперты провели исследования и анализ представленных Арбитражным судом Самарской области материалов и/или полученных в Арбитражном суде материалов, полученных при ознакомлении с данным судебным делом, в том числе:

- Договор строительного подряда № 40 от 15.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда № 40 от 15.02.2017 г. (далее по тексту Соглашение 1);

- Дополнительное соглашение № 2 к Договору строительного подряда № 40 от 15.02.2017 г. (далее по тексту Соглашение 2).

Экспертами установлено, что в соответствии с условиями, предусмотренными Договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к Договору, экспертам не предоставлено и в материалах дела отсутствует согласованная сторонами сметная документация.

По результатам исследований и анализа документов, представленных Арбитражным судом Самарской области, экспертами уста-

новлено, что Положительное заключение экспертизы от 15.05.2017 г. № 63-1-1-3-0108-17 и Разрешение на строительство от 18.07.2017 г. выданы после рассмотрения полного пакета документов в соответствии с действующим за-ко н одател ьством.

На страницах 24-25 и 29 Положительного заключения экспертизы от 15.05.2017 г. № 631-1-3-0108-17 указано, что: «Под фундаментами выполняется бетонная подготовка из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм».

Исследованы и проведён анализ действующих нормативных документов, регулирующих строительную деятельность: национальные стандарты, своды правил в области градостроительной деятельности, технические регламенты.

По результатам исследований и анализа Проектной документация к Договору строительного подряда № 40 от 15.02.2017 г., представленных Арбитражным судом Самарской области, экспертами установлено, что в проектной документации МКЛ'-НДбП-КР.ПЗ предусмотрено:

- Под подошвами всех фундаментов выполняется бетонная подготовка из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм с уширением 100 мм в каждую сторону от грани фундамента (стр. 15-16);

- Боковые поверхности всех элементов и конструкций нулевого цикла, соприкасающиеся с грунтом, обмазываются горячим битумом за 2 раза по огрунтованной поверхности (стр. 18).

В проектной документации МКЛ'-НДбП-ПОС указано:

- При организации строительной площадки необходимо выполнить в подготовительный период поверхностный отвод воды за пределы застраиваемого участка, выполнить наружные сети водопровода и канализации в пределах строительной площадки (лист 8);

- Работы подготовительного периода должны быть закончены до начала производства работ основного периода .... Все строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с действующими инструкциями,

главами СНиП на производство и приёмку СМР, правилами по технике безопасности, а также разработанным проектом производства работ (лист 14);

- При приёмке строительно-монтажных работ осуществляется проверка:

- соответствие конструкций утверждённому рабочему проекту;

- готовности возводимого здания или его части к производству последующих строительно-монтажных работ;

- качество бетонных, кирпичных и других работ;

- При приёмке конструкций должны предъявляться следующие документы:

- сертификаты на материалы, применяемые при работах;

- рабочие чертежи конструкций с нанесением на них всех отклонений от проекта, допущенных во время работ и согласованных с проектными организациями;

- акты приёмок выполненных конструкций;

- акты на скрытые работы;

- акты геодезической разбивки и исполнительные планы фундаментов, стен и перекрытий здания (раздел 19).

Еще раз считаем необходимым отметить, что в Проектной документации MK-V-ПДбП-КР.ПЗ, стр. 15-16 Пояснительной записки, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено: «Под подошвами всех фундаментов выполняется бетонная подготовка из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм с уширением 100 мм в каждую сторону от грани фундамента».

Изменённое решение проекта, применённое Подрядчиком на Объекте, не подтверждено государственной экспертизой. Проектной организации, по договору с Подрядчиком, необходимо было внести изменения в рабочую документацию по фундаментам ФМ1-ФМ7 на увеличение толщины защитного слоя бетона до 70 мм и увеличение высоты подошвы основания фундамента до 330 мм, с уширением 100 мм габаритных размеров подошвы фундамента от

грани проектного фундамента ФМ1-ФМ7 и согласовать данное решение с организацией, выдавшей положительное заключение государственной экспертизы по Объекту.

По результатам исследований и анализа материалов дела А55-399/2018 [4], экспертами установлено, что на Объекте не выполнены работы по организации строительной площадки в подготовительный период, не выполнен отвод воды за пределы застраиваемого участка, т.к. фундаменты затоплены водой.

Экспертам не предоставлены документы, подтверждающие качество применяемых материалов по работам, предъявленным к оплате в Актах КС-2, в т.ч.: паспорта на бетон, песок, щебень, сертификаты на арматуру, на материал гидроизоляции фундаментов и др.

Экспертам не предоставлено по исследуемым объектам (Коровник на 400 голов КРС, цех разделения стоков, водоотведение, временные дороги и площадки, суглинок, ограждение):

- Общий журнал работ;

- Журнал бетонных работ, Паспорта на бетон (документы о заданном качестве бетонной смеси);

- Журнал арматурных работ, сертификаты на арматуру, Акты освидетельствования скрытых работ на армирование фундаментов.

- Акты освидетельствования скрытых работ по коровнику по всем видам работ по осям А - Е, между осями 18 - 19, по осям 8 - 11/1 между осями Ж-Р.

- Рабочие чертежи конструкций с нанесением на них всех отклонений от проекта, допущенных во время работ и согласованных с проектными организациями;

- Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, Акты освидетельствования, соответствия проектной плотности грунтов;

- Акты геодезической разбивки осей здания коровника, цеха разделения стоков, водо-отведения, временные дороги и площадки, суглинок, ограждение;

- Акт на армирование фундаментов;

- Акт освидетельствование опалубки перед бетонированием на каждую монолитную конструкцию;

- Акт на устройство монолитных железобетонных конструкций;

- Акты приёмок выполненных конструкций;

- Акты освидетельствования скрытых работ по объектам, отраженным в КС-2 № 1- №6;

- Исполнительные планы фундаментов;

- Акт на гидроизоляцию фундаментов в соответствии с требованием Рабочего проекта;

- Акт на устройство обратной засыпки фундаментов.

Без исполнительных схем, паспортов на материалы (изделия) со ссылкой на сертификаты, подтверждающих качество применяемых материалов, Акты освидетельствования скрытых работ не действительны, т.к. не соответствуют требованиям норм: СП [8], РД [1112].

Экспертами установлено, что разрешение на строительство Объекта № 63-522312-1112017 выдано 18.07.2018 г.

Проект производства на выполняемые и предъявляемые к оплате по Актам КС-2 № 1 - № 6 видам работ (ППР) в материалах дела отсутствует. По запросу экспертной организации, судом и сторонами дела ППР экспертам не предоставлен.

Поскольку экспертной организации ни судом, ни сторонами дела А55-399/2018 [4] не предоставлена исполнительная документация по объекту исследования, то 16 июня 2018 года произведен экспертами осмотр Объекта.

За территорией Объекта эксперты обнаружили, что складированы 124 фундамента стаканного типа. На фундаментах отсутствует идентификация (опознавательная нумерация), экспертами пронумерованы фундаменты, выполнены замеры геометрических размеров фундаментов, и их соответствие в натуре рабочим чертежам.

Заказчиком были заключены договора для отбора образцов-куба, керн бетона из исследуемых фундаментов и их испытания с ис-

пытательной лабораторией (аттестат аккредитации № СБ.ИЛ.007).

Для испытания было отобрано 20 образцов. Испытания проводились на определение прочности бетона на сжатие, на водонепроницаемость, на водопоглощение по массе, определялась толщина защитного слоя бетона в образцах.

Результаты испытаний показали, что образцы, подвергнутые испытаниям, удовлетворяют проектному классу бетону В20, W6 и требованиям норм по прочности на сжатие, по водонепроницаемости.

Экспертами установлено, что 84,6% фундаментов не соответствует установленным СП [10] требованиям по предельно допустимым отклонениям размеров фундаментов и 100% образцов не соответствует установленным требованиям норм в таблице 10.1 СП «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» [8] по минимально допустимой толщине защитного слоя бетона в подошве фундамента.

Технические паспорта на изготовление фундаментов оформлены с нарушением требований норм: ГОСТ [9], СП [10], РД [11-12], в паспортах изложены недостоверные данные по основным фактическим размерам изделий.

К техническим паспортам не приложены подтверждающие документы: журнал бетонных работ, паспорта на бетон (документ о заданном качестве бетонной смеси), сертификаты на арматуру, акты освидетельствования скрытых работ на армирование фундаментов.

Экспертами выявлены нарушения требованиям норм: СП [10], РД [11-12], по оформлению и комплектованию Актов освидетельствования скрытых работ. Без исполнительных схем, паспортов на материалы (изделия) со ссылкой на сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов - представленные экспертами по объекту КРС на 400 голов Акты освидетельствования скрытых работ не действительны, т.к. не соответствуют требованиям норм: СП [10], РД [11-12].

Экспертами установлено, что предъявленные Заказчику от Генподрядчика Акты для

оформления выполненных работ КС-2 №1 - 6 от 30.08.2017 года не соответствуют условиям Договора строительного генерального подряда № 40 от 15.02.2017 в редакциях дополнительных Соглашений 1 и 2. Работы, предъявленные Заказчику от Генподрядчика, указанные в Актах выполненных работ КС-2 №1 - 6 от 30.08.2017 года не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, норм и правил СП [8, 10, 16], ГОСТ [9], РД [11-12].

Выводы по первому вопросу

1. Предъявленные Заказчику от Генподрядчика Акты для оформления выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 30.08.2017 года не соответствуют Условиям договора строительного генерального подряда № 40 от 15.02.2017 года в редакциях дополнительных Соглашений 1 и 2.

2. Генподрядчиком не исполнены требования проектной документации (лист 8, МК-У-11/16П-ПОС) по выполнению в подготовительный период водоотведения поверхностный отвод воды за пределы застраиваемого участка.

3. Работы, предъявленные Заказчику от Генподрядчика, указанные в Актах выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 30.08.2017 года выполнены с отступлением от требований градостроительных регламентов, норм и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

4. Выполненные работы, предъявленные Заказчику от Генподрядчика, указанные в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 30.08.2017 года до полного устранения отступлений выполненных работ от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, до предоставления Заказчику всей исполнительной документации по Объекту исследования - не могут быть приняты.

Вопрос № 2. Каким должен быть состав исполнительной документации при производ-

стве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 - 6от 30.08.2017?

Состав исполнительной документации подробно изложен в исследованиях по первому вопросу.

Состав исполнительной документации предусмотрен в проектной документации по Объекту исследования, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Состав исполнительной документации предусмотрен в проектной документации и градостроительными регламентами, сводами правил, в т.ч.:

- РД-11-02-2006 [11];

- РД-11-05-2007 [12];

- СП.28.13330.2017 [13];

- СП 45.13330.2012 [14];

- СП 47.13330.2016 [15];

- СП 48.13330.2010 [16];

- СП 50-101-2004 [17];

- СП 63.13330.2012 [8];

-СП 126.13330.2012 [19] и другие.

Выводы по второму вопросу

1. Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2017 должен быть в составе:

- Общий журнал работ;

- Проект производства работ, Технологические карты на выполняемые работы;

- Акты геодезической разбивки осей здания цеха разделения стоков;

- Журнал бетонных работ, Паспорта на бетон (документы о заданном качестве бетонной смеси);

- Журнал арматурных работ, Сертификаты на арматуру, Акты освидетельствования скрытых работ на армирование фундаментов.

- Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, Документ подтверждающий проектную плотность подстилающего слоя под фундаменты цеха разделения стоков и обратной засыпки фундаментов.

- Акт освидетельствования опалубки перед бетонированием на каждую монолитную конструкцию;

- Акт на устройство монолитных железобетонных конструкций;

- Акты освидетельствования скрытых работ на объекте, отраженным в КС-2 № 1;

- Исполнительные планы фундаментов и закладных деталей;

- Акт на гидроизоляцию фундаментов в соответствии с требованием Рабочего проекта.

2. Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 2 от 30.08.2017 должен быть в составе:

- Общий журнал работ;

- Проект производства работ, Технологические карты на выполняемые работы;

- Акты геодезической разбивки осей здания коровника;

- Журнал бетонных работ, Паспорта на бетон (документы о заданном качестве бетонной смеси);

- Журнал арматурных работ, сертификаты на арматуру, акты освидетельствования скрытых работ на армирование фундаментов.

- Акты освидетельствования скрытых работ по коровнику по всем видам работ по осям А - Е, между осями 18 - 19, по осям 8 - 11/1 между осями Ж-Р.

- Рабочие чертежи конструкций с нанесением на них всех отклонений от проекта, допущенных во время работ и согласованных с проектными организациями;

- Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, Документ, подтверждающий проектную плотность подстилающего слоя под фундамент и обратной засыпки;

- Акт на армирование фундаментов;

- Акт освидетельствование опалубки перед бетонированием на каждую монолитную конструкцию;

- Акты освидетельствования скрытых работ по арматурным работам;

- Акт на устройство монолитных железобетонных конструкций;

- Акты приёмок выполненных конструкций;

- Акты освидетельствования скрытых работ на объекте, отраженным в КС-2 № 2;

- Исполнительные планы фундаментов;

- Акт на гидроизоляцию фундаментов в соответствии с требованием Рабочего проекта;

- Акт на устройство обратной засыпки фундаментов.

Без исполнительных схем, паспортов на материалы (изделия) со ссылкой на сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов - представленные экспертами по объекту КРС на 400 голов Акты освидетельствования скрытых работ не действительны, т.к. не соответствуют требованиям норм: СП [8, 10, 13-19], ГОСТ [9], РД [11-12].

3. Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 3 от 30.08.2017 должен быть в составе:

- Общий журнал работ;

- Проект производства работ, Технологические карты на выполняемые работы;

- Акты геодезической разбивки осей котлована, водоотведения;

- Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, Документ, подтверждающий проектную плотность подстилающего слоя под трубопроводы для водоотведения и обратной засыпки фундаментов.

- Исполнительные геодезические планы трубопроводов водоотведения.

- Акт на устройство и уплотнение обратной засыпки.

4. Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 4 от 30.08.2017 должен быть в составе:

- Общий журнал работ;

- Проект производства работ, Технологические карты на выполняемые работы;

- Акты геодезической разбивки осей временных дорог и площадки;

- Акты освидетельствования грунтов основания Геологом;

- Документ, подтверждающий проектную плотность подстилающего и выравнивающих слоев временной дороги и площадки.

- Исполнительные планы временных дорог и площадки.

5. Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 5 от 30.08.2017 должен быть в составе:

- Общий журнал работ;

- Проект производства работ, Технологические карты на выполняемые работы по укладке суглинка и устройству насыпей;

- Акты геодезической разбивки территории выполняемых работ по укладке суглинка и устройству насыпей;

- Акты освидетельствования грунтов основания насыпи Геологом;

- Документ, подтверждающий проектную плотность насыпи, выполненной из суглинка.

- Исполнительные планы территории устройства насыпей.

6. Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 6 от 30.08.2017 должен быть в составе:

- Общий журнал работ;

- Проект производства работ, Технологические карты на выполняемые работы по устройству ограждения;

- Акты геодезической разбивки ограждения по территории строительного объекта;

- Исполнительные планы ограждения с ведомостью объемов работ.

Выводы по 1 части статьи

В результате проведенных экспертами исследований получены объективные данные по выполненным Подрядчиком работам на объекте исследования, о том, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, законодательным актам и градостроительным регламентам.

Основная причина низкого качества - отсутствие действующего механизма обеспечения персональной ответственности исполнителей за результаты и контроль качества выполненной работы, а также недостаточная квалификация специалистов в штате проектной организации, что приводит к неэффективному использованию и или к огромным потерям выделенных государственных инвестиций [19].

Авторы обращают внимание читателей на то, что своевременное и качественное проведение строительного контроля за объектом, является обязательной и неотъемлемой формой контроля со стороны Застройщика (Заказчика), проводимого в процессе жизненного цикла объекта капитального строительства, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объекта, до его утилизации.

Список источников*

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_L AW_51040/

3. О техническом регулировании. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/18977

4. Дело А55-399/2018 // Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48098/2019 от 04.07.2019 г. URL: http://kad.arbitr.ru.

5. Анпилов, С.М. Экспертные исследования по определению качества строительной продукции в рамках арбитражного судопроизводства / С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин // Эксперт: теория и практика. 2020. № 5 (8). С. 9-14.

* При подготовке настоящей статьи авторами использованы нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, регулирующие градостроительную деятельность, действующие на дату выполнения судебной строительно-технической экспертизы по делу А55-399/2018.

6. Гогин, А.А. Некоторые спорные положения Градостроительного кодекса РФ / А.А. Гогин, А.Н. Федорова // Эксперт: теория и практика. 2021. № 1 (10). С. 50-58.

7. Анпилов, С.М. Строительный контроль, как правовое средство, обеспечивающее надлежащее исполнение подрядных работ / С.М. Анпилов, А.В. Михайлов, А.Н. Сорочайкин // Эксперт: теория и практика. 2021. № 2 (11). С. 77-91.

8. СП-63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». URL: https://docs.cntd.ru/document/1200095246

9. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». URL: https://docs.cntd.ru/docu-ment/1200085075

10. СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции». URL: https://docs.cntd.ru/docu-ment/1200097510

11. РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». URL: https ://stroyd oc-abv.ru/b logs/rd-11-02-2006/

12. РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения

работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». URL: https://docs.cntd.ru/document/902025503

13. СП-28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». URL: https://docs.cntd.ru/document/456069587

14. СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». URL: https://docs.cntd.ru/document/1200092708

15. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». URL: https://docs.cntd.ru/document/456045544

16. СП 48.13330.2010 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004». URL: https://docs.cntd.ru/document/564542209

17. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». URL: https://docs.cntd.ru/document/1200038307

18. СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве». URL: https://docs.cntd.ru/document/1200095523

19. Анпилов, С.М. Фундаментальные и прикладные исследования проблемы качества выполненных работ (арбитражная практика) / С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин // Эксперт: теория и практика. 2020. №4 (7). С. 10 - 25.

Информация об авторах

С.М. Анпилов - эксперт, Заслуженный изобретатель РФ, доктор технических наук, советник РААСН, профессор кафедры, ORCID 0000-0002-6512-5803, Тольяттинский государственный университет; А.Н. Федорова - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Гражданское право и процесс», Тольяттинский государственный университет;

А.Н. Сорочайкин - эксперт, кандидат экономических наук, доктор философских наук; ORCID 00000003-2939-1618, АНО «Институт судебной строительно-технической экспертизы».

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Статья поступила в редакцию 20.10.2021; одобрена после рецензирования 02.11.2021; принята к публикации 08.11.2021.

Original article

CONSRUCTION CONTROL. JUDICIAL PERSPECTIVE. PART 1

Sergey M. Anpilov1, Anna N. Fedorova2, Andrey N. Sorochaikin3

1 2 Togliatti State University, Togliatti, Russia 3 INO "IFCTE", Tolyatti, Russia

1 anpilovsm@gmail.com

2 pravo.66@mail.ru

3 expert763@mail.ru

Annotation. The article series provides a findings analysis of the forensic construction of the capital project, which led to the issuance of judicial acts in several instances.

The authors consider an evaluation of the expert's opinion as an evidentiary value and the possibility of using construction and technical expertise in the court dispute in the arbitration case. In the first part of the article series, information on the subject matter of the forensic construction and technical expertise and the first two questions are put by the court to the experts in the arbitration case in question.

Keywords: judicial engineering expertise, evidentiary value of the construction expert's findings, construction expert, arbitral practice, expertise, construction control, construction sphere, quality of construction

For citation: Anpilov S.M., Fedorova A.N., Sorochaikin A.N. Consruction control. Judicial perspective. Part 1 // Expert: theory and practice. 2021. No. 6 (15). Pp. 77-86. (In Russ.). doi:10.51608/26867818_2021_6_77.

Information about the authors

S.M. Anpilov - expert, Honored Inventor of the Russian Federation, Doctor of Technical, Professor of the Department, Togliatti State University;

A.N. Fedorova - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure, Togliatti State University;

A.N. Sorochaikin - expert, Candidate of Economic, Doctor of Philosophy, Honorary Builder, INO "IFCTE".

Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.

The article was submitted 20.10.2021; approved after reviewing 02.11.2021; accepted for publication 08.11.2021.

© Anpilov S.M., Fedorova A.N., Sorochaikin A.N., 2021 86 © INO "Institution of Forensic Construction and Technological Expertise", 2021