CC BY
37УДК 693 : 34
РО! 10.24411/2686-7818-2020-10041
ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ В РАМ КАХ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
© 2020 С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин*
В статье дан анализ выводов судебной строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства. На основе конкретного примера из экспертной практики продемонстрированы и сформулированы выводы экспертов-строителей. Рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта в качестве доказательственного значения и обоснована возможность использования в доказывании по арбитражному делу строительно-технических экспертиз.
Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, доказательственное значение выводов эксперта-строителя, эксперт-строитель, арбитражная практика.
Арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрена в открытом судебном заседании кассационная жалоба Генерального подрядчика (он же, в одном лице, генеральная подрядная проектная организация, далее Подрядчик) на решение Арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности и убытков, по встречному исковому заявлению Заказчика о взыскании задолженности с Подрядчика [см. 1].
Решением арбитражного суда Подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворены исковые требования Заказчика.
По мнению Подрядчика, Арбитражным судом неверно квалифицирован предмет спора, не исследован вопрос одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, судом нарушены нормы процессуального права: учтены выводы судебной экспертизы, подлежащей исключению из числа доказательств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком были заключены договора, дополнительные соглашения к договорам на выполнение комплекса проектных работ.
По условиям договора Подрядчик разрабатывает проектную документацию, в соответствии с требованиями нормативных актов и градостроительных регламентов, проходит государственную экспертизу выполненного Подрядчиком и согласованного с Заказчиком комплекта проектной документации в стадии «П» (проект). На комплекс проектных работ по разработке проектной документации на строительство Объекта получено положительное заключение государственной экспертизы.
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного генераль-
* Анпилов Сергей Михайлович (anpilovsm@gmail.com) - Заслуженный изобретатель РФ, Почётный строитель, доктор технических наук, советник РААСН, эксперт; Сорочайкин Андрей Никонович (expert763@mail.ru) - кандидат экономических наук, доктор философских наук, Почётный строитель, эксперт; оба - АНО "Институт судебной строительно-технической экспертизы», 445047 РФ, Самарская область, г. Тольятти, а/я 25.
il
ЭКСПЕРТ:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
2020. № 5 (8)
ного подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в соответствие с проектной документацией и требований градостроительных норм и регламентов. По условиям договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж Подрядчику. Подрядчик приступил к строительно-монтажным работам на объекте. До начала работ Подрядчик не выполнил, предусмотренные проектной документацией, работы по подготовке территории к строительству, работы по понижению грунтовых вод на строительной площадке.
Кроме того, судом установлено, что Подрядчик, являясь разработчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, самовольно, в отсутствии согласования с Заказчиком, внес изменения в рабочую документацию: в разделе фундаменты изменены пункты, добавлен пункт 14, изложенный в следующей редакции: «В случае изготовления фундаментов ФМ1-ФМ7 в заводских условиях или «на полигоне» пункт 6 общих указаний исключить». Тем самым из состава работ Подрядчик исключил устройство бетонной подготовки под фундаментами объекта, заменив на песчаную подушку. Несмотря на то, что первоначальным проектом было предусмотрено по бетонной подготовке, устройство монолитного фундамента под колонны объекта, что противоречит проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы.
В то же время, Заказчиком был заключен договор с организацией (далее Строительный контроль) на осуществление технического и строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ и соответствия их проекту и градостроительным нормам, регламентам.
Осуществляя Строительный контроль, проверяя качество используемых материалов, конструкций, оборудования, скрытых и законченных работ, было выдано предписание Подрядчику и Заказчику о прекращении или временной приостановке работ. На основании предписания Строительного конт-
роля, Заказчик потребовал от Подрядчика немедленно прекратить работы по Объекту, т.к. не выполнены мероприятия по водоот-ведению грунтовых вод, отсутствует исполнительная документация на выполняемые строительно-монтажные работы, работы ведутся с отступлением от проектных решений, получивших положительное заключение экспертизы. В ранее опубликованных работах по арбитражной практике мы уже указывали на то, «что нарушение технологической дисциплины из-за не соблюдения регламентов и необходимости использования некондиционного сырья и материалов, в целях оптимизации бюджета, приводит к промышленным техногенным авариям и катастрофам» [2, с. 11] различного уровня и масштаба и наносит огромный экономический и моральный вред обществу, государству и хозяйствующим субъектам.
Дополнительно Заказчиком были заказаны специализированной организации проведение инженерно-геологических изысканий около подошвы смонтированных Подрядчиком фундаментов. Из отчета следует, что при проведении строительных работ Подрядчиком почвенный слой не убран, поверх которого, была выполнена насыпь из суглинка по почвенно-растительному грунту (без его выемки), что не обеспечило заданную проектными решениями прочность грунтов. Фундаменты были смонтированы на сильно сжимаемые слабые грунты. Согласно протоколу лабораторных испытаний, уровень подземных вод под фундаментами находился на высокой отметке, что проекту и требовало принятие срочных мер по водопонижению.
Указанные недостатки в производстве работ, допущенные Подрядчиком, исключают использование объекта по назначению, что послужило основанием Заказчику расторгнуть договорные отношения с Подрядчиком и предложено оформить приём-передачу незавершенного строительством Объекта, Подрядчику оформить и передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, оформить акт сверки взаиморасчётов.
Экспертная практика
#1
В досудебном порядки стороны не договорились, и данные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения спора в Арбитражном суде.
С учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, с постановкой соответствующих вопросов на разрешение экспертов.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.
Предъявленные Заказчику от Подрядчика акты для оформления выполненных работ (по форме КС-2) не соответствуют Условиям договора строительного генерального подряда. Подрядчиком не исполнены требования проектной документации по выполнению в подготовительный период водоотве-дения, поверхностный отвод воды за пределы застраиваемого участка.
Работы, предъявленные Заказчику от Подрядчика, указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) выполнены с отступлением от требований градостроительных регламентов, норм и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Выполненные работы, предъявленные Заказчику от Подрядчика, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) до полного устранения отступлений выполненных работ от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, до предоставления Заказчику всей исполнительной документации по Объекту исследования - не подлежат оплате.
В заключении экспертов предоставлен перечень отсутствующей в материалах дела исполнительной документации, требуемой для приемки Заказчиком предъявляемых Подрядчиком работ.
Экспертами установлено, что при строительстве Объекта исследования, замена типа фундаментов, изготавливаемых с монолитного на сборный, без согласования с Заказчиком, является недостатком качества вы-
полненных строительных работ. В исследуемых фундаментах не соблюдены требования градостроительных регламентов по обеспечению защиты арматуры фундаментов от воздействия агрессивной среды, от коррозии, не обеспечена требуемая минимальная толщина защитного слоя подошвы фундамента и ряд других отклонений, установленных в экспертном исследовании.
Подрядчик не согласился с выводами экспертизы и ходатайствовал об исключении экспертного заключения из доказательств по делу, как ненадлежащего доказательства, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайств судом мотивировано отказано, т.к. отсутствовали надлежащие доводы, которые ставили под сомнение обоснованность выводов экспертов. В исследовании экспертами указаны явные и существенные недостатки выполненной Подрядчиком работы, одним из основных посылов экспертов в заключении является то, что исполнитель откровенно и явно при изготовлении фундаментов пошел на никем не согласованное изменение проекта прошедшего государственную экспертизу, попыток согласования и прохождения экспертизы не делал, что учитывая тот факт, что он изготавливал объект капитального строительства, и конкретно - главный несущий элемент объекта, и некачественное изготовление которого может повлечь не только материальный ущерб, но и катастрофические последствия, делает невозможным последующую сдачу объекта в эксплуатацию и использование ответчиком объекта по назначению. Между тем, эксперты правомерно указали, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства, действующими нормами и правилами, учитывая, что объект является источником повышенной опасности, совершенно не допустимо проведение работ по несогласованному способу, не прошедшему государственную экспертизу.
В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны в судебное заседание
и дали пояснения в отношении проведенной
il
ЭКСПЕРТ:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
2020. № 5 (8)
экспертизы. Суд считает, что ответы экспертов, как на поставленные судом вопросы в экспертном заключении, так и проведении их допроса в судебном заседании были конкретны, не противоречивы, понятны и обоснованы.
В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для проведения повторной экспертизы. В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами, в том числе заключением судебных экспертов установлено, что Подрядчик сознательно пошел на нарушение проекта прошедшего государственную экспертизу, сделал это на свой страх и риск, что фактически не оспаривается Подрядчиком. Исполнитель в установленном законом порядке не подтвердил правомерность принятых им инженерных решений на объекте. Нарушения при производстве работ могут впоследствии привести не только к материальному ущербу, но и к катастрофическим последствиям. При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика заявленного ущерба.
Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, не выполнившего работы, имеющие для Заказчика ценность. У Подрядчика не имеются правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ, возмещения понесенного при выполнении работ убытков.
В свою очередь, Заказчик обоснованно расторг с Подрядчиком договор, в связи с чем, Подрядчик лишился оснований для удержания у себя неосвоенного аванса и обязан возместить Заказчику убытки, возникшие в результате устранения последствий ненадлежащим образом выполненных Подрядчиком работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, по-
лученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие Подрядчика с позицией эксперта не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения [см. 1].
Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Подрядчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации [см. 3].
Как отмечено выше и установлено законодательством, что заключение эксперта -один из источников доказательства в суде.
Экспертная практика
&)
Заключение эксперта не имеет заранее установленным доказательством и должно оцениваться судом с позиций его соответствия требованиям закона и градостроительных регламентов.
В рассматриваемом примере судами четырех инстанций исследованы и оценены представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и установлено, что Подрядчик, осуществляя строительство Объекта по договору генерального подряда, без согласования с Заказчиком отступил от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществил замену монолитного фундамента на сборный, без устройства бетонной подготовки, без увеличения толщины защитного слоя бетона в подошве фундамента, в результате чего работы выполнены с недостатками, возникшими по вине Подрядчика, их результат не имеет ценности для Заказчика, в связи с чем Заказчик обоснованно расторг договор подряда.
В современных условиях состязательности судопроизводства и активизации адвокатской деятельности, из материалов рассмотренного арбитражного дела, экспертам необходимо сделать вывод и неукоснительно соблюдать установленные требования по порядку составления и оформления заключений экспертизы, и особое внимание уде-
лять сделанным выводам по поставленным перед экспертами судом вопросам. Которые в экспертном исследовании экспертов-строителей могут быть представлены в различной логической форме, включая: утвердительные, отрицательные, альтернативные, условные, однозначные, категоричные, вероятные выводы. Приведенный перечень выводов не является исчерпывающим.
Зависимость выводов, направленных на установление видов, объемов, качества, стоимости выполненных строительно-монтажных и проектных работ, применяемых материалов, конструкций на Объекте исследования, к которым пришли эксперты в результате проведенного экспертного исследования и обеспечивающие доказательное значение судебной экспертизы для правильной оценки судами заключения экспертов, в настоящее время является актуальной.
Библиографический список
1. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48098/2019 от 04.07.2019 г. URL: http://faspo.arbitr.ru.
2. Фундаментальные и прикладные исследования проблемы качества выполненных работ (арбитражная практика) / С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин А.Н // Эксперт: теория и практика. -2020. - № 4 (7). - С. 10-25.
3. Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-19241 от 29.10.2019 г. URL: https://kad.arbitr.ru.
Поступила в редакцию 28.08.2020 г.
ЭКСПЕРТ:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
2020. № 5 (8)
EXPERT RESEARCH TO DETERMINE THE QUALITY OF CONSTRUCTION PRODUCTS IN THE FRAMEWORK OF ARBITRATION PROCEEDINGS
© 2020S.M. Anpilov, A.N. Sorochaikin*
The article contains an analysis of the construction and technical examination conclusions of the capital structures. The construction experts' conclusions have been demonstrated and formulated on the basis of a specific example from practice. The matter of the expert's opinion evaluation as evidence has been examined and the possibility of using construction and technical expertise in the arbitral evidence has been substantiated.
Keywords: forensic construction and technical examination, probative value of the construction expert's findings, construction expert, arbitration proceedings.
* Anpilov Sergey Mihailovich - Honored Inventor of the Russian Federation, Honorary Builder, Doctor of Technical, Advisor RAABS, expert; Sorochaikin Andrey Nikonovich - Candidate of Economic, Doctor of Philosophy, Honorary Builder, expert; both - INO "IFCTE" (Tolyatti, Russia).
Received for publication on 28.08.2020
