CC BY
184
© Королёв Е. А., 2012
КОРОЛЁВ Евгений Алексеевич
Доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-53 e-mail: ea-korolev@mail.ru
О статусе и методологии теории организации
Ключевые слова система; структура; порядок; хаос; организация; дезорганизация; организационный процесс; уровень организованности; теория организации; методология; системный подход; меры организованности; энтропия; информация.
Аннотация На основе анализа отечественных и зарубежных источников, современных системных и организационных концепций рассматриваются проблемы построения фундаментальной теории организации и ее методологической основы. Представлен ряд положений, которые можно рассматривать в качестве исходных постулатов методологии организационной теории. Предложены способы формализованного описания организационных процессов и определения количественных мер для оценки уровня организованности систем.
Сложность и многогранность социально-экономических процессов в современном мире требуют их перевода в управляемый режим. В кризисные периоды актуальность этой задачи неизмеримо возрастает. История доказала: преодолеть экономический кризис методами либерализации экономики, а социальный - отказом от активной роли государства в управлении обществом еще никому в мире не удавалось.
Объективные потребности развития общества и государства обусловливают необходимость создания нового, отвечающего современным реалиям, механизма управления социально-экономическими процессами. Создание такого механизма предполагает детальное исследование общественных процессов с разных точек зрения - философской, технико-технологической, социально-экономической, правовой, организационно-управленческой и т. д. Основополагающей здесь является организационно-управленческая сторона анализа. Лишь рассмотрев все аспекты проблемы с точки зрения организации и управления, мы получаем возможность разработки целостной теоретико-методологической концепции управления процессами преобразования и развития социально-экономических систем. Непременным условием обеспечения системности и целостности этой концепции является междисциплинарный подход, использование достижений и наработок как гуманитарных, прежде всего экономических, так и фундаментальных наук.
В какой мере существующие варианты организационной теории отвечают этой задаче?
Нарастающий интерес к проблемам управления и организации породил мощный поток переводной и отечественной литературы. Теория организации прочно вошла в число дисциплин управленческого цикла. Разрабатываются новые и совершенствуются старые учебные курсы. Ясно, что это не дань моде, а выражение объективно существующей потребности. Но нельзя не отметить и некоторые, довольно тревожные, симптомы.
1. Стремление к копированию зарубежных, преимущественно американских, концепций менеджмента и организационной теории со всеми их достоинствами и недо-
статками. Главное в том, что копируется и свойственный этой литературе эмпиризм, боязнь глубоких философских и теоретических обобщений. В результате наука перестает быть ориентиром в решении сложных практических задач, начинает создавать теории «для случая», которые способны лишь что-то объяснять, но не предсказывать события и явления.
2. Отсутствие единства подходов к пониманию сущности, объекта, предмета и метода теории организации. Она так и не стала единым научным направлением. Сосуществующие концепции различаются как методологическими принципами, положенными в их основу, так и сферой приложения [1-8].
3. Сосуществование значительного числа частных теорий говорит, не только о наличии объективной потребности в решении множества конкретных организационных и управленческих задач, но и о том, что теория пытается решать их именно как частные задачи, не решив предварительно общих проблем. В результате, постоянно «натыкаясь» на общие проблемы и не имея средств к их решению, эти теории (в большинстве своем) либо ориентируют исследователя на действия методом проб и ошибок, либо ограничиваются рассуждениями самого общего свойства, либо, наконец, начинают заниматься прямым мифотворчеством. Если же они и поднимаются до уровня каких-то обобщений, то лишь в части объяснения уже известных результатов практической деятельности.
4. Теория организации не имеет фундаментальной методологической, философской и естественнонаучной базы, разработанного математического аппарата. Просматривается ее отрыв от таких направлений науки, как теория информации, кибернетика, теория исследования операций и др.
И дело не в том, что такой базы нет вообще. Она была, есть и продолжает развиваться. Существуют глубокие системные концепции и алгоритмы системного анализа. Есть интереснейшие труды в области организационной теории [1; 5; 7; 9 , разработан ряд концепций ее построения. Имеется развитый категориальный, концептуальный и математический аппарат кибернетики, теории информации и многое другое. Парадокс в том, что эта фундаментальная база крайне слабо «соединена» с современными вариантами практической организационной теории. В то же время сами эти варианты теории буквально замусорены множеством привходящих моментов, не всегда удачных заимствований из политологии, психологии, социологии, культурологии и т. п., что размывает предмет и метод теории организации.
5. Практически все существующие организационные концепции возникли и продолжают развиваться в рамках общественных наук, почти не используя естественнонаучные подходы и методы. Такое отнесение теории к области гуманитарных наук вызывает серьезные сомнения, о чем писал еще А. А. Богданов, называя свою организационную концепцию (тектологию1) всеобщей организационной наукой [1].
В свете достижений науки второй половины XX века, в первую очередь синергетики, еще более очевидно, что теория организации не может ограничить сферу своих исследований проблемами социальных организаций или вопросами организующей деятельности человека. По своей сути, методологии, подходам она должна подняться на уровень естественных наук, каковой является кибернетика.
6. Многозначность самого понятия «организация» порождает немалую путаницу в подходах к пониманию сущности и содержания теории. Как известно, определение дает троякое значение термина:
• как социальной системы (объединение, учреждение, социальный институт, группа людей, объединенных общностью целей и т. п.);
• как состояния порядка, упорядоченности системы (внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или мене дифференцированных и автономных
1 Термин «тектология» - в дословном переводе с греческого означает «строительство».
частей целого, обусловленные его строением; расположение, соотношение частей какого-либо целого, его строение, взаимосвязь);
• как процесса упорядочения, «организовывания» системы (процесс упорядочения, налаживания, приведения в систему некоторого материального или духовного объекта; как совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого).
Но если один и тот же объект может описываться разными теориями, то любая теория имеет только один предмет исследования. Поэтому и возникает вопрос: что же является предметом теории организации - сами системы или вся совокупность организационных факторов в системах? Ясно, что организации как социальные системы сами по себе не могут быть предметом теории организации. Теория социальных систем - это отдельное направление системных исследований, и развиваться она должна в рамках общей теории систем как одно из ее направлений.
Предметом теории организации, как указывал В. П. Боголепов [9 , является организационный фактор. Исходя из этого можно выделить два основных подхода к пониманию сущности и содержания теории организации.
Первый из них, восходящий к А. А. Богданову , рассматривает теорию организации как всеобщую организационную науку, объектом которой являются все системы, процессы и явления материальной, социальной или теоретической природы; предметом - организационные отношения, явления и процессы всюду, где они встречаются, как в природе, так и в обществе.
Второй подход исходит из представления о том, что организационная проблематика есть прерогатива только социальных систем. В этом случае объектом теории организации являются социальные организации, точнее - социальные системы; предметом - организационные отношения между людьми по поводу совместной деятельности.
Здесь нет противоречия. Оба подхода соотносятся как общее и частное. Поэтому второй подход не может быть реализован в полной мере без разработки проблематики, являющейся прерогативой первого подхода1.
Теория организации лишь тогда станет подлинной наукой, когда начнет исследовать организационные явления и процессы всюду, где они имеют место. Пример - кибернетика, которая стала подлинной наукой только тогда, когда начала рассматривать процессы управления всюду, где они встречаются, - в живых организмах, системах искусственной природы (в технике) и в социуме. Это, в свою очередь, выдвигает особые требования к методологической базе построения теории.
Сформулируем ряд основополагающих требований к методологической основе теории организации, на которые будем опираться в дальнейшем. Эта основа должна обеспечить:
• системность теории организации и ее категориального аппарата;
• познание фундаментальных законов и закономерностей организационной динамики на количественном уровне2 [10];
1 По этому поводу М. И. Сетров писал: «...частная теория организации не может быть создана без решения проблемы более общего характера - разработки единой организационной теории, основанной на знании универсальных законов организации систем» [5. С. 19]. По существу, об этом же пишут Е. А. Александров, В. П. Боголепов и ряд других авторов.
2 Сущность этой проблемы сформулировал великий английский физик лорд Кельвин. «Я часто говорю, - писал он, - что если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в числах, вы что-то знаете об этом; но если вы не можете его измерить, если вы не можете выразить это в числах, ваше знание скудно и неудовлетворительно; это может быть началом познания, но едва ли вы в ваших мыслях продвинулись до стадии научного знания, каков бы ни был предмет». Цит. по: [11. С. 18].
• возможность применения дедуктивного логического вывода (сегодня такое требование может представляться чрезмерным, но это не значит, что оно нереально);
• разработку возможно более полной аксиоматики, которая давала бы основания для большей или меньшей степени математизации и формализации исследования;
• построение аксиоматического аппарата теории на базе экспериментального материала естественных наук, эмпирического материала, полученного в ходе социальных исследований и подтверждение всех без исключения аксиом в эксперименте и социальной практике;
• достаточную прогностическую силу теории для решения стоящих пред обществом задач.
Указанным требованиям в наибольшей мере отвечает методология системного подхода [5; 7 , которая детально рассматривается в литературе. Поэтому, не останавливаясь на ней подробно, рассмотрим аксиоматику теории организации. Под этим термином будем понимать некоторые положения наиболее общего свойства - «начала», на базе которых может строиться теория организации, отвечающая всем перечисленным выше требованиям. Но поскольку проблемы организации затрагивают основы бытия, организационная теория может строиться только на базе фундаментальных принципов познания и преобразования мира, концентрирующих опыт человечества, накопленный на этом пути.
Рассмотрим важнейшие из них.
1. Материальное единство мира, аспектами которого являются:
Субстанциональное единство мира. Субстанцией всех явлений и процессов
в мире является материя. Мир есть движущаяся материя; не существует ничего, что не было бы определенным видом материи, свойством или формой ее движения. Материя «замкнута сама на себя», все какие бы то ни было различия являются внутренними по отношению к материи, они «тонут» в материи. Движение и развитие материи может мыслиться только как самодвижение, саморазвитие, поскольку источник этого развития и движения материи не может быть внешним.
Атрибутивное единство. Какую бы часть (вид, фрагмент) материи ни рассматривать, она, как и все другие части материи, будет обладать полным набором известных свойств, называемых атрибутами.
Генетическое единство. Какие бы ни были перед нами виды (формы, фрагменты) материи, как бы они ни отличались друг от друга, они имеют общие истоки и корни.
Номологическое единство мира. Все существующие в мире объекты, процессы, явления в своей динамике подчиняются одним и тем же всеобщим законам бытия.
2. Двойственность всех форм движения матери. Каждому процессу, каждой тенденции сопутствует другой, прямо противоположный, процесс и другая, противоположная, тенденция. Ни одна из этих противоположностей не может быть утрачена и ни одна не может быть максимизирована до бесконечности. Отрицающие друг друга противоположности неотделимы, неустранимы и переходят друг в друга [12; 13].
3. Всеобщая связь. Вся доступная нам реальность есть совокупность предметов и явлений, находящихся в самых разнообразных отношениях, связях друг с другом. В мире нет объектов, явлений и процессов, которые не были бы связаны друг с другом, причем эта связь может носить самый разнообразный характер.
В организационной теории данный принцип играет исключительную роль, поскольку связь есть объективное содержание порядка; порядок же есть то, что и составляет основу, суть организации.
4. Системность. Мир системен по своей природе; вне и помимо систем материя не существует. Любой объект, явление, процесс суть системы той или иной природы, того или иного уровня. Можно согласиться с мнением ряда авторов, что система есть форма существования материи [14-16].
5. Материя не существует иначе, как в пространстве и во времени. Поэтому, во-первых, любая система, вне зависимости от ее типа, характера и свойств может существовать, развиваться и функционировать только в пространстве и во времени; во-вторых, любая система, вне зависимости от ее природы, обладает своим внутренним пространством, которое определяется свойствами системы и имеет свое внутреннее время, определяемое скоростью протекания процессов в системе, прежде всего обменных, составляющих основу взаимодействия между элементами и частями системы. При этом внутренние меры пространства и времени могут быть отличными от внешних мер.
6. Организованность как фундаментальное свойство всех без исключения объектов, явлений и процессов (материальной, социальной или теоретической природы). Это свойство следует из принципа системности материи и имеет две стороны:
Всякая система есть организованная система. Ни одна система не может быть полностью неорганизованной, т. е. находиться в состоянии полной дезорганизации, хаоса. «...Полная неорганизованность, - писал А. А. Богданов, - понятие без смысла. Это, в сущности, то же, что голое небытие. В ней надо принять отсутствие всякой связи. Но то, в чем нет никакой связи, не может представлять никакого сопротивления нашему усилию, а только в сопротивлении мы узнаем о бытии вещей; следовательно, для нас тут нет никакого бытия. И мыслить абсолютную бессвязность можно только словесно, никакого реального живого представления в эти слова вложить нельзя, потому, что бессвязное представление вовсе не есть представление и вообще - ничто» [1. С. 32].
Полная, абсолютная организованность системы невозможна. В этом случае мы должны мыслить систему как абсолютно неподвижную и неизменную, поскольку любое изменение и любое движение в системе всегда сопровождаются большей или меньшей степенью нарушения ее организованности, упорядоченности. В этом отношении понятие полной организованности есть «понятие без смысла».
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Любой организационный процесс представляет собой единство противоположностей - двух противоположно направленных процессов: организационного и дезорганиза-ционного. Исключений из этого принципа не обнаружено. Он есть конкретизация рассмотренного выше принципа всеобщей двойственности бытия.
Организованность системы находится в интервале от точки, близкой к точке абсолютной дезорганизации, до точки, близкой к точке полной организованности, и может меняться в ту или другую сторону. Следовательно, могут существовать и существуют разные уровни организованности.
7. Наличие наиболее общих законов организации, универсально справедливых для всех систем, явлений и процессов (природных, социальных, теоретических), которые на каждом уровне бытия, в том числе и в каждой сфере человеческой деятельности, только принимают свою конкретную форму выражения. Этот вывод следует из номологического аспекта принципа материального единства мира.
8. Скорость обменных процессов, а значит, и скорость протекания любых процессов внутри системы и между системами всегда конечна; никакое взаимодействие, как в системе, так и между системами, не может происходить мгновенно.
9. Феномен единства организационных методов, обусловленный всеобщностью организационных процессов и универсальностью основных организационных законов. Это является базой разработки организационного подхода к анализу систем, явлений и процессов на всех уровнях строения материи и ее движения. Именно благодаря этому возможен междисциплинарный подход к анализу организационных проблем.
Рассмотренные положения позволяют обозначить некоторые подходы к решению задач формализации теории и определению количественных мер для оценки организационных процессов и явлений.
Принцип материального единства мира в совокупности с принципом двойственности всех процессов и явлений в природе и обществе дают первые основания для математизации теории. Еще в 70-е годы прошлого века В. И. Корюкиным совместно с В. Г. Бочковым и В. С-Б. Бязыровым было показано, что реальность (движущаяся материя), отображаемая положениями этих принципов, полностью удовлетворяет определению математической группы и может быть описана теоретико-групповыми методами [12-13]. Поскольку этот подход детально описан указанными авторами, подробно его рассматривать не будем.
Дальнейшие основания для математизации организационной теории мы находим в положениях современной термодинамики и теории информации.
После работ Л. Бриллюэна 17; 18 , Э. Шредингера [19], Р. П. Поплавского 20] и др. утвердилась точка зрения, что мерой неопределенности, дезорганизованности, неупорядоченности любой системы (объекта, процесса, явления) может служить ее термодинамическая энтропия 5; мерой организованности, упорядоченности - негэнтропия N которая представляет собой отрицательную энтропию, энтропию с обратным знаком. Вслед за Р. Ф. Абдеевым мы будем называть негэнтропию структурной информацией I, т. е. информацией, которая заключена в структуре системы 21].
С этой точки зрения мы определяем информацию как меру структурированности, упорядоченности, организованности любого объекта, процесса, явления материальной, социальной или теоретической природы, как меру их качественной определенности.
Определенные таким образом энтропия и информация характеризуют объективные свойства матери, ее атрибуты. Известные из теории информации информационная энтропия Н и информация I есть не что иное, как отражение указанных величин нашим сознанием. В дальнейшем мы будем оперировать именно этими понятиями, которые будем рассматривать как абсолютные меры дезорганизованности и организованности соответственно.
Рассмотрим какой-либо объект. Все состояния этого объекта расположим на некоторой оси по степени возрастания уровня его организованности (см. рисунок).Выде-лим на этой оси два крайних состояния объекта: состояние полной (абсолютной) неорганизованности А и состояние его абсолютной организованности О. Реальный объект с точки зрения его организованности будет находиться в некоторой промежуточной точке ш(. Выделение крайних состояний имеет существенное методологическое значение: оно позволяет определить область исследования и ее границы1.
I, в,
I----------------------------------1(0,1----------------------1
АШ Ф
I_____________________________________________________________I
5, + 1,= 5тш = 1та К оценке организованности систем
Исходя из нашего определения понятия информации, положения А. А. Богданова
о соотношении уровня организованности объекта и его познаваемости и др. приходим
1 В зависимости от области науки, объект в точке А может рассматриваться по-разному: как система с бесконечным числом степеней свободы (в механике); как система с бесконечной величиной энтропии (в термодинамике); как система с бесконечным числом состояний (статистическая физика); как система с бесконечным разнообразием и т. д. В противовес этому другое крайнее состояние - точка О - может рассматриваться: как система с полным отсутствием степеней свободы; как система с нулевой энтропией; как система, которая может находиться только в одном состоянии; как система, имеющая нулевую величину разнообразия, и т. д. И в том и в другом случае перечисление характеристик можно было бы продолжить.
к выводу, имеющему принципиальное значение: лишь организованные объекты, процессы, явления познаваемы и познаваемы они только в той мере, в какой организованы.
Вернемся к схеме. Чем дальше состояние ш, уходит от состояния A, тем более организованным будет наш объект. И, наоборот, чем дальше состояние объекта отходит от точки О, тем более он дезорганизован, тем более он неупорядочен. Соответственно изменяются и величины энтропии и информации объекта. Для данной конкретной системы величину энтропии будем считать конечной и изменяющейся в процессе организации или дезорганизации от максимального значения H до нуля. Текущее значение величины энтропии в каждый данный момент времени t обозначим как H. То же самое относится и к величине информации.
Поскольку энтропия и информация есть разностные величины, определяемые только до аддитивной постоянной, корректно степень организованности и дезорганизованности может определяться в относительных величинах: организованность системы - относительно максимальной дезорганизованности, порядок - относительно максимального беспорядка, определенность - относительно максимальной неопределенности и т. д. В соответствии с этим степень организованности мы можем определять относительной величиной, которая изменяется от нуля до единицы.
В качестве меры относительной организованности примем критерий Фёрстера, представляющий собой меру избыточности по К. Шеннону:
H - H, H, I,
R = -^------L = 1---= —*—, (1)
H H H
max max max
где Hmax - максимальное значение энтропии системы; Ht - текущее значение энтропии в каждый данный момент времени t.
Эта величина принимается в качестве основного организационного критерия, определяющего степень упорядоченности системы.
Характер и направленность энтропийных процессов в открытых системах могут быть различными: энтропия системы может уменьшаться; оставаться без изменений; возрастать. Соответственно меняется и критерий организованности. Исходя из этого Г. Фёрстер ввел следующую классификацию систем:
dR
1) самоорганизующиеся системы, для которых — > 0;
dt
^ dR 0
2) механические системы, для которых — = 0;
dt
dR
3) термодинамические системы, для которых: — < 0.
dt
Определим условия самоорганизации, для чего продифференцируем уравнение (1) по времени:
H H _ HdH_
dR max dt t dt „
— =--------------------—----------------> 0. (2)
dt H2
max
Для всех реальных систем Н^ > 0, поэтому в наиболее общем случае (когда не только текущая, но и максимальная энтропия системы является переменной величиной) условием самоорганизации системы является
1 йн_ > 1 йн,
>77----тт • (3)
Hmax dt Ht dt
Это означает, что в самоорганизующейся системе темп роста максимальной величины энтропии должен опережать темп роста величины ее текущей энтропии. Такое возможно для открытой системы, когда растет количество элементов и связей между ними, т. е. при возрастании разнообразия системы.
Следовательно, самоорганизующаяся система может быть только открытой системой; для обеспечения самоорганизации системы темп роста ее разнообразия должен превышать тем роста неупорядоченности системы.
Поскольку числитель в уравнении (1) есть не что иное, как величина информации (текущая информация I), то формула (3) принимает следующий вид:
1 dI, 1 dH
t max
It ' dt H ' dt . (4)
t maz
Тогда условие самоорганизации формулируется следующим образом: темп роста информации в системе должен превышать темп роста ее разнообразия.
Не рассматривая детально указанного подхода, изложим лишь основные выводы, сделанные на основе его анализа.
1. Для любой замкнутой системы
dHt dR
--- = _H —. (5)
dt max dt (5)
Это выражение есть формализованная запись постулата о двойственности организационных процессов: дезорганизационные процессы в системе идут одновременно с организационными процессами, но прямо противоположны им по своей направленности.
2. Для любой системы справедливо соотношение.
I, = H R, (6)
t max ' '
т. е. в каждый данный момент времени информация в системе пропорциональна величине максимальной энтропии и уровню ее организованности. Это есть формализованная запись сформулированного ранее положения: познаваем только организованный объект и познаваем он лишь в той мере, в какой организован.
3. Для двух зависимых систем, находящихся в состояниях а и в (а = 1, 2, 3, ..., m; в = = 1, 2, 3, ..., n), в каждый данный момент времени уровень абсолютной организованности определяется соотношением
Iaet - 1 at + V (7)
Равенство в уравнении возможно только в том случае, когда системы независимы. Отсюда следует основное свойство организованных систем: величина абсолютной организованности системы как целого всегда больше алгебраической суммы величин абсолютных организованностей составляющих ее частей; информация об объединенной системе больше суммарной информации об обеих системах, рассматриваемых как независимые.
Следовательно, при объединении двух независимых систем а и в в объединенной системе появляется некоторое количество дополнительной структурной информации, равное
AIap = и _ (I а + Ip), или Мар = (H а + He) _ Hap. (8)
В силу действия законов сохранения эта информация могла быть введена в систему только внешним агентом.
4. Исследования в области термодинамики информационных процессов 17; 18; 20] показали наличие энергетического эквивалента информации, равного повышению
энтропии внешней среды на величину к • 1п(2) на одну двоичную единицу информации (к - постоянная Больцмана). Следовательно, введение информации в систему приводит к повышению ее внутренней энергии, что соответствует совершению внешней работы над нею. Появление дополнительной информации в объединенной системе может означать только то, что над обеими системами была произведена внешняя работа, которая и привела к их соединению.
Эта работа определяется из выражения
А = ©Л^ (9)
где © = кТ - статистическая температура по шкале Кельвина.
Таким образом, в результате возрастания организованности систем в процессе их объединения произошел рост внутренней энергии системы.
В реальности примером этого может служить эффект масштаба в процессе слияний и поглощений.
Из обобщения уравнения (9) на любое количество объединяющихся систем и любые организационные процессы следует вывод: любые организационные процессы в системах или их частях, приводящие к повышению уровня их организованности, могут происходить только за счет притока энергии или информации извне (от внешних систем или других частей данной системы). Энтропия объектов, которые являются источниками энергии и информации, растет, их дезорганизованность увеличивается.
Применительно к задаче построения фундаментальной теории организации все сказанное означает:
1. Фундаментальная теория организации может разрабатываться не иначе, как на базе системной методологии и в рамках системных исследований. Она может быть только частью общей теории систем, причем важнейшей составной ее частью.
2. Теория организации должна строиться, во-первых, на базе объективных законов развития природы и общества и, во-вторых, на базе фундаментальных организационных законов.
3. Теория организации не может ограничить сферу своих исследований проблемами социальной организации или вопросами организующей деятельности человека. Ее предмет - вся совокупность организационных процессов в природе и обществе.
4. Применительно к каждой конкретной сфере приложения теории исследователь должен выводить организационные законы из фундаментальных законов бытия, всеобщих организационных законов, адаптируя их применительно к этой сфере, а не ограничиваться формулировкой эмпирических правил, выведенных из опыта организационной работы в той или иной сфере человеческой деятельности.
5. Теория организации может успешно развиваться как фундаментальная наука только при условии активного использования в исследовании организационных процессов естественнонаучных подходов, принципов и методов естественных наук.
6. Рассмотренные выше положения аксиоматического характера, помимо своей методологической функции, определяют и некоторые принципы исследования организационных процессов в системах любой природы, прежде всего принципы построения и исследования моделей этих процессов.
Но это - предмет отдельного исследования.
Источники
1. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука / Междунар. ин-т Александра Богданова. М. : Финансы, 2003.
2. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем. М. : Прогресс, 1969.
3. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования : ежегодник. М. : Наука, 1969.
4. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования : ежегодник. М. : Наука, 1973.
5 Сетров М. И. Основы функциональной теории организации: философский очерк. Л. : Наука, 1972.
6 Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. М. : Экономика, 1975.
7. Винограй Э. Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1989.
8 Франчук В. И. Теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций : дис. ... д-ра социол. наук. М., 2002.
9. Боголепов В. П. О состоянии и задачах развития общей теории организации // Организация и управление (вопросы теории и практики) / под ред. А. И. Берга. М. : Наука, 1968.
10. Конторов Д. С., Михайлов Н. В., Саврасов Ю. С. Основы физической экономики (Физические аналогии и модели в экономике). М. : Радио и связь, 1999.
11. Стаханов И. П. Анализ эволюции научных теорий, основанный на опыте развития физики // Проблемы и особенности современной научной методологии. Свердловск : УНЦ АН СССР, 1979.
12. Корюкин В. И., Бязыров В. С-Б., Бочков В. Г. К вопросу о методологических основах следующего этапа развития физики // Проблемы и особенности современной научной методологии. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1979.
13. Корюкин В. И. Концепции уровней в современном научном познании. Свердловск : УРО АН СССР, 1991.
14. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М. : Политиздат, 1985.
15. Фурман Л.Е. Материалистическая диалектика. Основные категории и законы. М. : МГУ, 1969.
16. Прохоренко В. К. Методологические принципы общей динамики систем. Минск : БГУ, 1969.
17. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М. : Физматгиз, 1960.
18. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация : пер. с англ. / предисл. и послесл. И. В. Кузнецова. 3-е изд. М. : ЛИБРОКОМ, 2010.
19. Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М. ; Ижевск : НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000.
20. Поплавский Р. П. Термодинамика информационных процессов. М. : Наука, 1981.
21. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М. : ВЛАДОС, 1994.
