CC BY
59
В современной экономической литературе четкого понимания такой связи нет: для большинства экономистов средний класс является чем-то аморфным, искусственно скомпонованным социологами по некоторым внешним признакам образованием; для социологов остается неясной методологическая роль процесса функционирования человеческого капитала как основы формирования этого явления. Поэтому, как правило, для определения среднего класса берется несколько критериев (в худшем случае только один — уровень доходов, в лучшем — пять и более признаков), которые, на наш взгляд, еще должны быть проверены на адекватность процессу реализации человеческого капитала2.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 На это указывают, напр.: Иноземцев В. Л. Классовый аспект бедности в по-
стиндустриальных обществах // СОЦИС.
2000. № 8; Руткевич М. Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // СОЦИС. 2001. № 4. С. 49.
2 Так, следует заметить, что в методике анализа среднего класса, предлагаемой Л. Овчаровой и Е. Авраамовой, набор его признаков весьма уязвим с точки зрения комплексного описания условий функционирования человеческого капитала, а утверждение о возможности включения в средний класс лиц, имеющих не все из этих признаков, просто методологически неверно. См.: Авраамова Е. М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки //ОНС.
2001. № 1; Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российско-го среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. 2001. № 1.
О. П. КУЗНЕЦОВА
проректор Омского государственного технического университета,
кандидат экономических наук, доцент
О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Становление института местного самоуправления является одним из основных направлений осуществляемых в России реформ. Идущий в настоящее время процесс формирования эффективной системы местного самоуправления в России еще далек от своего завершения. Одной из сфер, требующих постоянной и напряженной работы, является стратегическое планирование развития муниципальных образований. Для этого необходимо в первую очередь изучить имеющиеся ресурсы, условия, экономический потенциал развития и возможность его мобилизации, совокупность внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие, конкурентоспособность существующего производства, возможность вовлечения в хозяй-
ственный оборот природно-географических, геополитических, экономических и других ресурсов и т. д.
Для большинства муниципальных образований в настоящее время характерна до-тационность, которая лишает их возможности стратегического развития. В связи с этим необходимо разрабатывать стратегии развития, которые будут способствовать созданию так называемых «точек роста», максимальному использованию имеющихся природных, географических, экономических, инвестиционных, трудовых, интеллектуальных ресурсов муниципальных образований.
Ключевым вопросом при разработке стратегий развития территорий муниципальных образований Российской Федерации
должно стать комплексное решение социально-экономических задач долгосрочного развития в целях повышения качества жизни населения, максимального удовлетворения его социальных потребностей.
Для решения этих задач в первую очередь необходимо проанализировать существующее социально-экономическое положение муниципальных образований, выявить основные проблемы, препятствующие развитию, а также позитивные тенденции, которые позволят заложить основы устойчивого роста.
При реализации политики, направленной на долгосрочное развитие муниципальных образований в пределах одного субъекта Федерации, особенно остро встает проблема снижения дифференциации их социально-экономического положения, создания благоприятных условий для проживания населения в каждом из этих муниципальных образований независимо от их удаленности от областного центра, обустроенности инфраструктурой, наличия или отсутствия тех или иных природных ресурсов, промышленных производств, привлекательных для вложения инвестиций, и т. д.
Местное самоуправление на территории Омской области осуществляется в границах территорий 32 сельских районов и г. Омска.
Сельские районы Омской области разделены на четыре природные зоны: степную, южную лесостепь, северную лесостепь и северную.
К муниципальным образованиям, расположенным в степной зоне, относятся территории следующих районов: Нововаршавского, Одесского, Оконешниковского, Павлоградского, Полтавского, Русско-По-лян-ского, Таврического, Черлакского, Шербакульского.
В южной лесостепи находятся: Азовский, Исилькульский, Калачинский, Корми-ловский, Любинский, Марьяновский, Мос-каленский, Омский районы.
В северной лесостепи расположены: Большереченский, Горьковский, Колосовс-кий, Крутинский, Муромцевский, Называ-евский, Нижнеомский, Саргатский, Тюка-линский районы.
К сельским районам северной зоны относятся: Большеуковский, Знаменский, Седельниковский, Тарский, Тевризский, Усть-Ишимский районы.
В последнее время в муниципальных образованиях, расположенных на территории Омской области, наблюдается значительная дифференциация социально-экономического положения.
Численность постоянного населения в сельских районах Омской области, по данным на 1 января 2002 г., составляла 975,5 тыс. человек — 46% населения Омской области. При этом главной тенденцией в сфере воспроизводства населения является в последние годы депопуляция.
Для территории области характерны значительная удаленность населенных пунктов друг от друга, от основных магистралей, невысокий уровень транспортного сообщения, низкая плотность населения. Одной из важнейших проблем является проблема занятости в сельских районах области. Причем наиболее остро эта проблема стоит в поселках северной зоны и в поселках с мо-ноструктурной экономикой.
Слабая освоенность территорий северных районов, необходимость ремонта существующих и строительства новых автомобильных дорог, неудовлетворительное состояние водоснабжения во многих поселках, значительный износ водопроводных сетей, медленные темпы ввода жилья также не способствуют значительному улучшению социально-экономического положения и требуют от местных властей принятия скорейших решений.
Показатели уровня жизни населения в районах области значительно отличаются как от показателей в областном центре, так и между собой. Доходы населения сельских районов ниже доходов населения областного центра. Среди районов наблюдается достаточно большой разброс показателя заработной платы. К примеру, среднемесячная заработная плата в Омском районе — более 3 тыс. р., в то время как в Ко-лосовском районе — не более 1,5 тыс. р.
Главным природным ресурсом Омской области являются земли сельскохозяйственного назначения. В связи с этим
исторически сложившейся специализацией районов Омской области стало производство сельскохозяйственной продукции. Но осуществление сельскохозяйственного производства осложняется суровыми климатическими условиями Сибири. В связи с этим необходимо селекционирование сортов пшеницы, кормовых и других культур, адаптированных к местным природно-климатическим условиям, а также внедрение соответствующей агрокультуры.
Валовой сбор зерна (в весе после доработки) в хозяйствах всех категорий Омской области в 2002 г. составлял более 2,6 млн т. При этом наибольший показатель в Шербакульском районе (степная зона) — 147,4 тыс. т; наименьший — в Усть-Ишимском (северная зона) —
3 тыс. т (рис. 1).
Южная
2
Рис. 1. Структура валового сбора зерна в хозяйствах всех категорий по зонам Омской области в 2002 г.,%
Как видно из рис. 1, наибольшую долю по данному показателю имеют степная зона и зона южной лесостепи.
Наивысшая урожайность зерновых культур была получена в Марьяновском (21,5 ц с 1 га убранной площади), Исилькульском (18,4 ц/га), Азовском (18,2 ц/га), Омском (17,3 ц/га) районах.
Производство мяса в хозяйствах всех категорий в 2002 г. увеличилось на 8,9% по сравнению с 2001 г., молока — на 10,4%, яиц — на 19,7%. Поголовье свиней возросло более чем на 3%, птицы — более чем на 5%. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 3% (рис. 2).
160 140 120 100 80 60 40 20 0
Рис. 2. Производство продуктов животноводства в крупных и средних сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области, тыс. т
По производству мяса и молока лидируют районы зоны южной лесостепи, причем самые высокие показатели в Омском районе (этот район является пригородным). На втором месте — степная зона. Северная зона имеет наименьшие показатели производства мяса и молока, хотя природно-климатические условия достаточно благоприятны для развития мясного животноводства.
В целом же рост производства мяса в 2002 г. наблюдался в 28 районах области, молока — в 27 районах.
Объем промышленной продукции, производимой крупными и средними организациями районов Омской области, незначителен. В последние годы он не превышает 10% общего объема промышленной продукции, выпускаемой в Омской области. Это обусловлено тем, что крупные промышленные организации, обладающие уникальным производственным потенциалом (предприятия нефтепереработки, химии и нефтехимии, машиностроения, пищевой промышленности), сосредоточены в основном в областном центре — г. Омске.
Промышленность районов Омской области представлена в основном следующими отраслями: машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, легкая, пищевая, мукомольнокрупяная и комбикормовая и полиграфическая промышленность.
В структуре производства в районах области преобладают пищевая, мукомольнокрупяная и комбикормовая промышленность. Доля этих отраслей составляет по-
158,1
143,8 !2 “ О >3 ^ с О 1С о > 5 гс □ г и птица живом
122,6 весе) □ Молоко
46,2 38,0
12 8
Г- 2,8
Степная зона Южная Северная Северная зона
лесостепь лесостепь
рядка 90% общего объема промышленной продукции, производимой в сельских районах (рис. 3).
При этом необходимо отметить, что в степной зоне функционируют предприятия пищевой промышленности (более 90%), машиностроения и металлообработки (более 5%) и полиграфии; в зоне южной лесостепи осуществляют свою деятельность организации всех представленных отраслей; в северной лесостепи отсутствует промышленность строительных материалов; в северных районах присутствуют предприятия машиностроения и металлообработки, легкой, пищевой, мукомольно-крупяной и комбикормовой и полиграфической промышленности (табл. 1).
Пищевая
металлообработка
3,2
Рис. 3. Производство промышленной продукции в районах Омской области по отраслям, %
Таблица 1
Распределение отраслей промышленности по районам Омской области
Зона Отрасль промышленности
Машиностроение и металлообработка Промыш- ленность строитель- ных материалов Легкая Пищевая Мукомольнокрупяная и комбикормовая Полигра- фическая
Степ- ная Нововаршав- ский, Таврический, Черлакский, Шербакульский Нововаршавский, Павлоградский, Русско- Полянский, Таврический Одесский, Павлоградский, Полтавский, Русско- Полянский, Таврический, Черлакский Русско- Полянский, Таврический
Южная лесо- степь Исилькульский, Калачинский, Любинский, Омский Исилькуль- ский, Калачинский, Любинский, Омский Азовский, Исилькульский, Калачинский, Кормиловский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Омский Азовский, Исилькульский, Калачинский, Любинский, Москаленский, Омский Кормиловский, Марьяновский, Москаленский, Омский Калачинский, Кормилов- ский
Север- ная лесо- степь Называевский Большеречен- ский, Горьковский, Крутинский, Называевский, Нижнеомский, Тюкалинский Большеречен- ский, Колосовский, Крутинский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Саргатский, Тюкалинский Большеречен- ский, Нижнеомский, Саргатский, Тюкалинский Называев- ский, Нижнеомский
Север- ная Тарский Знаменский, Тарский, Тевризский Знаменский, Седельниковский, Тарский, Тевризский, Усть-Ишимский Тарский
Предприятия легкой и пищевой промышленности существуют в большинстве районов Омской области (22 и 25 районов соответственно), в то время как промышленность строительных материалов присутствует только в четырех районах зоны южной лесостепи, полиграфическая — в семи районах Омской области, мукомольно-крупяная и комбикормовая — в четырех районах южной лесостепи и четырех районах северной лесостепи, машиностроение и металлообработка — в десяти районах Омской области (из них четыре района степной зоны, четыре района зоны южной лесостепи, один район зоны северной лесостепи и один район северной зоны).
Наименее развита промышленность в Око-нешниковском, Шербакульском, Большеу-ковском, Горьковском, Павлоградском районах. В этих районах объем промышленной продукции по кругу крупных и средних организаций не превышал в 2002 г. 1,5 млн р.
Наибольшие показатели объема промышленной продукции, производимой крупными и средними организациями, имеют Омский, Любинский, Калачинский, Чер-лакский, Исилькульский районы Омской области. На эти пять районов приходится порядка 70% общего объема промышленной продукции, производимой в сельских районах Омской области.
Главной задачей местных органов власти является повышение качества жизни населения муниципальных образований. Анализ показателей уровня жизни населения
3500
3000
2500
свидетельствует о диспропорциях в социальном положении жителей различных районов Омской области. Несмотря на положительную динамику показателей заработной платы, денежных доходов населения, обеспеченности больничными койками, уровня безработицы, естественного прироста (убыли) населения, количества безработных и т. д. практически во всех районах области, сохраняется значительный разброс данных показателей.
Проанализируем уровень среднемесячной заработной платы в муниципальных образованиях Омской области (рис. 4).
На данном рисунке представлены показатели, характеризующие наибольший и наименьший уровни среднемесячной начисленной заработной платы по районам Омской области в разрезе четырех зон: степной, южной лесостепи, северной лесостепи, северной. В степной зоне наибольшая заработная плата в Шербакульском районе (2411,1 р.), наименьшая — в Нововаршавском (1888,6 р.) при среднем показателе по зоне 2072,9 р.
В зоне южной лесостепи по уровню зарплаты на первом месте Омский район. Среднемесячная начисленная заработная плата здесь (3237,5 р.) является наибольшей и в целом среди сельских районов Омской области. Минимальное значение зарплаты по данной зоне отмечается в Мос-каленском районе (1723,2 р.). В среднем по зоне заработная плата составляет 2501,4 р.
2000
1500
1000
3237,5 (Омский район)
(Шербакульский район) 2501,4
2411,1 2072,9 к с в е а в .0 И а I (Тарский ий район) 2123,9 район) 2259,4 2086,6
3 р а со о ш о I 1888,6 авский район) (Москале ■ 1723,2 нский район) 1856,3 (Усть-Ишимск ■ 1772,2 ий район)
1498,3 (Колосовский район)
Степная зона
Южная лесостепь Северная лесостепь Северная зона
Рис. 4. Уровень среднемесячной заработной платы по зонам Омской области в 2002 г., р.
7 Известия ИГЭА. № 2 (35).
97
В зоне северной лесостепи наименьший среди сельских районов Омской области показатель заработной платы отмечен в Ко-лосовском районе (1498,3 р.), наибольший показатель по зоне в Называевском районе (2123,9 р.), средний показатель по зоне составляет 1856,3 р.
В северной зоне наибольшая зарплата в Тарском районе (2259,4 р.), наименьшая — в Усть-Ишимском районе (1772,2 р.) при среднем показателе по зоне 2086,6 р. Наибольшая дифференциация заработной платы наблюдается в зоне южной лесостепи, наименьшая — в степной и северной зонах.
Критериями разделения среднемесячной начисленной заработной платы на низкий, средний и выше среднего уровни явились следующие показатели:
— показатель прожиточного минимума за IV квартал 2002 г. — 1780 р.;
— показатель среднемесячной начисленной заработной платы в среднем по сельским районам — 2184,2 р.
В шести районах Омской области среднемесячная начисленная заработная плата
В целом же необходимо отметить, что среднемесячная заработная плата работников крупных и средних организаций районов Омской области в январе-декабре 2002 г. увеличилась на 61,7% по сравнению с аналогичным периодом 2001 г. и составила 2184,2 р. (в целом по области зарплата выросла на 50,6% и составила 3457,4 р.). При этом наибольший рост отмечался в северных районах (в среднем по северной зоне темп роста 178,9%).
Далее можно условно разделить районы Омской области на районы с низкой, средней и высокой заработной платой (табл. 2).
Таблица 2
выше среднего уровня, сложившегося по сельским районам, причем четыре из этих районов находятся в зоне южной лесостепи и по одному району — в степной и северной зонах.
В пяти районах (Москаленский, Колосов-ский, Муромцевский, Нижнеомский, Усть-Ишимский) показатели заработной платы ниже уровня прожиточного минимума.
В остальных районах Омской области начисленная заработная плата ниже показа-
Уровень среднемесячной начисленном заработной платы (по кругу крупных и средних организаций) в 2002 г., р.
Зона Среднемесячная начисленная заработная плата
Низкая (1498-1780) Средняя (1781-2184) Выше средней (2185-3238)
Степная Шербакульский, Оконешниковский, Таврический, Русско-Полянский, Одесский, Черлакский, Павлоградский, Полтавский Нововаршавский
Южная лесостепь Москаленский Исилькульский, Марьяновский, Любинский Калачинский, Кормиловский, Азовский, Омский
Северная лесостепь Колосовский, Муромцевский, Нижнеомский Крутинский, Называевский, Саргатский, Горьковский, Большереченский, Тюкалинский
Северная Усть-Ишимский Седельниковский, Большеуковский, Знаменский, Тевризский Тарский
теля, сложившегося в среднем по сельским районам области, но выше прожиточного минимума.
На основании проведенного анализа можно сделать несколько выводов. Во-первых, уровень жизни населения районов Омской области ниже уровня жизни жителей областного центра — г. Омска. Во-вторых, социально-экономическое положение районов области значительно меняется в зависимости от их нахождения в той или иной природно-климатической зоне, удаленности от областного и районных центров, наличия природных ресурсов на их территории, специализации. В-третьих, существуют значительные диспропорции в социально-экономическом развитии муниципальных образований. Проводимый анализ позволит в дальнейшем определить специфические, применимые к конкретному муниципальному образованию направления стратегического развития.
Определение стратегий развития муниципальных образований, разработка конкретных планов и программ их стратегического развития является насущной необходимостью. При этом особую актуальность приобретает дифференцированный подход к определению приоритетов развития. Каждое муниципальное образование потенциально имеет необходимые ресурсы стратегического развития. Поэтому в каждом муниципальном образовании необходимо определять слабые и сильные стороны, «точки роста», недостатки и возможности, максимально вовлекать в хозяйственный оборот существующие ресурсы и на основании этого определять основные направления долгосрочной политики местных властей, разрабатывать эффективные механизмы их реализации.
В настоящее время назрела необходимость формирования более эффективной системы целевого управления развитием муниципальных образований.
