CC BY
61
Большова Ирина Атанасовна
ассистент кафедры права Тольяттинского филиала Самарского государственного университета ( e-mail: [email protected])
О соотношении уголовно-
противоправных и административно-наказуемых
нарушений авторских смежных, изобретательских и
патентных прав
Аннотация
В работе автор предложил развитие актуальной проблемы - соотношения уголовно-противоправных и административно-наказуемых нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав.
Аннотация
In work author has offered the development of the actual problem - a correlations criminal-illegal and administrative-punishable breaches author's, adjacent, invention and patent rights.
Ключевые слова: нарушение прав, авторские права, изобретательские права, различные отрасли права, законодательство.
Ключевые слова: breach of the rights, copyrights, invention laws, different branches of the right, legislation.
Правовое регулирование и охрана интеллектуальной собственности является для России актуальным в связи с продвижением нашей страны (да и человечества в целом) к постиндустриальному, информационному обществу. "Если на чашу весов в таком обществе положить, с одной стороны, матери-альные блага (вещи), а с другой - интеллектуальные ценности, последние всегда перевесят" [1, с. 530]. Интеллектуальное творчество приобретает на современном этапе все большее значение. Производство и тиражирование материальных объектов авторского права в настоящее время представляет собой одну из наиболее крупных отраслей индустрии, осуществляющую вы-пуск книг, кинофильмов, экземпляров программного обеспечения, компью-терных игр, аудио- и видеозаписей [2, с. 61].
В современном обществе меняется и назначение результатов творческой деятельности. Из преимущественно культурной ценности в XIX-XX вв. объ-екты интеллектуальной собственности превратились сегодня в определяю-щий фактор
технологического, научного и информационного развития обще-ства. В условиях рыночной экономики расширяется и усиливается оборот информации. Она становится товаром, приобретает все более зримую и зна-чимую стоимостную оценку, а интерес правообладателя все чаще рассматри-вается не только со стороны личных неимущественных прав, но и весомой экономической выгоды.
Вместе с тем, согласно статистике в России ежегодно отмечается рост правонарушений, по которым предусматривается ответственность за нару-шение авторских и смежных с ними прав. Так, преступлений, предусмотрен-ных ст. 146 УК РФ, было зарегистрировано в 2003 г. - 1229, 2004 г. - 1917, 2005 г. - 2924, 2006г. - 7245, 2007 г. -7845, 2008 г. - 6885.
Однако не является тайной, что официальные данные не в полной мере отражают сложившуюся ситуацию, поскольку для рассматриваемого вида правонарушений характерна гиперлатентность. Тому множество причин. Так, в обществе отношение к контрафакту далеко неоднозначное в силу затянув-шегося переходного периода к постиндустриализму и по ряду других, прежде
123
всего, экономических причин. Наличие контрафакта связано с проблемой покупательного спроса. Он может быть не велик, если уплачены все налоги за товары, прошедшие через таможню. Можно работать полностью "в бе-лую" и заложить в конечную цену для покупателя все те затраты, которые приходится нести, в том числе и по соблюдению авторских прав. Однако мо-жет получиться так, что эту продукцию некому будет покупать. В русле та-кого рода рассуждений допускают "крамольные" мысли: отдельные продук-ты, если бы они не были контрафактными, вообще не дошли бы до потреби-теля.
Даже производители - владельцы "брендов" не всегда одинаково отно-сятся к незаконному тиражированию своей продукции. Так, на одной между-народной конференции, проводимой ЗАО "ИНФОКОН" [3], юрист компании "Майкрософт" заявил, что они к подделке своей продукции относятся вполне терпимо, так как рассматривают это как бесплатную рекламу [4].
Между тем большинство компаний несут огромные потери от подделки своей продукции и ищут защиты своих прав. Наплыв контрафактной продук-ции угрожает безопасности государства, лишая его огромных сумм налого-вых поступлений. В отдельных сферах должны однозначно вводиться самые жесткие меры ответственности за подделку. Речь идет о противодействии подделке продуктов питания и лекарств, так как их распространение оборачивается не просто потерей покупателями денег, а вредом для их здоровья и даже для жизни.
2. Правовая защита интеллектуальной собственности предусмотрена нормами различных отраслей права: гражданского, административного, уго-ловного и др. [5] Важно отметить, что законодательство в указанной сфере в последнее время подвергается реформированию. Так, в связи с принятием части четвертой Гражданского Кодекса РФ федеральным законом от 18 де-кабря 2006 г. № 231 -ФЗ "О введении в действие части четвертой Граждан-ского Кодекса Российской Федерации" были признаны утратившими силу целый ряд нормативных актов: Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 35261 "О правовой охране топологий интегральных микросхем", закон РФ от 9 июля 1993 г. № 53511 "Об авторском праве и смежных правах" и др.
[6], создававших правовую базу регулирования отношений в сфере интеллек-туальной собственности начала 90-х гг. прошлого столетия.
Впервые в истории отечественного правоприменения Пленум Верхов-ного Суда РФ принял постановление от 26 апреля 2007 г. № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товар-ного знака" [7].
Немаловажную роль в охране интеллектуальной собственности играют административно-правовые и уголовно-правовые нормы, устанавливающие меры юридической ответственности за правонарушения в указанной сфере. Они относятся к охранительным нормам публичных отраслей права, которые действуют совместно, комплексно и должны соответствующим образом со-четаться и согласовываться друг с другом. Обоснование тому - системная природа права. Право принадлежит к числу целостных образований, элемен-ты которых тесно взаимодействуют между собой. Каждый компонент право-вой действительности определенным образом воздействует на другие ее со-ставляющие и сам испытывает на себе их ответное влияние. Целостный ха-рактер права является результатом многообразия связей, складывающихся между составляющими его компонентами - отраслями, подотраслями, инсти-тутами, отдельными нормами и пр. Немаловажным и злободневным является значение комплексных межотраслевых связей, возникающих при одновре-менном или совместном действии норм различной отраслевой принадлежно-сти, запрещающих определенное социально негативное поведение [8, с. 124]. Именно в связи с наличием комплексных связей уголовно-правовые институты и нормы действуют при совместном участии нормативных предписаний административного права. Поэтому нормативные положения УК РФ и КоАП РФ, касающиеся тех сфер общественной жизнедеятельности, в которых они имеют смежный предмет правовой охраны, должны быть согласованы.
Однако зачастую между УК РФ и КоАП РФ существуют разночтения, дублирования, коллизии, требующие устранения. Один из примеров тому - статьи 146, 147 УК и 7.12 КоАП, предусматривающие ответственность за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав.
3. Статьи 146 ("Нарушение авторских и смежных прав") и 147 ("Нарушение изобретательских и патентных прав") УК
_124
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 4(26)
располагаются в его главе 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" раздела VII "Преступления против личности". Статья 7.12 ("Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав") Ко-АП расположена в его главе 7 "Административные правонарушения в облас-ти охраны собственности". Таким образом, видовым объектом преступных нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином своих конституционных прав. Что же касается аналогичных им административных правонарушений, то здесь одноуровневым объектом выступают экономиче-ские отношения собственности, т.е. отношения в сфере производства, распределения и обмена материальных и иных благ, предназначенных для индивидуального и коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.
Получается, что одноименные уголовно-противоправные и административно-наказуемые правонарушения посягают на различные объекты право-вой охраны. В этой связи заметим также, что законодатель по-разному подходит к пониманию собственности в уголовном и административном праве. В отличие от уголовного закона (гл. 21 УК) Кодекс об административных правонарушениях включает в понятие собственности как правоохраняемого объекта в качестве одной из его составляющей интеллектуальную собственность (глава 7 КоАП). Такой непоследовательный подход к пониманию собственности не стыкуется с принципом системности права. Если полной согласованности нельзя достичь между регулятивными и охранительными отраслями права, то, по крайней мере, это единство должно быть соблюдено в охранительном законодательстве. Как представляется, центральные правовые категории, каким и является "собственность", должны пониматься одинаково в административном и уголовном праве.
Объективная сторона описанных в статьях 146, 147 УК и 7.12 КоАП правонарушений состоит в совершении действий, затрагивающих две сферы "интеллектуально-собственнических" отношений: авторские и смежные (ст. 146 УК и ч. 1 ст. 7.12 КоАП), изобретательские и патентные права (ст. 147 УК и ч. 2 ст. 7.12 КоАП).
В части 1 статьи 146 и части 1 статьи 147 УК, а также в части 2 статьи 7.12 КоАП, устанавливается ответственность за присвоение авторства (плагиат). При описании составов
нарушений изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 147 УК и ч. 2 ст. 7.12 КоАП) законодатель установил ответственность также и за принуждение к соавторству. Получается, что УК предусматривает ответственность за принуждение к соавторству лишь по отношению к охране объектов промышленной собственности, и не распространяет ее на соответствующие действия в отношении иных видов интеллектуальной собственности, что следует рассматривать как нуждающийся в устранении пробел закона. Тем более, что КоАП также не устанавливает ответственности за подобные действия в отношении авторских и смежных прав. Как верно подмечено, "не может существовать объяснений, оправдывающих освобождение от ответственности за те же действия, если они совершены в отношении писателя, композитора, скульптора" [2, с. 64].
Недостатком юридической техники представляется отсутствие прямого указания в ч. 1 ст. 7.12 КоАП на присвоение авторства (плагиат). Ведь такое положение никак не соотносится с ч. 1 ст. 146 УК, которая звучит: "Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю". Правда, в ч. 1 ст. 7.12 КоАП содержится указание на "иное нарушение авторских и смежных прав". Однако в целях обеспечения межотраслевой согласованности и единства правового материала представляется более правильным конкретизация ч. 1 ст. 7.12 КоАП положением об ответственности за присвоение авторства (плагиат). Кроме того заметим, что разграничительным критерием правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 КоАП и ч. 1 ст. 146 УК, выступает крупный ущерб как кримообразующий признак преступного нарушения авторских и смежных прав. Между тем, законодатель как будто забыл включить в ч. 1 ст. 7.12 КоАП смежное нормативное положение, указывающее на отсутствие в содеян-ном крупного ущерба, причиненного автору или иному правообладателю.
В части 2 ст. 146 УК установлена ответственность за незаконное использование объектов авторского или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, если подобные действия совершены в крупном размере, то есть когда стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей. Приведенные положения без труда
125
позволяют отграничить соответствующее преступное деяние от иных правонарушений, в том числе предусмотренных в ч. 1 ст. 7.12 КоАП. Указанное преступление характеризуется материальным составом. Одноименное административное правонарушение имеет формальный состав, где "доход" выступает всего лишь противоправной целью. Для согласования соответствующих административно-правовых и уголовно-правовых норм необходимо предать составу правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 7.1 2 КоАП РФ вид формально-материального, указав, что подобные действия могут быть совершены и в некрупных размерах, то есть когда стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав не превышает пятьдесят тысяч рублей.
В ч. 1 статьи 147 УК, устанавливающей ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав, в качестве разграничительного критерия названа такая категория как "крупный ущерб". Законодателя опять таки можно упрекнуть в непоследовательности. Он нарушает логику построения норм уголовного закона. В ч. 2 статье 146 УК о нарушении авторских и смежных прав использована категория "размер" содеянного, а в отношении расположенной рядом статьи 147 это не сделано [9, с. 124], равным образом, как и в ч. 1 ст. 146 УК. "Размер" и "ущерб" - разные правовые категории. С помощью категории "размер" законодатель характеризует, прежде всего, предмет правонарушения и в связке с ним общественно опасные последствия. Тогда как "ущерб" напрямую связан с юридической характеристикой последствий противоправных деяний. Кроме того, в отличие от "ущерба" как оценочной категории "размер" является формально-определенным понятием [10, с. 45-46]. Оценочный характер понятия ущерба вызывают затруднения при отграничении соответствующих уголовно-правовых и административно-правовых положений. Налицо нуждающаяся в исправлении асимметричность как двух названных статей УК, так и смежных положений административно-го и уголовного законодательства. Кроме того, оценочный характер указанного признака приводит к тому, что разграничение преступного и непреступного отдается на усмотрение правоприменителя. Конструирование нормы путем использования категорий точного значения позволило бы повысить эффективность
применения соответствующих нормативных предписаний, исключить коррупциогенный фактор. К тому же, такой "формально-определенный" прием позволяет точнее отразить характер и степень общественной опасности (вредоносности) противоправного деяния.
Субъективная сторона преступлений и административных правонарушений в области охраны интеллектуальной собственности характеризуется умышленной формой вины. В ч. 2 ст. 146 УК также указывается на цель сбыта как обязательного признака преступления применительно к приобретению, хранению, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. Согласно же ч. 1 ст. 7.12 КоАП обязательным признаком субъективной стороны данного правонарушения является цель - извлечение дохода. Если виновный не преследовал цели получить доход от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, нет административного правонарушения. Бесплатная раздача контрафактных книг, кассет и другие нарушения авторских и смежных прав, которые осуществлялись не в целях извлечения дохода, не могут расцениваться как административный проступок. Однако те же действия уголовно-противоправного характера (исходя из буквы УК) могут влечь уголовную ответственность. Так как сама по себе категория "размер" прямо не связана с корыстной целью. Цели и мотивы человеческого поведения, в том числе и преступного, м о г у т б ы т ь с а м ы м и разны м и, д а же , к а к показывает практика, альтруистическими. Это еще один пример рассогласованности правовых норм, который требует устранения. Здесь же подчеркнем, что "сбыт" и "доход" - это категории разного порядка. Такое терминологическое разнообразие нередко вызывает затруднения в правопри-менительной практике.
Субъект анализируемых смежных правонарушений одинаков. Ответственность за них несет лицо, достигшее ко времени совершения административного правонарушения или преступления 16-летнего возраста.
Итак, для обеспечения комплексной правовой охраны авторских, смеж-ных, изобретательских и патентных прав необходимо четкое и взаимосогласованное определение признаков составов преступных и административно-наказуемых нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, что является важным шагом на пути к эффективной и всесторонней защите интеллектуальной собственности.
_126
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 4(26)
Литература
1. Безверхов А. Г. Проблема уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности / Сборник науч. тр. под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2006.
2. См.: Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. № 11.
3. Консалтинговая фирма, занимающаяся борьбой с контрафактом.
4. См.: http://kohtpafakt.ucoz.ru/publ/1-1-0-6.
5. Специалисты часто пишут о доминировании в случаях нарушения авторских и смежных прав того или иного вида ответственности. Так, Р. Хаметов говорит о доминировании, прежде всего, гражданско-правовой ответственности, затем уголовной и лишь потом административной (См.: Хаметов Р. Корпоратив-ная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. № 8. С.93-97). И.Л. Зай-цева же пишет о том, что после гражданско-правовой ответственности должна последовательно идти административная ответственность, а затем уже уголовная. (См.: Зайцева И.Л. Административная ответствен-ность за нарушение авторских и смежных прав // Гос. и право. 2004. № 11. С.94). Думаю, что неправильно так ставить вопрос. Виды юридической ответственности представляют собой обособленные элементы еди-ной системы юридической ответственности, которые не расположены
в иерархической соподчиненности, т.е. отсутствуют главенствующие и подчиненные виды ответственности. Каждый вид юридической ответ-ственности возникает при четко описанных законом обстоятельствах. Его взаимодействие с другими видами не может быть в рамках отношений доминирования. Это вовсе не означает наличия случаев, когда один вид юридической ответственности исключает другой ее вид (например, уголовная и административная ответственность) или, напротив, сочетается с другим видом (уголовная и гражданско-правовая ответственность; уголовная и дисциплинарная ответственность).
6. Федеральный Закон РФ от 18 декабря 2006 года № 231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гоаж-данского Кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.
7. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
8. См.: Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во Самарского унта, 2002. С. 320; Денисова А., Малков В. Системность и комплексный подход в правотворчестве (на примере уголовного права) // Уголовное право. 2005. № 3.
9. См.: Галахова А. В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.
10. См.: Безверхов А. Г., Шевченко И. Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: Учеб. пособ. Самара, 2008.
127
