CC BY
74
13.10. РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Плохова В. И., д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии
АлтГУ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
1. Актуальность исследования вопросов регулирования интеллектуальной собственности определяется, во-первых, происходящими в обществе изменениями: коммерциализацией всех видов результатов интеллектуальной деятельности. Во-вторых, изменением законодательства и правоприменительной деятельности. В-третьих, запросами правоприменителя, т.к. линию законодателя невозможно полностью претворить в жизнь из-за большой распространенности в обществе нарушений исключительного права, небесспорного закрепления норм в законодательстве (как внутриотраслевом, так и межотраслевом) и его толкования. В-четвертых, потребностью общества в проведении мониторинга законов и правоприменительной деятельности.
2. Общей тенденцией изменений в нормативном регулировании является:
а) расширение правового регулирования интеллектуальной собственности нормами регулятивных отраслей права;
б) закрепление разных критериев криминализации за схожие правонарушения, как в пределах одной отрасли права, так и в разных деликтных отраслях права;
в) увеличение видов административно наказуемых деяний;
г) ужесточение мер ответственности, в особенности уголовной, за нарушение традиционно охраняемых прав отдельных правообладателей нормами деликтных отраслей права.
А) Ч.4 ГК РФ содержит много знаковых положений. Тем не менее, просматривается в основном ее кодификационное значение. В ней не определены общие принципы или основы регулирования и охраны интеллектуальной собственности, общие понятия. Например, «использование» каждого объекта интеллектуальной собственности определяется перечнем часто совпадающих полномочий (действий), которые может осуществлять правообладатель, применительно к каждому результату интеллектуальной деятельности. Между тем, общие положения и понятия важны для всех отраслей права, так как каждая из них берет их за основу, учитывая свои особенности регулирования, охраны общественных отношений. Это немаловажно для охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности нормами деликтных отраслей права.
Б) В регулятивном законодательстве ответственность предусматривается за неконкретизированное, любое нарушение имущественных или неимущественных прав автора или иного правообладателя. Деликтное законодательство в рамках каждой отрасли права по-своему дифференцирует ответственность в зависимости от вида результата интеллектуальной деятельности и нарушенных прав (имущественных, неимущественных). Из неимущественных прав нормами ст. ст.146 и 147 УК РФ охраняется только присвоение чужого авторства (не охраняется право на имя, публикаторские права и др. неимущественные права). Между тем Пленум Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» рекомендует расширительно толковать понятие «присвоение авторства», включающее нарушение других неимущественных и, отчасти, имущественных прав. Тогда как нарушение других неимущественных прав диспозициями этих статей не предусмотрено, а нарушение имущественных прав названо в законе в качестве второй разновидности нарушений, признаки которых для авторских и смежных прав закреплены во второй части ст.146 УК с другими условиями криминализации и большей санкцией.
Остальные неимущественные права охраняются только в рамках второй разновидности уголовно наказуемых деяний - незаконного использования объектов авторского права, смежных, изобретательских, патентных прав, и прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Гражданское законодательство для каждого вида результата интеллектуальной деятельности предлагает неисчерпывающий перечень полномочий (действий) правообладателя, входящих в это понятие (см., например, ч.2 ст. 1358 ГК). Правообладатель имеет право использовать результаты интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности - это совершение с ними действий без согласия правообладателя, не основанных на законе. Перечень действий, входящих в это понятие, не должен быть исчерпывающим, если они не представляют повышенную или, наоборот, пониженную опасность для общества. Он может не совпадать с правомочиями правообладателя. Их совершение часто преследует другие цели. В уголовноправовой литературе одни авторы рассматривают это понятие в широком смысле слова, другие - в узком, в рамках правомочий правообладателя. Пленум Верховного Суда РФ применительно к одним объектам интеллектуальной собственности (авторское право, смежные с ним права, изобретательские, патентные права) трактует это понятие широко, перечисляя при этом, в основном, те же действия, что и в ч.4 ГК; в отношении других - узко (права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг).
Плохова В.И.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Толкование термина «незаконное использование» небезынтересно и с позиций соотношения его с действиями с контрафактными носителями результатов интеллектуальной деятельности. В действующем деликтном законодательстве из незаконного использования авторских и смежных прав выделена в специальную норму права (правда, в рамках одной части, но с другими условиями их криминализации) только часть действий, совершаемых с отдельными контрафактными носителями. В диспозициях ч.1 ст.7.12 Ко-АП РФ, ч.2 ст. 146 УК
а) из всех контрафактных носителей законодатель выделил только экземпляры произведений или фонограмм;
б) из всех разновидностей незаконного использования в ч. 2 ст.146 УК РФ отделил приобретение, хранение и перевозку, а в ч.1 ст.7.12 КоАП - и любое другое незаконное их использование.
Применительно к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам, а также к средствам индивидуализации товаров, работ, услуг ответственность за действия с контрафактом не обсуждалась, поскольку понятие контрафактных носителей предлагалось в регулятивном законодательстве только в отношении авторских и смежных прав. В ст.1252 ч.4 ГК РФ предлагается общее определение контрафактных материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности. «В случае, когда изготовление, распространение или иное использование (выделено мной - В. Плохова), а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство». Следовательно, это любые действия с носителем результата интеллектуальной деятельности, которые нарушают исключительное право. В ст. 1515, 1519 ГК предлагается определение контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения. В этом определении контрафакта акцент смещен на факт незаконного размещения средств индивидуализации товаров, работ, услуг. С учетом этого контрафактным является носитель, на котором незаконно размещено средство индивидуализации товаров, работ или услуг или любое его использование, приводящее к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство. Отсюда ответственность за действия с контрафактными носителями других (кроме произведений и фонограмм) результатов интеллектуальной деятельности должна регулироваться в рамках понятия «незаконное использование». Однако «использование» средств индивидуализации товаров, работ, услуг гражданское законодательство определяет не посредством перечисления действий, производимыми с товарами, работами, услугами, а с
фактом размещения на них средств индивидуализации. Пленум Верховного Суда РФ предлагает аналогичное гражданскому законодательству понятие «незаконного использования» средств индивидуализации. При такой интерпретации уголовно-наказуемым признается только применение (терминология ПВС РФ; судя по этимологии этого термина - употребить, использовать, приложить, он более удачен по сравнению с термином «размещение», т.к. подходит и к работам, и к услугам) чужих средств индивидуализации. В связи с этим возникает вопрос, менее ли опасно для общества распространение контрафактных лекарств, продуктов питания, других товаров по сравнению с распространением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм?
В) Разные и недостаточно обоснованные критерии криминализации за схожие правонарушения, как в пределах одной отрасли права, так и разных деликтных отраслях права, кроме того, порождают в одних случаях невозможность применения мер уголовной ответственности, когда, например, условием привлечения к ответственности является неоднократность (ст.180 УК). В других случаях - необоснованную пе-нализацию деяний. Полагаю также, что не достаточно корректна политика правового режима, в частности свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, участия государства в распространении объектов интеллектуальной собственности в обществе.
Ужесточение мер ответственности, в том числе уголовной, оправдывается, с одной стороны, большим объемом на рынке России пиратской, контрафактной продукции. С другой стороны - стремлением России вступить в ВТО, ибо основные претензии, выдвигаемые к России в сфере защиты интеллектуальной собственности - недостатки в деятельности по пресечению контрафакции и пиратства. Уровень пиратства в нашей стране (кстати, и не только в нашей) составляет 80% (РГ, 18 мая 2007г.). Что касается пиратских ПО, то этот показатель увеличивается до 90%. В госсекторе, по данным МВД, большой удельный вес пиратских компьютерных программ, в школах около 650 тыс. компьютеров с нелицензионным ПО от Майкрософт, высшие учебные заведения имеют их не меньше. Однако, постоянное ужесточение мер ответственности, особенно уголовной, при таком распространении незаконного использования авторских и смежных прав, мягко говоря, некорректно в отношении граждан своей страны. Во-первых, нельзя объявлять преступными деяния, которые имеют такое массовое распространение в обществе. Это одно из правил криминализации деяний. Во-вторых, нельзя не учитывать предмет охраны, то есть результаты интеллектуальной деятельности. Они непотребляемы, от их использования как законного, так и незаконного они размножаются. Особенностью ПО как товара является и то, что технологии их изготовления очень просты, в связи с чем цена определяется, в основном, спросом и
предложением. Не просматривается вложенность больших затрат. Возможно, не случайно и правообладатели (речь идет о ПО, музыки, фильмах, средствах индивидуализации) поступают не очень корректно в странах с низким платежеспособным населением. Сначала они не реагируют на широкое распространение незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, позволяя тем самым привыкнуть к ним. Как только общество становится зависимым от нелегальных копий, начинается предъявление претензий.
Государство заинтересовано в распространении в обществе результатов интеллектуальной деятельности и приобщению его к ним. Их значимость в любом обществе образно показал академик С.Капица, чье выступление было дважды опубликовано в 2007г. в РГ. Поэтому государство тоже должно способствовать этому процессу: объявлять значимые для развития каждого человека результаты интеллектуальной деятельности народным достоянием (естественно, урегулировав отношения с правообладателями), заключать договоры с правообладателями, их обществами на льготные условия использования значимых результатов интеллектуальной деятельности, менять условия лицензирования, режим свободного использования; применять государственные рычаги для снижения цен на них, с учетом реальных затрат на изготовление и способности к обмениваемости в обществе с учетом покупательной способности российского потребителя, в частности, закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (Майкрософт является безусловным монополистом на товарном рынке России).
Даже гражданское законодательство предусматривает возможность законного использования объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения. Нарушениями признаются в отношении одних результатов интеллектуальной деятельности их введение в гражданский оборот (незаконного использования чужого товарного знака), в отношении других - использование для предпринимательской деятельности или, если целью использования является получение прибыли. Уголовно наказуемое незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности должно обладать признаками, свидетельствующими об опасности этой деятельности для общества.
Нормы международного права обязывают членов ВТО предусмотреть уголовные процедуры и наказания, по крайней мере, в случае умышленного нарушения товарных знаков или пиратства в отношении авторских прав, совершенных в коммерческих целях, хотя указанные меры могут быть предусмотрены и в других случаях нарушения прав интеллектуальной собственности.
В ч.2 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» назван крупный размер и (или) цель сбыта как условие привлечения к уголовной ответст-
венности. Крупный размер в примечании к этой статье определяется стоимостью произведений или фонограмм, превышающей 50 тыс. руб. Следует отметить, что программа стоит 6-8 тыс. руб., а некоторые ПО - 30 тыс. и более. Для сравнения: крупный размер хищений, которые так же, как и незаконное использование авторских и смежных прав, нарушают имущественные права собственника или иного владельца имущества, определяется стоимостью имущества, превышающей 250 тыс. руб. Цель сбыта ПВС РФ трактуется весьма широко, включая, например, дарение, бесплатное распространение в рекламных целях. Недостаточная обоснованность санкций за рассматриваемые преступления видится при сопоставлении их с санкциями и за более опасные для общества деяния. Например, за квалифицированный грабеж предусмотрено лишение свободы от 2 до 7 лет, за убийство матерью новорожденного ребенка - до 5 лет, за неквалифицированное убийство - от 6 до 15 лет.
При таких обстоятельствах закон может применяться только выборочно. О каком равенстве граждан перед законом и других принципах права может идти речь? Конвенционный принцип определенности норм права предполагает стабильную или однообразную практику их применения. В некоторых регионах правоприменитель оказался мудрым и, чтобы обеспечить неотвратимость ответственности и доказательства субъективной стороны незаконного использования авторских и смежных прав, часто вменяет первоначально административное правонарушение, в последующем - преступление.
Изложенное позволяет заключить, что законодательство об охране интеллектуальной собственности должно совершенствоваться комплексно, системно, с учетом имеющихся реалий, и перспективных. Для этого необходимо, во-первых, определить общие, характерные для нескольких разновидностей результатов интеллектуальной деятельности признаки, унифицировать режим свободного их использования, правомочия авторов и иных правообладателей, предусмотреть возможность охраны и вновь появляющихся новых объектов интеллектуальной собственности; во-вторых, выявить наиболее характерные виды правонарушений, дифференцировав их по степени общественной опасности на правонарушения и преступления четкими, криминологически обоснованными критериями, соблюсти иерархию различных правонарушений в рамках регулятивного и охранительного законодательства; в-третьих, предусмотреть ответственность за нарушение прав правообладателей не на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности, а универсально; в-четвертых, шире и более эффективно использовать экономические регуляторы, другие, кроме уголовно-правовых, меры ответственности за нарушения исключительных прав.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
