CC BY
167
5.7. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Лепина Т. Г., аспирант ГОУ ВПО КурскГТУ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В настоящей статье рассматриваются проблемы теории и практики уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в современной России.
Обычно под результатом интеллектуальной деятельности, в частности под результатом творческой деятельности - произведением, понимают «саму творческую мысль, а не материальный предмет», т. е. объект идеальный, нематериальный. Современное же право принципиально воздерживается от вмешательства во «внутреннюю» жизнь личности так же, как от вторжения в интимную сферу отношений между людьми. Пока мысль не выражена вовне, она для права просто не существует. Уже в Дигестах признавалось: «Никто не несет наказания за мысли» (умысел ненаказуем).
На наш взгляд, право не может непосредственно регулировать интеллектуальную деятельность. Этот процесс остается за пределами действия правовых норм. «Однако тогда, когда процесс творчества завершается производящим актом, независимо от того, какую объективную форму приобретает его результат, вступают в действие нормы гражданского права, обеспечивающие его общественное признание, устанавливающие правовой режим соответствующего объекта и охрану прав и законных интересов его творца»1.
Результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Таким образом, объект интеллектуальной собственности должен обладать как минимум двумя признаками:
1) являться результатом интеллектуальной деятельности;
2) иметь объективную форму выражения.
В вою очередь, британские исследователи Л. Бентли, Б. Шерман указывают, что «термин интеллектуальная собственность уже в течение ста пятидесяти лет выступает как общая понятийная категория, охватывающая авторское и патентное право, правовой режим дизайна и товарных знаков, а также многочисленные смежные права»2.
В отечественной юридической науке взгляд В. И. Синайского на авторское право, сформулированный им в последнем курсе гражданского права, изданного в Российской Империи, является господствующим и сегодня.
1 Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд. М., 1997. С. 213
2 Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб., 2004. С.21.
Синайский писал: «До издания закона 20 марта 1911 года авторское право конструировалось как право собственности особого рода. Эта конструкция, во всяком случае, неправильна, ибо понятие об авторском праве, несомненно, шире понятия права собственности. Авторское право к тому же есть и личное право»3.
Ю. В. Трунцевский определяет интеллектуальную собственность через ее составляющие: «права, относящиеся к литературным, научным и художественным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио - и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обращениям; защите против недобросовестной конкуренции...»4.
Еще одно определение дает А. Г. Ступников, который понимает под интеллектуальной собственностью «совокупность имущественных и личных неимущественных прав на материально выраженный результат творческой и интеллектуальной деятельности, а равно на приравненные к нему средства индивидуализации участников торгового оборота, обладающие ценностью для общества, признаваемые им и охраняемые государством»5.
В октябре 2002 года данная проблема охраны интеллектуальной собственности была рассмотрена на заседании Правительства РФ, по результатам которого создана правительственная Комиссия по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности и сформулировано понятие контрафактной продукции, под которой следует понимать изготовление или распространение авторских материалов, которые влекут за собой нарушение авторских и смежных прав...6.
Рассматриваемый термин нашел свое отражение и в актах Генеральной прокуратуры РФ. Например, в информационном письме № 36-15-01 и методических указаниях Генеральной прокуратуры РФ интеллектуальная собственность понимается как «вся совокупность прав физических и юридических лиц на продукты интеллектуального творчества»7.
Выполняя требования Конституции, гражданского и уголовного закона и вышеназванного информационного письма Генеральной прокуратуры РФ правоохранительные органы Курской области активизировали борьбу с «интеллектуальным пиратством». Как показывает право-
3 Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 276.
4 Трунцевский Ю. В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М., 2002. С. 29.
5 Ступников А. Г. Интеллектуальная собственность понятие и признаки // Юрист. № 10. 2000. С. 44.
6 См.: Постановление Правительства РФ от 27.12.2002 г. № 934 «О Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности» // Собрание законодательства РФ. 06.01.2003. № 1. Ст. 129.
7 См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2001 г. № 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Интеллектуальная собственность. № 10. 2001. С. 1.; Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.2003 г. № 36-12-03 «Осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности. Методические указания». М, 2003. С. 4.
применительная практика, на потребительском рынке Курской области распространены факты незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности, приобретения и сбыта контрафактной продукции. Только в прошлом году, органами внутренних дел области выявлено свыше 13 тысяч носителей нелицензионного программного обеспечения на сумму 2 млн. 65 тысяч рублей, а также 36690 единиц контрафактной продукции, стоимостью более полутора миллионов рублей. В данной сфере проверено более 286 объектов торговли, составлено 65 административных протоколов.
В 2004 году в Курской области по фактам незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности, приобретения и сбыта контрафактной продукции выявлено 32 преступления, по возбужденным уголовным делам виновные привлекаются к уголовной ответственности. Так, Мерзликин П. А., являющийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в феврале 2004 года заключил договор аренды с ООО «Уют», согласно которому получил в аренду торговую площадь для осуществления розничной торговли. На самом деле Мерзликин П. А. решил организовать свой бизнес путем закупки контрафактной аудивизуаль-ной продукции на разных носителях, ее перевозки, хранения с целью сбыта и реализации ее посредством розничной торговли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, Мерзликин П. А., с целью извлечения незаконной прибыли, в период с сентября 2004 года до 12 января 2005 года неоднократно умышленно приобретал контрафактную продукцию на магнитных носителях, незаконно хранил, а затем реализовал. Причиненный ущерб составил 98590 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Курска Мерз-ликин П. А. 23 июня 2005 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ и осужден к штрафу в сумме 30тыс. рублей.
Этим же судом осужден Блинохватов А. И. по ст.146 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Блинохватов А. И., имея свидетельство о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица, занимающийся оптовой торговлей книгами, канцелярскими товарами, в компьютерной сети типа «Интернет» путем свободного доступа в сеть со своего компьютера, незаконно приобрел правовую систему «Гарант - максимум», которую записал на жесткий диск своего компьютера. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование объектов авторского права, действуя из корыстных побуждений с целью имущественной выгоды, Блинохватов А. И. сбывал правовые системы «Гарант - максимум», устанавливая их за плату в различных организациях и учреждениях г. Курска. Всего Блинохватовым А. И. совершено 17 преступлений.
Железногорским городским судом, 19.05.2005 года, осужден Чабрашвили А. А. по ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме
5 тыс. рублей. Из материалов уголовного дела следует, что Чабрашвили А. А., имея доверенность частного предпринимателя Маникиной Н. Л., в 2004 году неоднократно закупал контрафактную продукцию (компакт-диски) в Москве, перевозил их в Железногорск, хранил в торговой точке и реализовывал. Своими преступными действиями он причинил фирме правообладателю - АОЗТ «1С», имеющему исключительные права на изготовление и распространение программного обеспечения, ущерб в крупном размере в сумме 232559 рублей.
19.03.2005 года, по материалам БЭП, Курчатовской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовно дело в отношении гр. Власова А.В., который, не имея договора с компаниями - правообладателями, занимался установкой программного обеспечения, правообладателем которого являются фирмы «1С», «Майкрософт», «Гарант» и другие, выдавая его за лицензионное и получая за это денежное вознаграждение. Курчатовским городским судом, 20.04.2005 года,
Власов В.А. осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год8.
Однако проблема понятия интеллектуальной собственности не исчерпывается лишь только определением ее дефиниции и признаков. Анализируемая категория тесно связанна с соотношением ее с другими понятиями и отграничением от них. Например, интеллектуального капитала, интеллектуального актива, в конце концов, авторского права.
В последнее время в отечественной и зарубежной литературе на ряду с понятием «интеллектуальная собственность» все чаще можно встретить термины: «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальные активы». При этом, как правило, все они употребляются применительно к самым разным видам объектов. Тем не менее, в реальной практике смешение и подмена этих понятий зачастую приводит к непониманию, как в теоретической сущности рассматриваемых явлений, так и в практическом аспекте квалификации гражданско-правовых деликтов, преступлений и административных проступков, связанных с посягательствами на авторские и смежные права. Как правило, это вызвано отсутствием четких определений и вольным обращением с данными терминами.
В целом, вопрос, чем отличаются интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность и интеллектуальные активы, - не вполне корректен, поскольку данные термины относятся к различным областям и подразумевают совершенно разные характеристики. При этом отнесение объекта к одной из этих категорий как не подразумевает, так и не исключает отнесения его к другим. Интеллектуальная собственность - юридический термин, отражающий право субъекта владеть и распоряжаться каким-либо нематериальным объектом. В экономическом смысле данный термин не имеет существенного значения, поскольку способность интеллектуального объекта приносить доход в большинстве случаев напрямую не связана с юридическим оформлением собственности на этот объект. Более того, зачастую положения гражданского законодательства, то есть позитивного права исключают возможность юридической защиты объекта права позитивного. Например, патент - это позитивное право. А ноу-хау - естественное право, поскольку это знания, которые принадлежат сотруднику. То есть это всего лишь качественная характеристика нематериального объекта. Интеллектуальный капитал, является термином для обозначения различных нематериальных объектов, который является всего лишь финансовым термином, отражающим ценность объекта, выраженную в денежных единицах. Используется данное понятие в основном менеджерами при: оценке бизнеса со значительной долей интеллектуальной составляющей в его продукте; оценке ценности персонала и нематериальных активов; описании рыночной стабильности фирмы с целью привлечения инвестиций. Однако данная характеристика является количественной и статичной, так как отражает стоимость объекта в конкретный момент времени. Этот термин может иметь значение в области финансового анализа.
Интеллектуальный (не материальный) актив - экономический термин, отражающий способность нема-
8 См.: Шашков А. Курская прокуратура борется с пиратами // Журнал «Курские ведомости». 23 января. 2006.
териального объекта приносить доход. Эта характеристика является количественной и динамической, так как подразумевает получение дохода за определенный промежуток времени. Таким образом, вопрос об отнесении к первой, второй или третьей категории не имеет смысла, так как они подразумевают различные свойства объекта. Один и тот же объект может быть отнесен (или не отнесен) к каждой из этих категорий независимо от причисления его к остальным категориям. Например, будет ли отнесен товарный знак к одной из этих категорий? Вполне вероятна ситуация, когда товарный знак не будет причислен ни к одной. Это произойдет в том случае, если он неизвестен целевой аудитории и не зарегистрирован в установленном порядке. Товарный знак может стать интеллектуальной собственностью только в случае его регистрации. Однако необходимость в этом - не однозначна. Также товарный знак может быть и активом (в экономическом смысле), если он позволяет приносить доход. При этом вопрос о том, будет он относиться к собственности или нет - не имеет значения. Таким образом, каждый объект может быть отнесен к любой из этих категорий независимо от того, будет ли он отнесен к остальным. То есть он может быть отнесен как ко всем трем категориям, так и к некоторым из них и даже ни к одной из них. Как считают многие ученые, все зависит от того, какое именно свойство является главным в конкретной ситуации - способность объекта приносить доход, либо право владеть и распоряжаться объектом или же нужна оценка объекта в денежном выражении9.
При существующем многообразии взглядов на сущность интеллектуальной собственности, можно выделить общее во всех определениях: под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые правом продукты интеллектуальной (творческой) деятельности.
Отождествлять авторское право и право собственности на продукты интеллектуальной деятельности нельзя. Поскольку авторские права ограничены во времени и пространстве. Также важно учитывать, что вещные права на произведение (владение, пользование, распоряжение) могут в полном объеме принадлежать одному лицу, а авторское право совершенно другому, что невозможно, если приравнивать авторское право к праву собственности.
Согласно ч. 1 ст. 1227 ГК РФ, «интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации». Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 ст. 1291 ГК РФ.
Важно отметить, что в УК РФ нормы о нарушении авторских, смежных и изобретательских, патентных прав помещены в главу «Преступление против конституционных прав человека и гражданина», но не в главу «Преступления против собственности».
9 Абрамов Е. Г. О соотношении понятий интеллектуальная собственность // Креативная экономика. № 1. 2007; Каменский В. А. Собственность в ХХ! столетии / Каменский В. А., Патрикеев В. П. М., 2004. С. 117. (315 с.).
Согласно ст. 128 ГК РФ интеллектуальная собственность имуществом не является - она представляет собой самостоятельный объект гражданского права.
Различные субъекты могут одновременно пользоваться одним изобретением или произведением. При этом не происходит изъятия объекта авторского права из обладания правообладателя, происходит лишь использование экземпляра произведения. Экземпляр произведения - это его копия, изготовленная в любой материальной форме. В результате такой особенности объектов интеллектуальной собственности появляется возможность использования различными субъектами одного изобретения или произведения независимо друг от друга.
В российском законодательстве, как в уголовном, так и в гражданском авторское и смежные права не могут быть отнесены ни к собственности, ни к имуществу.
Однако к авторским правоотношениям применимы некоторые нормы ГК РФ, а его четвертая часть, полностью посвященная защите интеллектуальной собственности, изначально создана как альтернатива существующему ранее законодательству, регулирующему подобные вопросы.
С помощью ГК РФ регулируются многие аспекты авторско-правовых отношений. Особенно важными здесь являются разделы: «Наследственное право», «Правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства», а также общая часть обязательственного права ГК РФ: положения об убытках, множественности лиц в обязательствах, прекращении обязательств и т.д.
Помимо авторского права ч. 4 ГК РФ регулирует вопросы в сфере прав, смежных с авторскими, патентных прав, прав на селекционные достижения, прав на секрет производства (ноу-хау), прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
Административное законодательство Российской Федерации также осуществляет охрану авторских и смежных прав. Статья 7.12. Кодекса об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) предусматривает ответственность за:
1) ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода;
2) незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Из текстов правовых норм гражданского, уголовного, административного законодательства, призванных обеспечить защиту авторских и смежных прав видно, что законодатель, достаточное значение предает не только защите прав граждан от незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, но, в большей защите от незаконного приобретения,
хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.
Действительно, эффективная защита авторских и смежных от противоправных посягательств является неотъемлемым условием развития отечественного художественно- научного, книжного и аудио-видео рынка.
В России, по данным Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности, контрафакта ежегодно реализуется на сумму 3 млрд . долларов 10.
По экспертным оценкам, до 80% аудиокассет и компакт-дисков на российском рынке поддельные. Если говорить о видеокассетах и ОУО, доля контрафакта составляет 70%. Российский рынок лекарственных препаратов по оценкам специалистов, на 30% состоит из подделок, а фальсифицированных медикаментов ежегодно продается на 300 млн. долларов11.
В настоящий момент не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить уровень потерь российский и иностранных авторов. Однако оценочно может быть определена общая сумма потерь, которая составила около 18 500,0 млн. руб. или примерно 600,0 млн. долл. США (допущена погрешность в сторону завышения)12.
На наш взгляд, экстраполировать результаты по одному сегменту на весь рынок в целом представляется неправильным. Кроме того, приведенный здесь анализ цен - один из основных экономических факторов проникновения на рынок контрафактной продукции, а именно: чрезмерно высокая доходность и, соответственно, быстрая окупаемость капитальных вложений при условии низких правовых и технологических барьеров вхождения в этот рынок.
Проведенный мониторинг показал, что российский рынок аудио/видео продукции стабильно развивается. Наблюдается практически двукратный рост объемов производства и реализации аудио/видео продукции, (прогнозируемый объем реализации всех видов аудио/видео продукции составит на конец 2005 г. - 54 млрд. руб., для сравнения в 2000 г. - 24 млрд. руб.)13.
Как показывает имеющаяся практика, по мере расширения новых областей использования норма прибыли падает, но в общей сумме растут доходы за счет роста числа продаж.
Следует отметить, что данная тенденция отмечается в отношении фактически всех новых способов использования произведений и объектов смежных прав (в том числе в сети Интернет).
В связи с этим важным представляется выявление именно динамики развития как для отдельных секторов, так и рынка в целом, что должно позволить составить прогнозы развития ситуации, экстраполируя сложившиеся тенденции на перспективы различной длительности.
10 См.: Финаева К. Защиту потребителей от подделок предлагают доверить пенсионерам // Новые известия. 24 ноября 2005.
11 Финаева К. Указ. соч.
12 Близнец И. А., Иванова М. Г., Замирович Е. Н. Некоторые итоги по мониторингу рынка контрафактной продукции, по разработанным Российским государственным институтом интеллектуальной собственности индикаторам // Пресс-релиз Консультативного совета при Роспатенте по проблемам авторского права и смежных прав. М., 30 ноября 2005 г. С. 6.
3 См.: Близнец И. А., Иванова М. Г., Замирович Е. Н. Указ. соч. С. 6.
Еще одним из аспектов комплексного исследования, проведенного членами Консультативного совета при Роспатенте по проблемам авторского права и смежных прав, на наш взгляд, должен был быть анализ уровня барьеров для «входа» на рынок «пиратов». Одним из самых эффективных «барьеров» является размер требуемых капиталовложений для «входа» на рынок. Проведенный анализ показал, что требуемый размер капиталовложений у «пиратов» значительно ниже, чем у производителей лицензионного товара, при этом расчетная окупаемость инвестиций в два раза короче (вместо 5 лет - от 1,5 года до 2,5 лет).
Учитывая широкий размах интеллектуального «пиратства» в нашей стране, необходимо скорейшие разработка и принятие государственной концепции либо выработку уголовной политики противодействия нарушениям авторских и смежных прав. Концепция должна иметь силу нормативно-правового акта Российской Федерации и содержать в себе комплексную систему противодействия присвоению авторства, незаконному использованию объектов авторского права и смежных прав - приобретению, хранению, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, включая конкретные экономические, административные, правовые меры, направленные на минимизацию оборота контрафактной продукции. Следует выработать основные цели и приоритеты экономической и уголовной политики, определить средства реализации указанных задач. На наш взгляд, по своему содержанию Концепция должна представлять собой систему современных взглядов, принципов, приоритетов мониторинга и прогнозов в деятельности всех без исключения органов власти в области защиты авторских и смежных прав. Для этого, во-первых, необходимо сформировать реальные правовые механизмы, при которых осуществлять посягательство на авторские и смежные права стало бы невыгодно для теневой экономики или, по крайней мере, затруднительно. Во-вторых, следует создать такие социальноэкономические, правовые и нравственные условия для создания и распространения произведений или фонограмм, при которых контрафакция была бы невозможна и неэффективна. В-третьих, на примере создания в 1999 г. в МВД РФ отдела по защите интеллектуальной собственности (Приказ № 299 от 29.03. 1999 г.), организовать отделения или группы по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Отметим, что на сегодняшний день конституционные права граждан, их свободы, предметно, не фиксируются даже в статистической отчетности состояния преступности в стране. На наш взгляд, это недопустимо и целесообразно создавать специализированные судебноследственные органы по расследованию преступлений в сфере нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина (например, создать региональные отделения Конституционного суда РФ).
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
