CC BY
223
К S
X
<
оэ
О
£ и X
Ы
Э
а
ы ва
0 и
S н ъ с
S
UJ
5
1
к
6
и о и
б 03
н
и
J3 <
0
1
о
а
<
09
38
6.
4. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 27-ФЗ // СПС Гарант.
5. О полиции: Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Рос. газ. 2011. 8 февр.
Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 // Рос. газ. 2011. 2 марта.
Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 249 // Рос. газ. 2011. 2 марта.
8. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 // СПС Гарант.
9. Об утверждении основных направлений совершенствования правового обеспечения организации и деятельности системы МВД России на 2007—2017 гг.: приказ МВД России от 5 января 2007 г. № 5.
10. Концепция совершенствования правового обеспечения и организации деятельности системы внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 13 сентября 1999 г. № 693.
E-mail: yvd-osob@mail.ru
В.И. СТАРКОВ,
доцент кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений,
кандидат юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)
А.Ф. ХАНДЖИЕВ,
адъюнкт* кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений
(Академия управления МВД России)
К вопросу о соотношении уголовной и административной ответственности за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав
В статье исследуются некоторые вопросы соотношений уголовной и административной ответственности за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, показывается их тесная связь и в то же время их несоответствие в аспекте пресечения оборота контрафактной продукции.
Охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав; интеллектуальная собственность; КоАП РФ; УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Вместе с тем в законе закреплен принцип интеллектуальной собственности [1].
* Ранее — старший следователь Следственного управления при УВД по г. Элиста Республики Калмыкия.
К сожалению, нормы, охраняющие интеллектуальные права граждан Российской Федерации, имеют множество пробелов, что позволяет нарушать их без серьезных последствий для правонарушителя. Именно поэтому мировым сообществом Российская Федерация причисляется к тем странам, где защита авторских, смежных, изобретательских и патентных прав со стороны государства характеризуется как недостаточно эффективная.
В современном обществе меняется назначение результатов творческой деятельности. Из объекта преимущественно культурной ценности, какой она являлась в XX в., интеллектуальная собственность превратилась в условиях рыночной экономики в товар и приобрела более зримую и значимую стоимостную оценку, а интерес правообладателя все чаще рассматривается не только с точки зрения личных неимущественных прав, но и экономической выгоды. В связи с этим перспектива быстрой наживы способствует
деятельности криминальных элементов по незаконному использованию и нарушению авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, производству контрафактной продукции и последующему ее сбыту на рынках России.
Вследствие этого авторы, правообладатели, компании несут огромные убытки от подделки своей продукции и, как результат, ищут защиты своих прав у государства.
Правовая защита интеллектуальной собственности предусмотрена нормами различных отраслей права, такими, как гражданское, административное, уголовное, которые за последние три года подверглись значительному изменению. Например, с принятием ч. 4 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 [4, 7] были признаны утратившими силу некоторые нормативные акты: Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1, Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523-1, Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. № 3526-1, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 [8, 9, 10, 11, 12], которые в начале 90-х гг. прошлого столетия обеспечивали правовую защиту в сфере интеллектуальной собственности. Последние изменения в рассматриваемой сфере были произведены в связи с принятием нового Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [5], что повлекло изменения в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Важную роль в охране интеллектуальной собственности играют административные и уголовные меры ответственности за правонарушения, они относятся к охранительным нормам публичных отраслей права, которые действуют совместно, комплексно и должны соответствующим образом сочетаться и согласовываться друг с другом. Как справедливо заметил А.Г. Безверхов, обоснование тому — системная природа права. Право принадлежит к числу целостных образований, элементы которых тесно взаимодействуют между собой. Каждый компонент правовой действительности определенным образом воздействует на другие ее составляющие и испытывает на себе их ответное влияние. Целостный характер права является результатом многообразия связей, складывающихся между составляющими его компонентами — отраслями, подотраслями,
институтами, отдельными нормами [14, с. 124]. Немаловажны комплексные межотраслевые связи, возникающие при одновременном или совместном действии норм различной отраслевой принадлежности, запрещающих определенное социальное негативное поведение [17, с. 124]. Поэтому нормы, изложенные в УК РФ и КоАП РФ, охраняющие смежный предмет, должны быть согласованными.
Однако зачастую между УК РФ и КоАП РФ имеются существенные разногласия, которые требуют устранения. Один из таких примеров — ст. 146, 147 УК РФ и 7.12 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав [2, 3, 5, 6], ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК РФ располагаются в гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности». В КоАП РФ ст. 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» находится в гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности». Таким образом, в уголовном законодательстве видовым объектом преступных посягательств на авторские, смежные, изобретательские и патентные права являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином своих конституционных прав. В административном законодательстве видовым объектом выступают экономические отношения в сфере собственности, т. е. отношения в сфере производства, распределения и обмена материальных и иных благ, предназначенных для индивидуального и коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.
Следовательно, уголовные преступления и административные правонарушения посягают на различные объекты правовой охраны. В отличие от уголовного закона (гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности») [2] административное законодательство включает в КоАП РФ интеллектуальную собственность как один из объектов собственности (гл. 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности») [3]. Такой непоследовательный подход не стыкуется с принципом системности права. Если нельзя достичь полной согласованности между регулятивными и охранительными отраслями права, то единство необходимо соблюсти хоты бы в охранительном законодательстве. Как нам представляется, рассматриваемая правовая категория «собственность» должна пониматься одинаково как в административном, так и в уголовном праве [16].
Статья 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» предусматривает две формы
39
К S
X
<
оэ
О
£ и X
Ы
Э
а
ы ва
0 и
S н ъ с
S
UJ
5
1
к
6
и о и
б 03
н
и
J3 <
0
1
о
а
<
09
40
вины: материальную (ч. 1 ст. 146) и формальную (ч. 2 ст. 146).
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, устанавливает ответственность за присвоение авторства (плагиат), наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, который составляет свыше 100 тыс. руб. при наличии причинной связи между действием и наступившим последствием.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, устанавливает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав; незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Обязательным признаком состава преступления является причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю и служит основным признаком, отличающим в соответствии с законом данное преступление от гражданско-правового деликта или административного правонарушения.
Преступление считается оконченным с момента совершения соответствующих действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю [13].
Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 146 УК РФ, предполагает ответственность за те же деяния, перечисленные в ч. 2, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в особо крупном размере, который составляет 1 млн руб.; лицом с использованием своего служебного положения.
В ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав» имеется материальный состав преступления, как и в ч. 1 ст. 146 УК РФ.
Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 147 УК РФ выражается в выполнении альтернативных деяний, указанных в настоящем законе в виде незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца; разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них; присвоения авторства; принуждения к соавторству; в наступлении общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, который определен в примечании ст. 146 УК РФ.
Преступление, предусмотренное по ст. 147 УК РФ, считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба [13].
В квалификационном составе в качестве обязательного признака предусмотрен спо-
соб совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В ст. 7.12 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» предусмотрено две формы вины: формальная (ч. 1 ст. 7.12) и материальная (ч. 2 ст. 7.12).
Объективная сторона ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение правонарушения в виде ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, местах производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Объективная сторона ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение правонарушения в виде незаконного использования изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашения без согласия автора или заявителя их сущности до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, а также в ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ законодатель установил ответственность за присвоение авторства (плагиат), в ч. 1 ст. 147 УК РФ и ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ законодатель установил ответственность за принуждение к соавторству.
Таким образом, в УК РФ предусмотрена ответственность за принуждение к соавторству лишь по отношению к охране объектов промышленной собственности, оно не распространяется на соответствующие действия в отношении иных видов интеллектуальной собственности, что ставит вопрос перед законодателем об устранении пробела в уголовном законе, при том что административный кодекс также не устанавливает ответственности за подобные действия в отношении авторских и смежных прав. Как верно отметил Л.Г. Мачковский, «не может существовать объяснений, оправдывающих освобождение от ответственности за те же действия, если они совершены в отношении писателя, композитора, скульптора» [19, с. 64].
Недостатком конструкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ является отсутствие прямого указания на присвоение авторства (плагиат), но содержится указание на «иное нарушение авторских и смежных прав». Такое положение никак не соотносится с ч. 1 ст. 146 УК, согласно которой
присвоением авторства (плагиатом) считается деяние, которое причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Поэтому с целью обеспечения межотраслевой согласованности и единства взгляда на один и тот же объект, полагаем правильным внести в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ положение об ответственности за присвоение авторства (плагиат).
Также необходимо отметить, что разграничительным критерием между ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 146 УК РФ выступает крупный ущерб как образующий криминальный состав — признак преступного нарушения авторских и смежных прав. Однако законодатель не включил в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ смежное нормативное положение, указывающее на отсутствие в содеянном крупного ущерба, причиненного автору или иному правообладателю.
В связи с тем, что ущерб для ст. 147 УК РФ законодатель определил в примечании ст. 146 УК РФ, достаточно интересной представляется его позиция при отождествлении понятия крупного ущерба в диспозиции ст. 146 УК РФ и крупного размера в примечании к указанной статье. Отметим, что размер и ущерб — разные правовые категории, которые недопустимо отождествлять [17, с. 124]. С помощью категории «размер» законодатель характеризует предмет преступления и общественно опасные последствия, «ущерб» же связан с юридической характеристикой последствий противоправных деяний. Кроме того, в отличии от ущерба как оценочной категории размер является формально-определенным понятием [15, с. 45—46]. Следовательно, законодателю необходимо исправить эту неточность. Все неточности, допущенные законодателем, как правило, затрудняют правоприменителям правильную квалификацию деяния. Отсюда на практике правоприменители в одних случаях привлекают к уголовной ответственности субъектов преступления, в других — освобождают, что ведет к серьезным нарушениям прав граждан, как привлекающихся к ответственности, так и потерпевших от правонарушения.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, и административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ в области охраны интеллектуальной собственности, характеризуется умышленной формой вины. Так, в ч. 2 ст. 146 УК РФ обязательным признаком преступления применительно к приобретению, хранению, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является цель сбыта, в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является цель — извлечение дохода. Например, лицо, бесплатно распространявшее контрафактные книги, кас-
сеты и другие виды контрафактной продукции, не может рассматриваться как правонарушитель, поскольку не преследует цели получения дохода от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав. Однако те же действия уголовно-противоправного характера (исходя из содержания уголовного закона) могут повлечь уголовную ответственность, так как два понятия — «размер» и «корыстная цель» — напрямую между собой не связаны. «Цели и мотивы человеческого поведения, в том числе и преступного, могут быть самыми разными, даже, как показывает практика, альтруистическими. Это еще один пример рассогласованности правовых норм, которые требуют устранения. Здесь же отметим, что «сбыт» и «доход» — это категории разного порядка. Такое терминологическое разнообразие нередко вызывает затруднения в правоприменительной практике» [16].
Субъектом уголовной или административной ответственности по анализируемым выше смежным нормам является лицо, достигшее к моменту совершения преступления или правонарушения 16-летнего возраста.
П.Н. Панченко считает, что в связи с появлением в Гражданском кодексе РФ четвертой части «О праве интеллектуальной собственности», составившей свыше 20 % всего закона, и в уголовном, и в административном законодательстве должны быть выделены отдельные главы или обособлены блоки норм, которые прицельно охраняли бы интеллектуальную собственность [20, с. 55].
Таким образом, для обеспечения комплексной правовой охраны авторских, смежных, изобретательских и патентных прав необходимо четкое и взаимосогласованное определение признаков составов преступных и административно наказуемых нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, что является важным шагом на пути к эффективной и всесторонней защите интеллектуальной собственности. Однако охрана указанных правоотношений будет эффективной только в том случае, если различные отрасли права, охраняющие интеллектуальную собственность, будут четко структурированными, последовательными и не-противоречащими по своему содержанию друг другу. Только в этом случае, мы считаем, возможен успех в охране интеллектуальной собственности в России. Для этого необходима корректировка указанных выше норм.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М., 2011.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-
ФЗ. М., 2011.
41
К S
х
<
вэ
О
£ и X
Э
а
ц
ва О и S
н ъ с
S UJ
5 X
к
6
и о и
ó ва н
и
ja <
£
0
1
о
а
<
09
42
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2011.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.
5. О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
6. О внесении изменений и дополнения в Административный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
7. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52.
8. Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // СПС КонсультантПлюс.
9. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 // СПС КонсультантПлюс.
10. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // СПС КонсультантПлюс.
11. О правовой охране топологий интегральных микросхем: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 // СПС КонсультантПлюс.
12. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // СПС Консуль-тантПлюс.
13.О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобре-
тательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 // СПС Консультант-Плюс.
14. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
15. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: учеб. пособие. Самара, 2008.
16. Большова И. А. О соотношении уголовно-противоправных и административно наказуемых нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Общество и право. 2009. № 4.
17. Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.
18. Денисова А., Малков В. Системность и комплексный подход в правотворчестве (на примере уголовного права) // Уголовное право. 2005. № 3.
19. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. № 11.
20. Панченко П.Н. Интеллектуальная собственность как ценность, охраняемая уголовным законом: монография. Н. Новгород, 2008.
E-mail: mr.handzhiev@mail.ru
