CC BY
12
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права ^^
О СООТНОШЕНИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО
И РЕГУЛЯТИВНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В.А. МАМОНТОВ,
преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России;
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: mamontov8383@mail.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Т.М. Гандилов;
Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор Н.Д. Эриашвили
Аннотация. Рассматривается характер содержания правового воздействия государства на предпринимательскую деятельность, отстаивается точка зрения об обеспечительном характере такого воздействия в отличие от регулятивного характера государственно-правовой деятельности в экономической сфере в целом. Аргументируется важность такого различения для выработки принципов правотворчества в этой сфере.
Ключевые слова: публичный интерес, частный интерес, правовой механизм, правовые средства, свобода предпринимательства, предпринимательское право, гражданское право.
ABOUT THE RELATIONSHIP BETWEEN SECURITY AND REGULATORY CONTENT OF THE LEGAL EFFECT OF THE STATE ON ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
V.A. MAMONTOV,
lecturer of the department civil law and process Moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia
Annotation. Describes the nature of law of the State for business, advocates a view of a security nature of such impacts as opposed to the regulatory nature of State-legal activities in the economic field as a whole. This distinction is important for defining the principles of law making in this area.
Keywords: public interest, private interest, legal framework and legal tools, free enterprise, business law, civil law.
Проблема роли государства в сфере предпринимательской деятельности не теряет своей остроты и еще долгое время будет занимать видное место в юридической науке. Объективная необходимость воздействия государства на предпринимательскую сферу не подвергается сомнению. Однако, характер такого воздействия должен обусловливаться, прежде всего, задачами и целями, стоящими перед государством в этой сфере. При этом важным моментом является недопустимость смешивания государственного влияния на предпринимательскую деятельность как на один из видов экономической деятельности и на саму экономику в целом. В настоящей статье предпринята попытка уточнения правового значения роли современного государства в сфере предпринимательской деятельности.
Ряд специалистов сводят понятие роли государственных органов в сфере экономики к дея-
тельности по ее регулированию. Это находит свое отражение не только в учебной, но и в научной литературе о предпринимательстве, где часто можно встретить такие формулировки, как «государственное регулирование предпринимательской деятельности», «правовое регулирование предпринимательства» или «административно-правовое регулирование в сфере предпринимательской деятельности» и т.д. Такое частое использование понятия «регулирование» вполне объяснимо с точки зрения общего словоупотребления. Оно легко к восприятию и на первый взгляд не требует дополнительных разъяснений относительно своей сущности. Да и в целом в сознании многих укоренилось представление о том, что с помощью права государство не то что способно, но и обязано навести порядок чуть ли не во всех сферах общественных отношений, отрегулировать все возмож-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права
ные взаимодействия их участников. Вместе с тем, такой взгляд, с одной стороны, свидетельствует о явной недооценке иных регуляторов человеческой деятельности, к коим, в частности, следует отнести интерес и корпоративное саморегулирование, с другой, — несколько принижает значение охранительной функции права, излишне концентрируясь на его регулятивной функции. Специфика правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, как нельзя лучше иллюстрирует спорность такой точки зрения.
Неодобрительность восприятия предпринимателями и либеральными экономистами упоминаний о государственном регулировании их деятельности подтверждается словами А.Л. Флитчера и Б. Росса: «.. .никто не любит, когда его деятельность регулируют; более того, государственное регулирование противоречит философии свободного предприни-мательства»1.
Определяя понятие «правовое регулирование» как «воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения»2, связанное с «установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и возможном»3, его безоговорочное использование по отношению к предпринимательской деятельности, на наш взгляд, допустимо лишь в общеупотребительном значении. Представляется, что в юридической науке сочетание в одной связке категорий «правовое (равно как и государственное) регулирование» и «предпринимательская деятельность» возможно с достаточной степенью осторожности.
Энциклопедия социологии4 приводит несколько вариантов значения понятия регулирования (от лат. regulo — устраиваю, привожу в порядок):
1) приведение в порядок, упорядочение (механизма, деятельности и т.д.);
2) руководство движением, направлением, действиями, отношениями и т.п.;
3) совокупность предписаний, исходящих от органа власти или управления и имеющих целью внести известный порядок в ту или иную сферу жизни;
4) форма целенаправленного управляющего воздействия, ориентированного на поддержание равновесия в управляемом объекте и на его развитие посредством введения в него регуляторов (норм, правил, целей, связей).
Толковый словарь Ожегова5, раскрывая значение глагола «регулировать», также указывает на упорядочение, налаживание; направление развития, движения чего-нибудь с целью привести в порядок, в систему; приведение (механизмов и их частей) в такое состояние, которое обеспечивает нормальную и правильную работу.
Таким образом, словарное определение понятия регулирования предполагает необходимость активного поведения субъекта, его осуществляющего, достаточно глубокое внедрение в процессы, составляющие регулируемую деятельность, его руководящую роль. Именно от субъекта регулирования зависит направление движения этих процессов и результат, к которому они приведут.
В связи с этим, отвечая на вопрос о том, кто же является субъектом регулирования предпринимательской деятельности и кто отвечает за результат в виде предпринимательской прибыли, мы, в первую очередь, должны говорить о самом предпринимателе с его интересами, если речь идет о частном случае, или о предпринимательском сообществе (корпорации, союзе, ассоциации и др.), если смотрим на предпринимательство в широком смысле. Несомненно, государство с помощью правовых или административно-политических инструментов так или иначе оказывает влияние на деятельность субъектов предпринимательства. Однако представляется, что такое влияние не носит регулятивного характера или, по крайней мере, не должно носить. В предпринимательской сфере государство должно выступать, прежде всего, как охранитель.
Саморегулируемость — есть одно из основополагающих качеств предпринимательской деятельности. Принципы самостоятельности и свободы предпринимательской деятельности априори лишают государство первостепенной роли в процессе ее регулирования. Да, статус представителя общественных интересов, а также гаранта экономической и другой общественной безопасности не позволяет ему остаться совсем в стороне от предпринимательской сферы. Но необходимо уяснить, что присут-
1 Флитчер А.Л., Росс Б. Как работает Вашингтон. М., 1995. С. 32.
2 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 227.
3 Там же.
4 Энциклопедия социологии. URL: http://dic.academic.ru/con-tents.nsf/socio
5 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 1949—1992. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova.
Актуальные проблемы гражданского права
■^рг*
ствие в ней государства изначально носит как бы вынужденный характер и должно обусловливаться исключительно потребностью общества в защите своих интересов при объективном отсутствии возможности сделать это своими силами. Предпринимательским отношениям чуждо чье-либо вмешательство извне, тем более, если такое вмешательство носит регулятивный характер. В самой формулировке «правовое регулирование предпринимательской деятельности» заложен смысл, противоречащий свободолюбивой сущности предпринимательства. Если абстрагироваться от права, изначально добросовестный предприниматель не нуждается в какой-либо помощи государства, ему не нужно чье-то регулирование сверху, он сам определяет для себя путь к получению прибыли, успешность которого зависит только от его предприимчивости. Более того, наоборот—это государство было вынуждено «согласиться» с автономной природой предпринимательства, признав в праве его самостоятельность. Однако сама легализация свободы и самостоятельности предпринимательской деятельности, обеспечение их необходимыми условиями, а также недопущение предпринимательских злоупотреблений, на наш взгляд, не должны отождествляться с понятием регулирования (пусть даже оно и именуется как правовое), для которого, так или иначе, характерно проникновение внутрь процесса. Право же скорее «обволакивает» предпринимательскую сферу, нежели проникает в нее. Государство не участвует в деятельности предпринимателя по получению прибыли (конечно, за исключением случаев участия в статусе субъекта гражданских правоотношений), оно лишь стоит на страже общественных интересов, могущих от нее пострадать.
Вместе с тем, вышесказанное полностью не отрицает наличия регулирующего воздействия государства посредством права на деятельность предпринимателя. Но, во-первых, это воздействие имеет место, прежде всего, как одно из направлений государственного регулирования экономики. Вот здесь государство действительно призвано проявлять активность, определять направление развития экономики, обеспечивать конкурентную среду, способствующую эффективной работе всех субъектов экономической деятельности, в том числе и самих предпринимателей. Во-вторых, рассматривая предпринимательство как вид экономической деятельности,
государство обязано выявлять «зоны особого риска», которые просто не могут быть оставлены без ре-гулирования6. И, в-третьих, элементы государственного регулирования проявляются не столько в «чистых» (или «горизонтальных») предпринимательских правоотношениях, носящих частный характер, сколько в отношениях, не имеющих непосредственной связи с гражданско-правовой деятельностью, направленной на извлечение систематической прибыли.
Таким образом, разграничивая содержание понятий «правовое регулирование экономики» и «правовое регулирование предпринимательской деятельности», представляется, что первое как бы «поглощает» последнее в части ее экономической составляющей и в отношении предпринимательской деятельности точнее говорить о правовом обеспечении государством экономических публичных интересов в ее сфере, нежели о ее правовом регулировании. Другими словами, правовое обеспечение экономических публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности нами рассматривается как одно из направлений правового регулирования экономики. Но сама по себе предпринимательская деятельность регулируется, в первую очередь, предпринимателем с учетом публичных интересов (не только экономических), обозначенных государством.
В связи с этим трудно согласиться со следующим высказыванием С.Н. Шишкина: «Государственное регулирование предпринимательской деятельности — это одно из основных направлений (одна из основных сфер) государственного регулирования экономики. Формы государственного регулирования экономики (например, налоговое и таможенное регулирование) — это, как правило, формы государственного регулирования предпринимательской деятельности, так как предпринимательская деятельность в условиях рыночной экономики становится преобладающим видом экономической (хозяйственной) деятельности»7. На
6 В качестве примера можно привести правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) предпринимателя, где законодатель, по сути, лишает последнего всякой самостоятельности в принятии решений, непосредственно связанных с его предпринимательской деятельностью, и возлагает на государство обязанность максимально справедливо урегулировать взаимоотношения должника с кредиторами.
7 Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М., 2010. С. 11.
-^рг-
Актуальные проблемы гражданского права
наш взгляд, поскольку и налоговое, и таможенное регулирование охватывает далеко не только сферу предпринимательства, говорить о них как о формах регулирования предпринимательской деятельности, достаточно опрометчиво. Как формы государственного регулирования экономики они выглядят вполне органично, но с точки зрения более четкого законодательного обозначения формы влияния государства на предпринимательство в данном случае более правильно было бы говорить об обеспечении в сфере предпринимательской деятельности публичных интересов, связанных с налогообложением и таможенным контролем. В ряде случаев государство использует таможенные механизмы в качестве защиты «отечественных производителей», однако следует понимать, что в данном случае решаются задачи иного плана, чем непосредственное регулирование предпринимательской деятельности, а именно задачи, диктуемые публичными интересами поддержания конкурентной среды, трудовой занятости населения, предупреждения социальной напряженности и т.д.
Что касается правоотношений предпринимателя со своими контрагентами, то, казалось бы, ст. 2 ГК, устанавливая, что предпринимательская деятельность осуществляется посредством пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, не дает нам возможности усомниться, что предпринимательство все-таки регулируется правом, а именно — гражданским. Но, во-первых, нормы гражданского права, носящие преимущественно диспозитивный характер, сами по себе предоставляют достаточно много свободы в определении характера взаимоотношений между контрагентами, давая им возможность самим с помощью договора их урегулировать. При этом любое императивное ограничение этой свободы со стороны законодателя направлено как раз на обеспечение публичных интересов, что лишний раз подтверждает правильность ранее сделанных выводов о приоритете охранительной функции государства в частной сфере. А, во-вторых, этими нормами регулируются отношения, возникающие у предпринимателя по поводу заключения конкретной сделки, но не вся его предпринимательская деятельность в целом. Каждый конкретный договор — лишь часть деятельности хозяйствующего субъекта. Только он сам принимает решение о целесообразности за-
ключения сделок, их количестве, сроках и т.д., исходя из общей цели своего частного интереса — получение систематической прибыли от всей своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, правовому регулированию могут подвергаться отдельно взятые группы отношений, в которые вступает предприниматель, но не его предпринимательская деятельность в целом, как процесс. Более того, по нашему мнению, уместнее говорить о правовом регулировании не предпринимательской деятельности, а деятельности государства в сфере предпринимательства, целью которой является обеспечение публичных интересов в этой сфере. Такая конструкция более четко обозначает истинную роль государства в сфере предпринимательской деятельности и его несколько стороннюю позицию по отношению к предпринимательству. Ситуация такова, что чем меньше государство будет «регулировать» деятельность предпринимателя, тем больше у последнего будет возможностей делать это самостоятельно, в чем и заключается природная суть предпринимательства. Задачей же государства является создание благоприятных условий, стимулирующих предпринимательскую инициативу и обеспечивающих гарантированность защиты прав хозяйствующих субъектов и интересов общества.
Подводя итог, следует отметить, что вышеизложенная проблема не сводится к установлению правильности применения той или иной формулировки. Хотя точность формулировок имеет важное значение не только с юридической точки зрения, но и с точки зрения восприятия и влияния на подсознание. Так, говоря о правовом регулировании предпринимательской деятельности, мы невольно признаем некоторую ущербность предпринимателя как самостоятельного субъекта, постоянную нуждаемость в особом внимании за ним со стороны «сильного» государства, изначально подозреваем его либо в недобросовестности, либо в слабости. Если же речь идет о правовом обеспечении публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности, то очевидной становится действительная причина взаимодействия государства с предпринимательством, выраженная в защите интересов общества и его членов, подчеркивается «вынужденность» вступления государства в контакт с хозяйствующим субъектом,
Актуальные проблемы гражданского права
jjlÉL..
■^рг*
внимание, несколько отвлекаясь от самого предпринимателя, сосредоточивается именно на государственных целях и задачах. Но еще более важным является взгляд на обозначенную проблему с точки зрения определения пределов вмешательства государства в частные дела предпринимателя. Если власть будет сконцентрирована на выполнении своих охранительно-обеспечительных
функций и при ограничении предпринимательской свободы будет руководствоваться исключительно интересами общества, а не необходимостью что-нибудь дополнительно «отрегулировать» в несовершенном механизме, прикрывающей корыстную чиновничью заинтересованность, то устраивающий обе стороны баланс интересов приобретет видимые очертания.
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ БРАЧНОГО ДОГОВОРА
Р.А. МУКИМХАНОВ
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: mukimhanov@gmail.ru
Аннотация. Раскрываются правовые проблемы заключения, изменения и расторжения брачного договора, регулирования имущественных отношений супругов в России; делается вывод о том, что брачный договор может быть изменен или расторгнут либо по взаимному соглашению супругов, удостоверенному в нотариальном порядке, либо по решению суда на основании требований одного из супругов.
Ключевые слова: брак, имущественные отношения, режим имущества, брачный договор, соглашение, неэм ансипир ов анные несовершеннолетние.
LEGAL PROBLEMS OF THE CONCLUSION, CHANGE AND CANCELLATION OF THE MARRIAGE CONTRACT
R.A. MUKIMHANOV
Annotation. Legal problems of the conclusion, change and cancellation of the marriage contract, regulation of property relations of spouses in Russia reveal; the conclusion that the marriage contract can be changed becomes or will terminate or under the mutual agreement of spouses certified in a notarial order, or on a judgement on the basis of requirements of one of spouses.
Keywords: marriage, property relations, property mode, the marriage contract, the agreement, not emancipated minors.
Сторонами брачного договора могут быть две категории лиц: супруги; лица, вступающие в брак. Положение о том, что сторонами брачного договора могут быть супруги ни в теории, ни в практической жизни не вызывает никаких споров и разногласий. Какие-либо иные субъекты семейного права (за исключением лиц, вступающих в брак) ни при каких обстоятельствах не могут выступать сторонами брачного договора.
Супругами можно назвать лиц — мужчину и женщину, — состоящих между собой в зарегистрированном браке. Для того чтобы вступить в брак, т.е. стать супругами, мужчина и женщина должны обладать тремя правовыми качествами: оба лица
должны достичь брачного возраста (брачный возраст в России в качестве общего правила установлен в 18 лет); вступление в брак должно быть исключительно добровольным и свободным (принуждение к заключению брака не допускается, для заключения брака требуется свободное согласие на его совершение со стороны лиц, желающих заключить брак); лица, желающие заключить брак, не должны нарушать запретов, установленных ст. 14 СК РФ1 (они не должны состоять в другом нерасторгнутом браке, не могут быть близкими родственниками и т.п.). Именно эти три обстоятельства установлены
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
