CC BY
36УДК 343; 347 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-98-100
0 СООТНОШЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ ХИЩЕНИЙ И ДЕЛИКТОВ
Елена Павловна ЛУЦЕНКО,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Уголовное право, процесс и криминалистика» МИРЭА — Российского технологического университета, адвокат Elena.lucenko@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье исследована квалификация хищений, проведен сравнительно-правовой анализ хищений как составов преступления в отличие от аналогичных неправомерных действий (деликтов), урегулированных гражданским законодательством.
Ключевые слова: уголовное законодательство, гражданское законодательство, хищения, состав преступления, деликт.
Предметом данной статья является соотношение гражданского1 и уголовного законодательства2 при разграничении хищений и деликтов в Российской Федерации.
Реформа экономики в Российской Федерации кроме, несомненно, позитивных последствий, имеет и негативные. Например, возросла криминализация общества; резко увеличилась экономическая преступность; сохраняется нестабильность кредитно-экономической и социальной систем; законодательная база, судебная система отстают от реально происходящих в обществе процессов. Все эти факторы наносят непоправимый ущерб экономике Российской Федерации3.
Следственная и судебная практика в настоящее время демонстрирует неспособность решать проблемы, возникающие при отграничении преступлений (хищений) от гражданско-правовых деликтов. Примеров тому множество, начиная с приговоров по делам, вытекающим из неисполнения договорных обязательств (например, невыполнение стороной договора займа), и заканчивая возбуждением уголовных дел по фактам защиты предпринимателями своих прав посредством инициации арбитражного разбирательства.
Annotation. The article considers the qualification of embezzlement, a comparative legal analysis of embezzlement, as elements of a crime, from similar illegal actions (torts), regulated by civil law.
Keywords: criminal legislation, civil legislation, embezzlement, the composition of the crime, tort.
Проблемой является то, что уголовные и гражданские дела зачастую ведутся параллельно, и по ним принимаются диаметрально противоположные решения.
В качестве примера можно привести следующий.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась организация-подрядчик, которой заказчик не оплатил выполненные работы по строительству монолитного дома. На стадии рассмотрения дела в арбитражный суд ответчики предоставили копию о возбуждении уголовного дела в отношении истцов в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции было в пользу истцов, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции полностью. Дело в кассационном порядке было передано на новое рассмотрение. Параллельно ведется слушание по уголовному делу в отношении истцов в Гагаринском районном суде г. Москвы4.
Следственная и судебная практика неоднородна в части понимания отличий между гражданско-правовыми отношениями и мошенничеством. Соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют. В действи-
№ 3/2021
тельности суды применяют по отношению к уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»5.
Правильное определение объекта правонарушения является «барьером», позволяющим определить, имеет ли нарушение условий договора признаки мошенничества.
Считаем, что правоохранительные органы неверно квалифицируют невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору, в котором стороны выступают от своего имени, как мошенничество. В этом случае имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями, и если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствует признак противоправности, необходимый для квалификации преступления в соответствии со ст. 14 УК РФ.
Если будет установлено, что договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то такой договор нужно признавать недействительным.
Если судом будем установлено, что, заключая договор, лицо действовало под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что сторона договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, то такой договор также может быть признан судом недействительным (ст. 178 ГК РФ)6.
Кроме правильного определения объекта преступления, отграничить мошенничество от гражданско-правовых отношений поможет установление умысла субъекта, направленного на хищение имущества.
О наличии умысла при квалификации деяния по ст. 159 УК РФ могут свидетельствовать следующие события:
1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство (п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»);
2) использование для уклонения от платежа каких-либо причин, не подтвержденных
документально (например, отсутствие листка временной нетрудоспособности при заявлении о заболевании, препятствующем исполнить обязательство);
3) обоснование невозможности исполнения взятого на себя обязательства путем предоставления поддельных документов;
4) создание видимого исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей7.
Основная задача правоохранительных органов — отграничить умысел на завладение денежными средствами от предпринимательского риска8. Некоторые договоры имеют высокую степень риска, например, кредитный договор. Это связано с тем, что он заключается на будущее, без каких-либо гарантий, что заемщик сохранит свое материальное положение; хотя возможности защитить себя у займодавца есть (использовать залог имущества, поручительство и др.).
В Примечании к ст. 158 УК РФ указано, что хищение должно обладать признаком «безвозмездности». При квалификации преступления как мошенничества необходимо установить намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность, что отличается от намерения уклониться от платежа за использование имущества или отсрочить его возвращение.
Поэтому если сторона договора выполнила несколько платежей по договору, речь о безвозмездности идти не может, и, соответственно, невозможно квалифицировать содеянное как мошенничество.
Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения преступник, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.
Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении договорных обязательств либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует9.
Мы согласны с Л.Ю. Василевской и Е.Б. По-дузовой, которые полагают, что «взаимодействие гражданского и уголовного права на современном этапе должно рассматриваться как необхо-
№ 3/2021
димое условие эффективного функционирования всей правоохранительной системы, несмотря на различную природу указанных отраслей права, основываться на единстве подходов, целей и задач в едином механизме защиты субъективных прав физических и юридических лиц, пострадавших от мошенничества»10.
Кроме того, считаем, что необходимо приостановить либо гражданский, либо уголовный процесс, не вести их параллельно друг другу. Думается, что само обстоятельство предоставления в гражданский суд сведений о том, что в отношении истцов возбуждено уголовное дело, не является доказательством их вины в совершении инкриминируемого преступления и основанием отказа им в иске. Таким образом сторона пытается оказать давление на суд, опорочить противника. Основанием для отказа в иске могут служить данные о фальсификации доказательств в гражданском процессе, их подделке, что, в свою очередь, должно привести к возбуждению уголовного дела.
Такое предложение соответствует ст. 90 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Вла-сенко»11.
Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Вопрос о том, какой именно процесс приостановить, предлагаем решать в зависимости от времени возбуждения уголовного дела или времени искового производства. Если раньше возбуждено уголовное дело, то производство по гражданскому иску должно быть приостановлено, и наоборот.
В статье 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по
делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Представляется целесообразным дополнить ст. 208 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания:
«Предварительное следствие приостанавливается в случае наличия дела по данным обстоятельствам, рассматриваемого в гражданском, административном либо арбитражном производстве ».
Данное предложение позволит соотнести гражданское и уголовное законодательство при разграничении хищений и гражданско-правовых деликтов и тем самым обеспечит единство правоприменительной практики.
1 Подроб. см.: Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О некоторых проблемах институционализации гражданского права в Российской Федерации // Междунар. журнал гражданского и торгового права. 2017. № 3. С. 71—74.
2 Подроб. см.: Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации / Конвенционные начала в уголовном праве: Междунар. науч.-практ. конф. 22 ноября 2013 г. / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.: РПА Минюста России, 2014. С. 99—104;
Галузо В.Н., Никонович С.Л. Уголовное законодательство в системе законодательства Российской Федерации / Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 14 — 15 мая 2015 г. / Отв. ред. В.И. Третьяков. Краснослободск: ИП Голов-ченко Е.А., 2015. С. 117—123.
3 Анищенко В.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации: проблема, сущность и содержание // Вестник МГТУ МИРЭА. 2015. № 4.
4 Дело № А41-108242/17, /www.arbitr.ru (Дата обращения: 16.05.2021)
5 Рос. газ. 2017. 11 дек.
6 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2021. № 11. Ст. 1698.
7 Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3. С. 39.
8 Мурзина КА. Мошенничество в сфере кредитования // Вестник Югорского гос. у-та. 2015. № 3-2. С. 216.
9 Третьяков К.В. Уголовное право. Некоторые вопросы разграничения мошенничества и отношений гражданско-правового характера. Евразийский юрид. портал // www.eurasialegal.info (Дата обращения: 11.10.2018)
10 Василевская Л.Ю., Подузова Е.Б. Взаимодействие гражданского и уголовного права в сфере защиты прав потерпевшего по делам о краже и мошенничестве / / Всерос. криминологич. журнал. 2018. № 4. Т. 12. С. 572.
11 СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398.
№ 3/2021
