CC BY
54УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2020-10020
0 МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЯХ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДЕЛИКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Елена Павловна ЛУЦЕНКО, доцент кафедры «Уголовное право, процесс и криминалистика» МИРЭА — Российского технологического университета, кандидат юридических наук, адвокат E-mail: Elena.lucenko@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовно право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассмотрена квалификация мошенничества в сфере кредитования, проведен сравнительно-правовой анализ мошенничества как состава преступления, указаны его отличия от аналогичных неправомерных действий, урегулированных гражданским законодательством.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, кредитный договор, неисполнение обязательств, безвозмездное хищение, недействительность сделки.
Annotation. The article deals with the qualification of fraud in the field of credit, a comparative legal analysis of fraud as a crime, from similar illegal actions regulated by civil law.
Keywords: fraud, fraud in lending, credit agreement, event of default, grant theft, the invalidity of the transaction.
Одним из направлений реформирования экономики Российской Федерации является ее интеграция в мировое хозяйство, развитие кредитных отношений. Вместе с тем непоследовательная политика либерализации явилась причиной ряда условий, связанных с криминализацией экономических процессов, представляющих реальную угрозу национальной безопасности государства.
Так, возросла криминализация общества; увеличилась экономическая преступность; сохраняется нестабильность кредитно-экономичес-кой и социальной систем; законодательство, судебная практика отстают от реально происходящих в обществе процессов. Все эти факторы наносят непоправимый ущерб экономике1.
С 1 января 2013 г. действует Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2012 г.2, установивший уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Эффективное расследование мошенничества в сфере кредитования зависит от уста-
новления всех признаков, имеющих значение для правильной квалификации указанных деяний как мошенничество.
Важным является отличие уголовно-правовой нормы (предусмотренной ст. 1591 УК РФ) от неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, урегулированных в гражданском законодательстве3.
По данным Fitch, граждане Российской Федерации задолжали кредитным организациям в 2019 г. около 11 трлн руб. И таких должников около 40 млн человек, более половины экономически активного населения государства. В состоянии обслуживать свои долги около 8 млн человек4.
Следственная и судебная практика неоднородна в части понимания отличий между гражданско-правовыми отношениями и мошенничеством в сфере кредитования; разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу нет5. В действительности суды применяют по отношению к уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, положения постановления Пле-
№ 1/2020
нума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 г.6.
Правильное определение объекта правонарушения является «барьером», позволяющим определить, имеет ли нарушение условий кредитного договора признаки мошенничества.
Объектом посягательства при совершении мошенничества в сфере кредитования выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану собственности кредитора7.
Кредитный договор — договор между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Считаем, что управомоченные правоохранительные органы неверно квалифицируют невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору, в котором стороны выступают от своего имени, как мошенничество. В этом случае имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями и, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствует признак противоправности, необходимый для квалификации преступления в соответствии со ст. 14 УК РФ.
Если будет установлено, что кредитный договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то такой договор нужно признавать недействительным.
Если судом будем установлено, что, заключая кредитный договор, лицо действовало под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что заемщик, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, то такой договор также может быть признан судом недействительным (ст. 178 ГК РФ, часть первая от 21 октября 1994 г.8).
С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ сделка не будет являться недействительной, если одно лицо попросило другое оформить на себя кредит, обязуясь выплатить его, а впоследствии не выполнило свое обещание. В этом случае заемщик должен при заполнении анкеты, предоставлении своего паспорта, справок о своем финансовом положении
«разумно и объективно» оценить ситуацию, понимая, что именно он является стороной сделки и обязан выплачивать кредит.
Понимая указанное обстоятельство, займо-давцы (банки) инициируют гражданское судопроизводство не путем подачи искового заявления о признании сделки недействительной, а путем подачи иска о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своего требования банки ссылаются на то, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и неустойки, нарушении сроков платежей9.
Если же будет установлено, что лицо, которое указано как заемщик, не участвовало в сделке, кредитный договор не подписывало (например, при оформлении кредита менеджером банка по копии паспорта), то в данном случае необходимо возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ.
Кроме правильного определения объекта преступления, разграничить мошенничество от гражданско-правовых отношений поможет установление умысла субъекта, направленного на хищение имущества.
О наличии умысла при квалификации деяния по ст. 1591 УК РФ могут свидетельствовать следующие события:
1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство (п. 4 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 г.). Исключить отсутствие реальной возможности выплачивать кредит призвано Положение ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» № 590-П от 28 июня 2017 г.10. В основу формирования входит оценка финансового положения заемщика, которое оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиями Положения № 590-П от 28 июня 2017 г.;
2) использование для уклонения от ежемесячных платежей каких-либо причин, не подтвержденных документально (например, отсутствие листка временной нетрудоспособности при заявлении о заболевании, препятствующего выплачивать кредит);
3) обоснование невозможности исполнения взятого на себя обязательства путем предоставления поддельных документов;
№ 1/2020
4) создание видимого исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей;
5) просрочка ежемесячных платежей11.
Основная задача правоохранительных органов — разграничить умысел на завладение денежными средствами и предпринимательский риск12. Кредитный договор имеет высокую степень риска, поскольку заключается на будущее, без каких-либо гарантий того, что заемщик сохранит свое материальное положение; однако возможности защитить себя у займо-давца есть (использовать залог имущества, поручительство и др.).
В Уголовном кодексе РФ в примечании к ст. 158 УК РФ указано, что хищение должно обладать признаком «безвозмездности». При квалификации преступления как мошенничества необходимо установить намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность, что отличается от намерения уклониться от платежа за использование имущества или отсрочить его возвращение.
Поэтому если заемщик выполнил один или несколько платежей по кредитному договору, речь о безвозмездности идти не может, и, соответственно, невозможно квалифицировать содеянное как мошенничество.
В случае установления умысла на оплату некоторой части кредита с целью создания видимости гражданско-правовых отношений при фактическом отсутствии таковых содеянное следует квалифицировать по ст. 1591 УК РФ.
Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения преступник, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.
Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении договорных обязательств либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует13.
Согласимся с мнением Л.Ю. Василевской и Е.Б. Подузовой о том, что «взаимодействие гражданского и уголовного права на современном этапе должно рассматриваться как необходимое условие эффективного функционирования
всей правоохранительной системы, несмотря на различную природу указанных отраслей права, основываться на единстве подходов, целей и задач в едином механизме защиты субъективных прав физических и юридических лиц, пострадавших от мошенничества»14.
На основании изложенного полагаем, что для определения объекта состава преступления, умысла, признаков хищения, а в итоге для правильной квалификации содеянного необходимо обращаться к помощи специалистов в области финансового и кредитного права или же организовать специализацию органов предварительного следствия, оперативных работников подразделений правоохранительных органов в области финансов и кредита.
1 Анищенко В.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации: проблема, сущность и содержание // Вестник МГТУ МИРЭА. 2015. № 4. С. 240.
2 СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
3 Подроб. см.: Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О некоторых проблемах институционализации гражданского права в Российской Федерации // Междунар. журнал гражданского и торгового права. 2017. № 3. С. 71—74.
4 Россия в долгах // Газета.ru//gazeta.ru
5 На несовершенство разъяснений Пленума ВС РФ уже обращается внимание в юридической литературе (см., напр.: Галузо В.Н. О соотношении правоприменительной практики и теории уголовного процесса в решении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отклик на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 г.) // Гос-во и право. 2019. № 4. С. 163—168)
6 Рос. газ. 2017. 11 дек.
7 Василевская Л.Ю., Подузова Е.Б. Взаимодействие гражданского и уголовного права в сфере защиты прав потерпевшего по делам о краже и мошенничестве // Все-рос. криминологический журнал. 2018. № 4. С. 572.
8 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2019. № 51 (ч. I). Ст. 7482.
9 Заочное решение Железнодорожного городского суда г. Москвы от 02.06.2014 г. Дело № 2-1240/14.
10 Вестник Банка России. 2017. 4 авг.
11 Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3. С. 39.
12 Мурзина КА. Мошенничество в сфере кредитования // Вестник Югорского гос. ун-та. 2015. Вып. № 3-2 (38). С. 216.
13 Третьяков К.В. Уголовное право. Некоторые вопросы разграничения мошенничества и отношений гражданско-правового характера // www.eurasialegal.info (Дата обращения: 11.10.2018)
14 Василевская Л.Ю., Подузова Е.Б. Указ. соч.
№ 1/2020
