CC BY
42
УДК 343.2/7 DOI 10.24412/2073-0454-2021-3-157-161
ББК 67.408 © Б.Э. Шавалеев, 2021
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО МОШЕННИЧЕСТВОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
Булат Эдуардович Шавалеев, адъюнкт
Казанский юридический институт МВД России (420108, Республика Татарстан, Казань, ул. Магистральная, д. 35) E-mail: shavaleev.bul at@gm ail.com
Научный руководитель: заведующая кафедрой уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор М.В. Талан
Аннотация. Актуальные статистические сведения о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о формировании негативных тенденций роста числа хищений, сопряженных с неправомерным использованием электронных средств платежа, в частности, в форме мошенничества. Вышеуказанные обстоятельства ставят на повестку дня проблему защиты прав и законных интересов человека и гражданина путем возмещения вреда от вышеуказанного преступления. Изучается нормативная правовая основа возмещения вреда от мошенничества с использованием электронных средств платежа. Проведено сравнительно-правовое исследование особенностей гражданского судопроизводства о возмещении причиненного вреда и гражданского иска в рамках уголовного процесса. Изучены проблемы в рамках досудебного порядка возмещения вреда лицам, пострадавшим от хищений с использованием электронных средств платежа. На основе полученных результатов исследования сформулированы предложения в рамках оптимизации деятельности по возмещению вреда лицам, пострадавшим от мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Ключевые слова: мошенничество, электронные средства платежа, возмещение вреда, убытки.
COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY FRAUD USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT
Bulat E. Shavaleev, Adjunct
Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (420108, Republic of Tatarstan, Kazan,
ul. Magistralnaya, d. 35)
E-mail: shavaleev.bul at@gm ail.com
Research supervisor: Head of the Department of Criminal Law of Kazan (Volga Region) Federal University, Doctor of Legal Sciences, Professor M.V. Talan
Abstract. Current statistical data on the state of crime in the Russian Federation indicate the formation of negative trends in the growth of the number of embezzlements associated with the misuse of electronic means of payment, in particular, in the form of fraud. The above-mentioned circumstances put on the agenda the problem of protecting the rights and legitimate interests of a person and a citizen by compensating for the harm caused by the above-mentioned crime. The regulatory legal basis for compensation for damage caused by fraud using electronic means of payment is being studied. A comparative legal study of the features of civil proceedings for compensation for damage caused and civil claims in the framework of criminal proceedings was conducted. The problems in the framework of the pre-trial procedure for compensation of harm to persons affected by theft using electronic means of payment were studied. Based on the results of the study, proposals are formulated within the framework of optimizing the activity of compensation for damage to persons affected by fraud using electronic means of payment.
Keywords: fraud, electronic means of payment, compensation for harm, losses.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Шавалеев Б.Э. Возмещение вреда, причиненного мошенничеством с использованием электронных средств платежа. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3):157—161.
Современная преступность характеризуется многогранностью и сложностью, поскольку, она, как другие социальные феномены в эпоху постмодерна, обретает новые формы и проявления, трансформируется и быстро распространяется, что подтверждает актуальные сведения о состоянии преступности в России.
Так, по итогам 2020 г. зарегистрировано 510,4 тыс. преступлений, совершенных с использованием ин-
формационно-телекоммуникационных технологий (+73,4%), их удельный вес увеличился до 25,0%. При этом, 80,4% преступлений данной категории совершается путем кражи или мошенничества, а именно, 410,5 тыс. (+74,3%)1.
1 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 г. // URL://https://-хп--Ь 1 aew.xn--p 1 ai/reports/item/21933965
По данным Центрального Банка России, в 2019 г. количество противоправных операций с электронными средствами платежа составило 571 957 единиц на общую сумму 5723,5 млн руб., а также зафиксировано 40 тыс. случаев использования банковских платежных карт без согласия их владельцев в банкомате или терминале, а совокупный ущерб превысил 525 млн руб.2.
Однако, за 9 месяцев 2020 г. мошенники уже провели на 32% больше операций без согласия клиента, что объясняется, прежде всего, увеличением совокупного объема операций с использованием электронных средств платежа3.
В этой связи особую актуальность приобретает проблема возмещения материального вреда, причиненного преступностью, сопряженной с неправомерным использованием электронных средств платежа на примере деяния, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)4.
В целом возмещение вреда от преступлений традиционно рассматривается в качестве необходимого условия восстановления справедливости при отправлении правосудия; однако, реализация данного направления сопряжена с рядом проблем как организационно-практического, так и правового характера, что отражено в трудах современных исследователей, например, О.Д. Вастьяновой [1, с. 12-16], Е.Н. Клещиной [2, с. 104-106], Е.А. Хлебницыной [4, с. 139-144] и др. Однако, по нашему мнению, недостаточно исследован частный случай возмещения вреда от мошенничества с использованием электронных средств платежа (далее — мошенничество с ИЭСП), осложняемого особенностями противоправного деяния.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации (далее — КРФ) [1, с. 12-16], возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов, поскольку права потерпевших от преступлений охраняются законом.
Как следует из ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)5, данное направление реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.
Таким образом, лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, нарушенных
преступным деянием — в порядке гражданского или уголовного судопроизводства о возмещении вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П6, требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от разрешения в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)7, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом отсутствует однозначное правовое разграничение таких терминов, как «убытки», «вред» и «ущерб». Например, отечественным уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено определение понятия «вред», что приводит к практическим сложностям в рамках определения гражданского истца. Следовательно, несовершенство правового регулирования данной группы общественных отношений, негативно влияет на следственно-судебную и иную правоприменительную практику.
По нашему мнению, в исследуемом случае следует руководствоваться системным толкованием норм гражданского законодательства.
Так, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в трактовке, изложенной в определении Верховного Суда РФ от
2 Обзор операций, совершенных без согласия клиентов финансовых организаций за 2019 г. // URL://https://www.cbr.ru/-Content/Document/File/103609/Review_of_transactions_2019.pdf
3 ЦБ предупредил о новой схеме мошенничества // URL://-https://www.rbc.rU/finances/22/01/2021 /600а810с9а794751954c548f
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) // Российская газета. 2001, 22 дек.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недви-жимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // СПС «КонсультантПлюс».
7 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) // Российская газета. 1994, 8 дек.
27 января 2015 г. № 81-КГ14-198, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Общепризнанной формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.
Под убытками же понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, обязанность лица возместить вред, причиненный своими деяниями, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется при наличии следующих обстоятельств:
♦ состава правонарушения, включающего наступление вреда;
♦ противоправности поведения причинителя вреда;
♦ причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;
♦ вины причинителя вреда.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П9, от 8 декабря 2017 г. № 39-П10, от 7 апреля 2015 г. № 7-П11.
При этом для потерпевших важно понимание особенностей исчисления сроков исковой давности по гражданским делам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Исходя из положений ст. 49 КРФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, сроки исковой давности для обращения в суд за возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат исчислению с момента вступления в силу приговора суда о признании причинителя вреда виновным в совершении данного преступления, что подтверждается сложившейся судебной практикой12.
Однако, исходя из особенностей доказывания в рамках уголовного судопроизводства, считаем, что наиболее предпочтительным для потерпевших является предъявление гражданского иска в рамках уголовного процесса, что дополнительно снизит нагрузку на судебную систему Российской Федерации.
Причиной тому является процессуальная экономия и возможность всестороннего исследования доказательств в рамках уголовного процесса, что освобождает потерпевшего от необходимости повторного участия в судебном процессе и самостоятельного доказывания обоснованности исковых требований.
Проведенное нами исследование сведений о состоянии судимости в России за период с 2017 по 2020 гг., опубликованных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации13 в части личности лица, виновного в совершении мошенничества с ИЭСП, свидетельствует, что данное деяние получило распространение среди трудоспособных лиц, не имеющих постоянного источника дохода; порядка 57% от общего числа осужденных с 2017 по 2020 гг.
Данные обстоятельства требуют разрешения вопроса об обязанности возместить имущественный вред, причиненный преступлением, лицом, признанным банкротом.
После завершения расчетов с кредиторами, лицо, признанное банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что пре-
8 Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П // СПС «КонсультантПлюс».
10 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П // СПС «Консультант-Плюс».
11 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 7-П // СПС «КонсультантПлюс».
12 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. № 13АП-11418/19 // СПС «КонсультантПлюс».
13 Сведения взяты из отчетов судебной статистики информационно-справочного комплекса Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
дусмотрено п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ)14.
Однако согласно п. 5 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Аналогичные правила применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, что следует из п. 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ. Исходя из того, что с субъективной стороны мошенничество всегда характеризуется наличием прямого умысла, в данном случае требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда сохранят свою юридическую силу, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. по делу № 33-411/202015.
Следует обратить внимание, что по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков16. Согласно исследованию, проведенному М.Л. Слепцовым, доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% [3, с. 36].
Безусловно, данные обстоятельства не способствуют достижению социальной справедливости как цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В этой связи следует положительно отметить правовой механизм возмещения вреда от противоправных операций, совершенных без согласия собственника электронных средств платежа, установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»17.
Указанная норма призвана обеспечить защиту интересов клиентов финансовых организаций при использовании ими электронных средств платежа. Особое значение данной нормы очевидно исходя из высокой латентности хищений, в частности, мошенничества с ИЭСП, а также невысокой статистики раскрываемости данного деяния, составляющей, в среднем, 35%18. Исходя из этого, возможно отметить практическое отсутствие иных способов защиты клиентов финансовых организаций, однако, и в данном случае имеется ряд проблем.
Так, по итогам 2019 г. банки возместили клиентам 935 млн руб. или 15% от общей суммы убытков19. Относительно невысокий уровень возмещения ущерба обуславливается тем, что значительная часть хищений с использованием электронных средств платежа совершается с применением методов социальной инженерии, что приводит к нарушению положений договора с кредитной организацией, предусматривающей необходимость сохранения конфиденциальности платежной информации.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что банковский механизм возмещения вреда от операций с электронными средствами платежа, совершенных без согласия клиента, является наиболее перспективным способом обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в комплексе мероприятий по возмещению вреда от противоправных деяний. По нашему мнению, оптимизировать практику реализации данной нормы возможно путем повышения правовой грамотности населения, что позволит нивелировать потенциальное негативное воздействие техник социальной инженерии при совершении противоправного деяния.
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
1. Анализ актуальных тенденций, характеризующих состояние преступности в России, свидетельствует о необходимости совершенствования парового механизма возмещения вреда от преступлений, в частности, сопряженных с неправомерным использованием электронных средств платежа.
2. Возмещение вреда от преступления предполагает наступление благоприятных последствий как для потерпевшего, так и для подозреваемого (обви-
14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002, 2 нояб.
15 Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. по делу № 33-411/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
16 Сведения взяты из отчетов судебной статистики информационно-справочного комплекса Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
17 Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) «О национальной платежной системе» // Российская газета. 2011, 30 июня.
18 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 г. // URL://https://-хп--Ь 1 aew.xn--p 1 ai/reports/item/21933965
19 Обзор операций, совершенных без согласия клиентов финансовых организаций за 2019 г. // URL://https://www.cbr.ru/-Content/Document/File/103609/Review_of_transactions_2019.pdf
няемого), однако актуальные статистические данные свидетельствуют о недостаточной распространенности применения данного правового механизма.
3. Гражданский иск в рамках уголовного процесса обладает рядом преимуществ по сравнению с гражданским иском о возмещении вреда, в частности, с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Также уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле, что предполагает необходимость ориентирования потерпевших на избрание данного метода восстановления нарушенных прав.
4. Возмещение кредитными организациями вреда, причиненного операциями, совершенными без согласия клиента, является важным элементом обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина, однако, представленные данные об объемах ежегодного возмещения причиненных убытков свидетельствуют о необходимости пересмотра его порядка и правил в целях более полного восстановления нарушенных прав.
5. Эффективное противодействие социальной инженерии в механизме хищений с использованием электронных средств платежа требует реализации комплекса мер по повышению правовой и финансовой грамотности населения.
Литература
1. Вастьянова О.Д. Проблема обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (8). С. 12-16.
2. Клещина Е.Н. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 104-106.
3. Слепцов М.Л. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Верное решение. 2018. № 2 (184). С. 34-37.
4. Хлебницына Е.А. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Вестник экономической безопасности. 2018. № 2. С. 139-144.
References
1. Vast'yanova O.D. Problema obespecheniya voz-meshcheniya poterpevshim vreda, prichinennogo pre-stupleniyem // Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. 2018. № 4 (8). S. 12-16.
2. Kleshchina E.N. Vozmeshcheniye poterpevs-hemu vreda, prichinennogo prestupleniyem: problemy zakonodatel'noy reglamentatsii i pravoprimeneniya // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2019. № 1. S. 104-106.
3. Sleptsov M.L. Vozmeshcheniye vreda, prichinennogo prestupleniyem // Vernoye resheniye. 2018. № 2 (184). S. 34-37.
4. Khlebnitsyna E.A. Vozmeshcheniye ushcherba ili zaglazhivaniye prichinennogo prestupleniyem vreda inym obrazom kak usloviye osvobozhdeniya ot ugolovnoy ot-vetstvennosti s naznacheniyem sudebnogo shtrafa // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2018. № 2. S. 139-144.
