CC BY
273. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Издательство «Зерцало-М», 2002.
4. Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 34-37.
5. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.
6. Рязановский В. А. Единство процесса. Харбин, 1924.
7. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. 106 с.
S. Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1864.
9. Цечоев В. К. История суда России: учеб. пособие. М., 2015.
10. Шабунина О.В. Особенности рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции: зарубежный опыт // Вести Волгоградского государственного университета. 2015. №4.
11. Устав уголовного производства [Электронный ресурс]. URL : https://constitution.garant.ru/history/act1600-191S/3137/ (дата обращения 08.10.2020).
12. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (ред. от 18.05.95). Статья 332. Проверка законности и обоснованности приговора. [Электронный ресурс]. URL : https://zakonbase.ru/content/part/2627. (дата обращения 12.02.2020).
References and Sources
1. Balashov A. N. Aktivnaya rol' suda v realizacii zadach administrativnogo sudoproizvodstva // Administrator suda. 2017. № 2. S. 33-3S.
2. Vas'kovskij E. V. Kurs grazhdanskogo processa. M., 1913. T. 1.
3. Gucenko K. F., Golovko L. V., Filimonov B. A. Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv. Izd. 2-e, dop. i ispr. M.: Izdatel'stvo «Zercalo-M», 2002.
4. Dikarev I.S. Apologiya revizii v ugolovnom processe // Rossijskaya yusticiya. 2012. № 11. S. 34-37.
5. Nefed'ev E. A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. M., 1909.
6. Ryazanovskij V. A. Edinstvo processa. Harbin, 1924.
7. Sidorova N.V. Apellyaciya v sisteme proizvodstv v sude vtoroj instancii v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yur. nauk. 106 s. S. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb, 1S64.
9. Cechoev V. K. Istoriya suda Rossii: ucheb. posobie. M., 2015.
10. Shabunina O.V. Osobennosti rassmotreniya ugolovnyh del sudom apellyacionnoj instancii: zarubezhnyj opyt // Vesti Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. №4.
11. Ustav ugolovnogo proizvodstva [Elektronnyj resurs]. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-191S/3137/ (data obrashchenie 0S.10.2020).
12. «Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR» (red. ot 1S.05.95). Stat'ya 332. Proverka zakonnosti i obosnovannosti prigovora. [Elektronnyj resurs]. URL : https://zakonbase.ru/content/part/2627. (data obrashcheniya 12.02.2020).
ВЕЗДЕНЕВ КОНСТАНТИН ЕВГЕНЬЕВИЧ - федеральный судья Центрального районного суда г. Тюмени. VEZDENEV, KONSTANTIN .E. - Federal Judge of the Central District Court of Tyumen (safarkada1981@yandex.ru).
УДК 34(091):347.51 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-154-159
КОБЕЦ П.Н.
О НЕОБХОДИМОСТИ КОМПЛЕКСНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННОГО С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ПРЕСТУПНОГО ВРЕДА
Ключевые слова: возмещение вреда, преступный вред, совершенствование законодательства, правовое регулирование, международно-правовые нормы, защита прав потерпевших, правовой механизм, примирение сторон, материальный вред, жертва преступления, законность.
Проблемы, связанные с вопросами правовой обусловленности необходимости создания действенного механизма по возмещению преступного вреда, на протяжении всего исторического развития правовой науки, находились в центре внимания правоведов. Вопросы защиты прав потерпевших и в настоящее время являются одними из важнейших направлений законодательной деятельности в большинстве цивилизованных стран. В этой связи автор предпринял попытку на основе анализа отечественных законодательных норм по рассматриваемой проблеме предложить комплекс мер по их совершенствованию. В процессе исследования автор пришел к выводу о том, что для достижения обозначенных целей следует принять ряд мер по разработке эффективного механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда.
KOBETS, P.N.
ON THE NECESSITY FOR COMPREHENSIVE IMPROVEMENT OF RUSSIAN LEGISLATION RELATED TO COMPENSATION FOR CRIMINAL DAMAGE
Key words: compensation for harm, criminal harm, improvement of legislation, legal regulation, international legal norms, protection of victims' rights, legal mechanism, reconciliation of the parties, material harm, victim of crime, legality.
Problems related to the issues of legal conditionality of the necessity to create an effective mechanism for compensation of criminal damage, throughout the historical development of legal science, have been in the focus of attention of legal scholars. The protection of victims' rights is still one of the most important areas of legislative activity in most civilized countries. In this regard, the author made an attempt to propose a set of measures for their improvement based on the analysis of domestic legislative norms on the problem under consideration. In the course of research, the author came to the conclusion that in order to achieve these goals, a number of measures should be taken to develop an effective mechanism for providing compensation for criminal harm.
Правовые аспекты возмещения преступного вреда известны со времен становления римского права. Поскольку часть отечественных специалистов в своих исследованиях обосновывают социальную и правовую обусловленность необходимости создания действенного
механизма по возмещению преступного вреда в нашей стране, проведем анализ отечественных законодательных норм по рассматриваемой проблеме. Тем более, что многие отечественные правоведы настаивают на важности регулярной работы по проведению гармонизации и унификации национального законодательства и практики его применения [1, с.7].
В современных условиях защита прав потерпевших - это не только конституционная прерогатива государства, но и гражданская обязанность общества [2, с.185]. И поэтому, чтобы эффективно и своевременно защищать права потерпевших лиц, следует принять комплекс мер, который бы включал не только совершенствование нормотворческой деятельности, но и реализацию законодательных мер в рассматриваемой сфере.
По мнению отечественных специалистов, современные законодательные инициативы, связанные с либерализацией уголовной политики [3, с. 127], необходимо компенсировать совершенствованием и усилением мер, связанных с гражданско-правовой ответственностью [4, с.36], иначе в недалеком будущем мы можем прийти к безнаказанности.
В гражданском законодательства Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда. Имущественный вред причиняется имуществу потерпевшего посредством утраты, повреждения, уничтожения. В случае причинения вреда наступает гражданско-правовая ответственность в следующей форме: возмещение убытков, уплата неустойки, потеря задатка и др. Определение убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В данной норме также содержится определение еще одной гражданско-правовой категории - упущенной выгоды. На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ, при нарушении прав лица оно может потребовать полное возмещение убытков, если в законе, либо договоре не предусматривалось их возмещение в меньшем размере. В уголовном процессе происходит возмещение реального ущерба, причиненного преступным деянием - прямых убытков. В этой связи было бы целесообразно в исковое производство при расследовании уголовного дела включать возмещение, в том числе упущенной выгоды, конечно же в случае доказанности указанного обстоятельства. Ввиду этого, на законодательном уровне необходимо закрепление положения о том, что в понятие материальный ущерб включаются наличные потери и упущенная выгода.
Поскольку в механизме защиты прав потерпевших фигура потерпевшего представляется одной из ключевых, возникает необходимость принятия комплекса мероприятий, при которых совершенствование судопроизводства должно быть направлено исключительно на обеспечение нарушенных прав потерпевших и всех пострадавших от преступных посягательств.
Автор солидарен с мнением большинства отечественных правоведов, отмечающих, что наиболее эффективной системой, возмещающей вред обвиняемым может быть внедренный в уголовный процесс институт примирения сторон в совокупнсти с полной государственной компенсацией причиненного вреда, как двух взаимодополняющих и взаимозаменяющих институтов. Поскольку добровольное возмещение вреда не в каждом случае может применяться из-за отсутствия у обвиняемых источника доходов, либо имущества, подлежащего взысканию, или же в тех случаях, когда не удалось установить виновное лицо, или в связи с его смертью, то в таких случаях преступный вред необходимо возмещать государству. Такие процедуры возмещения вреда применяются в Великобритании [5, с.62]. Необходимо также развивать согласительные процедуры, представляющие собой разнообразные формы по взаимодействию уголовной юстиции и гражданского общества, в лице общественных организаций, фондов и др. [6, с.68].
Одной из самых интересных идей представляется, предлагаемое О.А. Тарнавским и Л.В. Бормотовой, введение в УПК РФ главы относительно особого порядка принятия судебного решения при заключении соглашения о примирении сторон. По мнению авторов, данный процессуальный документ обозначит пределы будущих судебных заседаний, которые будут проводиться в особом порядке и будут относиться к вопросу о примирении сторон [7, с.48]. При этом необходимо отметить, что предложенная авторами модель не сможет решить все проблемы связанные с повышением эффективности способов, возмещающих вред. Необходима тщательная проработка вопроса относительно того, по каким видам преступных посягательств возможно ее применять. Нужно проработать механизмы по взаимодействию должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовным делам.
Автор солидарен с мнением ведущих отечественных ученых о том, что вопросы возмещения преступного вреда не должны быть ограничены совершенствованием уголовно-
правового и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в рассматриваемый механизм должны быть включены общественные, государственные и иные институты. Представители общественности должны активнее проявлять себя в новых социальных технологиях, поскольку комплекс нерешенных проблем, имеющийся в восстановительном производстве, возможно разрешить лишь используя социальную кооперацию, которая объединяет возможности общественности, гражданского общества и профессиональные навыки юристов [8, с.58].
Таким образом, следует констатировать, что одним из важнейших препятствий, мешающим разработке и внедрению новых и совершенствованию существующих механизмов возмещения преступного вреда, выступает недостаточная роль общественных институтов в реализации частного законного интереса в уголовной юстиции [9, с.18].
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности при наличии ряда обстоятельств, том числе если ими возмещен ущерб. Пункт 2.1. Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 дает разъяснения по диспозициям ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ и конкретизирует, что заглаживание вреда может быть осуществлено, кроме прочего, путем принесения извинений потерпевшим лицам [10].
Важно также упомянуть о том, что, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 с. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, после совершенного противоправного деяния могут являться: оказанная медицинская, либо иная помощь потерпевшим от преступления лицам; добровольно возмещенный имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления; а также другие действия, которые были направлены на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в пункте 30 официально растолковывает, что должно пониматься под заглаживанием причиненного вреда, указанного в п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ. Таковыми являются оказанная помощь потерпевшему и иные меры, которые были направлены на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, нарушенных в результате противоправных деяний [11].
Однако ни Закон, ни Пленум Верховного Суда не говорят еще об одном способе заглаживания преступного вреда - возможности принести извинения потерпевшему. Такие ограничения поощрительных мер по смягчению наказания являются безосновательными. Между тем, такой способ заглаживания вины, как принесение жертве преступления извинений лицом, совершившим противоправное деяние, представляет из себя наиболее доступную форму заглаживания вреда.
Постараемся аргументировать высказанное утверждение. Так, в частности, чтобы добровольно возместить преступный ущерб, либо компенсировать моральный вред, лицо совершившее противоправное деяние должно располагать определенными финансовыми средствами. Однако проведенный анализ статистических данных дает основание утверждать, что из общего количества выявленных за совершение преступлений лиц (884 661), большая их часть не имеет постоянных источников дохода (563 986), либо является безработными (4 935) [12]. Поэтому большинство лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не в состоянии возмещать ущерб потерпевшим. А если они не могут загладить вред, который ими был причинен в процессе совершения преступления, то предварительное расследование необходимо проводить в полном объеме и назначать наказание, не учитывая смягчающие вину обстоятельства. Тогда как виновные в совершении преступления даже на стадии исполнения наказания могут загладить преступный вред путем принесения извинений потерпевшим лицам, что может выступить в качестве основания к условно-досрочному освобождению.
Таким образом, пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нуждается в совершенствовании. Его можно расширить, дополнив перечень способов по заглаживанию преступного вреда, позицией -принесение извинения. В настоящее время это один из наиболее из доступных способов.
Несмотря на достаточное законодательное регулирование вопросов добровольного возмещения преступного вреда, в практической деятельности следственных подразделений правоохранительных органов остаются некоторые проблемные вопросы обеспечения его
возмещения. В связи с этим возникли предпосылки для совершенствования законодательных основ данного института, и в 2019 г. был расширен перечень преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, по которым уголовное производство прекращается в случае возмещения вреда, причиненного преступлением. Также государством было смягчено наказание для лиц, полностью возместивших ущерб, причиненный в процессе совершения преступления.
С декабря 2019 г. были прекращены уголовные дела по следующим статьям УК РФ: 146, 147, 159.1, 159.5, 159.6, 159.3, 159.2, 160, 165.
В соответствии с новыми положениями, вступившими в силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №№ 533-Ф3 «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [13], уголовное преследование в отношении лиц, полностью возместивших ущерб, прекращается, и они освобождаются от уголовной ответственности.
Подводя итог анализу эволюции проблемы правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в процессе совершения преступления, необходимо отметить, что третье тысячелетие для большинства стран мирового сообщества началось с процессов реформирования процессуального законодательства, что сделало возможным уже в начале 2020-х гг. привести его к соответствию большинству международно-правовых норм [14, с.40-41]. Во многом данные процессы были продиктованы обязанностью стран, создавать необходимые условия для соответствия судебных процедур современным потребностям, а также необходимостью совершенствования национальных законодательных основ по обеспечению потерпевших беспрепятственным правом доступа к судебному правосудию, через механизм восстановления нарушенных в процессе преступных посягательств их прав и компенсации преступного вреда [15, с.35].
Часть специалистов, рассматривающих социальную и правовую обусловленность необходимости создания действенного механизма по возмещению преступного вреда, полагают, что в соответствии с международно-правовыми актами, причиненный потерпевшему ущерб необходимо возмещать за счет государственных средств, в том случае если невозможно произвести возмещение, либо компенсацию указанного вреда виновными лицами [16, с.41].
Уже не первый год проблема создания единого фонда, средства которого направлялись бы на возмещение причиненного вреда потерпевшим, не только обсуждается правоведами [17, с.9], но и поднимается руководителями различных уровней органов власти и управления [18, с.7]. Поэтому отсутствие такого фонда в нашей стране и регулярное обсуждение необходимости его создания, наводят на мысль об аргументированности высказываемых предложений. При этом понятно, что создание рассматриваемого фонда предполагает осуществление серьезных компенсационных выплат жертвам преступлений и для этого понадобятся немалые денежные средства, которых в любом государстве всегда не хватает. Именно по этой причине за рубежом, чтобы не создавать дополнительной нагрузки на государственный бюджет, в единый фонд средств по возмещению причиненного вреда потерпевшим производятся отчисления от сумм, полученных при реализации арестованного имущества, шарфов, взимаемых в виде наказания, наложенных по приговору суда и др. Ряд отечественных исследователей источников пополнения национального фонда помощи жертвам преступлений, аналогичного зарубежным, предлагают формировать финансирование за счет средств лиц, совершающих преступные деяния [19, с.178]. Некоторыми отечественными правоведами, при возможном формировании рассматриваемого фонда, предлагается ввести специальный налог, который будет одним из источников его пополнения [20, с.75]. Однако, по мнению автора, предложения по введению социальных налогов для формирования специализированных фондов требуют детальной проработки и дополнительных научных исследований.
Высказывания отечественных ученых относительно закрепления основополагающих положений по обеспечению и восстановлению процедур защиты прав потерпевших в международно-правовых актах не вызывают возражений. При этом важно отметить, что рассматриваемые международно-правовые стандарты в сфере возмещения преступного вреда, в первую очередь, стали правовой основой для пострадавших от преступления лиц и обеспечили доступ к правосудию и получению необходимых компенсационных выплат.
Таким образом, предложенные законодательные поправки направлены на создание дополнительных гарантий при добровольном возмещении преступного вреда. И они обязательно докажут свою эффективность. Кроме того, чтобы создать эффективный механизм возмещения преступного вреда и встроить его в практическую деятельность, необходимо совершенствование уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, в том числе с учетом опыта деятельности зарубежных государств.
Литература и источники
1. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англоамериканской и романо-германской правовых систем. СПб.: Издательский Дом СПб. гос. ун-та, 2006.
2. Кобец П.Н. Об одной из важнейших проблем защиты прав человека: возмещении вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования преступлений сотрудниками органов внутренних дел// Деятельность полиции и права человека: материалы всероссийской научно-практической конференции. В 2-х ч. Санкт-Петербург, 30 марта 2012 г./ Сост. Дементьева Н.В., Городовая О.И., Малофеева Л.П. Ч.1. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013.
3. Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоград. акад. МВД России. 2014. № 4 (31).
4. Чорновол Е.П. Возмещение и компенсация вреда, причиненного коррупционными правонарушениями// Юрист. 2015. № 8.
5. Дубровин В.В., Волеводз А.Г. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009. № 11.
6. Зайцев О.А. Основные направления совершенствования российского уголовно процессуального законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4.
7. Тарнавский О.А., Бормотова Л.В. Идеологический, нормативно-правовой и процедурный аспекты поиска эффективных способов возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2020. Т. 24. № 1.
8. Либоракина М.И., Флямер М.Г, Якимец В.Н. Социальное партнерство. М.: Школа культурной политики, 1996.
9. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): монография. М.: Юрлитинформ, 2011.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/ (дата обращения 17.09.2020).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (дата обращения 17.09.2020).
12. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 г. Статистический сборник, 28 января 2020 [Электронный ресурс] UPL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbornik_12_2019.pdf (дата обращения 17.09.2020).
13. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27.12.2018 N 533-Ф3 (последняя редакция) [Электронный ресурс] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314650/ (дата обращения 17.09.2020).
14. Кобец П.Н. Совершенствование законодательных основ по возмещению вреда, причиненного преступлением// Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений. Сб. научн. статей по итогам работы седьмого круглого стола со всероссийским и международным участием. М., 2020.
15. Кобец П.Н. Зарубежный опыт возмещения вреда потерпевшим в уголовном процессе// Российский следователь. 2011. № 7.
16. Соловьев П.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причинённого преступлением // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 4.
17. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причинённого преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.
18. Митин М.А. Международно-правовое регулирование компенсаций жертвам уголовных преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012.
19. Чечель Г.И. Предупреждение преступлений - основа защиты интересов общества // Общество и право. 2013. № 3 (45).
20. Аширбекова М.Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 2.
References and Sources
1. Stojko N.G. Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv i Rossii: sravnitel'noe teoretiko-pravovoe issledovanie anglo-amerikanskoj i romano-germanskoj pravovyh sistem. SPb.: Izdatel'skij Dom SPb. gos. un-ta, Izd-vo yurid. fakul'teta SpbgU, 2006.
2. Kobec P.N. Ob odnoj iz vazhnejshih problem zashchity prav cheloveka: vozmeshchenii vreda poterpevshim na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya prestuplenij sotrudnikami organov vnutrennih del// Deyatel'nost' policii i prava cheloveka: materialy vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 2-h ch. Sankt-Peterburg, 30 marta 2012 g./ Sost. Dement'eva N.V., Gorodovaya O.I., Malofeeva L.P. CH.1. SPb.: Izd-vo SPb un-ta MVD Rossii, 2013.
3. Smirnova E.V. Problemy vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem, v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii // Vestnik Volgograd. akad. MVD Rossii. 2014. № 4 (31).
4. Chornovol E.P. Vozmeshchenie i kompensaciya vreda, prichinennogo korrupcionnymi pravonarusheniyami // Yurist. 2015. № 8.
5. Dubrovin V.V., Volevodz A.G. Pravovoe regulirovanie vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem, po zakonodatel'stvu zarubezhnyh stran // Yuridicheskij mir. 2009. № 11.
6. Zajcev O.A. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya rossijskogo ugolovno processual'nogo zakonodatel'stva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4.
7. Tarnavskij O.A., Bormotova L.V. Ideologicheskij, normativno-pravovoj i procedurnyj aspekty poiska effektivnyh sposobov vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Yuridicheskie nauki. 2020. T. 24. № 1.
8. Liborakina M.I., Flyamer M.G, Yakimec V.N. Social'noe partnerstvo. M.: Shkola kul'turnoj politiki, 1996.
9. Dubrovin V.V. Vozmeshchenie vreda ot prestuplenij v ugolovnom sudoproizvodstve (otechestvennyj, zarubezhnyj, mezhdunarodnyj opyt pravovogo regulirovaniya): monografiya. M.: Yurlitinform, 2011.
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 N 19 (red. ot 29.11.2016) «O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osnovaniya i poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti» [Elektronnyj resurs] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/ (data obrashcheniya 17.09.2020).
11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 N 58 (red. ot 18.12.2018) «O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya» [Elektronnyj resurs] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (data obrashcheniya 17.09.2020).
12. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yanvar'-dekabr' 2019 g. Statisticheskij sbornik, 28 yanvarya 2020 [Elektronnyj resurs] UPL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbornik_12_2019.pdf (data obrashcheniya 17.09.2020).
13. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v stat'i 76.1 i 145.1 Ugolovnogo kodeksa Rossij skoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossij skoj Federacii» ot 27.12.2018 N 533-FZ (poslednyaya redakciya) [Elektronnyj resurs] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314650/ (data obrashcheniya 17.09.2020).
14. Kobec P.N. Sovershenstvovanie zakonodatel'nyh osnov po vozmeshcheniyu vreda, prichinennogo prestupleniem// Yuridicheskaya nauka v XXI veke: aktual'nye problemy i perspektivy ih reshenij. Sb. nauchn. statej po itogam raboty sed'mogo kruglogo stola so vserossijskim i mezhdunarodnym uchastiem. M., 2020.
15. Kobec P.N. Zarubezhnyj opyt vozmeshcheniya vreda poterpevshim v ugolovnom processe // Rossijskij sledovatel'. 2011. N° 7.
16. Solov'ev P.A. Aktual'nye problemy vozmeshcheniya vreda, prichinyonnogo prestupleniem// Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. 2016. №4.
17. Anisimkova N.V. Vozmeshchenie vreda, prichinyonnogo prestupleniem: ugolovno-pravovoj i ugolovno-ispolnitel'nyj aspekty problemy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2008.
18. Mitin M.A. Mezhdunarodno-pravovoe regulirovanie kompensacij zhertvam ugolovnyh prestuplenij: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2012.
19. Chechel' G.I. Preduprezhdenie prestuplenij - osnova zashchity interesov obshchestva // Obshchestvo i pravo. 2013. N° 3 (45).
20. Ashirbekova M.T. Ugolovno-pravovye sredstva obespecheniya interesov poterpevshego v hode proizvodstva po ugolovnomu delu // Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik. 2013. № 2.
КОБЕЦ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России (vnii04@tn.mvd.ru).
KOBETS, PETER N. - Doctor of Law, Professor, Chief Researcher of the Russian research Institute of Ministry of internal Affairs of Russia (vnii04@tn.mvd.ru).
УДК 343.36:343.11 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-159-164
МИТРОФАНОВ А.П.
СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ, СОВЕРШАЕМЫЙ РОССИЙСКИМИ СУДЬЯМИ:
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова: доверие к органам государственной власти, судейская преступность, служебный подлог, статья 292 УК РФ, добросовестность, законное ожидание, честность при исполнении должностных обязанностей, лицемерие, справедливость, учет интересов общества.
На примере судейского сообщества раскрывается проблемные вопросы обеспечения законности в судах. Анализируются результаты криминологического опроса, проведенного автором среди адвокатов. На примере служебного подлога раскрываются сведения о распространенности судейского обмана в российском судопроизводстве. Отмечается парадоксальное сочетание очевидности и латентности судейской лжи. Автором рассмотрены понятия «законодательного» служебного подлога и судейского служебного подлога. Предложен новый термин - судейский служебный подлог - для обозначения фальсификации судебных постановлений и протоколов судебных заседаний. Отмечается, что обман, совершаемый судьями, неизбежно порождает снижение уровня доверия к судебной системе и государству в целом. Прогнозируется увеличение практики подлогов в судебной системе, уменьшение доверия к органам государственной власти и правосудия, саморазрушение государственного механизма.
MITROFANOV, A.P.
OFFICIAL FORGERY COMMITTED BY THE RUSSIAN JUDGES: STATEMENT OF THE PROBLEM
Key words: trust in public authorities, judicial criminality, official forgery, article 292 of the Criminal Code of the Russian Federation, a good faith, legitimate expectation, integrity in the performance of official duties, hypocrisy, justice, the interests of society.
On the example of judicial community, it disclosed the problematic issues of providing legitimacy in courts. It analyzed the results of a criminological survey conducted by the author among lawyers. On the example of official forgery, it disclosed the information about the prevalence of judicial deception in Russian legal proceedings. It noted a paradoxical combination of evidence and latency of judicial lies. The author considers the concepts of "legislative" official forgery and judicial official forgery. A new term is proposed - judicial official forgery -to refer to the falsification of court decisions and minutes of court sessions. It is noted that deception committed by judges inevitably leads to a decrease in the level of confidence in the judicial system and the state as a whole. The forecast is for an increase in the deceitfulness of the ruling, a decrease in confidence in state authorities, and the self-destruction of the state mechanism.
Проблемы, связанные со служебным подлогом (далее по тексту - СП), актуализировались в современном российском уголовном праве и криминологии одновременно со вступлением в силу УК РФ [1], причём указанные проблемы не решены до сегодняшнего дня. Качество уголовного закона - применительно к ст. 292 УК РФ - остается недопустимо низким. Юридические науки изучают СП в основном на уровне, который ограничен рамками субъекта, представляющего исполнительную власть. Основу исследований составляют преступления, совершенные лицами с наименьшими властными полномочиями (рядовые сотрудники полиции, ветеринарной службы, Роспотребнадзора и проч.). В итоге, успехи в сфере исследования СП весьма скромны, что
