CC BY
10610. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 N 19 (red. ot 29.11.2016) «O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osnovaniya i poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti» [Elektronnyj resurs] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/ (data obrashcheniya 17.09.2020).
11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 N 58 (red. ot 18.12.2018) «O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya» [Elektronnyj resurs] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (data obrashcheniya 17.09.2020).
12. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yanvar'-dekabr' 2019 g. Statisticheskij sbornik, 28 yanvarya 2020 [Elektronnyj resurs] UPL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbornik_12_2019.pdf (data obrashcheniya 17.09.2020).
13. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v stat'i 76.1 i 145.1 Ugolovnogo kodeksa Rossij skoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossij skoj Federacii» ot 27.12.2018 N 533-FZ (poslednyaya redakciya) [Elektronnyj resurs] UPL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314650/ (data obrashcheniya 17.09.2020).
14. Kobec P.N. Sovershenstvovanie zakonodatel'nyh osnov po vozmeshcheniyu vreda, prichinennogo prestupleniem// Yuridicheskaya nauka v XXI veke: aktual'nye problemy i perspektivy ih reshenij. Sb. nauchn. statej po itogam raboty sed'mogo kruglogo stola so vserossijskim i mezhdunarodnym uchastiem. M., 2020.
15. Kobec P.N. Zarubezhnyj opyt vozmeshcheniya vreda poterpevshim v ugolovnom processe // Rossijskij sledovatel'. 2011. N° 7.
16. Solov'ev P.A. Aktual'nye problemy vozmeshcheniya vreda, prichinyonnogo prestupleniem// Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. 2016. №4.
17. Anisimkova N.V. Vozmeshchenie vreda, prichinyonnogo prestupleniem: ugolovno-pravovoj i ugolovno-ispolnitel'nyj aspekty problemy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2008.
18. Mitin M.A. Mezhdunarodno-pravovoe regulirovanie kompensacij zhertvam ugolovnyh prestuplenij: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2012.
19. Chechel' G.I. Preduprezhdenie prestuplenij - osnova zashchity interesov obshchestva // Obshchestvo i pravo. 2013. N° 3 (45).
20. Ashirbekova M.T. Ugolovno-pravovye sredstva obespecheniya interesov poterpevshego v hode proizvodstva po ugolovnomu delu // Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik. 2013. № 2.
КОБЕЦ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России (vnii04@tn.mvd.ru).
KOBETS, PETER N. - Doctor of Law, Professor, Chief Researcher of the Russian research Institute of Ministry of internal Affairs of Russia (vnii04@tn.mvd.ru).
УДК 343.36:343.11 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-159-164
МИТРОФАНОВ А.П.
СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ, СОВЕРШАЕМЫЙ РОССИЙСКИМИ СУДЬЯМИ:
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова: доверие к органам государственной власти, судейская преступность, служебный подлог, статья 292 УК РФ, добросовестность, законное ожидание, честность при исполнении должностных обязанностей, лицемерие, справедливость, учет интересов общества.
На примере судейского сообщества раскрывается проблемные вопросы обеспечения законности в судах. Анализируются результаты криминологического опроса, проведенного автором среди адвокатов. На примере служебного подлога раскрываются сведения о распространенности судейского обмана в российском судопроизводстве. Отмечается парадоксальное сочетание очевидности и латентности судейской лжи. Автором рассмотрены понятия «законодательного» служебного подлога и судейского служебного подлога. Предложен новый термин - судейский служебный подлог - для обозначения фальсификации судебных постановлений и протоколов судебных заседаний. Отмечается, что обман, совершаемый судьями, неизбежно порождает снижение уровня доверия к судебной системе и государству в целом. Прогнозируется увеличение практики подлогов в судебной системе, уменьшение доверия к органам государственной власти и правосудия, саморазрушение государственного механизма.
MITROFANOV, A.P.
OFFICIAL FORGERY COMMITTED BY THE RUSSIAN JUDGES: STATEMENT OF THE PROBLEM
Key words: trust in public authorities, judicial criminality, official forgery, article 292 of the Criminal Code of the Russian Federation, a good faith, legitimate expectation, integrity in the performance of official duties, hypocrisy, justice, the interests of society.
On the example of judicial community, it disclosed the problematic issues of providing legitimacy in courts. It analyzed the results of a criminological survey conducted by the author among lawyers. On the example of official forgery, it disclosed the information about the prevalence of judicial deception in Russian legal proceedings. It noted a paradoxical combination of evidence and latency of judicial lies. The author considers the concepts of "legislative" official forgery and judicial official forgery. A new term is proposed - judicial official forgery -to refer to the falsification of court decisions and minutes of court sessions. It is noted that deception committed by judges inevitably leads to a decrease in the level of confidence in the judicial system and the state as a whole. The forecast is for an increase in the deceitfulness of the ruling, a decrease in confidence in state authorities, and the self-destruction of the state mechanism.
Проблемы, связанные со служебным подлогом (далее по тексту - СП), актуализировались в современном российском уголовном праве и криминологии одновременно со вступлением в силу УК РФ [1], причём указанные проблемы не решены до сегодняшнего дня. Качество уголовного закона - применительно к ст. 292 УК РФ - остается недопустимо низким. Юридические науки изучают СП в основном на уровне, который ограничен рамками субъекта, представляющего исполнительную власть. Основу исследований составляют преступления, совершенные лицами с наименьшими властными полномочиями (рядовые сотрудники полиции, ветеринарной службы, Роспотребнадзора и проч.). В итоге, успехи в сфере исследования СП весьма скромны, что
объясняется отсутствием дифференциации при изучении отдельных их видов и отказом от определения приоритетов в их осмыслении. Профессор Г.В. Дашков прав: изучать СП в обобщенном виде бесполезно и опасно - такой подход неизбежно уводит науку в сторону второстепенных преступлений [2, с. 18].
В соответствие со ст. 10 Конституции РФ [3], существуют самостоятельные виды государственной власти. В этом случае и СП может совершаться представителями разных ветвей власти. Следовательно, самой важной классификацией для ст. 292 УК РФ должно являться разделение по признаку отношения субъекта к различным ветвям власти. Наиболее опасным для общества будет СП, совершенный представителями законодательной власти, но этот вопрос вовсе не рассмотрен современной наукой. Бесспорным примером «законодательного» служебного подлога (далее по тексту - ЗСП) является ч. 1 ст. 1 УК РФ. Уголовное законодательство РФ намного обширнее, чем УК РФ - это азбучная истина для юристов, следовательно, законодатель внес заведомо ложные сведения в текст УК РФ. Феномен ЗСП, на наш взгляд, не имеет перспектив для правового регулирования и, соответственно, уголовного преследования, однако он обязательно должен изучаться наукой по причине уникальности и многочисленности субъектов (ФС РФ, Президент РФ).
Меньшей общественной опасностью, по сравнению с ЗСП, обладает служебный подлог, который совершается судьями в ходе судопроизводства (далее по тексту - судейский служебный подлог [4] или ССП). Однако ССП имеет самую высокую практическую значимость, которая определяется статусом субъекта и последствиями фальсификации судейских документов. В настоящее время имеется практика привлечения судей к ответственности по ст. 292 УК РФ, но такие случаи единичны и рассматриваются наукой по аналогии со служебным подлогом, совершенным представителями исполнительной власти.
Общеизвестно, что органы судебной системы РФ обладают чрезвычайно низким уровнем доверия, причем в 2020 году указанный уровень снизился по сравнению с 2018 годом [5]. Судебные органы опережают в рейтинге недоверия прочие институты государственной власти -немыслимое явление для любого государства Западной Европы. Если наша гипотеза верна, тогда в рамках судопроизводства мы должны обнаружить максимальное количество обманов и самые опасные для общества последствия [2, с. 94, 145].
Изучение профессиональной лживости власти на примере судей очень важно для исследований, в силу нескольких обстоятельств. 1) Среди всех государственных должностей к судьям предъявляются наиболее высокие требования в плане юридической образованности. Следовательно, судья обязан понимать смысл юридических терминов «обман», «ложь», «доверие», «добросовестность». 2) Судьи обязаны быть воплощением добродетели [6, с. 173, 174, 241, 297], ибо к ним предъявляются повышенные требования нравственности и добросовестности [8]. «Судьи являются душой государства» [6, с. 296] - если судейское сообщество является порочным, то порочно и государство целиком. 4) Судебная система является порождением государственной власти, следовательно, государство можно рассматривать как дерево, а судебную систему - как плод указанного дерева. Логическая связь «дерево - плод» давно известна в христианской культуре - прав С.Н. Хорунжий, подчеркивающий взаимосвязь права и религиозных предписаний [7, с. 7].
Библия предупреждает: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» [9]. Это означает, что лицемерие обнаруживается по результатам деятельности, при этом порочность плода (судебной системы) всегда означает порочность дерева (государства в целом), причем верно и обратное утверждение. Более того: «Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь» [9]. Следовательно, результатом порочности государства (в том числе - суда) будет саморазрушение государственного механизма и появление новой верховной власти (с новой идеологией).
Итак, общественные отношения, связанные с общением в сфере судопроизводства, являются весьма информативными, но важно установить конкретное направление исследований внутри судебной системы. Наилучшим детектором судейской лживости являются письменные
документы, составленные судом при рассмотрении судебного дела - это судебное постановление (как итоговое, так и промежуточное) и протокол открытого судебного заседания (далее по тексту - ПСЗ). Протокол удобнее для научного исследования, так как фальсифицируется чаще, чем судебный акт. Кроме того, доказать фальсификацию протокола легче, чем подтвердить недостоверность судебного акта - достаточно сравнить между собой аудиозапись судебного заседания и содержание ПСЗ.
ПСЗ является официальным документом государственной власти - исключением будет протокол суда общей юрисдикции (далее по тексту - СОЮ) при рассмотрении дела, связанного с административным правонарушением (далее по тексту - АПН). Составление названного документа часто происходит по капризу судьи, является произволом и преступным деянием [10], поэтому указанный протокол остался за рамками исследования. Все прочие ПСЗ являются законными документами судебного дела, поэтому суд обязан вносить в протокол достоверную информацию о фактах, в точности описывая все события, происходящие в заседании. Умышленно искажая содержание ПСЗ, судья фальсифицирует доказательство, поэтому в идеале должен привлекаться к ответственности по ст. 303 УК РФ. В России отсутствует уголовная ответственность для судей, которые фальсифицируют доказательство по делу. Законодатель избыточно доверяет судейскому сообществу, представители которого нередко фальсифицируют материалы дела.
Этот факт подтверждает важное правило: чрезмерное доверие является общественно опасным, так как «человеческая порочность ненасытна, вожделения ... беспредельны» [6, с. 202]. Нельзя в избыточной мере доверять никому [2, с. 213], кроме Бога, но самая большая ошибка - это излишне доверять властвующим, которые всегда склонны к злоупотреблениям [11, с. 149]. Недоверие в разумных пределах - это необходимое и полезное явление; совместная задача законодателя и науки в том, чтобы добиться правильного соотношения между доверием и недоверием. Законодатель демонстрирует чрезмерное доверие (доброту) применительно к судьям в рамках ст. 303 УК РФ, что неизбежно приводит к криминализации судейского сообщества: «Зло проистекало ... от того, что было утрачено чувство меры. Законы, не соблюдающие пределов в добре, причиняют людям беспредельное зло» [11, с. 383]. Вынужденным и абсолютно неправильным вариантом уголовной ответственности для судей, которые фальсифицируют документы судебного дела, является ст. 292 УК РФ. Учитывая многочисленность судейского сообщества и колоссальное количество судебных дел [14], мы можем предполагать, что реальное количество случаев ССП должно быть очень велико.
Точные сведения недоступны, так как неизвестно количество вакантных должностей судей. Но согласно сведениям, полученным от СД при ВС РФ после письменного запроса автора, по федеральным судам вакантны приблизительно 12% от штатной численности, которая составляет в 2020 году (без учета ВС РФ и КС РФ) 29926 судей: 4493 - в арбитраже и 25433 - в СОЮ. К этому количеству необходимо прибавить 7670 штатных должностей из судебных участков. Что касается количества случаев ССП, то для понимания масштаба явления достаточно указать, что в 2019 году только в СОЮ по первой инстанции в порядке КАС РФ и ГПК РФ окончено производством более 20 миллионов дел.
Предмет судейского служебного подлога - судебный акт или ПСЗ, при этом количество таких преступлений является показателем судейской лживости и основной причиной недоверия к судебной системе.
Достаточно поверхностного ознакомления с криминальной статистикой, чтобы понять очевидный факт: привлечение судей к уголовной ответственности имеет единичный характер, при этом математическая вероятность уголовного преследования судьи по ст. 292 УК РФ практически нулевая. Возникает парадокс: массовое недоверие граждан к судейскому сообществу на фоне исключительной правдивости судей. Либо все судьи всегда правдивы - во всех судебных актах и во всех ПСЗ - здравый смысл подсказывает, что это в принципе невозможно, так как честность противоречит деспотизму [11, с. 27, 32]. Либо некоторые судьи совершают ССП, но государство не может или не хочет выявлять лжецов, то есть судебная система поражена латентной лживостью.
Самым эффективным способом установить истину - выявить реальные масштабы ССП -является опрос юридически образованных граждан, которые регулярно общаются с судьями в процессе судопроизводства. Речь идет о профессиональных участниках судебных заседаний -
прежде всего, это адвокаты. Представители адвокатуры присутствуют в судебных заседаниях, знакомятся с материалами судебного дела, обжалуют судебные акты, подают замечания на ПСЗ. Чаще всего адвокат обладает независимостью - во всяком случае, материальной - от власти, по этой причине адвокат выгодно отличается от судьи, прокурора и проч. Еще одним благоприятным качеством адвоката является различные - нередко противоположные - интересы адвоката и суда при рассмотрении дел. Итак, фигура адвоката фактически является единственным источником информации о профессиональных деформациях судей в ходе судопроизводства. Криминологический опрос проводился автором в 2019 - 2020 годах среди адвокатов, которые соответствуют трем критериям одновременно: наличие высшего юридического образования, наличие опыта самостоятельной работы в судебных заседаниях в статусе защитника и (или) представителя (не менее 3 лет), наличие опыта самостоятельного обжалования судебного акта при условии самостоятельного изучения материалов дела (не менее 3 лет).
Среди 74 опрошенных лиц 46 человек имеют статус, предусмотренный ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3. Опрос имеет общероссийский характер. В Центральном федеральном округе РФ работает 21 опрошенный адвокат, в Северо-Западном - 11, в Южном - 8, в Северо-Кавказском - 4, в Приволжском - 8, в Уральском - 6, в Сибирском - 9, в Дальневосточном
- 7. Отметим, что у 40 адвокатов в дипломе указана специализация «уголовное право» и (или) «уголовный процесс», то есть люди понимают специфику криминальной лживости. Настолько масштабный опрос адвокатов проведен в России впервые, поэтому полученные данные имеют научную новизну.
Только 8 опрошенных адвокатов никогда не встречались с фальсификацией ПСЗ или судебного акта. На вопрос, «в каких именно процессуальных порядках судопроизводства (без учета КоАП РФ) Вы обнаруживали факты фальсификацию ПСЗ», были получены ответы: в порядке УПК РФ - 38, в порядке КАС РФ - 7, в порядке ГПК РФ - 46, в порядке АПК РФ - 7. На вопрос «насколько часто Вы сталкиваетесь с фальсификацией ПСЗ», 11 адвокатов указали «более 50 % от общего количества судебных дел»; 24 адвоката - «более 10 % судебных дел»; 31 адвокат
- «от 1 до 10 % судебных дел». На вопрос «сколько случаев фальсификации обнаружено Вами за три года, предшествующие опросу, 14 адвокатов указали «более 10», 48 адвокатов - «от 1 до 10». Важно, что только 8 адвокатов хотя бы раз обращались в компетентные органы с заявлением о совершении преступления (ст. 292 УК РФ) после отклонения судом замечаний на протокол. 39 опрошенных лиц обращали внимание вышестоящего суда на факт фальсификации ПСЗ и (или) судебного постановления при обжаловании судебного акта, но только 5 адвокатов добились отмены порочного постановления. 48 адвокатов уверены, что всегда существует связь между умышленной фальсификацией ПСЗ и вынесением незаконного судебного акта. Только 24 опрошенных адвоката указали, что арбитражные суды всегда разъясняют процессуальные права участников процесса (включая разъяснение права на отвод суда) - при этом в бумажный ПСЗ арбитражный суд всегда вносит фразу «участникам разъяснены процессуальные права, в т.ч. -право на отвод суда».
Данных, полученных в результате опроса адвокатов, достаточно, чтобы доказать факт - в РФ наблюдается высокий уровень профессиональной судейской лживости. С точки зрения криминологии можно утверждать, что российские судьи ежегодно совершают сотни тысяч преступлений в форме фальсификации судебных документов - чаще всего фальсифицируется ПСЗ. В науке отсутствует исследование такого явления - более того, отсутствует указание на реальный масштаб судейской лживости. Иными словами, многолетняя традиция массового судейского обмана в форме ССП является тайной для ученых, что вызывает закономерный вопрос о причинах парадокса.
Представители науки чаще всего являются теоретиками, в судебных процессах участвуют редко, поэтому не знакомы с реальной ситуацией в судопроизводстве. Исключением из правила будет ученый, которые работает в суде в качестве адвоката, однако таких людей крайне мало. Среди указанных лиц единицы осмелятся, как К.И. Скловский (адвокат, д.ю.н., профессор), сказать правду о беспрецедентном и катастрофическом кризисе правосудия, причиной которого является несовершенство политической системы [12]. Существуют ученые среди судей и прокуроров, но они никогда не расскажут о судейской лжи - во всяком случае, до момента выхода в отставку. Получить достоверную информацию о масштабах ССП ученые - теоретики могут от
реальных участников судопроизводства, что является достаточно сложным. Сложность состоит не в том, чтобы опросить адвокатов (хотя и это проблематично для многих ученых), но в том, чтобы самостоятельно догадаться о существовании нового явления, которое вовсе неизвестно науке. Общественная наука не может изучать единичные случаи - но именно так выглядит ССП с точки зрения официальной статистики. Исследователь, который сомневается в грандиозных масштабах ССП, может проверить достоверность данных - легче всего это сделать в любом арбитражном суде. Достаточно сравнить содержание бумажного варианта ПСЗ и аудиозапись заседания. Чаще всего ученый обнаружит, что арбитражный суд не разъяснил участникам заседания процессуальные права и обязанности, в том числе - право на отвод суда. Нередко арбитражный суд не исследует материалы дела, отказывается рассматривать ходатайства, не удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного акта, принимает решение в зале судебного заседания, незаконным принуждением удалив участников из помещения. Последний вариант распространён не только в арбитраже, но и в СОЮ областного уровня при рассмотрении апелляционных жалоб на решения районных судов.
Итак, установленный факт профессиональной судейской лживости можно проверить силами других ученых. Компетентные органы государства имеют реальную возможность выявления обмана, но ничего не делают для пресечения судейской лживости. Более того, распространена незаконная практика отказа от регистрации письменного заявления о совершении преступления, если в совершении служебного подлога подозревается судья [2, с. 198]. Профессор A^. Поляков честно указывает на то, что большая часть должностных лиц ориентируется не на закон, а на сложившуюся и одобряемую сверху практику обхода закона [1S, с. 47]. Судьи отлично осведомлены о том, что ССП практически всегда останется без наказания: «Безответственность и несменяемость - слишком высокая честь сравнительно с их достоинством» [6, с. 220]. Безнаказанность судейской лжи провоцирует распространение практики обмана граждан, в результате чего снижается уровень общественного доверия к судебной системе [2, с. 227].
Подводя итоги, отметим наиболее важные обстоятельства. Служебный подлог изучается наукой только на уровне преступлений, совершенных низшими представителями исполнительной власти. Представители законодательной власти тоже совершают служебный подлог (самая опасная форма ст. 292 УК РФ), но для науки этот факт является тайной. Требуется отдельное (дифференцированное) осмысление феномена ССП, который, будучи очень распространенным, обладает существенными отличиями от «классического» служебного подлога, совершаемого представителями исполнительной власти. Квалификация ССП по ст. 292 УК РФ является ошибкой, поскольку это деяние необходимо квалифицировать по ст. S0S УК РФ, при условии изменения части 2 указанной статьи: «Фальсификация документа, находящегося в судебном деле, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьёй или защитником...».
Литература и источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 1S.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от S1.07.2020) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
2. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. M.: Стелс, 1995. S04 с.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.199S с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
4. Лобанова Л.В., Рожпов A.R Судебный подлог как подрыв правосудия изнутри: постановка вопроса // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Mатериалы научной конференции, Волгоград. 1S-14 декабря 2012. Волгоград, 2012. С. S08-311.
5. Отношение россиян к судебной системе (по материалам всероссийского опроса 2020)// URL: Ы1р://исследовательский-цептр.рф/otnoshenie-rossiyan-k-sudebnoj-sisteme-po-materialam-vserossijskogo-oprosa.
6. Aристотель. Политика. M.: ACT, 2020. 528 с.
7. Хорунжий С.Н. Mорально-нравственные ценности доверия к власти и принимаемым решениям // Mониторинг правоприменения. 2017. №S. С. 4-14.
8. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012). В редакции от 08.12.2016 документ опубликован пе был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
9. Библия. M.: Сибирская Благозвонница, 2020. 119S с.
10. Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.0S.2005 года №5. В редакции от 29.12.201S документ опубликован пе был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
11. Mонтескье Ш. О духе законов. M.: Рипол-Классик, 2018. 690 с.
12. Скловский К.И. Институт суда явпо отстает от требований общества // Закон. 2020. №4. С. 8-21. 1S. Поляков AB. Есть ли у российского права будущее? // Закон. 2019. №12. С. 42-48.
14. URL: http: //www.cdep. ru/ index. php?id=79&item=5258.
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 31.07.2020) [Elektronnyj resurs]: SPS Konsul'tantPlyus.
2. Bekaria Ch. O prestupleniyah i nakazaniyah. M.: Stels, 1995. 304 s.
3. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) [Elektronnyj resurs]: SPS Konsul'tantPlyus.
4. Lobanova L.V., Rozhnov A.P. Sudebnyj podlog kak podryv pravosudiya iznutri: postanovka voprosa // Sovremennoe sostoyanie i problemy ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo prava, yuridicheskoj psihologii. Materialy nauchnoj konferencii, Volgograd. 13-14 dekabrya 2012. Volgograd, 2012. S. 308-311.
5. Otnoshenie rossiyan k sudebnoj sisteme (po materialam vserossijskogo oprosa 2020)// URL: http://issledovaterskij-centr.rf/otnoshenie-rossiyan-k-sudebnoj-sisteme-po-materialam-vserossijskogo-oprosa.
6. Aristotel'. Politika. M.: AST, 2020. 528 s.
7. Horunzhij S.N. Moral'no-nravstvennye cennosti doveriya k vlasti i prinimaemym resheniyam // Monitoring pravoprimeneniya. 2017. №3. S. 4-14.
8. Kodeks sudejskoj etiki (utv. VIII Vserossijskim s"ezdom sudej 19.12.2012). V redakcii ot 08.12.2016 dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS "Konsul'tantPlyus".
9. Bibliya. M.: Sibirskaya Blagozvonnica, 2020. 1193 s.
10. Punkt 9 postanovleniya Plenuma VS RF ot 24.03.2005 goda №5. V redakcii ot 29.12.2013 dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS "Konsul'tantPlyus".
11. Montesk'e Sh. O duhe zakonov. M.: Ripol-Klassik, 2018. 690 s.
12. Sklovskij K.I. Institut suda yavno otstaet ot trebovanij obshchestva // Zakon. 2020. №4. S. 8-21.
13. Polyakov A.V. Est' li u rossijskogo prava budushchee? // Zakon. 2019. №12. S. 42-48.
14. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258.
МИТРОФАНОВ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ - аспирант кафедры уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета (apm.73@yandex.ru).
MITROFANOV, ANDREY P. - Ph.D. Student, Department of Criminal Law and Criminology, Altai State University.
УДК 347.51 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-164-168
ЗУБКОВ В.Н., ГУСЕВА И.И., ЦВЕТКОВА Е.В. ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Ключевые слова: размер морального вреда, критерии оценки морального вреда, нравственные страдания, усмотрение суда, прожиточный минимум, продолжительность жизни
В статье определяются этапы реализации технико-юридических средств определения размера причиненного морального вреда и проанализированы проблемы их применения на различных стадиях. Дается оценка существующего законодательного регулирования вопроса. Предлагаются подходы, основанные на современных реалиях, к установлению наиболее значимых критериев объективных оценок при вынесении судебных решений об определении величины возмещения морального вреда, адекватной тем последствиям, которые претерпевали пострадавшие.
ZUBKOV, V.N., GUSEVA, I.I., TSVETKOVA, E.V. TECHNICAL-LEGAL MEANS OF DETERMINING THE AMOUNT OF COMPENSATION FOR NON-PECUNIARY DAMAGE IN MODERN CONDITIONS
Key words: amount of non-pecuniary damage, criteria for assessing non-pecuniary damage, moral suffering, the discretion of the court, subsistence, life expectancy
In the article defined the stages of implementation of technical-legal means for determining the amount of moral damage caused and analyze the problems of their application at various stages. It given an assessment of the existing legislative regulation of the issue. It proposed the approaches based on modern realities, to establish the most significant criteria for objective assessments when making court decisions on determining the amount of compensation for non-pecuniary damage adequate to the consequences that the victims suffered.
Законодательство России, как и законодательство большинства стран, предусматривает возможность для лица, чье право нарушено, при определенных условиях требовать компенсации морального вреда. Однако очевидно, что на современном этапе развития в нашей стране юридической науки и практики, в области восстановления негативных последствий, наступивших в результате причинения нравственных страданий, вряд ли возможно реализовать заявляемые требования в полной мере - на основе справедливости и разумности.
Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, при этом в отдельных законодательных актах отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям. Очевидно и то, что ни один из них не дает четкого алгоритма исчисления сумм, подлежащих возмещению. Зачастую при оценке компенсации морального вреда неадекватность присуждаемых судами сумм наступившим последствиям вызывает множество вопросов. Очевидно, здесь сказывается уникальность и своеобразие русской нравственности, которая, как верно подмечено философом В.В. Аверьяновым, характеризуется способностью к состраданию и
