CC BY
8УДК 343.2/.7
V
А.М. Каримов
заглаживание причиненного преступлением социального вреда
MAKING AMENDS FOR SOCIAL HARM CAUSED BY CRIME
139
ТУстатье рассмотрены вопросы, связанные с нормативно-правовым регулированием А.) заглаживания вреда, причиненного преступлением. Автором проведен анализ норм законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, следственно-судебной практики, юридической литературы. На основании проведенного исследования сделан вывод, что законодателем и Верховным Судом РФ не решен вопрос о том, что понимать под мерами, направленными на восстановление нарушенных интересов общества и государства, которые признаются разновидностью заглаживания преступного вреда иным образом. Ключевые слова: вред, ущерб, потерпевший, заглаживание вреда, социальный вред Для цитирования: Каримов А.М. Заглаживание причиненного преступлением социального вреда // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 5. № 2(10). С. 139 - 143.
139
The article considers issues related to the regulatory legal regulation of smoothing out the harm caused by a crime. The author has analyzed the norms of legislation, decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, investigative and judicial practice, and legal literature. The study showed that the legislator and the Supreme Court of the Russian Federation have not resolved the question of what is meant by measures aimed at restoring the violated interests of society and the state, which are recognized as a form of smoothing out criminal harm in another way.
Key words: harm, damage, victim, smoothing out harm, social harm
For citation: Karimov A.M. Making Amends for Social Harm Caused by Crime // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 5. No 2(10). Pp. 139 - 143.
По данным МВД России, только за 11 месяцев 2018 г. в России было совершено более 1 841 тыс. преступлений, ущерб от которых составил 491,8 млрд рублей1. Судебный департамент Верховного Суда РФ приводит данные о том, что в 2018 году по преступлениям сумма ущерба составила более 32 010 559 193 32 млрд рублей. Из них признано погашенными до вынесения судебного акта
(в рамках добровольного возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением иным образом) 7,3 млрд рублей (22 %)2. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов РФ, за 12 месяцев 2017 г. сотрудниками службы было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 192,6 млн рублей и 105 млн рублей на компенсацию морального
1Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2018 года // Официальный сайт МВД России. URL: http://xn--blaew.xn--blaew.xn--plai/folder/101762/item/15304733/ (дата обращения: 12.04.2019).
2Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 12 месяцев 2018 года. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 01.05.2019).
вреда1. Известный криминолог Д.В. Рив-ман по этому поводу заметил, что «возмещение ущерба от преступлений — проблема мировая» [1, с. 286].
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред — умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, т.е. любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)2. Таким образом, вред может быть причинен физическому лицу (имущественный, физический и моральный вред) и юридическому лицу (имущественный и репута-ционный вред).
Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда 140 при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда3.
В отечественной юридической теории и практике обязательства принято делить по основаниям их возникновения на договорные и внедоговорные. К числу последних относятся обязательства о возмещении ущерба и обязательства из неосновательного обогащения и сбережения, которые еще принято называть соответственно деликтными и кондикци-онными. Договорные обязательства возникают преимущественно из договоров,
т.е. по соглашению сторон, при этом сами стороны устанавливают права и обязанности. За нарушение договорных условий ответственность наступает по нормам о нарушенном договоре.
Внедоговорные обязательства возникают по основаниям, предусмотренным законом. В основе возникновения деликт-ного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, де-ликтного иска4.
Однако необходимо понимать, что гражданский иск в уголовном процессе не единственный способ нормализации нарушенного преступлением блага. При- 140 менительно к моральным или физическим последствиям преступного деяния в законе (статья 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)) употребляется термин «заглаживание причиненного преступлением вреда», под которым, согласно пунктам 2.1. и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, понимается в том числе «принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства»5. Данное положение указывает на то, что Пленум Верховного Суда РФ выделяет в структуре преступных последствий вред, причиненный потерпевшему
1 Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России // Официальный сайт федеральной службы судебных приставов. URL: http://fssprus.ru/statistics/ (дата обращения: 01.10.2019).
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 29 января. № 5. Ст. 410.
3Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. 24 декабря. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. 5 декабря. № 32. Ст. 3301.
5 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
(физическому или юридическому лицу), и вред, который преступлением причинен интересам общества и государства.
В юридической литературе также принято выделять фактические последствия совершенного деяния (реальный вред причиненный потерпевшему) и социальные последствия (нарушение виновным лицом уголовно-правового запрета), которые иногда именуются политическими последствиями [2, 3, 4]. По мнению тех же исследователей, поскольку данные последствия возникают в сфере отношений между государством и гражданами, постольку нарушение законов означает нанесение государству политического вреда.
В правоприменительной практике иногда возникают вопросы, связанные с пониманием того, что именно можно рассматривать в качестве иных мер, направленных на восстановление нару-141 шенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда рассмотрела кассационное представление помощника прокурора, который просил отменить постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что «вред, причиненный государству, заглажен быть не может и примирение с государством невозможно». В своем решении от 19.01.2009 указала: «Примирение с потерпевшим (сотрудником ОВД), возмещение ему причиненного ущерба, заглаживание вреда не устраняет вред, причиненный государству, и действия подсудимого не утратили своей обще-
ственной опасности»1. Необоснованное отрицание помощником прокурора возможности загладить вред перед обществом и государством, на наш взгляд, идет вразрез с существующей в юридической литературе теорией о двойственном характере преступных последствий и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в части того, что вред причиняется не только физическому или юридическому лицу, но и обществу и государству.
В другом решении (апелляционном определении) судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области указала: «Д. осужден за совершение преступления против военной службы, объектом которого, помимо личности военнослужащего, также является и установленный порядок прохождения военной службы. Таким образом, вред, причиненный государству как доминирующему объекту посягательства, не может быть заглажен путем одного лишь примирения потерпевшего с осужденным»2.
Таким образом, в следственно-судебной практике признается факт причинения преступлением вреда государству. Однако не всегда прослеживается четкая позиция по вопросу того, как именно его можно загладить. При этом полагаем, что существуют вполне взвешенные и обоснованные решения:
1) Тюменский областной суд прекратил уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 тыс. руб., поскольку С. в целях заглаживания преступного вреда осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу МКУ «Боровский детский дом» на сумму 20 960 руб.3;
141
1О результатах изучения судебной практики применения судами Иркутской области норм уголовно-процессуального закона, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве [электронный ресурс]: Справка Иркутского областного суда за 2016 год. Документ опубликован не был // СПС «Консультант-Плюс» (дата обновления: 12.02.2019).
Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № 22-84/2015. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант» (настольная версия) (дата обновления: 25.12.2019).
3Архив Уватского районного суда Тюменской области за 2017 г.: уголовное дело № 22-1548/2017. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант» (настольная версия) (дата обновления: 29.11.2019).
2) Ленинский районный суд г. Тюмени прекратил уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав в качестве заглаживания вреда в том числе добровольное перечисление им денежных средств в реабилитационный центр помощи наркозависимым «Поколение» [Цит. по: 5].
Представляется, что если вред причиняется преступлением и потерпевшему, и государству, то заглаживания требует и фактический, и социальный вред. Законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат положений, конкретизирующих, что понимать под иными мерами, направленными на восстановление нарушенных интересов государства и общества, что не позволяет виновному выбрать наиболее оптимальный и посильный способ заглаживания преступного вреда. Право-142 применительная практика признания в качестве таковых мер благотворительности оценивается нами взвешенной и всецело положительной. Если потерпевшего в деле нет, виновное лицо вправе загладить причиненный вред перед обществом и государством, и благотворительность, на наш взгляд, наиболее рациональный способ выражения таких действий.
Отсутствие разъяснений относительно иных мер, направленных на восстанов-
ление нарушенных интересов государства и общества, на наш взгляд, является существенной проблемой в вопросе уголовно-правового регулирования добровольного возмещения ущерба и иного заглаживания преступного вреда, не позволяющей адресату поощрения понять, в чем такие меры могут выражаться. В связи с изложенным считаем необходимым дополнить текст пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснением, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, допустимо признание благотворительности, участие 142 в волонтерских движениях или социальных проектах, осуществляющих содействие нуждающимся гражданам, не являющимся потерпевшими по уголовному делу, защите экологии и др. Также считаем недопустимым считать такими мерами признание вины и сотрудничество с органами предварительного расследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. 304 с.
2. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 14 - 22.
3. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В Н. Петрашева. М., 1999. 542 с.
4. Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Красноярск, 2009. 139 с.
5. Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа // Российская юстиция. 2019. № 6. С. 6 - 12.
REFERENCES
1. Rivman D.V. Kriminal'naya viktimologiya. SPb., 2002. 304 s.
2. Kovalev M.I. Obshchestvenno opasnye posledstviya prestupleniya i dispoziciya ugolovnogo zakona // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1990. № 10. S. 14 - 22.
3. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebnik / pod red. V N. Petrasheva. M., 1999. 542 s.
4. Vinokurov V.N. Obekt prestupleniya: istoriya razvitiya i problemy ponimaniya. Krasnoyarsk, 2009. 139 s.
5. Bagautdinov F.N. Nekotorye voprosy zaglazhivaniya prichinennogo prestupleniem vreda kak odnogo iz uslovij dlya naznacheniya sudebnogo shtrafa // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 6. S. 6 - 12.
Сведения об авторе:
Каримов Адель Миннурович, старший преподаватель кафедры экономики, финансового права и информационных технологий в деятельности органов внутренних дел Казанского юридического института МВД России email: [email protected]
© Каримов А.М., 2020
About the author:
Karimov Adel M., Senior Lecturer of Economics, Financial Law and Information Technology in the Activities of the Internal Affairs Bodies of the Kazan Law Institute of MIA of Russia email: [email protected]
Статья получена: 05.09.2020. Статья принята к публикации: 02.11.2020. Статья опубликована онлайн: 16.11.2020.
Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.
143 143
