CC BY
24
6.2. О СОХРАНЕНИИ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ
РАЗРУШЕНИИ РАСПОЛОЖЕННОЙ НА НЁМ НЕДВИЖИМОСТИ: ТРЕБОВАНИЯ
К ЗЕМЕЛЬНОМУ УЧАСТКУ, КВАЛИФИКАЦИЯ ФУНДАМЕНТА, ТЕЧЕНИЕ СРОКА
Андреев Игорь Алексеевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Уральский институт экономики, управления и права. E-mail: ig-or_andreyev@yahoo.com
Аннотация: В работе раскрываются проблемы сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости; осуществлен анализ подходов правоприменительной практики по следующим направлениям: требования к земельному участку как к объекту гражданских прав; соотношение восстановления недвижимости с самовольным строительством; возможность квалификации фундамента как объекта незавершенного строительства и потенциал включения фундамента в наследственную массу; особенности течения срока на восстановление разрушенной недвижимости. В работе делается вывод о том, что прямое исключение из текста Земельного кодекса Российской Федерации правила о сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости не означает исчезновения данной нормы; напротив, автор приходит к выводу, что прежний механизм был трансформирован в статьи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также о порядке изъятия земельного участка, предоставленного на вышеуказанных титулах, ввиду ненадлежащего использования земельного участка; потому, накопленная правоприменительная практика не утрачивает своей актуальности.
Ключевые слова: земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, недвижимость.
ABOUT SAVING THE TITLE OF PERMANENT (PERPETUAL) USE, INHERITABLE POSSESSION FOR LIFE ON LAND PLOT IN CASE OF DECONSTRUCTION OF IMMOVABLE: DEMANDS TO LAND PLOT, LEGAL TREATMENT OF BASIS, TERM FLOWING
Andreyev Igor Alekseyevich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Urals institute of economics, management and law. E-mail: ig-or_andreyev@yahoo.com
Annotation: The problems of saving the title of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot in case of deconstruction of immovable on it are found out in the article. Analysis enforcement practice approaches has been taken through on the following directions: demands to land plot as objects of civil rights; correspondence between restoration of immovable and arbitrary structure; legal treatment ability of basis as object of incompleted construction and potential for the basis to be included in inheritance property; term flowing peculiarities for reconstruction of demolished immovable. The following conclusion has been done in the article that direct expungement from the Land Code of the Russian Federation the rule devoted to saving the title of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot in case of deconstruction of immovable on it does not mean vanishing of the rule; on the contrary, the author makes a conclusion that previous device was transformed in articles of the Code devoted to abating of the right of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot and also in articles of the Code devoted to attachment procedure of land plot because of improper use of land plot; that is why enforcement practice stored up does not lose its urgency
Keywords: land plot, permanent (perpetual) use, inheritable possession for life, immovable.
В рамках настоящей статьи автором продолжено изучение проблемы сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости в свете анализа подходов правоприменительной практики по следующим направлениям: требования к земельному участку как к объекту гражданских прав; соотношение восстановления недвижимости с самовольным строительством; возможность квалификации фундамента как объекта незавершенного строительства и потенциал включения фундамента в наследственную массу; особенности течения срока на восстановление разрушенной недвижимости.
Применительно к требованиям к земельному участку как к объекту гражданских прав. Предъявление требования о признании титула на земельный участок требует, чтобы сам земельный участок был сформирован, являлся индивидуально-определенной вещью и был вовлечен в гражданский оборот [1]. На истца возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение возникновения права собственности на жилой дом, соответственно, формирование и предоставление земельного участка ответчику права и законные интересы истца затрагивает при условии представления истцом вышеуказанных доказа-тельств[2].
Что касается проблемы восстановления разрушенной недвижимости и самовольной постройки. Увеличение площади объекта недвижимости с выходом за пределы предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка квалифицировано как самовольная постройка [3]. Возведение нового жилого дома вместо сгоревшего на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельном участке не является самовольным [4]. Дом располагается на месте ранее снесенного; постройка создана при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; безопасность возведенного дома подтверждается заключением [5].
3'2016
Пробелы в российском законодательстве
Разбирая вопросы квалификации фундамента как объекта незавершенного строительства, наследования фундамента, было установлено. Поскольку наследодатель, а после его смерти наследники-истцы, принявшие наследство, никаких мер к восстановлению разрушенного жилого дома не предприняли, фундамент жилого дома, как объект незавершенного строительства, не может быть включен в наследственную массу [6]. Фундамент относится к объектам незавершенного строительства [7]. Сохранение фундамента и части стены означает, что строение не перестало быть объектом гражданских прав [8].
По иску о признании права собственности на фундамент жилого дома суд пришел к выводу, что истец приняла открывшееся после смерти наследство в виде жилого дома и принимала меры по предупреждению его разрушения и восстановлению; истец не может быть лишена права собственности на оставшуюся после разрушения жилого дома часть своего имущества и возможности его восстановления [9]. Фундамент может быть объектом наследования [10]. Фундамент представляет собой конструктивный элемент здания и подлежит отражению в актах технического осмотра [11].
Вместе с тем, был выявлен иной подход: отказ в квалификации фундамента как объекта незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства - это объекты, строительство которых начато, но не завершено; оставшийся от разрушенного дома фундамент нельзя расценивать как объект незавершенного строительства, поскольку он таковым не является [12]. Не представлено доказательств сохранения фундамента на земельном участке; в связи с отсутствием строения на земельном участке не возникло оснований для правопреемства после смерти наследодателя в порядке наследования, доказательств фактического принятия наследства в виде спорного земельного участка не представлено [13].
Право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре; фундамент сгоревшего дома на земельном участке не может быть признан объектом недвижимости, границы земельного участка, на котором он расположен, также не определены; отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок [14]. Фундамент дома объектом незавершенного строительства не является, относится к категории стройматериалов [15].
Немаловажное значение при рассмотрении вопроса о сохранении титула на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости имеет течение срока на восстановление разрушенной недвижимости, что включает в себя вопросы: определения даты начала течения срока и квалификация существа совершаемых действий; установление того, что истечение трехгодичного срока автоматически не влечет утраты титула на земельный участок; выявление проблем продления срока для восстановления разрушенного объекта недвижимости.
При определение даты начала течения срока и квалификация существа совершаемых действий выявлено следующее. Срок на восстановление начинает течь со дня разрушения дома. Восстановление заключается в действиях по физическому восстановлению объекта недвижимости, а не по подготовке документов для такого восстановления [16]. В свою очередь информация о сносе дома содержится в инвентаризационном деле [17]. При смене собственника в порядке универсального правопреемства срок на восстановле-
ние разрушенного здания начинает исчисляться с даты разрушения, а не принятия наследства; возведение строения на месте разрушенного здания без получения соответствующих разрешений компетентных органов не может быть признано мерами по восстановлению уничтоженного объекта недвижимости [18].
Выявлено, что истечение трехгодичного срока автоматически не влечет утраты титула на земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного (наследуемого) владения автоматически не прекращается по истечении трех лет после разрушения здания [19]. Факт истечения периода сам по себе не может являться основанием для прекращения прав на земельный участок1[20]. Невосстановление уничтоженного объекта недвижимости в течение трех лет не является основанием для автоматического прекращения права пользования земельным участком [21]. Факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком [22].
Исследованы вопросы продления срока для восстановления разрушенного объекта недвижимости. В целях восстановления разрушенного здания право пользования земельным участком сохраняется в течение трех лет, что не исключает возможности продления срока [23]. Непредъявление органом власти претензий до момента обращения гражданина в суд может расцениваться как продление срока на восстановление разрушенного здания [24].
Список литературы:
1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2014 № 33-167/14 // СПС «Консультант Плюс».
2. Определение Ленинградского областного суда от 06.12.2012 № 33-5294/2012 // СПС «Консультант Плюс».
3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-7173 // СПС «Консультант Плюс».
4. Апелляционное определение Омского областного суда от 13.06.2012 по делу № 33-3089/2012 // СПС «Консультант Плюс».
5. Апелляционное определение Тульского областного суда от 28.06.2012 по делу № 33-1769 // СПС «Консультант Плюс».
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу № 11-10767 // СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Пермского краевого суда от
22.08.2012 по делу № 33-7164 // СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Калужского областного суда от
24.01.2013 по делу № 33-127/13 // СПС «Консультант Плюс».
9. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.10.2012 по делу № 33-5802/2012 // СПС «Консультант Плюс».
10. Определение Московского городского суда от 04.06.2012 № 4г/7-4178/12 // СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-3955 // СПС «Консультант Плюс».
1 Апелляционное определение Костромского областного суда от 23.12.2013 по делу № 33-2161 // СПС «Консультант Плюс».
12. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.03.2013 по делу № 33-1696\13 // СПС «Консультант Плюс».
13. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.10.2012 по делу № 33-6373/2012 // СПС «Консультант Плюс».
14. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2012 № 33-9575/2012 // СПС «Консультант Плюс».
15. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33-2016 // СПС «Консультант Плюс».
16. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.10.2013 № 33-4308/2013 // СПС «Консультант Плюс».
17. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.05.2014 по делу № 33-4917 // СПС «Консультант Плюс».
18. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу № 339929/2012 // СПС «Консультант Плюс».
19. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.03.2014 № 33-854/2014 // СПС «Консультант Плюс».
20. Апелляционное определение Костромского областного суда от 23.12.2013 по делу № 33-2161 // СПС «Консультант Плюс».
21. Определение Верховного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу № 33-2340/2013 // СПС «Консультант Плюс».
22. Определение Свердловского областного суда от 26.07.2012 по делу № 33-8930/2012 // СПС «Консультант Плюс».
23. Апелляционное определение Омского областного суда от 26.06.2013 по делу № 33-4034/2013 // СПС «Консультант Плюс».
24. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2012 по делу № 33-339 // СПС «Консультант Плюс». О проблемах также см.: Ибрагимов К.Х., Ибрагимова Ф.К., (2015), ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ИХ СОБСТВЕННИКОВ, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ И АРЕНДАТОРОВ. Бизнес в законе, 3: 149-155. Старо-думова С.Ю., (2015), ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Бизнес в законе, 3: 52-55. Вараксина И.В., (2013), Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012-2017 годы: содержание и вопросы реализации. Бизнес в законе, 5: 86-89.
Отзыв
на статью Андреева И.А. «О сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости: требования к земельному участку, квалификация фундамента, течение срока»
Подготовленная доцентом НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права», канд. юрид. наук Андреевым И.А. статья посвящена сохранению титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости.
В рамках настоящей статьи Андреев И.А. изучает проблемы сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости по следующим направлениям: требования к земельному участку как к объекту гражданских прав; соотношение восстановления недвижимости с самовольным строительством; возможность квалификации фундамента как объекта незавершенного строительства и потенциал включения фундамента в наследственную массу; особенности течения срока на восстановление разрушенной недвижимости.
Содержание статьи Андреева И.А. раскрывает в целом его позицию на юридические проблемы исследуемой им тематики. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Доктор юридических наук, профессор С.А. Степанов
