CC BY
35
Андреев И. А.
О СОХРАНЕНИИ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
16. ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
16.1. О СОХРАНЕНИИ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ НА
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ РАЗРУШЕНИИ РАСПОЛОЖЕННОЙ НА НЁМ НЕДВИЖИМОСТИ: КВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА
Андреев Игорь Алексеевич, канд. юрид. наук, доцент Место работы: НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права»
Аннотация: В работе раскрываются проблемы сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости; осуществлен анализа подходов правоприменительной практики по следующим направлениям: квалификация иска. В работе делается вывод о том, что прямое исключение из текста Земельного кодекса Российской Федерации правила о сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости не означает исчезновения данной нормы; напротив, автор приходит к выводу, что прежний механизм был трансформирован в статьи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также о порядке изъятия земельного участка, предоставленного на вышеуказанных титулах, ввиду ненадлежащего использования земельного участка; потому, накопленная правоприменительная практика не утрачивает своей актуальности. Ключевые слова: земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, недвижимость.
ABOUT SAVING THE TITLE OF PERMANENT (PERPETUAL) USE, INHERITABLE POSSESSION FOR LIFE ON LAND PLOT IN CASE OF DECONSTRUCTION OF IMMOVABLE: SUITS QUALIFICATION
Andreyev Igor A., PhD at law. Position: associate professor.
Work place: Urals institute of economics, management and law.
Annotation: The problems of saving the title of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot in case of decon-struction of immovable on it are found out in the article. Analysis enforcement practice approaches has been taken through on the following directions: suits qualification. The following conclusion has been done in the article that direct expungement from the Land Code of the Russian Federation the rule devoted to saving the title of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot in case of deconstruction of immovable on it does not mean vanishing of the rule; on the contrary, the author makes a conclusion that previous device was transformed in articles of the Code devoted to abating of the right of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot and also in articles of the Code devoted to attachment procedure of land plot because of improper use of land plot; that is why enforcement practice stored up does not lose its urgency.
Keywords: Land plot, permanent (perpetual) use, inheritable possession for life, immovable.
В рамках настоящей статьи автором продолжено изучение проблемы сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости в свете анализа подходов правоприменительной практики по следующим направлениям: квалификация иска. В рамках исследования вопроса о квалификации иска были изучены вопросы:
- правовой природы требований;
- определение надлежащего истца;
- взаимодействие со смежными институтами (приобрета-тельная давность, самовольная постройка);
- бремя доказывания.
Разбирая правовую природу требований сохранения титула на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости выявлены следующие позиции. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назна-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
чением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности [1]. Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим [2].
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения, переходит к его новому собственнику, образуя при наследовании частный случай перехода прав на земельный участок при смене собственника строения [3]. Собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений; прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника [4].
Утрата титула на земельный участок при невосстановлении разрушенного объекта недвижимости является неблагоприятным последствием устранения лица от выполнения установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества [5]. Истечение трехлетнего срока, при отсутствии начала восстановления разрушенного объекта, прав на земельный участок само по себе не прекращает [6]. Трехлетний срок не является пресекательным и может быть продлен; заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на недвижимое имущество, вправе предъявить иск о признании права отсутствующим, при условии отсутствия иных законных способов защиты своих прав [7]. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на разрушенный жилой дом не подлежит удовлетворению до истечения трехгодичного срока для начала восстановления разрушенного дома [8].
Изучая вопросы определения надлежащего истца по требованиям сохранения титула на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости обнаружены следующие подходы.
Действующее законодательство не предусматривает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в результате разрушения последнего восстанавливать утраченный объект недвижимости (квартиру) на земельном участке под разрушенным домом; продление срока на восстановление утраченного жилого дома непосредственно самим судом не входит в компетенцию суда и нарушает конституционный принцип разделения властей [9].
При наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствуют основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования за иными лицами в отношении того же земельного участка [10]. Право на восстановление поврежденного строения переходит к новому владельцу поврежденного строения [11]. При заявлении требования о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем поврежденным объектом недвижимости необходимо учитывать (при наличии) права иных лиц (например, остальных долевых сособственников) в отношении поврежденного объекта недвижимости [12]. Предоставление земельного участка в собственность иному лицу возможно, когда владелец разрушенного объекта недвижимости не произвел его восстановление в течение трех лет, а само по себе бездействие органов власти и местного самоуправления, которые не производят изъятие участка, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка [13].
Были проанализированы смежные институты применительно к требованиям сохранения титула на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости и выявлены нижеизложенные позиции. Правила о приобретательной давности не распространяются на случаи сохранения права на землю в случае разрушения расположенного на нем объекта недвижимости [14]. Лицу как собственнику уничтоженного имущества принадлежит право его восстановления; разница в площади не подтверждает возведение другого объекта вместо прежнего; даже если восстановление разрушенного дома не было начато в течение трех лет, это не свидетельствует о том, что спорное строение является самовольно возведенным и отвечает признакам самовольной постройки [15].
Исследованы вопросы бремени доказывания и определения юридически значимых по делу обстоятельств применительно к требованиям сохранения титула на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости. К числу оснований для признания права собственности на земельный участок относится наличие у лица права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, восстановление разрушенного объекта в течение трех лет [16]. По иску о признании права собственности на земельный участок с восстановленным объектом недвижимости на ответчика возлагается обязанность доказать утрату истцом титула (права бессрочного (постоянного) пользования, пожизненного наследуемого владения) в отношении земельного участка; при сохранении за истцом титула на землю восстановленный объект недвижимости не является самовольной постройкой (по основанию возведения объекта на земельном участке, титул в отношении которого отсутствует) [17].
Андреев И. А.
О СОХРАНЕНИИ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
Список литературы:
1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу № 33-2097/2014 // СПС «Консультант Плюс».
2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 // СПС «Консультант Плюс».
3. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.11.2013 по делу № 33-5235/2013 // СПС «Консультант Плюс».
4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.08.2012 по делу № 33-9385 // СПС «Консультант Плюс».
5. Апелляционное определение Тульского областного суда от
29.03.2012 по делу № 33-859 // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу № 33-7348/12 // СПС «Консультант Плюс».
7. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.09.2012 № 33-3905/2012 // СПС «Консультант Плюс».
8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.10.2012 по делу № 33-6334/2012 // СПС «Консультант Плюс».
9. Апелляционное определение Тверского областного суда от 28.01.2014 № 33-188/2014 // СПС «Консультант Плюс».
10. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 по делу № 33-200/14 // СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-514/2013 // СПС «Консультант Плюс».
12. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.04.2012 по делу № 33-1802/2012 // СПС «Консультант Плюс».
13. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.04.2012 по делу № 33-1351 // СПС «Консультант Плюс».
14. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.08.2012 по делу № 33-4103/2012 // СПС «Консультант Плюс».
15. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 02.05.2012 по делу № 33-1203 // СПС «Консультант Плюс».
16. Определение Московского городского суда от
25.06.2013 № 4г/6-3748// СПС «Консультант Плюс».
17. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.04.2012 по делу № 33-1542/2012 // СПС «Консультант Плюс».
18. Ибрагимов К.Х., Ибрагимова Ф.К., (2015), Основания прекращения прав на земельные участки их собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. Бизнес в законе, 3: 149-155.
19. Стародумова С.Ю., (2015), Понятие и виды недвижимых вещей в гражданском праве. Бизнес в законе, 3: 52-55.
20. Вараксина И.В., (2013), Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012-2017 годы: содержание и вопросы реализации. Бизнес в законе, 5: 86-89.
ОТЗЫВ
на статью Андреева И.А. «О сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости: квалификация иска»
Подготовленная доцентом НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права», канд. юрид. наук Андреевым И.А. статья посвящена сохранению титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости.
В рамках исследования проблем квалификации иска сквозь призму толкования судами общей юрисдикции соответствующих положений законодательства были изучены вопросы: правовой природы требований; определение надлежащего истца; взаимодействие со смежными институтами (приобретательная давность, самовольная постройка); бремя доказывания.
Содержание статьи Андреева И.А. раскрывает в целом его позицию на юридические проблемы исследуемой им тематики. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Доктор юридических наук, профессор
С.А. Степанов
