CC BY
51
4.3. О СОХРАНЕНИИ ТИТУЛА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ
РАЗРУШЕНИИ РАСПОЛОЖЕННОЙ НА НЁМ НЕДВИЖИМОСТИ: ВОПРОСЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ (НЕВОССТАНОВЛЕНИЯ) НЕДВИЖИМОСТИ
Андреев Игорь Алексеевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Уральский институт экономики, управления и права. E-mail: [email protected]
Аннотация
В работе раскрываются проблемы сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости; осуществлен анализ подходов правоприменительной практики по следующим направлениям: сохранение титула при восстановлении или невосстановлении разрушенной недвижимости. В работе делается вывод о том, что прямое исключение из текста Земельного кодекса Российской Федерации правила о сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости не означает исчезновения данной нормы; напротив, автор приходит к выводу, что прежний механизм был трансформирован в статьи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также о порядке изъятия земельного участка, предоставленного на вышеуказанных титулах, ввиду ненадлежащего использования земельного участка; потому, накопленная правоприменительная практика не утрачивает своей актуальности.
Ключевые слова: земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, недвижимость.
ABOUT SAVING THE TITLE OF PERMANENT (PERPETUAL) USE, INHERITABLE POSSESSION FOR LIFE ON LAND PLOT
IN CASE OF DECONSTRUCTION OF IMMOVABLE: QUESTIONS OF RESTORATION OR NO RESTORATION OF IMMOVABLE
Andreyev Igor Alekseyevich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Urals institute of economics, management and law. E-mail: [email protected]
Annotation
The problems of saving the title of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot in case of deconstruction of immovable on it are found out in the article. Analysis enforcement practice approaches has been taken through on the following directions: saving of the title
under restoration or no restoration of immovable. The following conclusion has been done in the article that direct expungement from the Land Code of the Russian Federation the rule devoted to saving the title of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot in case of deconstruction of immovable on it does not mean vanishing of the rule; on the contrary, the author makes a conclusion that previous device was transformed in articles of the Code devoted to abating of the right of permanent (perpetual) use, inheritable possession for life on land plot and also in articles of the Code devoted to attachment procedure of land plot because of improper use of land plot; that is why enforcement practice stored up does not lose its urgency.
Keywords: land plot, permanent (perpetual) use, inheritable possession for life, immovable.
И «Земельный кодекс РСФСР» [1], и «Земельный кодекс Российской Федерации» (далее - ЗК РФ) [2] предусматривали возможность сохранения титула на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости (ст.ст.38, 39 соответственно).
Проблема сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости находит свое разрешение в свете анализа подходов правоприменительной практики по следующим направлениям: сохранение титула при восстановлении или невосстановлении разрушенной недвижимости; квалификация иска; требования к земельному участку как к объекту гражданских прав; соотношение восстановления недвижимости с самовольным строительством; возможность квалификации фундамента как объекта незавершенного строительства и потенциал включения фундамента в наследственную массу; особенности течения срока на восстановление разрушенной недвижимости.
Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ [3] редакция ЗК РФ существенно изменена. В пояснительной записке к указанному закону разработчики указывали, что его принятие позволит устранить многочисленные пробелы и противоречия действующего законодательства [4], касающиеся вопросов предоставления земельных участков, создать необходимые условия для эффективной работы органов государственной власти и местного самоуправления, устранить излишние административные барьеры при взаимодействии с лицами, заинтересованными в предоставлении земельных участков, будет способствовать реализации инвестиционных проектов, в том числе в сфере жилищного и иных видов строительства [5].
В настоящее время ст.39 ЗК РФ исключена, что автоматически не означает, что заложенные в ней нормы (сохранения титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости) не были трансформированы в тексте закона; то есть отсутствие в ЗК РФ прямого воспроизведения редакции прежних правил свидетельствует лишь о том, что более четкий и ясный прежний механизм завуалирован и скрыт в последовательную и более сложную схему [6]. Подтверждением тому может служить сохранение правил, определяющих основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.45 ЗКРФ), а также устанавливающих порядок изъятия земельного участка, предоставленного на вышеуказан-
2-2016
Пробелы в российском законодательстве
ных титулах, ввиду ненадлежащего использования земельного участка (ст.54 ЗК РФ).
Накопленная практика применения судами положений ст.39 ЗК РФ не утрачивает свою актуальность; получившие свою интерпретацию, в ходе применения, положения нормы указанной статьи дополнены и расширены тем смыслом, выявленным применительно к конкретным делам. В свою очередь, накопленные правила могут быть применены, но в контексте действующей редакции закона, и прежде всего, применительно к совокупности ст.ст. 45, 54 ЗК РФ [7].
Анализируя вопросы сохранения титула на земельный участок при восстановлении разрушенной расположенной на нём недвижимости возможно отметить следующее.
За собственником строения сохраняется ранее возникшее право пользования земельным участком на период необходимый для восстановления разрушенного строения. Дополнительное решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для реконструкции строения не требуется [8]. Факт полного уничтожения объектов недвижимого имущества документально не подтвержден; в силу общего принципа неприкосновенности собственности ответчик, как собственник объекта недвижимости, не может быть лишен права собственности на это имущество и возможности его восстановления [9], а также восстановление дома началось сразу после пожара, истец обращался в Росреестр с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости; при этом ответчик не представил доказательств обратного [10].
Наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения и отсутствия выделения доли дома в натуре не прекращает режим долевой собственности [11]. Разрушение части дома не влечет прекращения права собственности на него и исключение лица из числа сособственни-ком дома [12]. В подтверждение восстановления недвижимости возможно представление договора подряда на ремонт; собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденного или разрушенных строений [13]. К числу доказательств подтверждения восстановления могут быть отнесены акты осмотра, фототаблицы [14].
Рассматривая вопросы сохранения титула на земельный участок при невосстановлении разрушенной расположенной на нём недвижимости были выявлены следующие подходы. Наследодатель не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, где ему принадлежала доля в праве собственности; наследником не представлено доказательств наличия у наследодателя титула в отношении земельного участка; иск наследника о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования не подлежит удовлетворению [15]. При жизни наследодатели разрушенный дом не восстановили, следовательно, утратили титул в отношении земельного участка; последний не может быть включен в состав наследственной массы [16]. К числу допустимых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу по иску о сохранении титула на земельный участок при невосстановлении разрушенной расположенной на нём недвижимости относятся: заявление в уполномоченный орган о продлении срока на восстановление разрушенного объекта недвижимости [17]; разрешение на строительство в целях восстановления разрушенного объекта
недвижимости [18]; акт осмотра земельного участка [19].
Для утраты титула на земельный участок владелец разрушенного объекта недвижимости должен: отказаться от намерений по строительству, не иметь заинтересованности в строительстве [20], а также не иметь возможности возведения на земельном участке строительного объекта [21]. Заключение договора о расселении из разрушенного дома подтверждает отсутствие намерения у собственников дома к его восстановлению [22].
Право собственности на разрушенный пожаром объект недвижимости к истцу не перешло, истец не может претендовать на земельный участок; список участков земель не является правоустанавливающим или пра-воудостоверяющим документом, не подтверждает факт предоставления истцу спорного земельного участка до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства [23]. Оплата земельного налога, уход за участком не имеют правового значения поскольку не являются основанием для сохранения права пользования земельным участком, поскольку разрушенный дом восстановлен не был, а действий по восстановлению дома не предпринималось [24]. Не производились работы по восстановлению объекта недвижимости в течение трех лет: отсутствуют основания для признания титула на земельный участок [25].
Список литературы:
1. «Земельный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) // «Ведомости СНД и ВС», 30.05.1991, № 22, ст. 768.
2. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ // «Российская газета», № 211-212, 30.10.2001.
3. Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», № 142, 27.06.2014.
4. Как указывал С.С. Алексеев: «Когда в общественном развитии ... получили неоправданно широкое распространение административно-командные методы управления, запретительные и ограничительные тенденции в регулировании, то это привело к деформации в инфраструктуре регулирования». Подробнее см.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве // Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+Справоч. том]. Том 2: Специальные вопросы правоведения. - М.: Статут, 2010. С. 365.
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
6. Как отмечал С.С. Алексеев: «Дифференциация гражданско-правового регулирования представляет собой обособление ряда структурных отделов на основе общей классификации институтов гражданского права (общая часть, право собственности, обязательственное право и др. . Вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования имеет существенное значение для практики применения гражданских законов». Подробнее см.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+Справоч. том]. Том 1: Гражданское право: Сочинения 1958-1970 годов. - М.: Статут, 2010. С. 195, 201.
7. По мнению А.Ф. Черданцева: «Дача нормативных разъяснений базируется на практике судебных органов,
связана только с практикой применения законов, преследует цель обеспечить правильное, с точки зрения авторитетного интерпретатора, толкование и применение законов». Подробнее см.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Часть II. - Екатеринбург, УрГЮА, 2002. С. 54.
8. Определение Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2609 // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Пермского краевого суда от 09.12.2013 по делу № 33-12112 // СПС «Консультант Плюс».
10. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.12.2013 по делу № 33-7985/2013 // СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Костромского областного суда от 02.09.2013 // СПС «Консультант Плюс».
12. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.08.2013 по делу № 11-8539/2013 // СПС «Консультант Плюс».
13. Определение Пермского краевого суда от 03.04.2013 по делу № 33-3021 // СПС «Консультант Плюс».
14. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2012 по делу № 332225/12 // СПС «Консультант Плюс». Относительно небольшое число судебных актов по проблеме сохранения титула на земельный участок при восстановлении разрушенной расположенной на нём недвижимости (по сравнению с количеством дел, где ответчик опроверг доводы истца о восстановлении) возможно подтверждает идею Р.А. Познера о том, что «создание прецедентов наращивается по мере роста их социальной ценности вследствие увеличения правовой неопределенности и сокращается при снижении их социальной значимости». Подробнее см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2-х т./ Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб: экономическая школа, 2004. Т.2 С. 721.
15. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-594/2014 // СПС «Консультант Плюс».
16. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.03.2013 по делу № 33-1356/2013 // СПС «Консультант Плюс».
17. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2014 № 33-167/14. Определение Ленинградского областного суда от 06.12.2012 № 33-5294/2012. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу № 33-8689/2013 // СПС «Консультант Плюс».
18. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2013 по делу № 33-3564. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 по делу № 33-5229 // СПС «Консультант Плюс».
19. Апелляционное определение Орловского областного суда от 29.08.2012 по делу № 33-1628 // СПС «Консультант Плюс».
20. Как отмечает Ю.Б. Фогельсон: «Цель совершения сделки является составной частью последней, ее существенным элементов, не менее важным, чем содержание сделки, и этот элемент, так же как и содержание сделки, порождает существенные правовые последствия». Подробнее см.: Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. - М.: Юристъ, 2001. С. 105.
21. Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.09.2012 по делу № 33-1545 // СПС «Консультант Плюс».
22. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.06.2012 по делу № 33-2871/2012 // СПС «Консультант Плюс».
23. Определение Свердловского областного суда от 10.05.2012 по делу № 33-5291/2012 // СПС «Консультант Плюс».
24. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2012 по делу № 33-3169/2012 // СПС «Консультант Плюс».
25. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.02.2014 по делу № 33-4283. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2014 № 33-6906. Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.02.2014 по делу № 33-330. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 04.02.2014 по делу № 33-314/2014. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.12.2013 по делу № 33-7849. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-5637. Определение Липецкого областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-2809/2012. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.07.2012 по делу № 333622/2012 // СПС «Консультант Плюс». О проблемах также см.: Ибрагимов К.Х., Ибрагимова Ф.К., (2015), ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ИХ СОБСТВЕННИКОВ, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ И АРЕНДАТОРОВ. Бизнес в законе, 3: 149-155. Стародумо-ва С.Ю., (2015), ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Бизнес в законе, 3: 5255. Вараксина И.В., (2013), Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012-2017 годы: содержание и вопросы реализации. Бизнес в законе, 5: 86-89.
Отзыв
на статью Андреева И.А. «О сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости: вопросы восстановления (невосстановления) недвижимости»
Подготовленная доцентом НАЧОУВО «Уральский институт экономики, управления и права», канд. юрид. наук Андреевым И.А. статья посвящена сохранению титула постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной на нём недвижимости.
Андреев И.А. в рамках статьи анализирует вопросы правовых последствий восстановления (невосстановления) разрушенной недвижимости на сохранение титула сквозь призму толкования судами общей юрисдикции соответствующих положений законодательства.
В работе делается общий вывод о том, что прямое исключение из текста Земельного кодекса Российской Федерации правила о сохранении титула постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при разрушении расположенной не нём недвижимости не означает исчезновения данной нормы; автор приходит к выводу, что прежний механизм был трансформирован, потому, накопленная правоприменительная практика не утрачивает своей актуальности.
Содержание статьи Андреева И.А. раскрывает в целом его позицию на юридические проблемы исследуемой им тематики. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Доктор юридических наук, профессор С.А. Степанов
