CC BY
19
дельных органах. Поскольку при гистологическом исследовании не установлено патологических изменений в органах подопытных животных по сравнению с контрольными, можно заключить, что это токсическое действие было неглубоким и не привело к необратимым изменениям в органах.
3. Овес (зерно) в период вегетации обработанный препаратом натриевой соли 2,4-Д, не оказал токсического действия на подопытных крыс, мышей и кроликов.
4. В результате проведенной работы мы считаем, что препарат натриевой соли 2,4-Д можно применять в сельском хозяйстве для борьбы с сорняками при условии соблюдения установленных сроков и дозировок при обработке посевов.
Поступила 14/1V 1956 г.
HYGIENIC EVALUATION OF A HARVEST IN CONNECTION WITH THE TREATMENT OF CROPS WITH HERBICIDE 2, 4-D
Yu. I. Shillinger, candidate of medical sciences, L. P. Naumova, chief laboratory technician
The authors have investigated the toxicity of herbicide 2.4-D (sodium salt of dichlorphenoxiacetic acid) and oats, which have been treated during the period of vegetation with this compound at a dose of 2 kg for each hectare of field. The LD5I dose for rats is 2 gm pei kilogram weight of animal. A subtoxic dose (500 mg/kg) of this agent given orally every day for periods from 3 weeks to 4 months, has produced a decrease of catalase activity in the blood serum, appearance of albumin in urine (up to 0.60%) and morphological changes in the liver. A dose of 50 mg/kg, administered daily per os to rats during one year, produced a deciease of catalase activity of the blood and a decrease of glycogen content in the liver.
The feeding of treated oats to 7 rabbits and 8 rats for 1 year, and 22 mice for 5 months, did not produce any toxic effect on the experimental animals. Herbicide 2.4-D may be used in agriculture under condition of strict observance of instructions in relation to the periods and dosage for tieatment of crops.
О САНИТАРНОЙ ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА И БЫТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РАБОЧИХ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ
РОССИИ
М. Д. Разумовский
Из кафедры общей гигиены I Ленинградского медицинского института имени И. П. Павлова
В текущем году наша страна и все прогрессивное человечество будет отмечать 40-летие Великой Октябрьской социалистической революции. В этих условиях приобретает особый интерес публикация материалов, характеризующих жизнь нашего народа при капиталистическом строе.
Настоящая статья посвящена одному из таких вопросов: она рисует санитарные условия труда сельскохозяйственных рабочих при царизме.
Отмена крепостного права в 1861 г., подорвав основы барщинной системы и уничтожив «внеэкономическое принуждение», создала необходимые предпосылки для развития капитализма в сельском хозяйстве. С конца 70-х годов в России началось распространение сельскохозяйственных машин за счет ввоза из-за границы и внутреннего производства. Так, за 1876 г. стоимость сельскохозяйственных машин уже исчислялась суммой в 3 957 000 рублей. За последующие 18 лет, по неполным официальным сведениям, только годовое потребление сельскохозяйственных машин возросло более чем в З'/з раза, и произошло это главным образом за счет
роста внутреннего производства, которое увеличилось более чем в 4 раза Широкое распространение машин в свою очередь способствовало дальнейшему развитию капиталистических отношений.
В. И. Ленин в своем труде «Развитие капитализма в России», вышедшем в 1899 г., на основе анализа большого количества земско-стати-стических сведений и ряда других работ с предельной ясностью показал процесс расслоения крестьянства пореформенной России на противоположные классовые группы, подчеркнув типичность этого процесса для любой капиталистической страны. «Систематическое употребление машин в сельском хозяйстве, — писал В. И. Ленин, — с такой же неумолимостью вытесняет патриархального „среднего" крестьянина, с какой паровой ткацкий станок вытесняет ручного ткача-кустаря» 2.
Кулацкая верхушка — деревенская буржуазия, — которая не может существовать без сельскохозяйственных рабочих, и беднота — деревенский пролетариат, главным источником средств к жизни которого является продажа своей рабочей силы, — таков итог расслоения крестьянства. Главная черта пореформенного сельского хозяйства, — как указывал В. И. Ленин, — употребление наемного труда, сильнее всего проявилось на южных и восточных окраинах Европейской России в виде массового передвижения сельскохозяйственных наемных рабочих, известного под именем земледельческого отхода.
В Европейской части России отхожим промыслом занималось свыше 2 млн. человек под именем сроковых, годовых или поденных рабочих. «Такая масса „крестьян", бросающих свой дом и надел (у кого есть дом и надел), свидетельствует наглядно о гигантском процессе превращения мелких земледельцев в сельских пролетариев...»3. Большинство сельскохозяйственных рабочих (около 70%), не имея денег на железнодорожные билеты, передвигалось пешком; некоторой части удавалось попасть на так называемые «дубы» — большие дощатые лодки, вмещающие 50—80 человек. Когда же рабочий, преодолев все трудности и лишения пути, попадал на «рабочий рынок», где скапливалось множество народа в ожидании найма, ему приходилось жить под открытым небом и питаться в первое время запасом пищи, взятым из дома.
Во время найма царила атмосфера типичной капиталистической купли-продажи рабочей силы. Чтобы показать, до какой степени открыто царит здесь в отношениях между классами бессердечный чистоган, В. И. Ленин приводит следующий факт, описанный в «Сельском вестнике» за 1890 г.: «...„опытные наниматели хорошо знают", что рабочие „поддаются" только тогда, когда съедят весь свой хлеб. „Один хозяин рассказывал, что, приехавши на базар нанимать рабочих... он стал ходить между их рядами и палкой ощупывать их котомки (sic!) : у которого хлеб есть, то с теми рабочими и не разговаривать, а уходит с базара" и ждет, пока „не окажутся на базаре пустые котомки"...»4. Как отмечал санитарный врач Херсонской губернии Н. И. Тезяков (1895), «санитарные условия в этих местах сбора рабочего люда, вечно грязного, плохо одетого, а нередко и голодного, ниже всякой критики: массы рабочих здесь валяются в грязи, часто на кучах мусора и навоза. Если среди рабочих есть больные, то они лежат тут же в грязи между здоровыми товарищами. О ка-ких-либо приспособлениях на рынках найма для приюта многотысячной толпы рабочего люда не было и речи» (стр. 676—677).
Такое положение, естественно, приводило к повышенной эпидемической заболеваемости. Холера, брюшной и сыпной тифы, дизентерия, трахома постоянно сопутствовали наемным рабочим, делая подчас места их скопления настоящими очагами заразы.
1 В. И. Ленин, Сочинения. Изд. 4-е, т. 3, стр. 185.
» В. И. Ленин, Сочинения. Изд. 4-е, т. 3, стр. 193—194.
3 В. И. Л е н и н, Сочинения. Изд. 4-е, т. 3, стр. 202.
4 В. И. Ленин, Сочинения. Изд. 4-е, т. 3, стр. 207.
Санитарный врач П. Ф. Кудрявцев, подводя итог своим исследованиям санитарного состояния сельских рабочих Таврической губернии в 1895 г., писал: «Нужда гонит рабочего за тысячи верст пешком, заставляет его наниматься за низкую плату, но все-таки ему нередко приходится ни с чем вернуться домой, пробираясь по пути... Санитарное положение таких бедняков настолько же плохо, насколько бедственно оно в отношении экономическом. О какцх же гигиенических требованиях можно толковать и предъявлять людям, не имеющим куска хлеба и постоянного жилища. Такие требования звучат иронией» (П. Ф. Кудрявцев, 1896, стр. 423).
В начале 90-х годов в южных губерниях сначала в отдельных населенных пунктах, а потом во всех более или менее крупных земские санитарные организации начали устраивать дешевые столовые и бесплатные амбулатории для сельскохозяйственных рабочих. Кроме того, сооружались бараки для ночлега. Такие сооружения носили название лечебно-продовольственных пунктов. Организация этих пунктов, помимо своего прямого назначения, помогла в какой-то степени улучшить учет заболеваемости наемных рабочих и санитарный надзор за ними. Закономерно, что лечебно-продовольственные пункты не встретили сочувствия у местных земельных собственников. «Как только землевладельцы прослышали, что земством открываются дешевые столовые, сейчас же стали обвинять управу, что она окончательно обленит рабочих» (Н. И. Тезяков, 1896. стр. 11).
В. И. Ленин писал о лечебно-продовольственных пунктах: «Как ни скромны размеры и результаты этой организации, как ни шатко ее существование— она остается крупным историческим фактом, выясняющим тенденции капитализма в земледелии»1. Капиталистические отношения в деревне развивались в длительной и упорной борьбе с пережитками крепостничества. И это, как можно видеть, налагает свою печать на всю деятельность земских медико-санитарных организаций. Земские заправилы, видя в крестьянах своих бывших крепостных, чрезвычайно неохотно мирились с мероприятиями по улучшению их санитарного обслуживания. Кроме того, земцы-помещики усматривали в деятельности санитарных организаций умаление принадлежащей им власти, вторжение в распоряжение земским делом. «Каждая новая лечебница, врачебный пункт, каж-.дая новая единица в виде санитарного врача давалась с большим боем» (3. П. Соловьев, 1940, стр. 16).
Рабочий нанимался в сельскохозяйственную экономию, однако санитарные условия его быта не улучшались. Питание было недостаточным в количественном и качественном отношении.
Н. И. Тезяков, исходя из норм Ф. Ф. Эрисмана, указывал, что «в пайке сельского рабочего Херсонской губернии, при относительно достаточном количестве белков (растительных) и при обилии углеводов, абсолютно мало жиров» (Н. И. Тезяков, 1896, стр. 92). Среди рабочих большое распространение имели заболевания куриной слепотой, которую санитарные врачи рассматривали как специфическую болезнь пришлых рабочих, «являющуюся результатом недостаточного и неправильного питания» (П. Ф. Кудрявцев, 1806, стр. 426).
Колебания метеорологических условий при недостатке теплой одежды и отсутствии в степи укрытий от дождя и холода обусловливали частые ревматические заболевания и «простудные» заболевания дыхательных путей. Значительное распространение среди рабочих имела также малярия.
Основными сельскохозяйственными машинами и орудиями, с которыми приходилось иметь дело наемным рабочим, были паровые, конные и ручные молотилки, жатки и косилки, соломорезки, веялки, плуги и .пр.; 82,9% машин было сосредоточено в помещичьих экономиях и кулац-
1 В. И. Ленин, Сочинения. Изд. 4-е, т. 3, стр. 209—210.
ких хозяйствах (24,7% всех дворов по Самарской губернии), а 37% дворов бедноты сосредоточивали 0,1% усовершенствованных орудий (7 орудий из 5724)Машины, увеличивая интенсивность труда, требовали от рабочих чрезвычайного напряжения. Это отразилось даже в народных названиях ряда машин. Например, наиболее распространенная жатвенная машина (с ручным сбрасыванием), где рабочий заменяет собой сбрасывающий аппарат, получила характерное название лобогрейки, или чубогрейки. Ручные молотилки называли душегубками и т. д.
В кулацких хозяйствах, где рабочий день продолжался от 127г ДО 15 часов в сутки, труд наемных рабочих был особенно тяжелым и изнурительным.
При работе на молотилке самыми трудными и опасными являлись обязанности рабочего, закладывающего снопы в барабан. Опасность получения травм от зубьев вращающегося барабана сочеталась здесь с атмосферой крупной растительной пыли, которая «бьет» «из барабана прямо в глаза барабанщика и покрывает всех работающих таким густым слоем, что трудно у них разглядеть лицо и цвет платья: все это сливается в один сплошной серый цвет» (Н. И. Тезяков, 1896, стр. 93). Не удивительны в связи с этим частые заболевания конъюнктивитом, способствовавшие развитию трахомы, которая получила большое распространение. Болезни глаз и малярия, которыми «пришлые» рабочие страдали в И раза чаще местного населения, были типичны для них (М. С. Уваров, 1891).
Исключительно тяжелыми были также условия работы «подавальщиков»; об этом можно судить хотя бы по тому, что они работали посменно, меняясь через каждые 1—2 часа.
Сельскохозяйственные машины (особенно поступающие из-за границы) не имели необходимых защитных приспособлений. Это обстоятельство явилось одной из главных причин большого количества травм при работе на машинах с момента появления их в России. Рабочие, не имея представления об устройстве механизмов, вынужденные работать в условиях, подчиненных духу наибольшей прибыли нанимателя (спешность работы, длительность рабочего дня, неподходящая одежда, ночные работы при плохом освещении и т. д.), часто были жертвами несчастных случаев.
А. И. Войцеховский, приводя свои наблюдения за 1884—1888 гг. в Херсонской губернии, свидетельствовал, что «в августе и начале октября почти каждого года в лечебные заведения начинают привозить массами рабочих с истерзанными или оторванными при работе на машинах членами». П. П. Волохов в одной из своих работ писал: «Наступил август:... С первым гулом и стуком молотильной машины послышались вопли и крики раненых и стоны умирающих искалеченных рабочих» (И. П. Волохов, 1895). По свидетельству ряда авторов, сельские больницы подчас походили на воинские лазареты.
Травматизм среди рабочих увеличивался в связи с ростом применения низкооплачиваемого женского и детского труда («полурабочие»). «Трудно говорить о неосторожности самого пострадавшего, — отмечается в докладах Полтавской губернской земской управы (1902), — когда ребенку, очень часто не достигшему 8 лет, неподходяще одетому, приходится в течение 12—15 часов 2—3 раза в минуту переступать быстро вращающийся вал (молотилки. — М. Р.), каждый раз рискуя споткнуться или зацепиться за него одеждою... Сознание опасности при таких условиях совершенно притупляется и роковой миг наступает неожиданно. Можно только удивляться, что несчастные случаи при подобных условиях не происходят чаще» (стр. 58).
По данным С. К. Онучкова (1899), больше всего повреждений имело место при работе на конных молотилках (48%), где различные зубчатые
1 В. И. Ленин, Сочинения. Изд. 4-е, т. 3, стр. 63.
колеса, привод, маховик, передаточный вал, барабан молотилки являлись наиболее опасными частями.
Смертность пострадавших достигала 4,6%, полная потеря работоспособности была в 5,5% случаев, а частичная — в 22,8%. Свыше 28% травмированных оставались калеками на всю жизнь. Однако, несмотря ни на что, как отмечал П. Сочинский, «неизвестен ни один случай, где бы хозяин молотилки за увечье рабочего был бы привлечен к ответственности» (цит. по Н. И. Тезякову, 1896, стр. 153). Л. Б. Бертенсон (1904), говоря о лечебной помощи при несчастных случаях, указывал, что многие умирают от таких увечий, которые при условии своевременности первой помощи и ее безупречности должны бы оканчиваться выздоровлением.
Н. И. Тезяков дает такую оценку санитарных условий труда рабочих на сельскохозяйственных машинах: «Вообще, мнение древних, говоривших, что труд земледельца —„самое приятное и полезное занятие", в настоящее время, когда капиталистический дух царит в области сельского хозяйства, мало вероятно. С введением машинной обработки, санитарные условия земледельческого труда не улучшились, но изменились к худшему. Машинная обработка внесла в область сельского хозяйства до того мало знакомую здесь специализацию труда, что сказалось развитием р среде сельского населения профессиональных болезней и массою серьезных травматических повреждений» (Н. И. Тезяков, 1896, стр. 94).
О сколько-нибудь существенном медико-санитарном обслуживании крестьян в ранний период земства говорить не приходится. На сельскую медицину многие земцы склонны были смотреть глазами крепостников, видели в ней излишнюю роскошь и «баловство» для крестьян.
К 90-м годам относится расцвет земской медицинской организации и образование института санитарных врачей. В эти годы появилось значительное количество работ земских санитарных врачей: Н. И. Тезякова, Г1. Ф. Кудрявцева, П. П. Волохова, Л. Б. Бертенсона, М. С. Уварова, С. К. Онучкова, Н. Н. Лебедева, В. С. Клименко и др., свидетельствовав ших о крайне тяжелых условиях труда сельских рабочих, о высоком травматизме при работе на сельскохозяйственных машинах. Основное место в этих работах занимали санитарные описания труда и быта, выводы из которых часто имели большое для того времени общественно-политическое значение.
Земские санитарные организации приложили немало сил и энергии для улучшения санитарных условий труда и быта наемных сельскохозяйственных рабочих, для снижения травматизма при работе с машинами. Особенно выдающейся в этом отношении была деятельность санитарных организаций ряда южных губерний — Херсонской, Таврической, Самарской, Екатеринославской. Ведя нелегкую борьбу за осуществление санитарных мероприятий, направленных на улучшение условий труда и быта сельскохозяйственных рабочих, земские врачи стремились объединить свои силы на уездных санитарных советах, врачебных губернских съездах.
В. И. Ленин указывал, что крупная машинная индустрия, разрушая традиционные, патриархальные прикрытия, которые затемняли отношения между классами, всегда ведет к обращению общественного внимания на классовые отношения, к попыткам общественного контроля и регулирования. Вопрос «о санитарном значении пришлых сельскохозяйственных рабочих» в России впервые был поставлен в 1875 г. на II съезде врачей Херсонской губернии. Состоявшийся в 1877 г. IV съезд врачей губернии, вновь обсуждая этот вопрос, признал неотложным делом скорейшую обработку медико-статистическцх данных по заболеваемости сельскохозяйственных рабочих. Начиная с 1888 г. вопросы, касающиеся санитарных условий труда и быта наемных сельскохозяйственных рабочих, не сходили с повестки дня съездов врачей южных губерний.
В 1889 г. М. С. Уваровым была составлена «Программа исследования пришлых рабочих», предусматривавшая всестороннее санитарное исследо-
вание рабочих в пути, на рынке (месте найма) и на месте труда. Этим было положено начало такой системе, при которой все стороны жизни рабочих рассматривались как единый комплекс. При санитарном изучении условий труда на сельскохозяйственных машинах программой предусматривалось выяснение таких, например, вопросов: «Какие машины употребляются при работах. Степень их опасности. Какие предосторожности принимаются от несчастных случаев, нет ли работы на молотилках и других машинах по вечерам, когда стемнеет, работают ли при известной машине определенные приученные рабочие или кто придется; нет ли исключений для пола или возраста; у барабанщиков есть ли очки» (М. С. Уваров, 1891).
Пользуясь предоставленным земству правом издавать обязательные постановления, санитарные организации ряда губерний добивались обязательных постановлений и правил по ограждению сельскохозяйственных рабочих от несчастных случаев при работе на машинах. В 1897 г. вошло в силу такое постановление в Таврической губернии, в 1901 г. — в Екате-ринославской, в 1902 г. — в Херсонской, где в отношении нанимателей указывалось, что за причиненные рабочим увечья или смерть вследствие несоблюдения изложенных правил виновные в этом лица подвергаются ответственности в судебном порядке. Однако в условиях самодержавной . России подобные обязательные постановления трудно было осуществить на деле, тем не менее они сыграли немалую роль, поставив этот вопрос в официальном порядке.
Санитарное положение наемных сельскохозяйственных рабочих, их заболеваемость и травматизм, растущий с каждым годом, не раз были предметом обсуждения также на Пироговских съездах. Собравшийся в 1893 г. V Пироговский съезд заслушал доклад Н. И. Тезякова «К вопросу об исследовании в санитарном отношении сельскохозяйственных рабочих и организации за ними врачебно-санитарного надзора». В резолюции было обращено внимание земств на опыт санитарного исследования труда и быта сельскохозяйственных рабочих в Херсонской губернии, а также на опыт организации лечебно-продовольственных пунктов. Этот вопрос вновь разбирался на VI Пироговском съезде в '1896 г. Снова был заслушан доклад Н. И. Тезякова «Об ограждении сельскохозяйственных рабочих от повреждений сельскохозяйственными орудиями». В результате съездом были возбуждены ходатайства перед правительством «об улучшении способа перевозки сельскохозяйственных рабочих по железным дорогам и на пароходах», а также о дополнении «Положения о найме на сельские работы» статьями, обусловливающими применение при сельскохозяйственных работах с машинами необходимых защитных приспособлений. Съезд признал необходимым организацию врачебно-санитарного надзора за крупными хозяйствами по типу фабричных санитарных инспекций и поставил вопрос о страховании сельскохозяйственных рабочих от несчастных случаев.
После VI съезда несчастные случаи среди наемных рабочих участились настолько, что обратили внимание Министерства земледелия. Но несмотря на это, ответа от правительства на ходатайство Пироговского съезда так и не последовало. В 1902 г. VIII Пироговский съезд обсудил доклад Н. Н. Лебедева «О травматизме рабочих в сельскохозяйственных экономиях в районе свеклосахарного завода» и повторно обратился к правительству с ходатайством о дополнении «Положения о найме» в целях охраны рабочих от машинных повреждений. Съезд, кроме того, разбирал вопросы об ограничении наемного труда малолетних в сельском хозяйстве и снова о страховании сельскохозяйственных рабочих. Большинство принимаемых съездами постановлений не шло дальше решений возбудить ходатайство перед правительством или передать вопрос на рассмотрение очередного съезда. Это было характерно для либеральной буржуазии, ибо
никого ни к чему не обязывало. Ходатайства, как правило, отклонялись или оставались без ответа.
В 1903 г. под давлением всех ходатайств и резолюций Министерство земледелия выработало, наконец, «Проект обязательных предупредительных мер», но дальше проекта дело не двинулось. Санитарные врачи на своем опыте убеждались в невозможности облегчить тяжелое положение трудящихся масс, улучшить цх санитарное состояние в условиях бюрократического самодержавного строя.
В условиях нарастающего революционного движения открылся в 1904 г. IX Пироговский съезд, где по докладу Л. Б. Бертенсона снова разбирался вопрос о предупреждении машинных травм у сельскохозяйственных рабочих. Комиссия по распространению гигиенических знаний в народе доложила съезду «о распространении сведений об обращении с сельскохозяйственными машинами». В резолюции по этому вопросу было отмечено, что распространение в народе «все,х вообще» и в частности ме-дико-гигиенических знаний «решительно невозможно при существующих условиях», заключающихся во множестве ограничений, «которые стесняют свободу распространения в народе как печатного, так и устного слова». В связи с этим было заявлено о необходимости «все просветительные начинания» местных союзов осуществлять явочным порядком. В резолюцию был также включен ряд пунктов программы-минимум социал-демократической партии. Правительство запретило огласить на заключительном общем собрании постановление съезда.
Через год на Чрезвычайном Пироговском съезде по борьбе с холерой под влиянием группы врачей-революционеров (С. И. Мицкевич, И. В. Русаков и др.) были приняты предложения, носившие политический характер. В резолюции было сказано: «Пироговский съезд заявляет о необходимости сорганизоваться для энергичной борьбы, рука об руку с трудящимися массами, против самодержавного бюрократического строя, для полного его устранения и за созыв учредительного собрания» (С. И. Мицкевич, 1941). Это было вершиной политической активности Пироговского общества. После революции 1905 г. оно стало на путь умеренной оппозиции царскому режиму, а земские собрания, видя «корень крамолы» в земских врачах, обрушивались на санитарные организации; многие из них были закрыты. Поскольку революционное движение угрожало самому существованию самодержавного строя, исчезли и либеральные тенденции помещичьего земства: ему было не до улучшения условий труда сельскохозяйственных рабочих. Этот вопрос был снят с повестки дня до Великой Октябрьской социалистической революции.
ЛИТЕРАТУРА
Ленин В. И. Сочинения. Изд. 4-е, т. 3. — Б а тки с Г. А. Организация здравоохранения. М., 1948.—Б ертенсонЛ. Б. Русск. врач., 1904, т. 3, № 2, стр. 44—46.— Войцеховский А. И. Вестник обществ, гигиены, суд. и практ. мед., 1891, т. XII, окт.—дек., разд. 2, стр. 158—169.—Вол охов П. П. Врачебная хроника Херсонской губернии, 1895, № 16, стр. 654.—Вопросы сельскохозяйственного травматизма. Под ред. Б. Э. Линберга, Смоленск, 1932, стр. 3. — Клено в а Е. В. Гиг. и сан., 1951, № II, стр. 44—52.—Кудрявцев П. Ф. В кн.: XIII съезд врачей и представителей земских и гор. управлений Херсонской губ., в 1, стр. 357, Херсон, 1896.—Мицкевич С. И. Записки врача-общественника. М.—Л., 1941.—Сахновский В. Н. В кн.: Ф. Шотте «Самые необходимые предохранительные приспособления при сельскохозяйственных машинах для ограждения рабочих от несчастных случаев». Киев, 1903, стр. 3.— Соловьев 3. П. Вопросы здравоохранения. Избранные статьи и речи, М.—Л., 1940.—Тезяков Н. И. В кн.: Труды V съезда Общества русских врачей. СПБ, 1895, стр. 671. — Он же. Сельскохозяйственные рабочие и организация ва ними санитарного надзора в Херсонской губернии. Херсон, 1896.-—Труды IX Пироговского съезда, т. VI, стр. 306, СПБ, 1906. — Уваров М. С. В кн.: XII съезд земских врачей и членов уездных управл. в г. Херсоне. Херсон, 1891, стр. 103.— О н ж е. Сборник Херсонского земства. 1889, № 3, стр. 16—97.—Шахбазян Г. X. В кн.: Ппэна пращ в соц1алистичному альскому господарствь Ки1в, 1936, стр. 100.
Поступила 24/Х1 1956 г.
