CC BY
624
УДК 343.16
Горюнов В.Е., Ашмпьев М.А. О РОЛИ ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
Статья посвящена изучению роли прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Рассмотрено соотношение функции прокурора по осуществлению уголовного преследования и функции надзора за законностью процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Изучены проблемные моменты, касающиеся полномочий прокурора при осуществлении надзора в данной сфере. Сделан вывод о необходимости совершенствования соответствующего законодательства в направлении более детальной правовой регламентации прокурорского надзора.
Ключевые слова: прокурор, полномочия прокурора, предварительное расследование, прокурорский надзор за следствием и дознанием, недостаток полномочий прокурора.
А А
Goryunov V. Е., Alimpiev М.А. ON THE ROLE OF THE PROSECUTOR IN PRE-TRIAL STAGES
The article is devoted to the study of the role of the Prosecutor in the pre-trial stages of criminal proceedings. The correlation between the function of the Prosecutor in the implementation of criminal prosecution and the function of supervision over the legality of the procedural activities of the preliminary investigation bodies is considered. Study of problematic points concerning the powers of the Prosecutor in exercising oversight in this area. It is concluded that it is necessary to improve the relevant legislation in the direction of more detailed legal regulation of prosecutorial supervision.
Keywords: Prosecutor, powers of Prosecutor, preliminary investigation, Prosecutor's supervision over investigation and inquiry, lack of powers of Prosecutor.
А
В соответствии с положениями ст. 1 действующей Конституции Российская Федерация является правовым государством1. Это конституционное положение предполагает наличие ряда признаков, которым, собственно, должно соответствовать Российское государство Теория права к таковым относит верховенство закона, разделение властей, гарантии прав и свобод человека и гражданина, наличие взаимных прав и обязанностей между государством и личностью, а также закрепленную законода-
* А
тельно взаимную ответственность между государством и личностью-.
В ст. 1 ФЗ "О прокуратуре" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор в нескольких направлениях, в числе которых находится надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия3.
1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) Собрание законодательства РФ. 2014. 04 августа. №31. Ст. 4398.
2 Миронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. № 2-1. С. 151.
3 О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 (в ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 20 ноября 1995. №47. Ст. 4472.
Важность выделения указанного надзора в отдельное поднаправление обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы дознания и предварительного следствия.
Специфичность предварительного расследования, а соответственно и его форм, в свою очередь определено теми задачами, которые ставятся перед государственными органами, которые, собственно, производят дознание и следствие
Действующим уголовно-процессуаль-ным законодательством перечень задач предварительного расследования не определен Однако в теории права высказывается мнение о необходимости законодательного закрепления такого перечня. Более того, на основании опыта научной и практической деятельности учеными-процессуалистами делаются попытки сформулировать задачи предварительного расследования1.
Существует большое число работ, посвященных разработке этого вопроса. В зависимости от сферы деятельности исследователя список задач может различаться. Однако практически во всех работах на первое место ставится задача раскрытия преступления, то есть установление обстоятельств произошедшего и лица, подлежащего ответственности за совершенное деяние2.
Соответственно, при формальном определении подозреваемого (обвиняемого) как субъекта уголовного процесса фактически данное лицо становится «объектом» предварительного расследования, по сути попадая в определенную зависимость от органов следствия и дознания, что порождает возможность нарушения его прав, предоставляемых ему для защиты.
Так, наличие ошибок, а иногда и прямых умышленных нарушений в работе следственных органов подтверждается исследовательской работой A.A. Толкаченко, основанной на анализе поступивших из судов материалов, где, в частности, отмечаются нарушения УПК при производстве следственных действий, что затрудняет или делает невозможным вынесение судом законного, обоснованного, справедливого приговора3.
Кроме того, о наличии нарушений, допускаемых органами предварительного расследования, свидетельствуют материалы ежегодных докладов Генерального прокурора на заседании Совета Федерации Федерального Собрания. Так, в 2017 прокурорами выявлено 5,2 млн. нарушений, допускаемых органами предварительного расследования4. В качестве наиболее распространенных нарушений отмечаются превышение сроков следствия по значительному количеству уголовных дел и чрезмерная длительность содержания обвиняемых под стражей.
Год ОКНФЗПППР41 ВСВУД ПППР КЗП
2013 486091Б 3489553 1371365 2206249
2014 5921866 3605162 2316704 2 166 399
2015 4908615 3732360 1176255 2 388 476
2016 5067850 3778553 1289297 2 160 063
2017 5156665 3793667 1362998 2 058 476
201К 51590S0 3730794 1428286 1991532
Прим*: «ОКНФЗПППР» - общее количество нарушений федерального законодательства при производстве предварительного расследования; ВСВУД - в стадии возбуждения уголовного дела: ПППР - при производстве предварительного расследования; КЗП - количество зарегистрированных преступлений.
При более детальном рассмотрении статистики, содержащейся в вышеприведенной таблице, можно сделать выводы о некоторых тенденциях
1 Судницын А.Б. Задачи предварительного расследования: Автореферат дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 . Судни-цын А.Б. Омск, 2009. С. 9.
■ Бессонов A.A. К вопросу о задачах предварительного расследования /. Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. № 5 (13). С. 11.
'Толкаченко A.A. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов ./ Уголовный процесс. 2014. №9 (117). С. 15.
4 Доклад Генерального проку рора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (от 18 апреля 2018) Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://geiiproc.gov.ni/smi/iiews.riews-1366820 (Дата обращения: 10.03.2019).
Во-первых, можно отметить постоянный рост количества выявленных нарушений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, в 2013 году было выявлено 4860918 нарушений1, а в 2018 году -51590802 (исключение - 2015 год). Важно отметить, что рост количества нарушений обеспечивается ростом количества нарушений, которые допускаются в стадии предварительного расследования при снижении количества нарушений в стадии возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о необходимости совершенствования надзора именно в данной сфере.
Во-вторых, рост количества нарушений при производстве предварительного расследования наблюдается на фоне снижения количества зарегистрированных преступлений. За последние пять лет количество нарушений при производстве предварительного расследования выросло на 17,6% при снижении количества преступлений на 19,9%3.
Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о необходимости постоянного (своевременного) качественного и эффективного прокурорского надзора за органами, производящими предварительное расследование. Вместе с этим возникает вопрос: способствует ли текущее российское законодательство организации такого надзора в современных реалиях? Для ответа на него необходимо последовательно рассмотреть такие компоненты прокурорского надзора в данной сфере, как предмет надзора и
полномочия прокурора, а также необходимо оценить их с позиции эффективности и достаточности.
Предмет надзора сформулирован сразу в двух нормативных правовых актах: в Законе о прокуратуре и Уголовно-процессуаль-ном кодексе. При этом формулировки несколько отличается В соответствии с УПК прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия4
Закон о прокуратуре определяет в качестве предмета надзора соблюдение прав и свобод человека и гражданина, соблюдение установленного порядка проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами осуществляющими дознание и предварительное расследование5.
В теории права, в частности Д В. Костиным, Ф.М. Кобзаревым отмечается, что различие в определении предмета надзора создает трудности и неопределенности при определении предмета и пределов надзора. По их мнению, формулировка предмета надзора наиболее точно приведена в УПК, соответственно, целесообразным является внесение изменений в Закон о прокуратуре6.
Однако существует альтернативная позиция по этому вопросу В частности, Ш.М Абдул-Кадыровым указывается, что, напротив, формулировка, содержащаяся в ст. 37
1 С татистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2013 г. (07 февраля 2014) // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: gen proc.gov, rii/statdata/ 86449/ (Дата обращения: 11.03.2019)
1 Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2018 г. (от 12 февраля 2019) .. Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: genproc.gov.ru/stat/data 1548464/ (Дата обращения: 11.03.2019).
5 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2018 года (от 18.01.2019) /. МВД [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: мвд.рф reports/item/16053092 (Дата обращения: 5.04.2019).
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 №174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 24 декабря 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
50 прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 (в ред. от 27.12.2018) /. Собрание законодательства РФ. 20 ноября 1995. № 47. Ст. 4472.
6 Костин Д.В., Кобзарев Ф.М. О совершенствовании нормативно-правовых основ прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 2 (52). С. 4.
УПК, не является точной и не отражает правоотношений, складывающихся в данной сфере Автор обосновывает это тем, что прокурор не осуществляет надзор за деятельностью ни в какой надзорной сфере до того момента, пока эта деятельность осуществляется в соответствии с законом. По мнению Ш М. Абдул-Кадырова, предмет надзора в данной сфере должен быть сформулирован как «прокурорский надзор за исполнением закона в досудебном производстве по уголовным делам». Это, по мнению исследователя, подчеркнуло бы единство существа прокурорской деятельности1.
В целом позиция Ш М. Абдул-Кадырова представляется более обоснованной, поскольку из формулировки «осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия» можно сделать вывод о возможности прокурора влиять и воздействовать на деятельность следователя, ограничивая тем самым его процессуальную самостоятельность и возможность прокурора подменять собой руководителя следственного органа.
Кроме того, использование формулировки предмета надзора, предлагаемой Ш.М Абдул-Кадыровым, позволило бы унифицировать терминологию УПК с терминологией информационно-аналитических документов Генерального прокурора, в частности с терминологией статистических данных об основных показателях деятельности органов прокуратуры за соответствующий год, где также используется формулировка «надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства».
Следует отметить и необходимость корректировки перечня поднадзорных субъектов при осуществлении надзора. Вызывает интерес вопрос о соотношении понятий
«орган дознания» (ч. 1 ст. 37 УПК) и «орган, осуществляющий дознание» (ст. 29 Закона о прокуратуре).
Очевидно, что используемый в ч. 1 ст. 37 УПК термин «орган дознания» должен находиться в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК, где, собственно, определен перечень органов дознания, в частности органы Федеральной службы судебных приставов2. Используя термин «орган дознания», законодатель имеет в виду тип органа, а не специфику осуществляемой им деятельности. Таким образом, используя при определении перечня поднадзорных субъектов формулировку «орган дознания», законодатель исключает из этого перечня ряд субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК, обладающих правом на возбуждение уголовного дела и выполнения неотложных следственных действий, то есть фактически уполномоченных на производство дознания. Разумеется, такой недостаток может быть охарактеризован как незначительный и сугубо теоретический, однако не следует забывать, что предмет надзора определяет пределы надзора, а также полномочия по его осуществлению.
Следует заметить, что в Законе о прокуратуре используется именно «осуществляющих дознание»3.
Представляется целесообразным исправление формулировки в ч. 1 ст. 37 УПК, в том числе для приведения в соответствие законодательства, осуществляющего регулирование одних и тех же вопросов.
Таким образом, из рассмотрения такого компонента прокурорского надзора, как предмет надзора, можно сделать вывод, в целом об удовлетворительном состоянии правового регулирования данного вопроса. Недостатки, выделяемые в теории права, носят преимущественно косметический ха-
1 Абдул-Кадыров Ш.М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2015. С. 8.
■ Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 №174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 24 декабря 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
'О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 (в ред. от 27.12.2018) /. Собрание законодательства РФ. 20 ноября 1995. № 47. Ст. 4472.
рактер и связаны с небольшими терминологическими несоответствиями между УТЖ и Федеральным законом «О прокуратуре» Фактически же такие недостатки не имеют большого значения для правоприменительной деятельности.
Гораздо большее значение имеет такая составляющая прокурорского надзора в данной сфере, как полномочия прокурора. Ведь полномочия - это именно та категория, которая, с одной стороны, позволяет судить о роли прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в целом и о том, насколько эффективно прокурор может решать поставленные перед ним задачи по осуществлению надзора в частности.
Именно вопрос о полномочиях прокурора, их достаточности и направленности вызывает дискуссию в теории права. В ря-деисследований, в частности в работах М К. Малиненко, Д А. Сычева, К.А Табо-линой, Д.В. Костина, Ю М. Кобзарева, Ш М Абдул-Кадырова выдвигается тезис о недостаточности полномочий, предусмотренных современным законодательством, а также различные концепции по дополнению полномочий Поэтому важно разобраться с тем, что представляет из себя набор полномочий прокурора на современном этапе развития законодательства, регулирующего состояние прокурорского надзора за исполнением закона в досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В теории права современным признается этап, ограниченный хронологическими рамками «июнь 2007 - настоящее время»1. Это обусловлено принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-
дерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Данным законом был существенно ограничен перечень полномочий прокурора по надзору за исполнением закона органами предварительного следствия с перераспределением этих полномочий в пользу руководителя следственного органа2
Основным источником, регулирующим полномочия прокурора в рассматриваемой сфере, является Уголовно-процессуальный кодекс. Разумеется, соответствующая статья содержится и в Законе о прокуратуре, однако она имеет бланкетный характер, отсылая к нормам УПК. Основная часть полномочий прокурора определена в ст. 37 УПК, однако отдельные полномочия содержатся и в других статьях. Анализ соответствующих положений УПК, как отмечается отдельными исследователями, показывает, что надзор прокурора в сфере уголовного судопроизводства имеет существенную специфику, отличающую его от иных направлений надзорной деятельности3. Это объясняется особой ролью прокурора в уголовном судопроизводстве, включающую не только надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими дознание и следствие, но и уголовное преследование.
Положение ст. 37 УПК, определяющее прокурора как должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, вносит путницу в правовое регулирование. В частности, исследователями отмечается неразделенность полномочий на надзорные и ненадзорные (направленные на уголовное преследование).
Выводы других исследователей, в частности, Д.А.Сычева4, ШМ. Абдул-Кадыро-
1 Малиненко М.К. Процессуальные аспекты обеспечения прокурором законности предварительного следствия: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2017. С. 13.
■ О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодеке Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) Собрание законодательства РФ. 11 июля 2007. № 24. Ст. 2830.
3 Артамонов А.Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия // Законодательство и практика. 2016. № 1 (36). С. 73.
4 Сычев Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2016. С. 16.
ва\ содержат утверждение о том, что в досудебной стадии прокурор не осуществляет уголовное преследование, соответственно все полномочия, осуществление которых предусмотрено в стадии расследования уголовного дела, носят исключительно надзорный характер.
Существует также позиция, предполагающая единство функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства По мнению М К. Малиненко, единственная функция, которую осуществляет прокурор в стадии предварительного расследования, - правообеспечительная, одновременно включающая в себя все полномочия, предусмотренные УПК РФ, а соответственно, ни о каком разделении полномочий на надзорные и ненадзорные не может быть и речи2
В этом вопросе наиболее обоснованной представляется позиция Д.А Сычева и Ш М Абдул-Кадырова о превалировании надзорной составляющей в деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве на современной этапе развития законодательства.
Также к особенностям осуществления прокурором надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести различия в полномочиях прокурора при производстве надзора за органами, осуществляющими дознание, и следственными органами. Различия проявляются в объеме полномочий прокурора. Так, полномочия, реализуемые прокурором в отношении органов дознания, носят властно-распоряди-тельный характер и в целом заметно шире полномочий, которые может осуществлять прокурор в отношении органов следствия. Отдельными исследователями такое положение дел признается недопустимым3
В теории права полномочия прокурора по осуществлению надзора в стадии предварительного расследования часто разделяют на два вида, в зависимости от их функциональной направленности4. К первому виду относятся полномочия, направленные на выявление нарушений законодательства органами дознания и предварительного следствия. В их число входят:
1. Право проверять уголовное дело. Указанное правомочие вытекает из положений ч. 2.1 ст. 37 УПК, согласно которой уголовное дело предоставляется прокурору для ознакомления по его мотивированному письменному запросу. Необходимость ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела может возникнуть при наличии жалоб со стороны участников процесса на решения и действия органов предварительного расследования.
2. Право получать копии постановлений органов, осуществляющих предварительное расследование (и их должностных лиц), о принятии процессуальных решений Данное право содержится в ч 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 213 УПК РФ. К числу решений, о принятии которых закон обязывает следователя и дознавателя сообщать прокурору, в частности относятся решения о приостановлении предварительного расследования, о прекращении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о задержании подозреваемого, о производстве следственных действий без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства (ч 5. ст. 165 УПК) Генеральный прокурор в соответствующем приказе предписывает прокурорам применять комплексный подход к оценке полноты расследования при оценке законности постановлений о приостановлении предва-
'Абдул-Кадыров Ш.М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2015. С. 8.
2 Малиненко М.К. Процессуальные аспекты обеспечения прокурором законности предварительного следствия: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 8.
3 Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2016. С. 12.
4 Артамонов А.Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия Законодательство и практика. 2016. №1 (36). С. 73.
рительного расследования1, подчеркивая тем сам важность реализации указанного
ПОЛНОМОЧИЯ.
3. Право рассматривать жалобы участников процесса. Порядок рассмотрения такой жалобы предусмотрен ст 124 УПК. При рассмотрении жалобы прокурору предписывается провести полную и всестороннюю проверку изложенных в ней доводов, занимать активную позицию в случае нарушения прав участников процесса, проводить анализ практики рассмотрение жалоб, выявляя при этом причины нарушений2.
Зачастую к полномочиям прокурора, направленным на выявление нарушений закона, допускаемых органами следствия и дознания, относят право прокурора участвовать в судебных заседаниях, проводимых в рамках осуществления судебного контроля в досудебном производстве. В соответствии с п. 8 ч 2 ст 37 прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей, отмене или изменении меры пресечения, о рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются только на основании судебных решений. Генеральный прокурор отмечает обязательное участие в таком заседании и предписывает составление заключения об обоснованности заявляемого органом расследования ходатайства. При этом отмечается, что в отдельных случаях прокурор может не поддерживать ходатайство следователя, при том что именно прокурор обосновывает перед судом необходимость удовлетворения ходатайства. Исследователи признают это проблемой, возникающей про причине отсутствия обязанности следователя согласовывать содержание таких ходатайств3.
Ко второй группе относятся полномочия, направленные на устранение нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия и дознания. Именно в этой группе полномочий наиболее четко прослеживается уже упоминаемое различие полномочий прокурора в зависимости от формы предварительного расследования. При осуществлении надзора за законностью деятельности органа дознания прокурор наделен большим объемом полномочий
К таким можно отнести: право прокурора давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, право отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания; право разрешать отводы, заявленные дознавателю, и самоотводы, право отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им было допущено нарушение требований УПК; право изымать любое уголовное дело у дознавателя и передавать его следователю; право утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, право давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В данном случае можно отметить, что наряду с надзорными полномочиями прокурор в отношении дознавателя обладает рядом полномочий, направленных на осуществление уголовного преследования, в частности возможность давать указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий. В отношении следователя прокурор такими правомочиями не обладает.
1 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 №826 /. Законность. 2017. №3.
2 О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: Приказ Генпрокуратуры РФ от 1 ноября2011 №2202-1 (вред, от 27.12.2018) // Законность. 2012. № 1.
'Гринюк E.H. Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного процесса на досудебных стадиях: Автореферат дис. ... канд.юрид. наук. Волгоград. 2018. С. 7.
При этом общими и для следствия, и для дознания являются: право требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, право отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела; право отмены незаконного и (или) необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, право освобождения незаконно задержанного или лишенного свободы лица, содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом, право вернуть следователю уголовное дело с письменными указаниями.
К таким полномочиям также можно отнести право прокурора обжаловать решения суда, принятые по ходатайству следственного органа, признанные прокурором необоснованными. К таким решениям можно отнести решение об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, производстве отдельных следственных действий.
В науке права сложившаяся модель роли прокурора в стадии предварительного расследования воспринимается критически. При этом наибольшей критике подвержено правовое регулирование прокурорского надзора за предварительным следствием. Исследователями негативно оценивается концепция процессуальной независимости следователя и, как следствие таковой, перераспределение контрольно-управленчес-ких полномочий, ранее находившихся в компетенции прокурора, в пользу руководителя следственного органа. Кроме того, отмечается дефицит полномочий прокурора при надзоре за предварительным следствием.
В теории активно обсуждается необходимость возвращения прокурору права самостоятельно и непосредственно возбуждать уголовные дела. В текущих правовых реали-
ях прокурор, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, может инициировать начало уголовного преследования путем вынесения мотивированного постановления о направлении материалов, содержащих признаки преступления, в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. Данное постановление согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК является поводом для возбуждения уголовного дела. Однако такой механизм в науке подвергается критике, поскольку направление соответствующего постановления не предполагает безусловной обязанности следователя вынести постановление о возбуждении уголовного дела, напротив, существует практика вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор, в свою очередь, на основании ч. 6 ст. 148 УПК, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое направляет руководителю следственного органа. При этом УПК не содержит норм, препятствующих вынесению повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так образовывается замкнутый круг, который состоит в обмене между прокурором и следственным органом указанными постановлениями. Отмечается, что в отдельных случаях такой механизм может содержать в себе до 5-6 процессуальный циклов, каждый из которых по времени может занимать до двух и более недель. При этом могут быть утрачены важные следы преступления, а в итоге нарушены права лиц, потерпевших от преступления1. Разумеется, нельзя сказать, что такой механизм на практике применяется в каждом из случаев. Также сложно предположить, чем могут быть мотивированы действия следователя и руководителя следственного органа, чтобы осуществлять такого рода саботаж.
1 Рагулин A.B. О необходимости расширения полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства в Российской Федерации /. Евразийская адвокатура. 2017. № 4 (29). С. 56.
Тем не менее отсутствие у прокурора права на самостоятельное возбуждение уголовного дела теорией права воспринимается как недостаток действующего правового регулирования, а наличие подобного громоздкого механизма способствует развитию волокиты в правоприменительной практике.
Зачастую в качестве довода, обосновывающего необходимость закрепления за прокурором права самостоятельного возбуждения уголовного дела, приводится положение Рекомендации №11(2000) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия», в соответствии с которой во всех системах уголовного правосудия прокуроры решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования1.
На это следует заметить, что «решение вопроса о возбуждении или продолжении уголовного преследования» не толкует буквально как право возбуждать уголовное дело. В то же время имеющийся в российской правовой системе механизм, посредством которого прокурор может инициировать уголовное преследование, при всех своих недостатках все же позволяет сказать, что российский прокурор в состоянии «решить вопрос о возбуждении уголовного преследования». В ряде государств прокуроры обладают правом возбуждать уголовное дело, например в Германии, однако в этой стране прокуратура не выполняет надзорных функций, а ее основная задача - это руководство производством предварительного расследования, возбуждение публичного обвинения о совершении уголовно наказуемых деяний и представление его в суде, а также обращение приговоров судов по уго-
ловным делам к исполнению2. Совмещение надзорной и функции уголовного преследования характерно, например, для французской прокуратуры, но надзорная деятельность здесь ограничена уголовно-правовой сферой3. Перед российской же прокуратурой не ставится задача руководства предварительным расследованием, а надзорная деятельность не ограничена уголовным судопроизводством
Другим важным моментом, признаваемым проблемным, является недостаточность полномочий, направленных на устранение нарушений закона, допускаемых следователем. На данным момент основным таким полномочием является право прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Это полномочие также подвергается критике. Отмечается его неэффективность на практике. Неэффективность обусловливается двумя моментами Первый, это отсутствие у следователя обязанности отчитываться перед прокурором о выполнении положений такого требования. Второй - это возможность следственного органа высказывать возражения относительно вынесенных прокурором требований Такое право влечет за собой запуск сложной, многоступенчатой процедуры по урегулированию разногласий между следственным органом и прокуратурой При этом важно, что окончательное решение по урегулированию этих разногласий принимает Генеральный прокурор. В большинстве случаев такое решение соответствует изначальной позиции нижестоящего прокурора. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности на-
1 О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия: Рекомендация № I*. (2000) 19 Комитета министров Совета Европы (Принята 06.10.2000 на 724-м заседании представителей министров) Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004. С. 746-779.
2 Русакевич С.Г. Организационные и правовые основы деятельности органов прокуратуры ФРГ// Проблемы укрепления законности и правопорядка. 2009. №1. С. 235.
3 Поторыкина Е.Ю. Уголовно-процессуальный статус прокурора в судопроизводстве европейских государств // Социально-экономические явления и процессы. 2015. № 12. С. 133.
личия такой процедуры. Ведь единственным последствием ее использования на практике является затягивание времени и волокита. Поэтому исследователями предлагается исключение из уголовно-процес-суального законодательства права следователя на обжалование требования прокурора об устранении нарушений. В более широкой перспективе предлагается наделить прокурора правом принимать активное участие в расследовании уголовного дела путем закрепления в законе полномочий прокурора давать указания о направлении расследования, о проведении следственных действий и иных полномочий, направленных на предоставление прокурору возможности руководить предварительным следствием. Аналогичной позиции придерживается и Генеральный прокурор, отмечая, что только полноценный прокурорский надзор за деятельностью следствия, подкрепленный правом прокурора возбуждать и расследовать уголовные дела, может исправить положение с ростом нарушений, допускаемых следователем1.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что текущая правовая модель фигуры прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства нуждается в совершенствовании, в связи с чем нельзя не согласиться с выводами исследователей о необходимости совершенствования текущего законодательства в этой сфере.
Однако необходимо оценить вносимые предложения с точки зрения целесообразности. Отдельно нужно указать, что необходимость устранения формальных недостатков законодательства, в частности уточнение и согласование предмета надзора, не подлежит сомнению. В то же время к изменению положений законодательства, касающихся полномочий, а также статуса про-
курора в досудебных стадиях, нужно подходить с большей долей осторожности и предусмотрительности.
Во-первых, необходимо рассмотреть предложение по наделению прокурора правом самостоятельно возбуждать уголовные дела. Как уже отмечалось исследователями, текущий механизм признается неэффективным. Согласно данным официальной статистики, ежегодно прокурором выносится порядка 30 тыс. постановлений о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Необходимо оговориться, что точное количество таких постановлений установить не представляется возможным, поскольку год от года подход к ведению статистики меняется, исключением является 2016 год, где количество постановлений составляет 33 677, по 28 711 из которых возбуждены уголовные дела. Однако даже с учетом обозначенной погрешности количество таких постановлений не идет ни в какое сравнение с общим количеством ежегодно возбуждаемых и регистрируемых уголовных дел (в частности 2 160 063 преступления в 2016 году)-. В то же время доля возбуждаемых уголовных дел по таким постановлениям остается довольно высокой, в том же 2016 году она составила порядка 85%, что свидетельствует о том, что в большинстве случаев органами предварительного расследования позиция прокурора все же учитывается. Соответственно, о неэффективности существующего механизма нельзя.
Во-вторых, не совсем бесспорным представляется подход по совершенствованию законодательства, в рамках которого пред-
1 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (от 18 апреля 2018)// Генеральная проку рату ра [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ni зтгпе№5/пе№5-1366820 (Дата обращения: 10.03.2019).
■ Статистические данные об основных показателях деятельности органов проку ратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2016 г. (от 22 февраля 2017) // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ьйрз: genproc.gov.ru/stat/data 1336134/ (Дата обращения: 11.03.2019).
лагается улучшить качество прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства путем наделения прокурора полномочиями по руководству предварительным следствием. Разумеется, такой подход, позволил бы прокурору более оперативно реагировать на нарушения, допускаемые следователем, и своевременно их устранять. Однако открытым при этом остается вопрос о снижении количества таких нарушений.
Ведь основной причиной нарушений, как отмечалось и в докладах Генерального прокурора, и в исследованиях, проводимых A.A. Толкаченко, является недостаточный уровень подготовки следователей и дознавателей, а также ослабление профессиональных навыков следственных работников1.
Соответственно, говоря о профилактике нарушений законодательства при производстве предварительного расследования, нужно уделять внимание улучшению профессиональных навыков. Решит ли переподчинение следователя от руководителя следственного органа прокурору эту задачу? Вероятно, нет. Если же говорить об устранении уже допущенного нарушения, то существующий на данный момент порядок устранения на-
рушений законодательства, допущенных следователем, в порядке вынесения прокурором требования является вполне работающим. Сомнение вызывает наличие механизма обжалования следователем требования прокурора, представляется необходимым внесение изменения, в соответствии с которым обжалование следователем требования прокурора не останавливало бы его исполнения.
Таким образом, исследование норматив-но-правовой базы, касающейся регулирования положения прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, научных работ, посвященных данной теме, а также существующей официальной статистики позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства в данной сфере. При этом необходимо отметить, что совершенствование должно проводиться в рамках улучшения и усиления именно надзорной составляющей в прокурорской деятельности. Наделение же прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства полномочиями, направленными на управление предварительным расследованием, представляется нецелесообразным.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Собрание законодательства РФ. 2014. 04 августа. №31. Ст. 4398.
2. О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия: Рекомендация № Л (2000) 19 Комитета министров Совета Европы (Принята 06.10.2000 на 724-м заседании представителей министров) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2004. С. 746-779.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 №174-ФЗ (ред. от 27 12.2018) // Собрание законодательства РФ. 24 декабря 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17января 1992№2202-1 (в ред. от 27.12.2018)//Собрание законодательства РФ. 20 ноября 1995. №47. Ст. 4472.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от
1 Доклад Генерального проку рора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (от 29 апреля 2015) Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.rii зтгпе№з/пе№5-1366820 (Дата обращения: 10.08.2019).
05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 11 июля 2007. № 24. Ст. 2830.
6. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 №826//Законность. 2017. №3.
7. О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: Приказ Генпрокуратуры РФ от 1 ноября 2011 № 2202-1 (в ред. от 27.12.2018) // Законность. 2012. № 1.
8 Абдул-КадыровШ.М Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве: Автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09. Москва, 2015. 37 с.
9. Артамонов А Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия // Законодательство и практика. 2016. № 1 (36). С. 73-78.
10. Бессонов A.A. К вопросу о задачах предварительного расследования // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. № 5 (13). С. 8-12.
11. Гринюк Е.Н Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного процесса на досудебных стадиях: Автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09. Волгоград, 2018. 28 с.
12 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (от 29 апреля 2015) / / Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/ smi/news/news-1366820 (Дата обращения: 10.08.2019).
13 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (от 18 апреля 2018) // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/smi/ news/news-1366820 (Дата обращения: 10.08.2019).
14. Костин Д.В., Кобзарев Ф.М О совершенствовании нормативно-правовых основ прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования //Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. №2(52). С. 3 -9.
15 Малиненко М.К. Процессуальные аспекты обеспечения прокурором законности предварительного следствия: Автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09. Краснодар, 2017. 32 с.
16. Миронов Д Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. №2-1. С. 149-155
17 Поторыкина Е Ю Уголовно-процессуальный статус прокурора в судопроизводстве европейских государств // Социально-экономические явления и процессы. 2015 №12 С. 132-136.
18. Рагулин A.B. О необходимости расширения полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2017. №4(29). С. 52-65.
19 Русакевич С.Г. Организационные и правовые основы деятельности органов прокуратуры ФРГ//Проблемы укрепления законности и правопорядка. 2009. №1. С. 230-243.
20. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокура-
туры Российской Федерации за 2013 г. (07 февраля 2014) // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://genproc.gov.m/stat/data/86449/ (Дата обращения: 11.03.2019)
21. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2016 г (от 22 февраля 2017) // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/stat/data/ 1336134/ (Дата обращения: 11 03.2019)
22. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2018 г. (от 12 февраля 2019) // Генеральная прокуратура [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/stat/data/ 1548464/ (Дата обращения: 11.03.2019).
23. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года (от 18.01.2019) // МВД [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ь«р8://мвд.рф/героП8/йеш/16053092/ (Дата обращения: 5.04.2019)
24. Судницын А.Б. Задачи предварительного расследования: Автореферат дис. ... кандидата юридических наук: Омск, 2009. 23 с.
25. Сычев Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореферат дис. ... кандидата юридических наук: М.:2016. 37с.
26. Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: Автореферат дис.... канд. юр ид. наук. М: 2016. 40 с.
27. Толкаченко A.A. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. №9 (117). С. 10-23.
REFERENCES
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata na vsenarodnom golosovanii 12 dekabrya 1993 g.)//Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. 04avgusta. №31. St. 4398.
2. O roli prokuratury v sisteme ugolovnogo pravosudiya: Rekomendaciya № R (2000) 19 Komiteta ministrov Soveta Evropy (Prinyata 06.10.2000 na 724-m zasedanii predstavitelej ministrov) // Sovet Evropy i Rossiya. Sbornik dokumentov. M.: YUridicheskaya literatura, 2004. S. 746-779.
3. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskij Federacii: Federal'nyj zakon ot 18 dekabrya 2001 №174-FZ (red. ot 27.12.2018) // Sobranie zakonodatel'stvaRF. 24 dekabrya 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
4. O prokurature Rossijskoj Federacii: FederaPnyj zakon ot 17 yanvarya 1992 №2202-1 (v red. ot 27.12.2018) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 20noyabrya 1995. №47. St. 4472.
5. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Federal'nyj zakon «О prokurature Rossijskoj Federacii»: Federal'nyj zakon ot 05.06.2007 № 87-FZ (red. ot 22.12.2014) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 11 iyulya 2007. № 24. St. 2830.
6. Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya: Prikaz Genprokuratury Rossii ot 28 dekabrya 2016 №826 // Zakonnost'. 2017. № 3.
7. O poryadke rassmotreniya zhalob na dejstviya (bezdejstvie) i resheniya organa doznaniya, doznavatelya, sledovatelya, rukovoditelya sledstvennogo organa i prokurora: Prikaz Genprokuratury RF ot 1 noyabrya 2011 №2202-1 (vred. ot 27.12.2018) //Zakonnost'. 2012. № 1.
8 Abdul-Kadyrov SH.M. Osushchestvlenie prokurorom ugolovnogo presledovaniya i nadzora zaispolneniemzakonovvdosudebnomproizvodstve: Avtoreferat dis.... kandidatayuridicheskihnauk 12.00.09. Moskva, 2015. 37 s.
9. Artamonov A.N. Polnomochiya prokurora pri nadzore za ispolneniem zakonov organami doznaniyaipredvariternogosledstviya//Zakonodaterstvoipraktika. 2016. № 1 (36). S. 73-78.
10. Bessonov A.A. Kvoprosuozadachah predvaritel'nogo rassledovaniya//Vestnik Akademii General'noj prokuratury RF. 2009. № 5 (13). S. 8-12.
11. GrinyukE N. RoP prokurora v obespechenii prav uchastnikov ugolovnogo processa na dosudebnyhstadiyah: Avtoreferat dis. ... kandidatayuridicheskihnauk: 12.00.09, Volgograd, 2018. 28 s.
12 DokladGeneral'nogo prokurora Rossijskoj Federacii YU.YA CHajki na zasedanii Soveta Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii (ot 29 aprelya 2015) // General'naya prokuratura [Elektronnyj resurs], Rezhimdostupa: https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1366820 (Data obrashcheniya: 10.08.2019).
13. Doklad General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii YU YA. CHajki na zasedanii Soveta Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii (ot 18 aprelya 2018) // General'naya prokuratura [Elektronnyj resurs], Rezhim dostupa: https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1366820 (Data obrashcheniya: 10.08.2019).
14. Kostin D.V., Kobzarev F.M. O sovershenstvovanii normativno-pravovyh osnov prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvariteFnogo rassledovaniya //Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2016. № 2 (52). S. 3-9
15. Malinenko M.K. Processual'nye aspekty obespecheniya prokurorom zakonnosti predvaritel'nogo sledstviya: Avtoreferat dis. ...kandidatayuridicheskihnauk: Krasnodar, 2017. 32 s.
16. Mironov D.N. Pravovoe gosudarstvo: proiskhozhdenie idei i priznaki pravovogo gosudarstva / / VestnikBuryatskogogosudarstvennogo universiteta. 2015. №2-1. S. 149-155.
17. Potorykina E YU Ugolovno-processual'nyj status prokurora v sudoproizvodstveevropejskih gosudarstv//Social'no-ekonomicheskieyavleniyaiprocessy. 2015. № 12. S. 132-136.
18. Ragulin A. V. O neobhodimosti rasshireniya polnomochij prokurora kak uchastnika ugolovnogo sudoproizvodstva v Rossijskoj Federacii // Evrazijskaya advokatura. 2017 №4 (29). S 52-65.
19. Rusakevich S.G. Organizacionnye i pravovye osnovy deyatel'nosti organov prokuratury FRG// Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka. 2009. №1. S. 230-243.
20. Statisticheskie dannye ob osnovnyh pokazatelyah deyatel'nosti organov prokuratury Rossijskoj Federacii za 2013 g. (07 fevralya 2014)// General'naya prokuratura [Elektronnyj resurs] Rezhim dostupa: http://genproc.gov.ru/stat/data/86449/ (Data obrashcheniya: 11.03.2019).
21. Statisticheskie dannye ob osnovnyh pokazatelyah deyatel'nosti organov prokuratury Rossijskoj Federacii zayanvar'-dekabr' 2016 g. (ot 22 fevralya 2017) // General'naya prokuratura [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://genproc.gov.ru/stat/data/1336134/ (Data obrashcheniya: 11.03.2019).
22. Statisticheskie dannye ob osnovnyh pokazatelyah deyatel'nosti organov prokuratury Rossijskoj Federacii za yanvar'-dekabr' 2018 g. (ot 12 fevralya 2019) // General'naya prokuratura [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://genproc.gov.ru/stat/data/1548464/ (Data obrashcheniya: 11.03.2019)
23. Sostoyanie prestupnosti v Rossii zayanvar'-dekabr' 2018 goda (ot 18.01.2019) // MVD [Elektronnyj resurs]. Rezhimdostupa: https://mvd.rfi'reports/item/16053092/(Dataobrashcheniya: 5.04.2019).
24. Sudnicyn A.B. Zadachi predvaritel'nogo rassledovaniya: Avtoreferat dis. ... kandidata yuridicheskih nauk: Omsk, 2009. 23 s.
25. Sychev D.A. Soderzhanieirealizaciyaprokuroromfunkcij nadzorai ugolovnogo presledovaniya v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa: Avtoreferat dis.... kandidata yuridicheskih nauk: Moskva, 2016. 37 s.
26. Tabolina K. A. Nadzor prokurora za vozbuzhdeniem i rassledovaniem ugolovnyh del: Avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk Moskva, 2016. 40 s.
27. Tolkachenko, A. A. Tipichnye oshibki i nedostatki sledstviya s tochki zreniya sudov // Ugolovnyj process. 2014. №9(117). S. 10-23.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
ГОРЮНОВ Владимир Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Институт права. Челябинский государственный университет, г Челябинск.
E-mail: [email protected]
АЛИМПЬЕВ Михаил Александрович, магистрант 1 курса, кафедра прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Институт права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск.
E-mail: [email protected]
Рецензент:
Черепашкин А.С., кандидат юридических наук, доцент.
