О РОЛИ «НЮРНБЕРГСКОГО НАСЛЕДИЯ» В ПРОЦЕССЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ РЕАБИЛИТАЦИИ НАЦИЗМА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

99

Научная статья УДК 343.3/.7

О РОЛИ «НЮРНБЕРГСКОГО НАСЛЕДИЯ» В ПРОЦЕССЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ РЕАБИЛИТАЦИИ НАЦИЗМА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Мария Витальевна Советова, Академия управления МВД России, Москва, Россия, [email protected]

Аннотация

В статье рассматриваются положения международных правовых актов, составляющих «Нюрнбергское наследие», включая Приговор Международного военного трибунала, в той части, в которой они определяют уголовно-правовую природу криминализации реабилитации нацизма в национальном законодательстве Российской Федерации. Автором анализируется влияние указанных нормативных актов на уголовно-правовую конструкцию ст. 3541 УК РФ, высказывается тезис о необходимости разграничения фактического содержания и юридического отображения дефиниций «нацизм» и «реабилитация нацизма». Автор приходит к выводу о фундаментальном значении материалов и документов, составляющих «Нюрнбергское наследие», для появления в отечественном уголовном законодательстве нормы о криминализации реабилитации нацизма.

Ключевые слова: реабилитация нацизма; нацизм; Нюрнбергский процесс; Международный военный трибунал; уголовная ответственность; международное право

© Советова М.В., 2023

Для цитирования: Советова М.В. О роли «Нюрнбергского наследия» в процессе криминализации реабилитации нацизма в российском уголовном законодательстве // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2023. Т. 8. № 1 (15). С. 99 - 106.

Scientific article

UDC 343.3/.7

THE ROLE OF THE «NUREMBERG HERITAGE» IN THE PROCESS OF CRIMINALIZATION OF THE REHABILITATION OF NAZISM IN THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION

99

Maria Vitalievna Sovetova, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia,

[email protected]

Abstract

The article discusses the provisions of the international legal acts that make up the "Nuremberg Legacy'', including the Judgment of the International Military

Tribunal, in the part in which they determine the criminal law nature of the criminalization of the rehabilitation of nazism in national legislation. The author analyzes the impact of these normative acts on the criminal legal structure of Art. 3541 of the Criminal Code of the Russian Federation, the thesis is expressed about the need to distinguish between the actual content and the legal display of the definitions of "nazism" and ''rehabilitation of nazism''. The author comes to the conclusion about the essential role of the materials and documents that make up the "Nuremberg Heritage'' for the appearance in the domestic criminal legislation of the norm on the rehabilitation of Nazism.

Key words: rehabilitation of nazism; nazism; Nuremberg Trials; International Military Tribunal; criminal liability; international law

© Sovetova M.V., 2023

For citation: Sovetova M.V. The Role of the "Nuremberg Heritage" in the Process of Criminalization of the Rehabilitation of Nazism in the Russian Criminal Legislation // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2023. V. 8. No 1 (15). P. 99 - 106.

Одним из самых беспрецедентных, уникальных и значимых судебных процессов XX столетия, итоги которого заложили фундамент международной системы обеспечения безопасности мира и человечества на столетия вперед, стал Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками европейских стран оси Рим - Берлин - Токио, проходивший в Германии с 20 ноября 1945 г по 1 октября 1946 г.

Исключительное значение Приговора Международного военного трибунала (далее - Трибунала) для всей существовавшей до этого системы международного уголовного права определяется как минимум тем, что выделяются два периода в истории ее становления и оформления в том виде, в котором она существует в настоящее время: период развития международного уголовного права до Нюрнбергского процесса и период после него [1, с. 19].

К юрисдикции Трибунала, согласно ст. 6 Устава Международного военного трибунала, были отнесены:

«...1) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осущест-

влению любого из вышеизложенных действий;

2) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов и деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления;

3) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет.» [2, с. 171].

Таким образом, Трибуналом впервые были определены международно-правовые преступления против мира, а также определены принципы международного права, которые в последующем были

подтверждены Генеральной Ассамблеей ООН как общепризнанные принципы международного права в сфере борьбы с преступлениями против человечества1.

Принцип индивидуальной ответственности военных преступников нацистской Германии за совершение преступлений против мира и безопасности человечества стал одним из важных. И несмотря на то, что консенсус по данному вопросу был достигнут не сразу, так как, в частности, известный советский ученый, специалист по уголовному праву, А.Н. Трайнин, будучи членом советской правительственной делегации, которая принимала участие в разработке в Лондоне Соглашения о судебном преследовании и наказании главных военных преступников и Устава Международного военного трибунала, категорически отрицал уголовную ответственность государства и юридиче-101 ских лиц [3, с. 7], отдельные положения Устава Международного военного трибунала все же отражали возможность признания отдельных групп или организаций преступными, на основании чего национальные власти наделялись правом привлечения к ответственности физических лиц за принадлежность к преступной группе или организации [2, с. 175].

Нюрнбергский процесс определил генезис становления международного уголовного права, в связи с этим итоги

работы Трибунала легли в основу значительного числа конвенциональных нормативно-правовых актов - источников международного права, сформировав тем самым такой правовой пласт, который именуется большинством исследователей и правотворцев, как «Нюрнбергское наследие» [4, с. 9]. Его содержанием являются:

- Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19 января 1946 г.2;

- Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г.3;

- 1-М Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним от 8 июня 1977 г.4;

- Определение агрессии от 14 декабря 1974 г.5;

- Проект международного кодекса преступлений против мира и безопасности 101 человечества6;

- Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискримина-ции7 и т. д.

В части организационных новаций, преследующих в качестве своих целей поддержание мира и обеспечение его нерушимости, существенным шагом на пути оформления «Нюрнбергского наследия» стало образование Организации Объединенных Наций (ООН) в 1945 г.

1 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 11.12.1946 № 95 (I) «Подтверждение принципов международного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала».

2 Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока (Вместе со «Специальной прокламацией, учреждающей Международный военный трибунал для Дальнего Востока») (Принят в г. Токио 19.01.1946) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. Москва, 1956. С. 79-86.

3 Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (принята резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1948). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/genocide.shtml (дата обращения: 22.10.2022).

4 I-IV Женевские конвенции о защите жертв войны и Дополнительные протоколы к ним от 08.06.1977 URL: https://www.un.org/ru/humanitarian/law/geneva.shtml (дата обращения: 22.10.2022).

5 Определение агрессии (Утверждено резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи от 14.12.1974. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml (дата обращения: 22.10.2022).

6 Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества // Международное публичное право, Сборник документов, Часть II. Москва, Проспект, 2006.

7 Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Принята резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи от 21.12.1965). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/raceconv.shtml (дата обращения: 22.10.2022).

Большинство из указанных правовых актов было создано под эгидой ООН при активном участии СССР, что обусловило отражение содержащихся в международных конвенциях положений, в том числе и в отечественном уголовном законодательстве. Иными словами, международное уголовное право на этапе его послевоенной реконструкции во многом обогатилось именно за счет рецепции теоретико-правовых разработок и достижений советского уголовного права.

Таким образом, «Нюрнбергское наследие» было сформировано на ниве послевоенного интернационального гуманизма, который объединил между собой государства, ставшие свидетелями гуманитарной катастрофы 1939 - 1945 гг. и осознавшие необходимость консолидации усилий по недопущению аналогичных сценариев в будущем, для создания 102 необходимых правовых основ, упреждающих совершение преступлений против мира и безопасности человечества международного характера, как на уровне международного права, так и на уровне национального уголовного законодательства.

Фундаментальные основы современного российского уголовного права, заложенные несколько веков назад, во многом были сформулированы именно в советский период его развития. В связи с этим в актуальном уголовном законодательстве России глава 34 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), определяющая преступные деяния против мира и безопасности человечества, является результатом плодотворного сотрудничества государств, в том числе и СССР, в попытке создания достаточных уголовно-правовых основ, необходимых для поддержания международного мира, недопущения войн, вооруженных конфликтов, геноцида, а также актов международного терроризма.

Согласно ч. 3 ст. 671 Конституции Российской Федерации, Россия, будучи правопреемницей СССР, и в настоящее время проводит политику, обеспечивающую защиту исторической правды, не допускающую, в том числе, умаление значение подвига народа при защите Отече-ства1.

Однако в последнее десятилетие все чаще со стороны зарубежных стран звучат призывы к переосмыслению итогов Второй мировой войны, роли советского народа и СССР в борьбе с нацистской Германией - все это вызывает необходимость соответствующего и незамедлительного реагирования со стороны России. Обострившаяся геополитическая обстановка, вызванная сменой правящих элит на Украине в 2014 г., актуализировала вопрос противодействия распространению идеологии нацизма, хитро вплетенной в контекст квазигосударственной политики Украины последних лет. В связи с этим в целях недопущения распространения нацистской идеологии в стране-победительнице нацизма в 2014 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены соответствующие изменения, устанавливающие уголовную ответственность и признающие в качестве преступных деяния, связанные с реабилитацией нацизма. Уголовно-правовой запрет, сформулированный в 2014 г., с учетом правоприменительной практики был законодательно уточнен и конкретизирован в 2021 г., а ныне устанавливает уголовную ответственность за:

- отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников стран оси Рим -Берлин - Токио, совершенные публично;

- одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников стран оси

102

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 22.10.2022).

Рим - Берлин - Токио, совершенные публично;

- распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично;

- распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, совершенные публично;

- осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично;

- унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, совершенные публично1.

Если мы проанализируем структуру и содержание нормы, изложенной в ст. 3541 УК РФ, то первое, что мы мо-103 жем отметить, - ее бланкетный характер. Прямое указание законодателя на приговор Международного военного трибунала в диспозиции ч. 1 ст. 3541 УК РФ позволяет при толковании нормы приблизиться к пониманию того, что законодатель предпринял попытку предупредить и предохранить от осквернения не только историческую правду, но и истину правосудия, установленную в ходе Нюрнбергского процесса при участии СССР, Великобритании, Франции и США.

Кроме того, анализ перечня уголовно-наказуемых деяний, отнесенных к реабилитации нацизма, указывает на превентивный характер действия указанной уголовно-правовой нормы, что с криминологической точки зрения позволяет за счет ее применения предупредить или пресечь совершение отдельных преступлений экстремисткой и (или) террористической направленности, а также не допустить хотя бы и потенциального создания необходимых криминогенных условий для совершения наиболее опасных видов преступлений против мира и безопасности человечества.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 1 законодательства Российской Федерации. 1996. №

Рассматривая перечень деяний, относящихся к реабилитации нацизма, в русле его обусловленности нормами международного права, составляющими «Нюрнбергское наследие», необходимо отметить особые социокультурные корни ст. 3541 УК РФ. На наш взгляд, нецелесообразно отрицать их влияние не только на конструкцию уголовно-правовой нормы, но и на процесс криминализации подобных деяний в целом. Например, осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично как проявления реабилитации нацизма, не только не противоречат смыслу нормы в части объекта уголовно-правовой охраны, а, напротив, позволяют достаточно четко и однозначно маркировать те деяния, которые реабилитизируют нацизм именно в контексте особой преступной мотивации, несмотря на их мимикрию 103 под общеуголовные составы преступлений. Данное обстоятельство, несомненно, имеет большое значение для правоприменительной практики.

Необходимо отметить, что ключевым проблемным вопросом, возникшим практически одновременно с тем, как реабилитация нацизма была криминализирована в 2014 г., стало содержание дефиниций «нацизм» и «реабилитация нацизма», а также их нормативное закрепление ввиду изначальной многозначности и вариативности употребления данных понятий в различных контекстах. В настоящее время предпринято значительное число попыток на доктри-нальном уровне осмыслить и сформулировать содержание данных понятий применительно к уголовному законодательству [5; 6; 7]. Однако, на наш взгляд, предложенные исследователями дефиниции отражают лишь частные воззрения на феномен нацизма как таковой, упуская из виду, что применительно к отечественному уголовному законодательству речь идет о реабилитации нацизма, 3.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание 25. Ст. 2954.

собственная общественная опасность которой состоит в том, чтобы притупить, усыпить чувство опасности перед лицом проявлений нацизма. Полагаем, что для разрешения полемики, возникающей на почве разнообразного толкования таких понятий, как «нацизм» и «реабилитация нацизма», необходимо также различать их фактическое содержание и юридическое, нормативно-правовое отображение. В связи с этим как раз и актуализируется значение источников международного права, составляющих «Нюрнбергское наследие».

Рассуждая о значении «Нюрнбергского наследия» для создания уголовно-правовых основ противодействия реабилитации нацизма в отечественном законодательстве, необходимо отметить, что:

- несмотря на то, что понятия «нацизм» и «реабилитация нацизма» не раскры-104 ваются в конвенциональных международных правовых актах, составляющих «Нюрнбергское наследие», признание в качестве международно-правового преступления «убийств, истреблений, порабощений, высылки и других бесчеловечных актов, совершаемых в отношении гражданского населения, а также преследований по политическим, расовым или религиозным мотивам»1 отвечает идее противодействия нацизму международно-правовыми средствами, в связи с чем и нормы национального законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за реабилитацию нацизма, принимаются на основании легального признания проявлений нацизма в качестве преступных с точки зрения международного права. Иными словами, документы и материалы, составляющие «Нюрнбергское наследие», являются правовыми первоисточниками для норм отечественного уголовного законодательства, охраняющих мир и безопасность человечества, в частности и для ст. 3541 УК РФ;

- конвенциональные соглашения между странами не только декларируют общепризнанность противоправности нацизма и его проявлений в современном мире, но и формируют систему мер реагирования на акты реабилитации нацизма. В частности, в Литве и Германии, деяния, образующие реабилитацию нацизма, отражены в уголовном законе, а в Польше, Чехии, Бельгии, Франции, Австрии, Греции, Италии такие нормы запрещены специальными законами [4, с. 71]. Кроме того, одним из свежих примеров может быть принятие в декабре 2019 г. на пленарном заседании 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН по инициативе России резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Документ был поддержан 133 государствами, против выступили две делегации: США и Украина, 52 страны воздержались2, что определяет необходимость достижения достаточной степени консолидации стран для эффективной борьбы с нацизмом и его реабилитацией, в основу которой также положены «Нюрнбергские принципы»;

- кроме того, сама по себе криминализация реабилитации нацизма выступает результатом реагирования государства на возникшую перед ним угрозу общественной безопасности, что также соответствует предписаниям международных конвенций, принятых после Нюрнбергского процесса, главной идеей которых является примат предупреждения и недопущения всеми законными средствами (включая и установление уголовно-правового запрета в национальном законодательстве) совершения международных преступлений против мира и безопасности человечества и т. д.

Вышеобозначенные положения дают основание заключить, что криминализация реабилитации нацизма в российском уголовном законодательстве отвечает

1 Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала, принятые на второй сессии Комиссии в 1950 г. Нью-Йорк, 1982.

2 В Генеральной Ассамблее ООН принята резолюция о борьбе с героизацией нацизма. URL: https:// news.un.org/ru/story/2019/12/1369371 (дата обращения: 31.10.2022).

104

положениям международных нормативно-правовых актов, составляющих «Нюрнбергское наследие», что также подтверждает ранее указанный нами тезис о том, что документы и материалы, составляющие «Нюрнбергское наследие», являются правовыми первоисточниками для норм отечественного уголовного законодательства, охраняющих мир и безопасность человечества, в частности, и для ст. 3541 УК РФ.

Таким образом, согласно диалектическому подходу, рассматривать проблемы вне времени и пространства недопустимо. В связи с этим причины криминализации тех или иных деяний во многом имеют исторические предпосылки, а также подчиняются влиянию

актуальных обстоятельств динамично меняющейся правовой действительности. Историческая параллель между современными и послевоенными событиями 1945 - 1949 гг. особенно актуальна. Исторические уроки прошлого, отраженные и закрепленные, в том числе и в «Нюрнбергском наследии», не прощают собственного забвения. Потому криминализация реабилитации нацизма в российском уголовном законодательстве, корреспондирующая соответствующим положениям посленюрнбергских международных правовых актов, является шагом на пути не только к охране конституционных основ и безопасности государства, но и к поддержанию мира и безопасности человечества.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

105 1. Федоров А.В. Актуальность решений Нюрнбергского процесса: уроки и современ- 105 ность // Итоги Нюрнбергского процесса и вызовы современности: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 24 ноября 2016 г.) ; под общ. ред. А.И. Бастрыкина. Москва: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. 254 с.

2. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Москва: Политиздат, 1955. № 11. 200 с.

3. Трайнин А.Н. Избранные труды. Москва: Юридический центр, 2004. 423 с.

4. Иванов А.Ю. Уголовная ответственность за реабилитацию нацизма: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов Алексей Юрьевич. Ставрополь, 2017. 183 с.

5. Шевелева К.В. О нормативно-правовом закреплении понятий «нацизм» и «фашизм» в отечественном законодательстве // Вестник Академии права и управления. 2021. № 2 (63). С. 78 - 83.

6. Иванов А.Ю. Понимание термина «нацизм» применительно к статье 3541 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (36). С. 73 - 75.

7. Меретуков А.Г. Актуальные проблемы противодействия реабилитации нацизма // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 134. С. 283 - 290.

REFERENCES

1. Fedorov A.V. Aktual'nost' reshenij Nyurnbergskogo processa: uroki i sovremennost' // Itogi Nyurnbergskogo processa i vyzovy sovremennosti: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Moskva, 24 noyabrya 2016 g.) ; pod obshch. red. A.I. Bastrykina. Moskva: Akademiya Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii, 2016. 254 s.

2. Sbornik dejstvuyushchih dogovorov, soglashenij i konvencij, zaklyuchennyh SSSR s inostrannymi gosudarstvami. Moskva: Politizdat, 1955. № 11. 200 s.

3. Trajnin A. N. Izbrannye trudy. Moskva: YUridicheskij centr, 2004. 423 s.

4. Ivanov A.YU. Ugolovnaya otvetstvennost' za reabilitaciyu nacizma: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Ivanov Aleksej YUr'evich; Stavropol', 2017. 183 s.

5. SHeveleva K.V. O normativno-pravovom zakreplenii ponyatij «nacizm» i «fashizm» v otechestvennom zakonodatel'stve // Vestnik Akademii prava i upravleniya. 2021. № 2 (63). S. 78-83.

6. Ivanov A.YU. Ponimanie termina «nacizm» primenitel'no k stat'e 354.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 2 (36). S. 73-75.

7. Meretukov A.G. Aktual'nye problemy protivodejstviya reabilitacii nacizma // Politematicheskij setevoj elektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2017. № 134. S. 283-290.

Информация об авторе:

Советова Мария Витальевна, адъюнкт Академии управления МВД России, [email protected]

Information about the author:

Sovetova Maria V., Postgraduate of Academy of Administration of MIA of Russia, [email protected]

106 Статья поступила 15.11.2022; одобрена после рецензирования 14.04.2023; принята к ]Q6 публикации 14.04.2023.

The article was submitted 15.11.2022; approved after reviewing 14.04.2023; accepted for publication 14.04.2023.

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.

Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.