CC BY
65
Советова Мария Витальевна,
адъюнкт* 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров), Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: sovetovamasha@gmail.com
DOI 10.24412/2072-9391-2023-165-164-171
Дата поступления: 20 декабря 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 10 марта 2023 г.
Mariya Vitalevna Sovetova,
Adjunct** of the 3rd Faculty
(Training of Scientific and Pedagogical Staff),
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: sovetovamasha@gmail.com
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК: 343.3/.7
164
О содержании понятия «реабилитация нацизма»: фактический, социально-правовой и уголовно-правовой аспекты
On the Content of the Concept "Rehabilitation of Nazism": Actual, Socio-Legal and Criminal Legal Aspects
Аннотация
Актуальность выделения и изучения содержательных аспектов категории «реабилитация нацизма» обусловлена необходимостью противодействия участившимся в последние годы попыткам дискредитации итогов Второй мировой войны, героизации нацистских преступников, умаления опасности и одобрения нацистской идеологии (фактический аспект). Учитывая характер влияния действий, составляющих реабилитацию нацизма, на формирование общественного сознания, имеется необходимость в изучении данного явления и поиске средств эффективного противодействия. Но в то же время неоднозначность содержания категорий «нацизм» и «реабилитация нацизма», подтверждаемая противоречивой практикой правового регулирования вопросов противодействия реабилитации нацизма в России и за рубежом, актуализировала необходимость теоретико-правового осмысления исследуемого явления (социально-правовой аспект). В то же время введенный в России уголовно-правовой запрет на реабилитацию нацизма не решает своих задач
* Ранее - научный сотрудник отделения организации научно-исследовательской работы научно-исследовательского отдела Белгородского юридического института МВД России имени И. Д. Путилина.
Abstract
The relevance of highlighting and studying the substantive aspects of the category "rehabilitation of nazism" is due to the need to counter the attempts to discredit the results of the Second World War, glorification of nazi criminals, belittling the danger and approval of nazi ideology (the factual aspect) that have become more frequent in recent years. Given the nature of the influence of actions that constitute the rehabilitation of nazism on the formation of public consciousness, there is a need in the study of this phenomenon and the search for means of effective counteraction. But at the same time, the ambiguity of the content of the categories "nazism" and "rehabilitation of nazism", confirmed by the contradictory practice of legal regulation of issues of countering the rehabilitation of nazism in Russia and abroad, actualized the need for a theoretical and legal understanding of the phenomenon under study (socio-legal aspect). At the same time, the criminal law ban imposed in Russia on the rehabilitation of nazism does not solve its tasks fully due to the imperfection of the criminal-legal construction of the norm of Article 3541 of the Criminal Code of the Russian Federation, which is
** Previously, Researcher of the Organization Research Activity Division of the Research Department of the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I. D. Putilin.
в полной мере вследствие несовершенства уголовно-правовой конструкции нормы ст. 3541 Уголовного кодекса Российской Федерации, что выражается в проблемах квалификации подобных преступлений (уголовно-правовой аспект). Все это указывает на необходимость исследования столь обширного содержания категории «реабилитация нацизма».
Постановка проблемы: при условии действующего уголовно-правового запрета отсутствие законодательной дефиниции такой категории, как «реабилитация нацизма» не позволяет однозначно понимать этот термин при всей присущей ему многомерности и многозначности, что создает условия для его необоснованного расширительного толкования. Неочевидность критериев отнесения законодателем отдельных деяний к уголовно-правовому составу реабилитации нацизма также актуализирует проблему конкретизации термина «реабилитация нацизма» в его уголовно-правовом смысле с учетом его фактической сущности и социально-правовой.
Цель исследования: конкретизация уголовно-правового содержания категории «реабилитация нацизма».
Методы исследования: в рамках диалектического подхода к исследуемому явлению реализуются историко-правовой, сравнительно-правовой и герменевтический методы, а также такие формально-логические методы, как анализ, синтез, конкретизация и моделирование.
Результаты и ключевые выводы: в рамках настоящей статьи автором исследованы фактические предпосылки криминализации реабилитации нацизма в отечественном уголовном законодательстве и сущность исследуемого явления как такового (фактический аспект), изучены многочисленные попытки правового регулирования противодействия реабилитации нацизма в России, обусловленные реальными угрозами неонацистской активности (социально-правовой аспект), определено уголовно-правовое содержание реабилитации нацизма в действующей редакции уголовного закона (уголовно-правовой аспект). Автором также определены проблемы уголовно-правового понимания реабилитации нацизма и сформулировано предложение о необходимости законодательного закрепления легальной дефиниции исследуемого понятия в самостоятельном нормативном правовом акте, на основе которого стало бы возможным произвести оптимизацию уголовно-правовых норм, включая ст. 3541 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволило бы разрешить проблему уголовно-правового понимания термина «реабилитация нацизма» с учетом общей логики законодательной техники, характерной для отечественной системы законодательства.
expressed in the problems of qualification of such crimes (criminal-legal aspect). All this points to the need to study such an extensive content of the category "rehabilitation of nazism".
Statement of the problem: subject to the current criminal law prohibition, the absence of a legislative definition of such a category as "rehabilitation of nazism" does not allow us to unambiguously understand this term with all its inherent multidimensional^ and ambiguity, which creates conditions for its unjustified broad interpretation. The non-obviousness of the criteria for attributing certain acts by the legislator to the criminal-legal composition of the rehabilitation of nazism also actualizes the problem of concretization of the term "rehabilitation of nazism" in its criminal-legal sense, taking into account its actual essence and socio-legal.
The purpose of the study: to specify the criminal-legal content of the category "rehabilitation of nazism".
Research methods: within the framework of the dialectical approach to the phenomenon under study, historical-legal, comparative-legal and hermeneutic methods are implemented, as well as such formal-logical methods as analysis, synthesis, concretization and modeling.
Results and key conclusions: within the framework of this article, the author investigated the actual prerequisites for criminalizing the rehabilitation of nazism in domestic criminal legislation and the essence of the phenomenon under study as such (the factual aspect), studied numerous attempts of legal regulation of countering the rehabilitation of nazism in Russia, due to the real threats of neo-nazi activity (socio-legal aspect), determined the criminal legal content of rehabilitation nazism in the current version of the criminal law (criminal-legal aspect). The author also identified the problems of the criminal-legal understanding of the rehabilitation of nazism and formulated a proposal on the need for legislative consolidation of the legal definition of the concept under study in an independent normative legal act, on the basis of which it would be possible to optimize criminal-legal norms, including Article 3541 of the Criminal Code of the Russian Federation, which would solve the problem of criminal-legal understanding of the term "rehabilitation nazism" taking into account the general logic of the legislative technique characteristic of the domestic system of legislation.
Ключевые слова: реабилитация нацизма; уголовная ответственность; уголовный закон; нацизм; преступления против мира и безопасности человечества.
Keywords: rehabilitation of nazism; criminal responsibility; criminal law; nazism; crimes against the peace and security of mankind.
166
В условиях все обостряющейся геополитической обстановки последних лет Россия столкнулась с качественно новыми угрозами государственной безопасности, противодействие которым требует такого же качественного переосмысления ранее накопленного опыта противодействия подобным явлениям. Одной из таких угроз стали многочисленные попытки исказить историческую правду о подвиге советского народа при защите Отечества в борьбе с нацизмом и обелить нацистскую идеологию, признанную преступной приговором Международного военного трибунала в Нюрнберге. Указанные явления в отечественной государственно-правовой действительности были оценены как «реабилитация нацизма».
После окончания Второй мировой войны отношение к нацизму в СССР было однозначным, именно поэтому неонацизм, проникавший в советское общество в 1980—1990-е гг., казался чем-то невозможным, тем, что никогда не укоренится в умах будущих поколений страны, победившей нацизм столь дорогой ценой.
Как считают политологи, ключевым фактором, обусловливающим появление праворадикальных организаций неонацистского толка в постсоветский период в России, стала межнациональная рознь, культивируемая в ходе Афганской и Чеченских войн, поддерживаемая отсутствием стабильности в России в конце 1980-х — начале 1990-х гг. [5]. Кроме того, неонацистская активность в те годы во многом была инициирована глобализационны-ми процессами в культуре, в этой связи либерализация внешних культурных связей сделала возможным проникновение в Россию неонацистских движений, уже существовавших в тот период времени в Великобритании, Германии, Чехии и ряде других западноевропейских стран, вследствие антиэмигрантских настроений, вызванных кризисом миграционной политики в Европе.
Рост радикальных настроений внутри российского общества поддерживался в том числе и за счет консолидации неонацистских группировок на постсоветском пространстве. Особую остроту приобретала ситуация на Украине, где после провозглашения независимости в 1991 г. актуализировались националистические движения, идеи и степень радикальности которых позволяют определить их ярко выраженную неонацистскую направленность. Постепен-
ное структурное оформление националистических организаций привело к формированию оппозиционных партий неонацистского толка, что в конечном счете сделало возможным «Революцию достоинства» на Украине в 2013— 2014 гг. С того момента политический курс Украины был не только тесно связан с «возрождением украинства», но и приобретал все более ярко выраженный антироссийский характер, что не могло не привести к эскалации конфликта между странами-соседями.
В этой связи с фактической точки зрения мы можем определить реабилитацию нацизма как реальную общественную практику оправдания нацистской идеологии, отрицания или умаления ее опасности, угрожающую дестабилизации мира, провоцирующую напряженность между представителями отдельных социальных групп, что в конечном счете способно привести к развязыванию агрессивной войны (вооруженного конфликта) между государствами.
В это же время стабилизации ситуации с неонацистской активностью не способствовали политико-правовые решения, принимаемые на международном уровне органами и организациями, чья деятельность напрямую связана с поддержанием мира и охраной прав и свобод человека и гражданина.
К примеру, Европейский Суд по правам человека (Lehideux and Isorni v. France1 и Garaudy V. France2) в одних решениях указывал на правомерность принятия национальных законов об ответственности за отрицание Холокоста, в других же решениях (Kononov v. Latvia3) — вовсе не отрицал, а, как следует из текста документа, допускал возможность ретроактивного применения в стране, где ежегодно по молчаливому согласию правительства проводятся марши памяти Латышского легиона СС, уголовных норм национального законодательства о военных преступлениях, установленных Нюрнбергским приговором Международного военного трибунала, в отношении ветеранов, сражавшихся с нацизмом в годы Второй миро-
1 Lehideux and Isorni v. France (no. 24662/94) [Электронный ресурс]. URL: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ lehideux-and-isorni-v-france/ (дата обращения: 03.12.2022).
2 Garaudy v. France (no. 65831/01) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Kononov V. Latvia (no. 36376/04) [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=3637 604_20052009&language=lang (дата обращения: 03.12.2022).
вой воины, тем самым полностью дискредитируя итоги этой войны, а следовательно, и статус нацизма как преступной идеологии.
Эти и иные беспрецедентные и, на первый взгляд, невозможные решения, принимаемые авторитетными международными организациями, к мнению которых прислушивается мировое сообщество, не могли не оказать влияние на формирование толерантного отношения к проявлениям неонацизма в современном обществе. В конечном счете нерешительность международных организаций в принятии мер реагирования на публичную практику возрождения нацистской идеологии и вплетение ее в контекст национальной политики целых государств, обтекаемость и размытость формулировок, содержащихся в конвенциональных документах, решениях международных организаций по вопросам ревизии итогов Второй мировой войны активировали реальную угрозу международному миру и безопасности человечества.
Учитывая социальную опасность возрождения нацистской идеологии в современном мире, органами публичной власти уже реали-зовывались меры противодействия реабилитации нацизма. И ключевым орудием государственного регулирования в данном направлении выступало право.
Следует заметить, что и сам термин был введен в оборот во многом ввиду того, что в 2014 г. в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) появилась ст. 3541 с одноименным названием4, однако попытки правового регулирования противодействия реабилитации нацизма предпринимались и до 2014 г.
Первым нормативным правовым документом, направленным на упреждение попыток реабилитации нацизма и его слияния с иными проявлениями экстремистской деятельности, стал Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации»5, хотя в нем и отсутствует термин «нацизм», который в условиях того времени охватывался категорией «фашизм». Вслед за названным Указом в Государственную Думу Федерального Собрания
4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 128-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Указ Президента Рос. Федерации от 23 марта 1995 г. № 310. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/7670 (дата обращения: 03.12.2022).
Российской Федерации был внесен ряд законопроектов (№ 96700070-26 и № 99041517-27), содержанием которых был проект федерального закона «О запрещении пропаганды фашизма в Российской Федерации». Понятийный аппарат указанных законопроектов ограничивался лишь определениями фашизма и его пропаганды. На тот момент данная законотворческая инициатива не получила своего развития.
Вслед за этим очередные попытки разработки и создания достаточных правовых основ противодействия реабилитации нацизма предпринимались в 2009 г. (законопроект № 197 5 82-58), в 2013 г. (законопроект № 246071-69), в 2014 г. (законопроект № 504872-610). Результатом обсуждения указанных законопроектов стало в конечном счете принятие Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»11, вследствие которого реабилитация нацизма была признана преступлением против мира и безопасности человечества.
Полагаем, криминализация реабилитации нацизма стала первым весьма серьезным шагом на пути противодействия неонацизму в России. В связи с этим феномен реабилитации нацизма в последние годы все чаще становится предметом научного исследования специалистов гуманитарных наук. Установление же правовых запретов на реабилитацию нацизма в большинстве цивилизованных стран12 позволяет исследовать этот феномен в социально-правовом контексте. Исходя из этого в последние десятилетия многие отечественные
6 О запрещении пропаганды фашизма в Российской Федерации [Электронный ресурс]: законопроект № 96700070-2. URL: https:// sozd.duma.gov.ru/bill/96700070-2 (дата обращения: 03.12.2022).
7 О запрещении пропаганды фашизма в Российской Федерации [Электронный ресурс]: законопроект № 99041517-2. URL: https:// sozd.duma.gov.ru/bill/99041517-2 (дата обращения: 03.12.2022).
8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу установления уголовной ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны) [Электронный ресурс]: законопроект № 197582-5. URL: https://sozd.duma. gov.ru/bill/197582-5 (дата обращения: 03.12.2022).
9 О недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, отрицанию Холо-коста [Электронный ресурс]: законопроект № 246071-6. URL: https:// sozd.duma.gov.ru/bill/246071-6 (дата обращения: 03.12.2022).
10 О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников [Электронный ресурс]: законопроект № 504872-6. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/504872-6 (дата обращения: 03.12.2022).
11 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 128-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 На сегодняшний день запрет на реабилитацию нацизма установлен нормами национального уголовного законодательства или нормами самостоятельных нормативных правовых актов в следующих странах: Россия, Германия, Литва, Израиль, Австрия, Франция, Венгрия, Греция, Италия, Польша, Румыния, Чехия.
168
и зарубежные ученые исследуют феномен нацизма, его историю, социальную, культурную и политическую природу, а также связь фашизма с иными радикальными идеологиями.
В России же криминализация реабилитации нацизма дополнила и тем самым оформила в окончательном варианте систему юридической ответственности за проявления нацизма. Однако криминализация деяний, содержащихся в ст. 3541 УК РФ «Реабилитация нацизма», достаточно остро поставила вопрос о содержании данного термина как в контексте потребностей правоприменительной практики, так и достаточного теоретического обеспечения относительно «свежей» нормы, появившейся в отечественном уголовном законодательстве.
В отсутствие каких-либо официальных разъяснений за 8 лет существования ст. 3541 УК РФ в отечественном уголовном законодательстве вопрос терминологии, связанной с уголовно-правовым содержанием данной статьи, неоднократно обсуждался специалистами уголовного права.
На доктринальном уровне вопрос о сущности и значении конструкции «реабилитация нацизма» преимущественно рассматривается через определение содержания категории «нацизм» как первоочередного смыслообразу-ющего понятия и его соотношения с фашизмом в контексте их историко-юридического оформления, в то время как для правоприменительной деятельности существует необходимость в конкретизации отдельных элементов, образующих состав реабилитации нацизма, то есть в его уголовно-правовом значении.
Советская правовая доктрина в большей степени освещала геноцидальную природу нацизма, определяемого ст. 6 Устава Международного военного трибунала в качестве преступления против человечества. Среди основных работ, посвященных исследованию указанной темы, следует назвать труды Н. Н. Полянского [6], П. С. Ромашкина [8], А. Н. Трайни-на [10]. Однако в то время когда были написаны эти работы, о реабилитации нацизма речи не шло, слишком свежа была историческая память о кровавых «ценностях» нацистской идеологии.
Новый виток в отечественных теоретико-правовых исследованиях нацизма (неонацизма) и его реабилитации пришелся на 1990-е гг. Изменения политической конъюнктуры последних лет также активизировали исследовательскую активность в поиске эффективных средств противодействия возрождению нацизма в России.
Ключевым импульсом к развитию теоретико-правовых основ реабилитации нацизма ста-
ла вышеназванная криминализация данного деяния в 2014 г. Однако в данном случае сложилась ситуация, когда статья появилась в уголовном законе раньше, чем было сформировано достаточное теоретико-правовое обоснование проблемы. Отсутствие единых дефиниций указанных понятий в сфере противодействия реабилитации нацизма, попытки узаконить которые предпринимались в 2000-е — 2010-е годы, по-прежнему являются предметом дискуссий среди специалистов. Среди ведущих исследователей данного вопроса следует отметить Ю. С. Жарикова, А. Ю. Иванова, А. Г. Ки-бальника, Р. Н. Цветкова и др.
Однако, как мы упоминали ранее, большинство исследователей феномена реабилитации нацизма ограничиваются определением содержания термина «нацизм» применительно к целям ст. 3541 УК РФ. В этой связи специфичность феномена именно реабилитации нацизма в собственном теоретическом и уголовно-правовом смыслах на сегодняшний день еще не до конца освещена.
В современной уголовно-правовой науке основные подходы к пониманию реабилитации нацизма построены вокруг двух тезисов:
— реабилитация нацизма рассматривается через призму экстремистской деятельности, как ее часть;
— реабилитация нацизма является самостоятельным преступлением против мира и безопасности человечества.
Сторонники первого подхода указывают, что реабилитация нацизма в уголовно-правовом контексте поглощается экстремизмом и в определенном смысле является частной формой возбуждения ненависти или вражды по национальному признаку [11, с. 12—13]. Отсюда следует высказываемое мнение о необходимости включения реабилитации нацизма в перечень действий, рассматриваемых в качестве экстремистской деятельности (экстремизма), как это вытекает из ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»13.
По такому пути, в частности, пошли в Республике Беларусь, где в 2021 г. был принят Закон Республики Беларусь «О недопущении реабилитации нацизма», который на общеправовом уровне не только раскрыл такие понятия, как «нацизм» и «реабилитация нацизма», но и определил круг субъектов противодействия реабилитации нацизма, а также непосредственные меры профилактики и противодействия этому явлению. Вместе с тем законо-
13 О недопущении реабилитации нацизма [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 14 мая 2021 г. № 103-3. URL: https://pravo.by/document/?guid=3961&p0=H12100103 (дата обращения: 03.12.2022).
датель прямо указал в Законе Республики Беларусь «О противодействии экстремизму», новая редакция которого была принята также 14 мая 2021 г., что реабилитация нацизма является экстремистской деятельностью14. Вслед за этим Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК РБ) также был дополнен ст. 1301, устанавливающей уголовную ответственность за умышленные действия по реабилитации нацизма15. Примечательно, что в белорусском уголовном законодательстве ст. 1301 УК РБ также вошла в главу о преступлениях против мира и безопасности человечества, и ныне соседствует со ст. 130 УК РБ, предусматривающей уголовную ответственность за разжигание расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни.
Сторонники же дефиниции реабилитации нацизма в качестве преступления против мира и безопасности человечества ссылаются, во-первых, на присвоение данного статуса норме при криминализации названного деяния, придерживаясь позитивистских взглядов на этот счет; во-вторых, опираясь на особую важность охраняемых уголовным законом общественных отношений, страдающих от реабилитации нацизма, то есть отношений по обеспечению мира и безопасности человечества [3].
В этой связи следует отметить, что сегодня большую часть специалистов составляют те, чьи исследования посвящены рассмотрению реабилитации нацизма в контексте преступлений против мира и безопасности человечества.
К примеру, В. В. Ровнейко указывает, что ч. 3 ст. 3541 УК РФ по своей уголовно-правовой конструкции является общеуголовным преступлением, а несовершенство формулировок, избранных при конструировании ч. 1 ст. 3541 УК РФ, не позволяет говорить о международном характере реабилитации нацизма, делая невозможным ее применение для целей обеспечения мира и безопасности человечества [7, с. 886].
А. В. Мараева полагает, что под реабилитацией нацизма следует понимать лишь «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведе-
14 Об изменении законов по вопросам противодействия экстремизму [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 14 мая 2021 г. № 104-3. URL: https://pravo.by/document/?guid=3961&p0 =H12100104 (дата обращения: 03.12.2022).
15 Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 26 мая 2021 г. № 112-3. URL: https://pravo.by/document/?guid=3961&p0
=H12100085 (дата обращения: 03.12.2022).
ний о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично»16 [4].
А. Ю. Иванов, исследуя объект уголовно -правовой охраны ст. 3541 УК РФ, указывает, что «деяния в виде распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а также в виде осквернения символов воинской славы России, совершенных публично, следует расценивать как соответствующие преступления против общественного порядка либо общественной нравственности, в этой связи данные деяния должны быть отражены в нормах глав 24 и 25 УК РФ» [1, с. 16].
А. Г. Кибальник также отмечает спорность включения чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны в объект уголовно-правовой охраны для ст. 3541 УК РФ в ее актуальной редакции, указывая, что, по его мнению, «ч. 3 ст. 3541 УК РФ должна соседствовать рядом со ст. 244 УК РФ» [9, с. 759].
Подобная полемичность в обсуждении ст. 3541 УК РФ, на наш взгляд, связана с отсутствием законодательной дефиниции «реабилитация нацизма», невозможностью с позиции законодательства однозначно определить этот состав преступления как преступление экстремистской направленности и, как следствие, оценить относимость тех или иных деяний, перечисленных в ст. 3541 УК РФ, к реабилитации нацизма.
Анализ уголовно-правовой конструкции ст. 3541 УК РФ позволяет отметить, что в данном случае законодатель попытался избежать абстрактных и вместе с тем четких диспозиций, сведя их описание к обрисовке казуистического перечня, который, как показывают вышеприведенные исследовательские позиции, носит весьма спорный и не вполне исчерпывающий характер.
Полагаем, попытки максимально полно и конкретно описать в диспозиции рассматриваемой нормы всевозможные формы действий по реабилитации нацизма бесполезны и даже вредны. Как мы установили ранее, с фактической точки зрения реабилитация нацизма может принимать различные формы, зачастую тщательно маскируемые под оболочкой «идеологического многообразия» и оправдываемые необходимостью защиты «национальных ценностей». При этом реабилитацию нацизма, прежде всего, отличает идеологический подтекст действий. Отсюда и действительное родство уголовно-правовой природы реабилита-
16 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24 сентября 2022 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
170
ции нацизма с преступлениями экстремистской направленности.
В связи с этим считаем, что сущность реабилитации нацизма в самом общем (широком) смысле состоит в умышленном оправдании идеологии (доктрины) и практики нацизма, признании их правильными, нуждающимися в поддержке и распространении, а также достойными подражания. Отсюда следует, что любые действия, совершенные в целях умышленного оправдания идеологии (доктрины) и практики нацизма, признания их правильными, нуждающимися в поддержке и распространении, а также достойными подражания будут рассматриваться как действия, совершенные в целяхреабилита-ции нацизма, а следовательно, составлять реабилитацию нацизма в ее уголовно-правовом смысле.
Это вовсе не отрицает того перечня деяний, отнесенных к реабилитации нацизма в актуальной редакции ст. 3541 УК РФ. Напротив, выделение критерия «в целях реабилитации нацизма» позволит разграничить деяния, образующие состав реабилитации нацизма, со смежными деяниями общеуголовного характера. Например, осквернение символов воинской славы России в целях реабилитации нацизма будет вполне однозначно относиться к составу ст. 3541 УК РФ, а не к общеуголовному составу ст. 244 УК РФ.
Кроме того, имплементация признака цели в конструкцию состава реабилитации нацизма в дополнение к умышленному характеру деяния позволит, как нам видится, более адресно применять данную норму, сократив число случаев привлечения к уголовной ответственности за совершение подобного преступления 16-летних подростков, разместивших на своей странице в социальных сетях фотографию немецких солдат времен Второй мировой войны или оставивших там же комментарий недальновидного характера, в то время как деятельность реальных подпольных ячеек и бандформирований неонацистского толка остается за пределами действия указанной нормы. Полагаем, что соизмеримость целей и средств борьбы с экстремистской, и, в частности, нацистской идеологией должна быть соблюдена и в рамках уголовного законодательства.
Однако в русле такого подхода необходимо также однозначно определить и содержание дефиниции «нацизм». За основу в данном случае может быть взят вариант, предложенный А. Ю. Ивановым, согласно которому «нацизм — это идеология и практика осуществления превосходства одной расовой, национальной или этнической группы людей над другой, ставящие своей целью полное либо частичное физическое уничтожение «оппозиционной»
расовой, национальной, этнической либо религиозной группы» [2, с. 30—31].
Для оформления подобного подхода в системе отечественного законодательства видится необходимым принятие самостоятельного нормативного правового акта, закрепляющего содержание основных дефиниций, таких как «нацизм» и «реабилитация нацизма» и определяющего реабилитацию нацизма как разновидность экстремистской деятельности, как это было сделано в Республике Беларусь. Это позволит не только разрешить проблему реабилитации нацизма в ее уголовно-правовом смысле, но и сформировать единый подход к реализации мер по ее недопущению в контексте общего вектора противодействия экстремистской деятельности.
Принятие такого нормативного правового акта позволило бы оптимизировать нормы уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за реабилитацию нацизма, обеспечило бы системность правового регулирования противодействия реабилитации нацизма, а также создало основу для реконструкции уголовно-правовой нормы ст. 3541 УК РФ, как с учетом положений Приговора Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г., так и с учетом общих принципов и правил законодательной техники, характерной для отечественной системы законодательства.
Пока же мы можем сделать вывод о том, что явление реабилитации нацизма достаточно многомерно и многолико. Уголовно-правовой запрет, сформулированный в ст. 3541 УК РФ, небезосновательно критикуется специалистами уголовного права за широкие, но в то же время обтекаемые формулировки, а также за спорность отнесения отдельных деяний к составу реабилитации нацизма. Во многом решением накопившихся противоречий, как нам видится, должны стать уточнение и толкование используемых дефиниций, а также проработка цельной системы мер противодействия реабилитации нацизма и их закрепление в самостоятельном нормативном правовом акте. Полагаем, что реабилитация нацизма в уголовно-правовом смысле в самом общем виде может быть определена как умышленное оправдание идеологии (доктрины) и практики нацизма, признании их правильными, нуждающимися в поддержке и распространении, а также достойными подражания. Потому главным критерием включения того или иного деяния в состав преступления, предусмотренного ст. 3541 УК РФ, должна выступать сопряженность подобного деяния с целью оправдания нацизма, признания его правильности, поддержки и распространения, то есть с целью его реабилитации.
Список литературы:
References:
1. Иванов А. Ю. Понимание термина «нацизм» применительно к статье 3541 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (36).
2. Иванов А. Ю. Уголовная ответственность за реабилитацию нацизма: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2017.
3. Кибальник А. Г., Иванов А. Ю. Реабилитация нацизма как преступление против мира и безопасности человечества: монография. Москва, 2019.
4. Мараева А. В. Вопросы толкования термина «реабилитация нацизма» применительно к статье 3541 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 5.
5. Плихун Я. В. Неонацисты в России — кто они? // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2013. № 2 (12).
6. Полянский Н. Н. Международное правосудие и преступники войны. Москва; Ленинград, 1945.
7. Ровнейко В. В. Проблемы уголовно-правовой оценки реабилитации нацизма как преступления международного характера // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2021. № 5.
8. Ромашкин П. С. Преступления против мира и человечества. Москва, 1967.
9. Скворцова А. В. Реабилитация нацизма: интервью с А. Г. Кибальником // International & Domestic Law: материалы XVI ежегодной международной конференции по национальному и международному праву / отв. за выпуск А. В. Галиулина. Екатеринбург, 2022.
10. Трайнин А. Н. Уголовная ответственность гитлеровцев / под ред. А. Я. Вышинского. Москва, 1944.
11. Яцкина И. А. Совершенствование методики расследования преступлений, связанных с пропагандой экстремизма: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2020.
1. Ivanov A. Yu. Understanding of "nazism" notion according to article 3541 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of Krasnodar University of Russian MIA. 2017. № 2 (36).
2. Ivanov A. Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za re-abilitaciyu nacizma: dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2017.
3. Kibal'nik A. G, Ivanov A. Yu. Reabilitaciya na-cizma kak prestuplenie protiv mira i bezopas-nosti chelovechestva: monografiya. Moskva, 2019.
4. Maraeva A. V. Questions of interpretation of the term "rehabilitation of nazism" in relation to Art. 3541 of the Criminal Code // Vestnik of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia i. 2019. № 5.
5. Plihun Ya. V. Neo-nazis in Russia — who they? // The Science of Person: Humanitarian Researches. 2013. № 2 (12).
6. Polyanskij N. N. Mezhdunarodnoe pravosudie i prestupniki vojny. Moskva; Leningrad, 1945.
7. Rovnejko V. V. Problems of criminal — legal assessment of rehabilitation nazism as an international crime // Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law. 2021. № 5.
8. Romashkin P. S. Prestupleniya protiv mira i chelovechestva. Moskva, 1967.
9. Skvorcova A. V. Reabilitaciya nacizma: interv'yu s A. G. Kibal'nikom // International & Domestic Law: materialy XVI ezhegodnoj mezhdun-arodnoj konferencii po nacional'nomu i mezh-dunarodnomu pravu / otv. za vypusk A. V. Gali-ulina. Ekaterinburg, 2022.
10. Trajnin A. N. Ugolovnaya otvetstvennost' gitlerovcev / pod red. A. Ya. Vyshinskogo. Moskva, 1944.
11. Yackina I. A. Sovershenstvovanie metodiki rassledovaniya prestuplenij, svyazannyh s prop-agandoj jekstremizma: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2020.
Для цитирования:
For citation:
Советова Мария Витальевна. О содержании понятия «реабилитация нацизма»: фактический, социально-правовой и уголовно-правовой аспекты // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 1 (65). С. 164—171.
Sovetova Mariya VitaVevna. On the Content of the Concept "Rehabilitation of Nazism": Actual, Socio-Legal and Criminal Legal Aspects // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 1 (65). P. 164-171.
