CC BY
128
86 3. ЧАСТНЫЕ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
КОРРУПЦИЯ
УДК 343.9 ББК 67.51
Л.В. Сердюк*
о роли конфискации имущества в борьбе с коррупционными преступлениями, связанными с хищением
Выжимка: Необходимо усиление правового статуса и роли конфискации имущества в системе уголовной ответственности за преступления коррупционного характера.
Ключевые слова: коррупция; конфискация; криминализация экономики.
L.V. Serdyuk
ON THE ROLE OF PROPERTY CONFISCATION IN THE FIGHT AGAINST CORRUPTION CRIMES INvOLvING theft
Summary: Strengthening the legal status and role of the property confiscation in the system of criminal responsibility for corruption-related crimes is strongly needed.
Key words: corruption; confiscation; criminalization of economy
Принятие ныне действующего Уголовного кодекса в 90-е годы XX столетия имело много искусственных препятствий со стороны лиц, участвовавших в распределении народного достояния. Для них законы, особенно уголовные, были просто невыгодны. Н.Ф. Кузнецова справедливо отмечала, что «криминализация экономики породила и частичную политизацию преступности».1 Тем не менее, принцип справедливости был включён в УК РФ как подтверждение и гарантия принципов гуманизма и равенства всех граждан перед законом.
Один из разработчиков УК 1996 г.
А.Н. Игнатов свидетельствовал, что при формировании нового уголовного законодательства учитывался опыт стран Запад-
* Леонид Васильевич Сердюк — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России (Уфа, Россия) E-mail: [email protected] © Л.В. Сердюк, 2013
1 Кузнецова Н.Ф. Политизация преступности и
криминализация политики / В кн. Преступление и
наказание. Криминализация России как социально-
политическое явление. Материалы дискуссии. — М.: Альфа-М, 2004. — С. 59.
ной Европы, особенно Германии и Франции. Касаясь этого вопроса, А.В. Наумов в то время писал о том, что, хотя и абсурдно считать возможным создание единого кодекса для всего мира, «но сближение по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться».2
Однако сегодня уже можно заметить, что на основе развивающейся демократии, принципа гуманизма и искусственно создаваемой презумпции невиновности, уголовная политика России всё больше удаляется от зарубежного опыта по многим ключевым направлениям в противодействии опасным для общества преступлениям корыстного характера. В частности, это касается не только гуманизации уголовного наказания в отношении беловоротничковой преступности, но и применения такой сопутствующей наказанию уголовно-правовой меры, как конфискация имущества.
Практика показывает, что во многом применение ст. 1041 УК РФ затруднено
2 Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристъ, 1998. — С. 8.
условиями, выраженными в части третьей данной статьи, где определено, что «имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осуждённым другому лицу (организации) подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий». Иными словами, если лицо, принявшее похищенное имущество, не знало, что оно добыто преступным путём, имущество фактически, видимо, признаётся добросовестно приобретённым, и конфискации не подлежит. Эта норма даёт коррупционерам, расхищающим государственный бюджет, возможность удерживать похищенное имущество в своём владении, и они сегодня вполне её используют.
«Коррупция сегодня — это не просто криминальные действия, это целый теневой рынок», — пишет М.П. Фомиченко. Отмечая немыслимые откаты, составляющие от 20 %, а при армейских закупках - до 70 % от суммы сделки, автор делает справедливый вывод, что «это уже речь идет не об откатах, а о хищениях. В результате, на оставшиеся от бюджета 30 % страна планирует крепить оборону, строить дороги, развивать промышленность, медицину и образование».3 Думается при такой ситуации конфискацию имущества в борьбе с коррупционными хищениями просто неразумно отодвигать на какой-то второстепенный или, как это делается сейчас, третьестепенный план.
В своё время М.Д. Шаргородский отмечал, что «конфискация имущества является одной из наиболее острых форм репрессии».4 Надо признать, что когда-то в России конфискация действительно играла такую роль. Сегодня её роль в законодательстве и в правоприменительной практике несправедливо упрощена. Прав Б.Т. Разгильдиев, когда пишет, что сущность конфискации состоит «в создании фактической и правовой невозможности
3 Фомиченко М.П. Проблема честности как главной категории демократии // Вопросы правоведения. — 2012. — № 4. — С. 17.
4 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. — Л. Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. — С. 303.
владения и пользования «криминальным» имуществом».5 Но, к сожалению, сегодня в России не реализуется в полном объёме ни правовая, ни фактическая возможности конфискации как меры уголовно-правового характера. Особенно это заметно в противодействии крупным криминальным хищениям, когда уголовные дела, даже если и возбуждаются, часто не доходят до суда.
В юридической литературе продолжаются споры о роли и статусе института конфискации в уголовном праве. С.Г. Ке-лина признаёт конфискацию как факультативную форму реализации ответственности, реализуемую наряду с основным наказанием.6 А.В. Наумов придаёт конфискации ещё более весомый правовой статус в современном уголовном законодательстве, он пишет: «Российский законодатель фактически ввёл двухколейную систему уголовно-правовых санкций, известную большинству европейских стран (наказание и меры безопасности)».7 Автор справедливо, на наш взгляд, отводит конфискации имущества фактически роль уголовно-правовой санкции, включая её в систему мер безопасности. Думается именно это должно определять не только её цели и задачи в уголовном праве России в борьбе с экономической преступностью современного характера, но и её содержание.
Категории «меры безопасности» и «двухколейность» системы уголовноправовых мер ранее официально существовали в уголовном праве Франции. Эти меры носили превентивный характер, например, выражались в конфискации вредных или опасных орудий, которые могут служить средством совершения престу-
5 Разгильдиев Б.Т. Глобальны ли иные меры уголовно-правового характера? В сб. Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). — М.: Проспект, 2010. — С. 796.
6 Келина С.Г. Иные меры уголовно-правового характера как институт уголовного права. В сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IV Международной н/п конференции. — М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2007. — С. 287.
7 См.: Уголовное право России. Общая часть:
учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. — М.: Нор-
ма: Инфра-М, 2010. — С. 606.
88 3. ЧАСТНЫЕ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
пления. Хотя сегодня понятие «двухколей-ность» в уголовном праве данной страны не употребляется, но фактически используется в уголовном процессе (ст. 137 УПК Франции). Профессора Конт и Мэстр дю Шамбон отмечали, что персональные меры безопасности направлены на правонарушителя, как носителя определённых криминальных тенденций. Главной целью мер безопасности является недопущение совершения индивидом нового преступного деяния.8
Думается, эта превентивная мера уголовно-правового характера, выраженная в форме конфискации всех видов и форм похищенного имущества у российского коррупционера, как носителя опасных криминальных тенденций, вполне соответствует указанной цели.
Некоторые криминологи справедливо, на наш взгляд, выступают за необходимость расширения применения конфискации имущества в сфере борьбы с экономическими преступлениями и за усиление её правового статуса. Например, Ф.Р. Сундуров пишет: «В интересах более решительного противодействия организованной преступности, коррупции, терроризму, ставших в России по существу национальным бедствием, следовало бы предусмотреть в УК РФ конфискацию у осуждённого за эти преступления и членов его семьи, совместно проживающих с ним, имущества и доходов от него, полученных в результате их совершения». Автор не ограничивается этим, он считает, что «конфискацию следовало бы распространить не только на имущество, которое проходит по конкретному уголовному делу, но и на имущество, законность приобретения которого не может объяснить виновный».9
Думается в последнем своём предложении автор выходит за пределы презумпции виновности, выдавая, как говорится, желаемое за возможное, так как российские
8 Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal/ general. — Paris, 1998. — P. 237.
9 Сундуров Ф.Р. Конфискация имущества: национальный и международно-правовой аспекты. В сб.: Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). — М.: Проспект, 2010. — С. 200.
Криминология
чиновники научились отмывать похищенное имущество, но в принципе, по нашему мнению, он прав. Надо согласиться с тем, что конфискация должна распространяться на весь объём похищенного имущества, в чьём бы владении оно ни находилось. Она не должна касаться лишь имущества семьи как такового. Другое дело, если похищенное имущество передаётся преступником под любым предлогом другим лицам, в том числе и членам семьи. Это следует, на наш взгляд, рассматривать как способ распоряжения похищенным и как способ его удержания путём сокрытия.
За восстановление в УК РФ полной конфискации (не обременённой обязанностью доказывать факт преступного происхождения конфискуемого имущества) ратует и А.П. Данилов, говоря о данной норме, как об институте восстановления социальной справедливости в российском обществе, разделённом на богатых — скоробогачей (олигархов) — и бедных.10
Позиция Ф.Р. Сундурова вполне соответствует опыту Германии. Судебная практика этой страны идёт именно по пути расширенной конфискации, которая назначается на основании судейского убеждения при совершении преступных деяний и в том случае, когда существует лишь «большая вероятность» того, что данное имущество оказалось у виновного в результате совершения преступления. В главе седьмой Общей части УК ФРГ предусмотрены конфискация имущества и изъятие предметов преступного деяния. Законодательное предписание о расширенной конфискации там произошло в связи с усилением борьбы с нелегальной торговлей наркотиками и другими формами организованной преступности.11 Дума-
10 См.: Данилов А.П. Конфискация: международные, российские, казахстанские уголовно-правовые нормы и требования жизни // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2013. — № 2 (29). — С. 25—28.
11 По свидетельству криминологов, исследовавших результаты борьбы с коррупцией в этой стране, и там положение в этом плане ухудшилось, «стране не хватает политической воли, чтобы действительно что-нибудь изменить». См.: Кури Х, Ильченко О.Ю., Данилов А.П. Проблема коррупции в Германии //
Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 4 (23). — С. 56.
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
ется России сегодня уже пора обратиться к подобному опыту.
Согласно ст. 1041 УК конфискация распространяется не только на похищенное имущество, но и на ту прибыль, которая имела место в результате неправомерного владения этим имуществом. В данном случае не имеет значения, касается ли это личного, коммерческого или государственного имущества, преобразованного расхитителями в многоэтажные виллы, яхты и даже самолеты в пределах России и за рубежом, оформленные на близких и не очень близких людей. Вместо части третьей данной статьи, на наш взгляд, необходимо примечание, в котором должны быть чётко определены цели конфискации, направленные, прежде всего, на реализацию принципа справедливости.
Для практического руководства судебных органов необходимо законодательное предписание о порядке реализации конфискации в расширенном виде при наличии обвинительного приговора суда. Во избежание произвола именно наличие обвинительного приговора должно являться гарантией законности конфискации похищенного имущества и любого дохода от этого имущества, в чьём бы владении оно ни находилось (за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу).
О.Н. Ведерникова мотивирует целесообразность расширения правовых рамок применения конфискации тем, что «данная мера даёт реальную возможность подорвать корни экономической преступности и поднять жизненный уровень населения».12 Насчёт жизненного уровня населения, думается, автор роль конфискации преувеличивает, так как эта уголовноправовая мера только косвенно касается такой цели (спасибо законодателю и за то, что он позволил возмещение убытков потерпевшему из похищенного имущества). Но первая часть ее тезиса действительно должна составлять основную цель конфискации предупредительного характера в системе мер безопасности.
12 Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сб. очерков / под ред. В.В. Лунеева.
— М.: Юрайт, 2010. — С. 465.
Вопрос о том, входит ли конфискация имущества в содержание уголовной ответственности или находится за её пределами, подробно рассмотрен Н.А. Лопашенко в её, надо отдать должное, интересной и полезной научной работе, специально посвящённой исследованию конфискации имущества. Автор достаточно детально обосновывает свою позицию о том, что конфискация не входит в содержание уголовной ответственности.13
Однако нам представляется, что с этой позицией можно поспорить, если подойти к этому вопросу логически. Нельзя отрицать, что в момент совершения преступления, связанного с хищением, параллельно с возникновением обязанности виновного лица понести наказание, у него также возникает обязанность на основании главы 151 УК вернуть похищенное в полном объёме. В данном случае одновременно у государства возникает право изъять это имущество из преступного владения силовым путём. За данное имущество лицо ответственно перед государством, и эта ответственность уголовно-правовая, поскольку предусмотрена уголовноправовой нормой, а не рассматривается в порядке меры гражданско-правового или административного, или только уголовнопроцессуального характера. Подрывая финансовую основу коррупционных объединений, конфискация тем самым играет, по нашему мнению, не только одну из главных ролей в восстановлении социальной справедливости, но также содержит и предупредительную функцию. Являясь в новом статусе приложением к наказанию, конфискация фактически преследует или, по крайней мере, должна преследовать и его цели, направленные на предупреждение преступлений, связанных с коррупционным произволом. Следовательно, конфискацию вполне можно признать одним из элементов уголовной ответственности. Принижение правового статуса конфискации только потому, что она сегодня выведена из системы наказаний, и недооценка ее антикриминогенной роли являются, на наш взгляд, необоснованными.
13 ЛопашенкоН.А. Конфискация имущества. Мо-
нография. — М.: Юрлитинформ, 2012. — С. 60—68.
90 3. ЧАСТНЫЕ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Как справедливо пишет Д.А. Шестаков, именно полная конфискация могла стать эффективным средством возвращения государству похищенного у него имущества в ситуации, когда сам гигантский размер внезапно появившегося у лица имущества свидетельствует о криминальном пути его приобретения, а доказательств преступного приобретения конкретных сумм и предметов не достаёт.14
Анализируя практику противодействия экономической преступности нельзя не отметить также тот факт, что ряд антикоррупционных составов преступлений сегодня фактически бездействуют. В сфере борьбы с коррупцией экономического характера это, прежде всего, относится к ст. 289 УК РФ — «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» в отношении высокопоставленных лиц. Данной статьи как будто бы нет в Уголовном кодексе, когда представителя власти просто отстраняют за это деяние от высокой должности, не возбуждая уголовного дела. Мы не настаиваем на применении к этим лицам лишения свободы или даже исправительных работ, но при обязательном возбуждении уголовного дела кроме штрафа и отстранения от должности, целесообразно установить и конфисковать у них имущество, нажитое с использованием должностного положения, неважно на чьё имя это имущество зарегистрировано. Только при такой уголовной политике государство будет в полной мере выполнять свой долг перед своим народом в борьбе с криминальными хищениями коррупционного характера.
Сегодня практически бездействует и статья 2852 УК, несмотря на то, что не только государственный бюджет, но и государственные внебюджетные фонды: социальный, медицинский и пенсионный используются часто не по назначению, что способствует их расхищению в крупных и особо крупных размерах путем злоупо-
14 Шестаков Д.А. Реформа или стилизация (О проекте УК РК) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2013. — № 2 (29) — С. 18; Его же: Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности: Криминогенные законы и криминогенное законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире. — СПб., 2006. — С. 273.
требления служебным положением. При этом нельзя не отметить, что презумпция невиновности в таких случаях доведена до абсурда. Расхитители невиновны пока не сказал суд, а суд молчит, так как дела просто до него не доходят по причине той же коррупции. Нецелевое расходование бюджетных средств, как свидетельствует практика, во многих случаях является формой мошеннических махинаций группового характера. В этом случае конфискация имущества также должна играть не последнюю роль при восстановлении справедливости наряду с наказанием.
Г.Н. Горшенков считает, что бороться с нравственно-правовым разложением, достигшим уровня национального позора, прежде всего административными, уголовно-правовыми и иными государственно-принудительными средствами непродуктивно. Автор предлагает в борьбе с коррупцией в форме взяток прокладывать путь уважения к закону через воспитание уважения к личности, обществу и государству.15
Очень верное предложение, но оно касается, на наш взгляд, лишь воспитания нашего молодого и пока ещё, ни в чём невинного поколения. Суть в том, через десять лет это поколение придёт на смену сегодняшнего чиновничьего аппарата страны, и хотелось бы, чтобы оно было более воспитанным, честным и справедливым.
Можно согласиться с Д.А. Шестаковым в том, что должен быть разный подход к получающим взятки и к коррумпированным чиновникам — расхитителям государственного бюджета. Это, несомненно, разные уровни коррупции, в том числе и по степени общественной опасности. В первом случае автор не усматривает «никакого смысла в лишении свободы лица, совершившего коррупционное деяние, если оно не содержит в себе состава хищения».16 Во втором — справедливо отмечается, что все послабления в уголовном
15 Горшенков Г.Н. Антикоррупционная политика в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра.
— 2010. — № 2. — С. 17.
16 Шестаков Д.А. Кому какая коррупция // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 4 (23). — С. 46.
законодательстве в части коррупционных преступлений инициированы самой высшей властью страны. Автор делает вывод, что противодействие скоробогачам при нынешней власти невозможно, поскольку она составляет с ней единое целое.17
Фактически речь идёт о политической коррупции. Видимо с этим можно согласиться, но с некоторой оговоркой, так как это не вина сегодняшней власти. Данное единство власти со скоробогачами сложилось ещё в девяностые годы XX века, а нынешняя власть вошла в него поневоле, поскольку у неё уже не было выбора. Бороться с олигархией было уже поздно, с ней надо было налаживать определённое сосуществование, чтобы оставаться у власти. «Проблема коррупции и противодействия ей используются политиками в большей степени в целях повышения популярности своей партии, личного рейтинга, авторитета в массах», — справедливо отмечает А.П. Данилов.18
Впервые о политической коррупции сказал Аристотель, назвав политику коррумпированной, т.е. неправильной, испорченной. В то время речь шла о тирании. В наше время политическая коррупция приобрела новый смысл и новое содержа-
ние, однако, причины её формирования практически одни и те же. В этом плане надо признать, что в прошлом веке России не везло на властителей в её переходные периоды. Суть в том, что при завоевании власти они опирались не на весь народ, а лишь на его «неустойчивую», как принято говорить в криминологии, часть, готовую на всё ради любых изменений. Один из них в начале века бросил убийственный для России клич «Грабь награбленное», а в конце века новый «народный» вождь призвал эту же часть общества практически к тому же, только в более современной форме: «Берите свободы, сколько проглотите». Эти лозунги помогли вождям завоевать власть, но до сих пор народ пожинает плоды данной коррумпированной свободы, т.е. свободы той части общества, которой проблема совести не стала препятствием в криминальном обогащении за счёт народных средств.
«До сих пор считают, что право и юридические законы — одно и то же явление. Это ошибочное убеждение», — замечает Андо Лепс.19 Рассматривая современную уголовную политику российского государства, следует признать справедливость этого вывода.
17 Шестаков Д.А. Преступное вмешательство в политику суверенного государства: криминологические вопросы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2012. — № 1 (24). — С. 25.
18 Данилов А.П. Факторы неэффективности ан-
тикоррупционной политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 1 (20). — С. 69.
19 Лепс А. Кризис юридической науки, в том числе криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 1 (20). — С. 31.
