CC BY
63
УДК 343.9 ББК 67.51
А.П. Данилов*
КОНФИСКАЦИЯ: МЕЖДУНАРОДНЫЕ, РОССИЙСКИЕ, КАЗАХСТАНСКИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ И ТРЕБОВАНИЯ ЖИЗНИ
Выжимка: Требования российской и казахстанской жизни таковы, что конфискация не должна быть усечённой — обременена обязанностью доказывать факт преступного происхождения конфискуемого имущества.
Ключевые слова: конфискация; скоробогачи (олигархи); незаконное обогащение.
A.P. Danilov
CONFISCATION: INTERNATIONAL, RUSSIAN, KAZAKHSTAN’S CRIMINAL AND LIVING STANDARDS
Summary: The requirements of the Kazakhstani and Russian life are such that confiscation must not be limited — burdened with the necessity to prove the criminal origin of the property being confiscated.
Key words: confiscation; oligarch; illegal enrichment.
Понятие «конфискация» в действующем и бездействующем уголовном законодательстве. В международных нормативно-правовых актах ООН конфискация определяется как «окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа»,1 в нормативно-правовых актах Совета Европы — как «наказание или мера, назначенная судом в результате судопроизводства по одному или нескольким уголовным
* Андрей Петрович Данилов — кандидат юридических наук, заместитель президента Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: danilov-a1@mail.ru
© А.П. Данилов, 2013
1 См.: 1) Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) (п. «g» ст. 2). Принята Резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 года // Собрание законодательства РФ. 04.10.2004 г. № 40. Ст. 3882. Конвенция вступила в силу для России 25.06.2004, ратифицирована Казахстаном 31.07.2008.
2) Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции (п. «g» ст. 2). Принята Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // Собрание законодательства РФ. 26.06.2006. № 26. Ст. 2780. Конвенция вступила в силу для России 08.06.2006, Казахстан присоединился к Конвенции 18.06.2008.
правонарушениям, наказание или мера, приводящая к лишению имущества».2
Действующий УК РФ определяет конфискацию как «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества» (ст. 104.1).3
В проекте УК Республики Казахстан под конфискацией имущества предлагается понимать «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства всего или части имущества, за исключением приобретённого законным путём» (ст. 49).4 Таким образом, вышеперечисленные уголовно-правовые нормы
2 Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS № 141) // Собрание законодательства РФ. 20.01.2003. № 3. Ст. 203. Конвенция вступила в силу для России 01.12.2001, Казахстаном не ратифицирована.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4 Уголовный кодекс Республики Казахстан (про-
ект по состоянию на 10 января 2013 года) // URL:
http:/ /www.zakon.kz/4526064-dose-its-na-pro-ekt-ugolovnogo-kodeksa.html (дата обращения:
03.02.2013).
допускают конфискацию доходов (имущества), полученных только преступным путём.
Однако УК РФ до принятия Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, вносящего в него многочисленные и далеко не всегда криминологически обоснованные изменения, имел в своём составе ст. 52 «Конфискация имущества»
— принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осуждённого. По мнению многих специалистов, это была крайне важная и необходимая уголовно-правовая норма.5 Как пишет Д.А. Шестаков, именно эта мера могла стать эффективным средством возвращения государству похищенного у него имущества в ситуации, когда сам гигантский размер внезапно появившегося у лица имущества свидетельствует о криминальном пути его приобретения, а доказательств преступного приобретения конкретных сумм и предметов не достаёт.6
Необходимость установления конфискации имущества независимо от доказанности источника его происхождения. Конфискация имущества, применяемая в России до декабря 2003 года, не усечённая обязанностью доказывать факт преступного происхождения имущества, устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершённые из корыстных побуждений, что, однако, достаточно обоснованно подвергалось критике.7 Совершенно очевидно, что честным трудом невозможно заработать многомиллионные состояния.
Как в России, так и в Казахстане, сохраняется огромный разрыв между доходами богатых и бедных. В 2012 году доходы наиболее обеспеченных граждан России
5 См., например, Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб., 2000. — С. 200.
6 Шестаков Д.А. Реформа или стилизация? (О проекте УК РК) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2013. — № 2 (29); Его же: Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности: Криминогенные законы и криминогенное законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире. — СПб., 2006. — С. 273.
7 Милюков С.Ф. Указ. соч. — С. 202.
в 16,8 а в Казахстане в 30 раз9 превышали доходы наименее обеспеченных. Удручает и тот факт, что за последние годы этот гигантский разрыв не сокращается.
В то же время многочисленные примеры скоробогачей (олигархов), подобных Р.А. Абрамовичу, имеющему сверхдорогие зарубежные объекты недвижимости (например, карибское поместье на острове Сент-Бартелеми площадью 30 га, стоимостью 70 млн. долларов), самые большие и дорогие в мире яхты (170-метровая мегаяхта «Эклипс» стоимостью 400 млн. долларов), футбольные клубы (Chelsea, на который Р.А. Абрамович за 8 лет потратил 1,3 млрд долларов!!!)10, и даже гости к которому слетаются на его личном самолёте Боинг-767,11 свидетельствуют о необходимости криминологической оценки подобных фактов и на её основе дачи заключения о необходимости восстановления ст. 52 УК РФ.
Незаконное обогащение и конфискация. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции предусматривает возможность принятия каждым государством-участником данной Конвенции (коими являются и Россия с Казахстаном) таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.
На примере того же злободневного Р.А. Абрамовича рассмотрим, как в привяз-
8 Путин: Разрыв между богатыми и бедными в России не сокращается // URL: http://www.nr2.ru/ policy/382178.html (дата обращения: 03.02.2013).
9 Разница в доходах богатых и бедных в Казахстане достигла 30-кратного размера // URL: http://news.nur.kz /217529.html (дата обращения:
03.02.2013).
10 Расследование Forbes: за 8 лет Абрамович потратил на Chelsea $1,3 млрд // URL: http:// www.forbes.ru/sobytiya/sport/82222-za-vosem-let-abramovich-potratil-na-chelsea-13-mlrd#comments (дата обращения: 03.02.2013).
11 Абрамович и его старший партнёр Юмашев
// URL: http://ttolk.ru/?p=15153 (дата обращения:
03.02.2013).
криминология
вчера сегодня завтра
ке к существующей криминологической проблеме неприменения конфискации имущества, в отношении которого не доказан факт приобретения его преступным путём, в идеале могла бы в случае её принятия применяться норма о незаконном обогащении.
Р.А. Абрамович — публичное должностное лицо (напомню, что он Председатель Думы Чукотского автономного округа, почётный гражданин Чукотки, при этом большую часть года проводит за границей),12 имеющее в долларовом эквиваленте многомиллионное ежегодное увеличение активов (частично перечислены выше), превышающих его законные доходы (согласно опубликованным данным, в 2009 году Абрамович заработал всего 143 млн руб., при том, что на счетах находилось 3,38 млрд руб. — и это только официально!),13 кроме того, активы он вряд ли сможет разумным (!!!) образом обосновать. Таким образом, при криминализации в России незаконного обогащения, Роман Абрамович, с большой долей вероятности, стал быть субъектом данного преступления. Следовательно, к нему было бы возможно применить норму о конфискации (ст. 104.1 УК РФ) даже в её усечённом виде. А сколько ещё таких «Абрамовичей»? С ходу вспомню с десяток: М. Фридман, О. Дерипаска, В. Гусинский, М. Ходорковский, Б. Березовский, П. Авен, В. Вексельберг, А. Мамут, Ш. Чигиринский, С. Полонский.
Подобные скоробогачи, возможно, есть и в Казахстане, например, средства распространения сведений сообщали об Александре Машкевиче — гражданине Казахстана и одновременно Израиля (хотя двойное гражданство в Казахстане запрещено), который, через возглавляемые им компании, контролирует алюминиевую, железорудную и хромовую промышленность Казахстана. Его состояние на 2012
12 Сайт Думы Чукотского автономного округа // URL: http:/ /duma.chukotka.ru/modules/smartsect-ion/category.php? categoryid=12# (дата обращения:
03.02.2013).
13 Абрамович обнародовал декларацию о доходах // URL: http:// www.aif.ru/ money/news/81108 (дата обращения: 03.02.2013).
года оценивалось в 2,8 млрд долларов.14 Или Мухтар Аблязов — опальный казахстанский бизнесмен, экс-председатель Совета директоров одного из крупнейших в Казахстане банков — БТА банка, имея статус политического беженца, проживает в Великобритании в одном из шести самых дорогих домов (согласно рейтингу журнала «Forbes») на Бишоп-Авеню, именуемой «улицей миллиардеров». Кроме того, в Англии им приобретены два поместья: одно
— для офиса — в престижном лондонском деловом районе Сити, второе — за городом
— рядом с домом самой королевы. В Казахстане же Аблязов обвиняется в выводе из страны через необеспеченные кредиты и оффшорные компании свыше 10 млрд долларов.15 Вышеприведённый механизм: «незаконное обогащение — конфискация», при включении в рассматриваемый в настоящее время проект УК РК нормы о незаконном обогащении, мог бы действовать и в Казахстане.
В то же время российским и казахстанским законодателям, наверное, следует более внимательно присмотреться к международным уголовно-правовым нормам о конфискации и использовать их в своей законотворческой деятельности. Положения п. 7 ст. 12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) и п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, устанавливают, что государства-участники Конвенции могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации.
Включение в соответствующие статьи УК РФ (ст. 104.1) и проекта УК РК (ст. 49) положений об обязанности лица, совершившего преступление, доказать законное происхождение предполагаемых доходов
14 Сайт журнала «Forbes». Alexander Mashkevich // URL: http://www.forbes.com/profile/alexander-machkevich/ (дата обращения: 04.02.2013).
15 Суд Великобритании продолжает рассмо-
трение дела Мухтара Аблязова // URL:http:// blogos.kz/blog/kazakhstan/5062/sud-velikobritanii-
prodolzhaet-rassmotrenie-dela-muhtara- abljazova. html (дата обращения: 04.02.2013).
28 1. криминологические отрасли
от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, фактически возродило бы норму, ранее заложенную в ст. 52 УК РФ, и придало бы гораздо большее значение ст. 49 проекта УК РК.
Таким образом, применение правил о незаконном обогащении и обязанности лица, совершившего преступление, доказать законное происхождение предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации (что в современных условиях возможно лишь при наличии сильной политической воли),16 позволили бы вернуть огромные народные богатства, находящиеся в фактически незаконном владении у скоробогачей (я не возбуждаю ненависть либо вражду в отношении какой-либо социальной группы, а выражаю своё родолюбивое мнение),17 их собственникам — народам России и Казахстана. Именно за счёт возвращения украденного наконец-то стало бы возможным разрешение социальноэкономического и одновременно криминогенного противоречия — колоссального неравенства между доходами бедных и богатых — к чему сколь долго, столь безуспешно стремятся Правительства наших стран.
Проект УК РК и международноправовые нормы: движение в разные стороны? Как сказано в пояснительной
записке к проекту УК РК «с учётом международного опыта конфискация станет применяться в отношении имущества, добытого незаконным путём, и извлечённой выгоды».18 Однако казахстанские коллеги, видимо, не обратили должного внимания на достаточно успешное применение конфискации, в не зависимости от способа приобретения имущества, во Франции (пп. 4 и 7 ст. 131-6 УК Франции), которое ставит в пример другим странам и председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин. В то же время он предлагает шире применять институт конфискации в России.19
О неубедительности ссылки разработчиков проекта УК РК на международный опыт говорит и Д.А. Шестаков, аргументированно обосновывающий свою позицию тем, что в тех странах, где «преступления, лежащие в основе состояния», были совершены очень уж давно, усечённая конфискация оправдана. Но не в России и Казахстане, в которых преступники, присвоившие баснословные средства, живы и процветают. Не сковывают нас и международные конвенции, в которых речь идёт о «конфискации имущества, добытого преступным путём». Из них не вытекает, будто участники конвенций не могут установить данную меру в расширенном виде.20
16 О политической воле и её отсутствии см.: А.П. Данилов. Факторы неэффективности антикоррупционной политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 1 (20). — С. 71.
17 А.Д. Сухенко, А.П. Данилов. Новая идеология как основа противодействия терроризму // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2012. — № 4 (27). — С. 35—41.
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
18 Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Республики Казахстан // URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=3l140848&suЫmk=6 (дата обращения: 03.02.2013).
19 В СКП заинтересовались, почему в Подмосковье «замков» больше, чем во Франции // URL: http://realty.newsru.com/article/30Jul2009/zamki (дата обращения: 03.02.2013).
20 Шестаков Д.А. Реформа или стилизация? (О проекте УК РК).
