CC BY
66
http://www.thredbo-conference-series.org/downloads/ thredbo10-papers/thredbo10-themeC-Alexandersson-Hulten.pdf (дата обращения 10.08.2011).
7. Concession of state private-domain assets for construction purposes. - URL: http://www.iflr.com/ (дата обращения 10.08.2011).
8. David Hall, Robin de la Motte, Steve Davies. Terminology of Public-Private Partnerships (PPPs). -London: University of Greenwich, 2003. 8 с.
9. Gunnigan L., Rajput R. Comparison of Indian PPP Construction Industry and European PPP Construction Industry: Process, Thresholds and Implementation / Conference Papers. Paper 4. 2010. - URL: http:// arrow.dit.ie/beschconcon/4 (дата обращения 10.08.2011).
10. Key Issues in Procurement through Public Private Partnerships (PPPs) : Discussion Paper / Australian Procurement and Construction Council Inc. (APCC), 2002. -URL: http://www.apcc.gov.au (дата обращения 11.08.2011).
Tokunova G. F.
INTERNATIONAL EXPERIENCE OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS
The author analyzes current trends in public-private partnership. In the articles quantitative and qualitative characteristics of international PPP projects are given. Moreover the author demonstrated the positive aspects of the projects and submitted a list of the main barriers to their implementation.
Keywords: government, business, public-private partnerships, concessions.
УДК 330.1
Иванова М. Г., Тихонов А. В. О РЕГУЛЯЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В статье рассматривается влияние социальных условий на формирование и осуществление законов. Ключевые слова: экономика знаний, интеллектуальная собственность, процессы институционализации.
Социология управления - отрасль социологического знания, изучающая закономерности рационального построения и функционирования механизмов регуляции спонтанных процессов, развивается во многом благодаря введению в свое проблемное поле новых объектов исследования [1, с. 256]. Эти объекты порождаются общественной жизнью, трудностями и противоречиями экономического, политического и духовного развития общества.
В сферу социологического знания новые объекты попадают дважды. Вначале как явления, требующие описания, объяснения и прогнозирования, чтобы в итоге предусмотреть возможные последствия действий социальных субъектов, вовлеченных в те или иные события. Этим занимается значительный и все расширяющийся корпус отраслевых социологии, среди которых можно назвать социологию знаний, конфликта, экономическую со-
циологию, социологию права, политики, инноваций, средств массовой информации и др.
Второй раз эти объекты попадают в поле зрения социологии, когда возникает потребность в регуляции, сознательном и целенаправленном вмешательстве в происходящие процессы с тем, чтобы ввести их в институционально заданные рамки управляемости, подконтрольности, Тогда появляется необходимость в новой методологической интерпретации объекта с позиции дисциплины, рассматривающей их в аспекте регуляции. Одним из новых объектов является интеллектуальная собственность.
Интеллектуальную собственность (ИС) традиционно относят к области права (авторского, смежных прав). Соответственно все основные определения ИС и механизмов регуляции относятся к правовым категориям. В международной практике ИС определена в Конвенции, учредив-
шей Всемирную организацию ИС - ВОИС [2, ст. 363]. В Гражданском кодексе Российской Федерации дано следующее определение: «Интеллектуальная собственность - исключительное право физического или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг» [3, ст. 138], получившее свое развитие в IV части Гражданского кодекса в его настоящей редакции [3, ст. 1224, ст. 1225] .
Теоретик неоинстуционализма и новой экономической истории Д. Норт (Нобелевский лауреат 1993 г.) конкретизирует проблемы, связанные с использованием ИС: «Развитие прав на интеллектуальную собственность поставило как сложные вопросы об измерении качества идей, так и трудные проблемы компромисса между полюсами повышения частной нормы отдачи на нововведения и минусами монопольных ограничений производства в результате предоставления исключительных прав на определенное время» [4, с. 173].
В социологии права рассматривается влияние социальных условий на формирование и осуществление законов. Предметом постоянной дискуссии здесь являются следующие вопросы: чьим интересам служит та или иная правовая норма, как и почему создаются законы, почему люди их нарушают? Социология опирается на правовое толкование собственности как совокупности прав на одушевленные и неодушевленные предметы и на их наследование, но интеллектуальная собственность понимается ею как социальные отношения между людьми, определяющие тех, кто имеет санкционированный доступ к результатам интеллектуальной деятельности, и тех, кто его не имеет [5, с. 456, 427].
В отличие от живых и неживых объектов, ИС представляет собой знаниевый, творческий продукт, выраженный в информационных символах. Интеллектуальный продукт обладает свойством неотделимости от своего производителя до регистрации первого в качестве ИС. С этого момента он приобретает свойство широкой общественной доступности, и между обществом и производителем такого продукта возникают сложные отношения, далеко выходящие за нормы права.
Обострение проблем интеллектуальной собственности произошло буквально на наших глазах за последние десятилетия. Это связано со
вступлением развитых стран в инновационную фазу своего развития, получившую название «экономики знаний». Последняя существенно отличается от экономики индустриального общества тем, что на смену накоплениям богатства в качестве материальных активов приходит коммерциализация нематериальных активов, в том числе ИС, и вырастающие из них новые технологии, постепенно охватывающие все виды деятельности и сферы жизни. Ожидается, что новые технологии, особенно инфокоммуникаци-онные, могут способствовать не только бурному росту технических инноваций, но и реализации управленческих процедур, принятию решений по повышению эффективности управления и непрерывности образования всех членов общества в течение их сознательной жизни (см.: [6]). В этих условиях регулирование отношений производителей и потребителей интеллектуального продукта оказалось в центре внимания политиков, ученых и бизнесменов. На повестку дня встали вопросы связи правового статуса «ноу-хау» и других объектов ИС, специфики защиты авторского права и смежных прав в условиях развития Интернета, совершенствования средств защиты от несанкционированного копирования, правового статуса программного обеспечения (т. н. война между «копирайтом» и «копилефтом»), расширения сферы объектов ИС на технологии управления и др. Наряду с этим развернулись исследования в области инновационного менеджмента и социологии управления интеллектуальной собственностью.
Анализ данных российского мониторинга экономического положения и здоровья населения позволил по-новому отразить то, что происходит в сфере научно-технической деятельности, непосредственно производящей новые продукты, сделать фундаментальный вывод о наличии значительной социальной напряженности, вызванной несоответствием высокого уровня интеллектуального потенциала в нашей стране и низкой отдачей от его реализации. Этот вывод подкрепляется результатами опроса руководителей 150 научных организаций РАН по основным проблемам науки. Среди факторов, оказывающих негативное воздействие на научно-техническую деятельность, наиболее влиятельными названы недостаточное обеспечение финансовыми и материальными ресурсами, а также противоречивое положение с законода-
тельной поддержкой ИС, не позволяющей реализовывать имеющийся потенциал в рыночных условиях [7, с. 234 и др.].
В рамках научно-исследовательской программы Российского государственного института интеллектуальной собственности предметом исследования стали некоторые проблемы ИС. На первом этапе (2005 г.) изучались изобретатели, работающие в промышленности, на втором (2006 г.) - соблюдение авторских и смежных прав. Были сделаны попытки прогнозирования выпуска и реализации контрафактной продукции (на примере рынка мультимедиа). В первом случае проводился опрос патентообладателей (опрошено 2000 респондентов), патентных поверенных (опрошено 200 поверенных на 1000 патентов) и патентные отделы предприятий, организаций и фирм (около 2000 адресов). Во втором случае использовался почтовый опрос, формализованное интервью, Интернет-опрос и анализ документов. Всего в опросе приняли участие 1500 чел. в возрасте от 18 лет, проживающих в 100 городах и населенных пунктах России [8, с. 326 и др.]. Исследование на первом этапе показало, что в России действительно имеет место высокий инновационный потенциал и его недоиспользование, или, можно сказать, «слепое» использование. Около половины (42%) респондентов ответили, что ими разработаны радикальные (принципиально новые) изделия и разработки, 31% - комбинированные (новые сочетания уже существующих) изделия и технологии и 19% - модифицированные (улучшение уже существующих) изделия и технологии. При этом 55% авторов изобретений использовали для работы личные средства, 32% - бюджетные, 9% - фондов и 4% - частных компаний. Только 25% оценили состояние научной, экспериментальной и производственной базы как «хорошее» и «отличное». В итоге изобретения нашли практическое применение у 47% респондентов, у 37% не реализованы и 16% -находятся в стадии реализации. Успешной реализации изобретений угрожали прежде всего риски, обусловленные несовершенством законодательства в сфере ИС, затем - отношения с обществом (суды, государственные и муниципальные органы при возникновении споров) и на третьем месте оказалась утечка информации на этапе производства и реализации продукции. На втором этапе исследования только
9% респондентов твердо сказали «да» на вопрос об их представлениях о том, что такое авторское право, 34% - знают, что приобретая контрафактную продукцию, они нарушают чьи-то права, а 71% не обращают внимания на ее правовое происхождение.
При исследовании проблем инновационного менеджмента экономистами РАН и правоприменительной практики производителей и пользователей продуктов ИС, сделанного РГИ-ИС, характерным оказалось признание низкой эффективности правового регулирования их жизненного цикла и апелляция к системе государственного регулирования, прежде всего к законодательству и ужесточению контроля за применением норм права. На этом обычно и заканчиваются описательно-объяснительные исследования отраслевых социологии, изучающих тенденции трансформации своих объектов по их актуальному состоянию. При этом механизмы регуляции процесса не исследуются, а только указывается на существование тех или иных осложнений в результате действия социальных факторов. Между тем, в связке «производитель интеллектуального продукта - общество» заранее заложены противоречия между частными и общественными интересами его участников, занимающих определенное положение (позицию) в социальном пространстве и связанных между собой отношениями взаимодействия-взаимозависимости и каналами коммуникации. Эти отношения и определяют реальные (явные и латентные) механизмы регуляции жизненного цикла инновационного продукта, включающего в себя отношения собственности.
Становление регуляции управленческого типа происходит не само по себе, не как данность различного уровня (от государства до предприятия), а как следствие неэффективности существующих регулятивных механизмов и систем управления, неадекватных решаемым проблемам. При построении таких систем должно быть принято во внимание и то, что помимо формальных интеллектуальных прав в среде ученых, изобретателей, художников и литераторов существуют и неформальные нормы, регулирующие цитирование, заимствование, признание вклада других авторов, соавторство и т. д. Существует также сетевая система связей и отношений, которая решает судьбу новой идеи или произведения значительно жестче и определеннее,
чем бюрократическая структура. Нельзя не сказать, что в существовании контрафакта в условиях рынка, развития информационных технологий и быстрой смены программного обеспечения в значительной мере заинтересованы и сами производители, «прикармливающие» будущего потребителя. И это только некоторые примеры расширения объектов при исследовании проблем ИС, если их рассматривать с позиции управления.
Если применить эти универсальные модели к проблеме управления ИС (см. [10, с. 234-235], то объектом социологического исследования становится регуляция процесса осуществления жизненного цикла ее объектов. В этой системе субъектом управления выступают персонифицированные центры принятия решений относительно механизмов различного рода регуляции и саморегуляции, норм и правил поведения участников на всех этапах жизненного цикла объектов ИС, а объектом - связи и отношения между участниками процесса создания и использования продуктов интеллектуальной деятельности, зарегистрированных в качестве объектов ИС, в определенном коммуникативном пространстве.
Универсальное свойство управления ИС -установленные причинно-следственные связи между действиями и взаимодействиями факторов в пространстве отношений между производителями и потребителями объектов ИС, направленными на достижение экономического и социального результатов. Универсальными отношениями является установление вертикальных и горизонтальных связей в целях осуществления полного жизненного цикла интеллектуального продукта. Универсальный механизм основан на персонификации ответственности за осуществление жизненного цикла интеллектуального продукта как объекта ИС (имеются в виду центры принятия решений различных уровней социальной регуляции и организации коммуникативного пространства между ними, а также участники производства и использования объектов ИС).
Вышесказанное позволяет поставить вопрос о выделении нового научного направления, в центре которого - проблемы управления ИС в предметном поле социологии управления. Ее объектом является процесс регуляции отношений между всеми участниками производства и
реализации интеллектуального продукта через государственную регистрацию его персонификации, а предметом - управляемость этого процесса, закономерности установления причинно-следственных связей, закрепляющих персональные права правообладателей интеллектуальных прав (авторов, изобретателей, исполнителей и т. д.), их охрану и защиту, оптимально сочетающих организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные правила и нормы поведения участников по осуществлению полного жизненного цикла интеллектуального продукта.
В проблемное поле такой дисциплины попадают: управление интеллектуальной собственностью, включая практически самостоятельные подсистемы «объектов промышленной собственности» и «объектов авторского права и смежных прав», управление результатами и оценка их социальной эффективности, а также управление отношениями и людьми в процессе осуществления деятельности в сфере интеллектуальной собственности.
В последние два года в публикациях на тему интеллектуальной собственности начинают звучать утверждения об ошибочности подходов к рассмотрению этих проблем только с системнотехнической точки зрения без учета системносоциальной (см, [11]). Только признание человека в качестве основного элемента системы интеллектуальной собственности как интеллектуального ресурса во взаимосвязи с персонифицированным интеллектуальным продуктом дает основание рассматривать эту систему как некую модель управленческой регуляции.
Обращает на себя внимание и территориальный характер прав «нематериальной интеллектуальной собственности», то есть их ограничение пределами того государства, где они возникли или признаны в специально установленном порядке: «Владение неосязаемым имуществом имеет столько особенностей, сколько существует независимых государств» [12, с. 11-12].
Перечисленные выше аспекты дают основание подчеркнуть особую актуальность формирования в настоящее время в рамках социологии управления специального научного направления - управления ИС, включающего в себя: знания о системе интеллектуальной собственности, о регуляции ИС и решения вопросов управляемости этого процесса.
Библиографический список
1. Тихонов А. В. Социология управления. - М. : Канон+, 2007.
2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1968. - № 40.
3. Гражданский кодекс РФ в схемах. - М. : Горо-дец, 2004.
4. North D. C. Structure and Change in Economic History. - N.Y., 1981.
5. Аберкромби Я. Социологический словарь / Я. Аберкромби, С. Хгиш, Б. С. Тернер. - М. : Экономика, 2004.
6. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия, социально-экономические аспекты развития / рук. авт. колл. В. Я. Макаров, А. Е. Варшавский. - М. : Наука, 2001.
7. Инновационный менеджмент в России. Вопросы синергетического управления и научно-технической безопасности / рук. авт. колл. В. Я. Макаров, А. Е. Варшавский. - М. : Наука, 2004.
8. Видинов А. М. Социологические исследования по проблемам интеллектуальной собственности // Сб. науч. трудов РГИИС. - М., 2006.
9. Тихонов А. В. Социология труда // Теоретикоприкладной толковый словарь / отв. ред. В. А. Ядов. -СПб. : Наука, 2006.
10. Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы // СПб. : Изд-во СПбГУ, 2000.
11. Близнец И. А. Вопросы интеллектуальной собственности / Сб. науч., трудов. - М., 2004; Гапоненко А. Ц. Управление знаниями : учеб. пособие. - М. : ИПК госслужбы, 2006. - URL: http// www.koism.ur.rags.ru; Зинов В. Г. Менеджмент инноваций: кадровое обеспечение. - М. : Дело, 2005; Корчагин А. Д. Проблемы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности // Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летию образования Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности». Тезисы основных докладов научно-практической конференции. - М., 2005.
12. Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. - 1997. -№ 2.
Ivanova M. G., Tikhonov A. V.
ON THE REGULATION OF INTELLECTUAL PROPERTY
The article examines the impact of social conditions on the formation and implementation of laws. Keywords: knowledge economy, intellectual property, processes institutionalization
УДК 338.45:621
Еремин В. Н. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В СТРУКТУРЕ ИВАНОВСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ
В статье приводятся итоги более чем десятилетних наблюдений за состоянием машиностроительного комплекса Ивановской области. Эти результаты отражены во многих публикациях. К сожалению итоги этих наблюдений, анализа и оценки неутешительны.
Ключевые слова: структура, машиностроительный комплекс, итоги деятельности, объем выручки, производительность, рекомендации, диверсификация.
За последние десять лет в структуре машиностроения Ивановской области произошли резкие изменения. Если на начало 2001 года наш машиностроительный комплекс (МСК) был представлен тринадцатью подотраслями, в составе которых было около 600 предприятий, причем из них средних и крупных - 42, то по итогам девяти месяцев 2011 года список средних и крупных предприятий состоит из 16 позиций.
Причем лишь одиннадцать из них имеют численность более ста человек. В 2001 году таких предприятий было 23. Вообще за этот десятилетний период численность работающих на предприятиях МСК, учитываемых главным управлением экономического развития и торговли правительства Ивановской области (ГУЭРиТ), сократилась с 20 тысяч человек до 8 тысяч! Здесь уместно заметить, что ГУЭРиТ не получает уже не-
