CC BY
7
Острое токсическое действие препарата маврик на дафний
Концентрация, мг/дм1
Гибель, %
48 ч 96 ч
10-' 100,0 100
I0-2 93,3 100
Ю-3 70,0 100
10-" 40,0 100
10-5 23,3 80
ю-6 20,0 80
Ю-7 33,3 80
Ю-8 16,7 50
I0"9 6,7 45
10'° 6,7 50
10" 3,3 40
10" 0 50
I013 0 40
Контроль 0 0
кислороду (7,8—9,3 мг/дм3 вместо «не ниже 3 мг/дм3»). Используется большая длительность светового дня (16 ч с 30-минутными имитациями восхода и заката вместо 12—14 ч) и другие приемы хорошей лабораторной практики. В таких условиях выживаемость дафний выше, а условия, предложенные в проекте ГОСТа, можно по сравнению с ними назвать агравированными, увеличивающими восприимчивость организмов к действию неблагоприятных факторов.
Кроме обсуждения методики, которая, к сожалению, не проводится в работе Г. Н. Красовского и соавт., хотелось бы остановиться на следующем. Авторы сравнивают 1X50 с ПДК (недействующая концентрация). При этом они сетуют на низкий процент (69) совпадений. Однако для поиска закономерностей более логично было бы сравнивать однозначные показатели как для дафиий, так и для человека или для любого другого организма. ПДК — это не постоянные величины. В зависимости от достижений науки и практики они время от времени пересматриваются, меняются подходы к выбору коэффициентов безопасности и др., т. е. зависимости, построенные на таком сопоставлении, нельзя считать закономерными. Это
видно н из приведенных данных, когда при Ю- и 100-кратном превышении ПДК. т. е. при сопоставлении токсических доз, без или при снижении коэффициентов запаса, процент совпадений увеличивается до 80. Трудно ожидать 100 % совпадений результатов. Можно обсудить величину допускаемых отклонений (5—15 %) для гарантии безопасности человека с заданной вероятностью. Вопрос требует дальнейшего изучения. С этих позиций нужно поддержать предложения авторов о важности установления чувствительности дафний (можно добавить, и других биоиндикаторов) к химическим веществам, нормируе- : мым в воде водоемов хозяйственно-питьевого вида водопользования. С нашей точки зрения, уже назрела необходимость разработки по полученным данным классификации химических веществ. Такая классификация по экотоксичности для пестицидов широко используется ЕРА, что позволяет оценивать и предотвращать не только прямое, но и опосредованное через среду обитания вредное действие химических веществ на человека.
Таким образом, приведенный в работе Г. Н. Красовского и соавт. интересный фактический материал свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования методических подходов к оценке качества воды с помощью биотестирования. Однако представленные данные не позволяют пока сделать однозначных выводов о месте биотестирования в системе санитарного контроля качества воды.
Литература
1. ГОСТ «Вода. Определение токсичности на дафниях». ОКСТУ 0017, 1989.
2. ГОСТ «Вода. Определение токсичности на инфузориях». ОКСТУ 0017, 1989.
3. Красовский Г. Н., Алексеева Т. В., Егорова H.A., Жолдако-ва 3. И. // Гиг. и сан,- 1991.—№ 9.- С. 13-16.
4. Правила охраны поверхностных вод.— М., 1991.
5. American Public Health Association. Standard Methads for the Examination of Water and Wastewater.— 15-th. Ed.— Washington, 1980.
6. Commitee on Methods for Toxicity Tests with Aquatic Organisms. Methods for Acute Toxicity Tests with Fish. Macro-invertebrates and Amphibians.— 1975.
Поступила 14.01.92
© В. А. МЕЛЕЩЕНКО, Л. С. МЕЛЬНИКОВА. 1993 УДК 614.3/.4:93« 1939»
В. А. Мелещенко, Л. С. Мельникова О РАЗРАБОТКЕ САНИТАРНОГО КОДЕКСА 1939 г.1
Московский городской центр Госсанэпиднадзора
Статья М. В. Поддубного относится к тем немногочисленным публикациям, которые объективно освещают период деятельности Всесоюзной государственной санитарной инспекции в условиях 30—40-х годов. Малоизвестные факты об истории создания основополагающего документа для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безусловно, представляют интерес для организаторов санэпид-службы и специалистов санэпидстанций. И в настоящее время до конца не устранено ведомственное рассмотрение государственных вопросов. Остается длительным, с многочисленными бюрократическими барьерами путь утверждения основополагающих законодательных актов для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществления государственного санитарного-надзора. Например, затянулось принятие «Основ санитарного законодательства Союза ССР и союзных республик», первый вариант которых был направлен Минздравом СССР в Верховный Совет СССР еще в 1990 г.
Изучение истории вопроса о создании санитарного кодекса СССР 1939 г. помогает лучше понять положение органов госсаннадзора и санитарно-эпндемической ситуации в стране на современном этапе. К информации М. В. Поддубного о перипетиях с разработкой и утверждением санитарного кодекса 1939 г. необходимо добавить, что обсуждение проекта кодекса не закончилось в 1940 г.
1 Отклик на статью М. В. Поддубного «Разработка санитарного кодекса СССР 1939 г.». «Гиг. и сан.», 1991 № 6, С. 81-82. . .
На XII Всесоюзном съезде гигиенистов, эпидемиологов, микробиологов и инфекционистов в октябре 1947 г. заместитель министра здравоохранения СССР Ф. Г. Кроткое, выступая с докладом о задачах гигиены и эпидемиологии в четвертой пятилетке, сказал: «Совершенно особо стоит вопрос относительно разработки санитарного кодекса. Ввиду наличия разногласий по поводу необходимости специального санитарного кодекса следует вынести этот вопрос на обсуждение съезда. Надо заметить, что по вопросу о характере и содержании кодекса определенного мнения до сих пор не существует. Одни считают, что кодекс — это свод санитарных законов, утвержденных правительством; другие рассматривают его как сборник бесспорных санитарных правил и норм, установленных гигиенической наукой; третьи высказываются за то, чтобы в кодекс вошли все постановления правительства. Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзной государственной санитарной инспекции, регламентирующие санитарное и противоэпидемическое обслуживание населения» [1, стр. 27).
На этом же съезде проф. Д. В. Горфин сообщил: «В проек- ♦ те санитарного кодекса, разработанном Институтом организации здравоохранения и истории медицины Академии медицинских наук, даны основные положения, регламентирующие вопросы санитарного дела в области коммунальной, пищевой, промышленной и школьной гигиены и противоэпидемической деятельности. В указанном проекте предусматривается единая структура всех государственных, санитарно-эпидемиологических органов: задачи, функций, права их; типы санитарно- » эпидемиологических учреждений и их основные задачи; показатели обеспечения населения санитарными кадрами и учреж-
дениями, основные требования к оборудованию санитарно-эпидемиологических учреждений, перечень обязательных санитарно-гигиенических н противоэпидемических мероприятий, обязанности хозяйственных органов в деле обеспечения санитарного благополучия подведомственных им предприятий и учреждений, получение санкции соответствующих санитарных органов по проектам строительства и реконструкции, привлечение общественной самодеятельности к участию в проведении ^оздоровительных мероприятий, улучшении санитарного состояния населенных мест, в работе по оздоровлению условий труда и быта и т. д. Желательно, чтобы съезд вынес решение о необходимости представления проекта санитарного кодекса в правительственные органы» [I, стр. 261].
Выступившие в прениях проф. С. С. Мазель, И. И. Гуслин, Я. М. Фердинанд подчеркнули необходимость разработки общесоюзного санитарного кодекса [1, стр. 263].
Мы не располагаем данными о дальнейшей судьбе санитарного кодекса, но уверены, что обсуждение его продолжалось и в 50-х годах была предпринята новая неудачная попытка его утверждения. Может быть, бывшие работники Министерства здравоохранения, специалисты научно-исследовательских институтов, принимавшие участие в его разработке, располагают информацией о судьбе санитарного кодекса в 50-х годах и в более поздние годы и дополнят нас.
Литература
1. Всесоюзный съезд гигиенистов, эпидемиологов и инфекционистов, 12-й —Т. I.—М., 1949.
Поступила 29.07.91
Информация о съездах, конференциях, симпозиумах
© Г. И. СИДОРЕНКО. М. П. 3A.XAP4F.HKO, 1993 УДК 616.1 /.8-02:614.7|-07
<1
Г. И. Сидоренко, М. П. Захарченко. Методологические и методические проблемы оценки состояния здоровья населения (Информация о Всесоюзной научной конференции)
(НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва)
Со 2 по 4 июня 1992 г. в Санкт-Петербурге проходила Всесоюзная научная конференция «Методологические и методические проблемы оценки состояния здоровья населения».
Работа конференции была организована по 4 кардинальным направлениям: проблемы методологии оценки состояния здоровья населения; методические подходы к оценке состояния здоровья населения; проблемы установления взаимосвязи системы человек — окружающая среда; гигиенические проблемы диспансеризации населения на современном этапе.
С докладом «Состояние здоровья населення С.-Петербурга и пути его оптимизации» выступил В. Н. Б о р и с е н к о, председатель постоянной комиссии по здравоохранению Петросове-та. Он отметил, что состояние здоровья населения города вызывает озабоченность и тревогу. Приведенные автором цифры указывают на рост сердечно-сосудистых, онкологических и других заболеваний, не снижается тенденция к возрастанию V детской смертности. Выходом из создавшегося положения является коренное улучшение экологической ситуации в городе, укрепление материально-технической базы профилактических учреждений и т. д.
Г. И. Сидоренко, выступивший от группы авторов (М. П. Захарченко, Е. Н. Беляев, Е. И. Гончарук, Н. Ф. Ко шел ев и др.), подчеркнул, что концепция гигиены, заключавшаяся в выявлении, изучении и устранении или снижении уровня действия на организм вредных факторов окружающей среды, сыграла большую роль в первичной профилактике болезней и преждевременного изнашивания организма. Однако в последнее время центр тяжести гигиенических задач постепенно смещался в сторону оценки и прогнозирования влияния природных, антропогенных и социальных факторов на здоровье человека, а также популяции и разработки мероприятий по его сохранению и укреплению. Такая тенденция обусловливает необходимость разработки методологических и методических аспектов диагностики и оценки состояния здоровья на индивидуальном и популяционном уровнях. Решение этой задачи позволит реально превратить гигиену в науку о здоровье. Отмечено, что за последнее время возникли заявки на «новые» науки типа санологии, валеологии и др. Авторы ^ этих «наук», надо полагать, не знают, что существует наука гигиена, которая занимается изучением состояния здоровья человека уже более 100 лет.
М. П. Захарченко в докладе «Здоровье как целевая и конечная компонента качества жизни и способы измерения его величины» (соавторы Н. Ф. Ко шел ев, Е. Н. Беляев) подчеркнул, что проблема управления любыми процессами и явлениями плодотворно решается лишь в том случае, когда их 4 содержание представляется не только качественными, но и количественными категориями. Предложено величину здоровья представлять в показателях мощности и количества. Мощность
характеризует состояние структуры, функций и адапатацион-ных возможностей в данный момент времени. Именно ее пытаются измерить и путем сравнения с существующими нормативами оценить. Таких показателей множество, они недостаточно унифицированы, трудно ранжируются по значимости и пока не поддаются интеграции в единую величину здоровья. Выходом из положения было бы введение такого понятия, как коэффициент девальвации позитивной компоненты здоровья за счет негативной. Количество здоровья целесообразно определять по конечным не только биологическим, но и социально-биологическим показателям, в которых были бы сбалансированы все позитивные и негативные компоненты здоровья. Предложена формула оценки количества здоровья на популяционном уровне.
В сообщении Н. В. Б ул ы г и н о й (совместно с В. В. До в -г у ш е й) «Сравнительный анализ двух разных подходов к проблеме управления состоянием здоровья производственного коллектива» дана оценка профпатологического и санологического подходов по цели исследования, роли коллектива, методам исследования и результатам исследования.
О. В. Гринина в сообщении «Основные типы социально-гигиенических исследований здоровья населения» отметила целесообразность социально-гигиенических исследований 6 типов, которые могут одновременно проводиться по единым программам в разных регионах страны. При формировании выборок необходимо выдерживать основные требования: репрезентативность по численности; типичность для массива населения, структуры выборки по возрасту, полу, социальным группам и др.; обеспечение случайности в отборе единиц типологических выборок; применение типологических выборок по системе опыт — контроль, формирование их по принципу копия — пара.
В сообщении А. И. Федорова (соавтор В. Ф. К о р о л ь -ков) «Методология изучения влияния факторов внешней среды и социальных условий на заболеваемость эндемичными инфекциями» были представлены результаты многофакторного анализа, показавшие, что по силе воздействия ведущее значение получил фактор «характер трудовой деятельности», вторым по интенсивности влияния стал фактор «зараженность территории возбудителями инфекционных заболеваний». Остальные факторы распределились по убыванию степени их воздействия следующим образом: количество осадков, характер бытовых условий, заселенность территории дикими животными и переносчиками. Анализ динамического изменения уровня факторов позволил классифицировать их воздействие на заболеваемость.
М. Ю. Гедымин (соавтор Е. Н. Кутепов) изложил методологию изучения и оценки влияния факторов окружающей среды на состояние здоровья населения. Преобладающее значение имеют исследования функционального состояния организма по параметрам его отдельных функциональных систем и показателям взаимодействия между ними. При этом возникает возможность определения вероятности (риска) развития той или иной патологии с учетом имеющихся функциональных сдвигов в отдельных системах организма, а также параметров окружающей среды, обусловивших в той или иной мере появление названных сдвигов. Вытекающие из таких исследований профилактические мероприятия касаются не только воздействий на средовые факторы, но и коррекции выявленных функциональных сдвигов.
