CC BY
11
Л итература
1. Алиев В. А., Андреева В. П. // Гиг. и сан,— 1990.— № 7,— С. 40-43.
2. Анищенко Т. Г., Бурмина С. И.. Шорина Л. Н. // Бюл. экспер. биол,— 1989.—№ П.—С. 616.
3. Анищенко Т. Г., Буршина С. О., Игошева Н. Б.. Шорина А. П. // Международный симпозиум «Физиология гипо-
«5 физарно-адренокортикальной системы»: Тезисы докладов.-Л., 1990,—С. 6.
4. Аршавский И. А. Физиологические механизмы индивидуального развития.— М., 1982.
5. Бочков Н. П. Генетика человека (наследственность и патология).— М., 1978.
6. Бочков Н. П., Лазюк Г. Н. // Вестн. АМН СССР — 1991,— № 5.— С. 11-13.
7. Брусиловский А. И. // Там же.— С. 47.
8. Буштуева К. А., Случанко И. С. Методы и критерии оценки состояния здоровья населения в связи с загрязнением окружающей среды,—М., 1979.
9. Васильев Г. А.. Хайцев Н. В. // Гиг. и сан.— 1991.— № 5.— С. 65-67.
10. Голованов Г. Д. Наследственность человека и внутриутробная гибель.— М., 1983.
11. Гринене Э.. Вийткявчус В. Д., Марачинскене Э. // Физиология человека.— 1990.— Т. 16, № I.— С. 88.
12. Дмитриев А. Д., Рогачева Н. М. //Здоровье детей Дальнего Востока,— Владивосток, 1985,— С. 59—65.
* 13. Дмитриев А. Д., Щербин Ю. Д. // Гиг. и сан,— 1985.— №« 6,- С. 33-34.
14. Дорожнова К■ П. Роль социальных и биологических факторов в развитии ребенка.— М., 1983.
15. Динерман А. А. Роль загрязнителей окружающей среды в нарушении эмбрионального развития.— М., 1980.
16. Дубинин Н. П., Пашин Ю. В. Мутагенез и окружающая среда.— М., 1976.
17. Кириллова И. А., Брагина 3. Н. // Роль перинатальной патологии в этиологии и патогенезе основных заболеваний человека.—Харьков, 1988.—С. 14—17.
18. Лазюк Г. Н., Кириллов И. А. и др.//Проблемы пери-натологии и реабилитации часто и длительно болеющих детей,— Минск, 1989,— С. 80—83.
19. Лурье И. В. Множественные врожденные пороки развития (структура, факторы риска, медико-генетическое консультирование): Автореф. дис. ... д-ра мед. наук,—Минск, 1988.
20. Мезенина Л. Б., Овчинников И. И., Сморкова С. В. // Гиг. и сан,— 1900.—№ П.—С. 80—81.
21. Милер И. Иммунитет человеческого плода и новорожденного: Пер. с чеш,— Прага, 1983.
22. Основы физиологии функциональных систем / Под ред. Судакова К. В.— М., 1983.
23. Рафель Ю. П.. Попов Ю. П.. Ярцева Н. Н. и др. // Гиг. и сан,— 1991,- № 1.—С. 11-13.
24. Румянцев Г. И., Большаков А. М., Дмитриев А. Д. // Научно-технический прогресс и здоровье населения.— М.,
1987,- С. 11—14.
25. Семенова В. Г. // Биологические проблемы старения и увеличения продолжительности жизни.— М., 1988.— С. 117.
26. Сердюковская Г. Н., Клянпетер У. // Здоровье, развитие, личность.—М„ 1990.—С. 14—26.
27. Светлов П. Г. // Институт акушерства и гинекологии АМН СССР: Науч. сессия, 9-я: Тезисы докладов.— М., 1957,—С. 126-127.
28. Светлов П. Г.// Арх. анат,— 1970,—№ 8,—С. 5—15.
29. Станек И. Эмбриология человека: Пер. с чеш.— Братислава, 1977.
30. Хамаганова Т. Г. Влияние факторов внешней среды и наследственности на морфофункциональное развитие детей и подростков на разных этапах онтогенеза: Автореф. дис.... канд. мед. наук.— 1979.
31. Шандала М. Г., Виноградов Г. И., Григорьева Л. В.// Гиг. и сан,— 1991.— № 3,— С. 9—11.
32. Уральшин А. Г., Гаврилов А. П. //Там же.— № 8.— С. 11—13.
33. Яцык Т. В., Бомбардирова Е. П. // Вестн. АМН СССР.— 1991.—№ 5.—С. 44—47.
34. Bertolini S., Pogglioli R.// Science.— 1981—Vol. 213.— P. 238.
35. Kramer T. R.. Johnson W. F., Briske-Anderson M. // Nutr —
1988,-Vol. 118.—P. 214.
36. Sguill R. £., Tilson H. A. // Neurotoxicology.— 1982.— Vol. 3.— P. 483.
Поступила 06.10 92
© M. В. НАБОКА, 1993 УДК 614.717:628.18|-072.7
М. В. Набока
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ БИОТЕСТИРОВАНИЯ В ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ
КАЧЕСТВА ВОДЫ
Украинский НИИ экогигиены и токсикологии химических веществ им. Л. И. Медведя, Киев
Достоинства метода биотестирования для интегральной и экспрессной оценки качества воды все больше привлекают в последние годы внимание исследователей, в том числе гигиенистов. Разработаны проекты ГОСТов по определению токсичности воды на дафниях и инфузориях [1, 2). Биотестнрование воды с их помощью введено в обязательный перечень показателей для рыбохозяйственных водоемов [4].
Возможность использования дафний для выявления гигиенически значимых концентраций веществ в воде подробно рассматривается в статье Г. Н. Красовского и соавт. [3). При этом под гигиенической значимостью подразумевается токсичность для человека. Этот подход полностью оправдан при оценке качества водопроводной питьевой воды. Однако для воды водоемов хозяйственно-питьевого водопользования существует 3 показателя вредности, причем лимитирующим для многих химических веществ является общесанитарный, т. е. биота водоемов в этих случаях оказывается более чувствительной к неблагоприятному воздействию фактора, чем человек. Моделируя условия эксперимента, пределы чувствительности одного и того же тест-объекта можно увеличить или уменьшить довольно значительно.
Так, изучая влияние импортных пестицидов на Daphnia magna в остром опыте мы обнаружили, что среднесмертель-ные уровни отличаются от приведенных в иностранных источниках на несколько порядков. При выявлении причин расхождения обнаружены различия в методических приемах. В своих исследованиях мы использовали методику, изложенную в проекте ГОСТа [1]. В соответствии с ней учет числа выживших
дафний производится через 96 ч. Методика, рекомендуемая, например, Агентством по охране окружающей среды США (ЕРА), предусматривает снятие показателей через 48 ч [5, 6]. При повторении эксперимента и снятии показаний за 48 и 96 ч получены результаты, позволяющие оценить важность временного фактора. Рассмотрим это на примере действия на дафний разных концентраций препарат маврика. Как видно из данных, представленных в таблице, на 3-й сутки в опытных пробах наблюдается значительная ^бель дафний. Расчет ЬСво за 48 ч показал уровень 0,00004 мг/дм3, за 96 ч — 0,00000025 мг/дм3. Разница составила 3 порядка. При сравнении с 1X50 из западных источников1 разница составила 3 порядка (0,0089 мг/дм3) с ЬСео за 48 ч по ГОСТу.
Дальнейший анализ методических приемов показал, что при общем совпадении подходов есть ряд различий. Так, в проекте ГОСТа содержится требование не кормить дафний весь период эксперимента (96 ч). В американской методике 3 дня до начала эксперимента дафний специально подкармливают (8е1а5(гиш сарпсогпи(шп), в раствор добавляют суспензию тетрамина, смесь витаминов и др. Воду при проведении эксперимента более жестко, чем в проекте ГОСТа, регламентируют по минерализации, содержанию микроэлементов, растворенному
М а в р и к. Проспект фирмы «Сандоз», 1990 г.
Острое токсическое действие препарата маврик на дафний
Концентрация, мг/дм1
Гибель, %
48 ч 96 ч
10-' 100,0 100
I0-2 93,3 100
Ю-3 70,0 100
10-" 40,0 100
10-5 23,3 80
ю-6 20,0 80
Ю-7 33,3 80
Ю-8 16,7 50
I0"9 6,7 45
10'° 6,7 50
10" 3,3 40
10" 0 50
I013 0 40
Контроль 0 0
кислороду (7,8—9,3 мг/дм3 вместо «не ниже 3 мг/дм3»). Используется большая длительность светового дня (16 ч с 30-минутными имитациями восхода и заката вместо 12—14 ч) и другие приемы хорошей лабораторной практики. В таких условиях выживаемость дафний выше, а условия, предложенные в проекте ГОСТа, можно по сравнению с ними назвать агравированными, увеличивающими восприимчивость организмов к действию неблагоприятных факторов.
Кроме обсуждения методики, которая, к сожалению, не проводится в работе Г. Н. Красовского и соавт., хотелось бы остановиться на следующем. Авторы сравнивают 1X50 с ПДК (недействующая концентрация). При этом они сетуют на низкий процент (69) совпадений. Однако для поиска закономерностей более логично было бы сравнивать однозначные показатели как для дафиий, так и для человека или для любого другого организма. ПДК — это не постоянные величины. В зависимости от достижений науки и практики они время от времени пересматриваются, меняются подходы к выбору коэффициентов безопасности и др., т. е. зависимости, построенные на таком сопоставлении, нельзя считать закономерными. Это
видно н из приведенных данных, когда при Ю- и 100-кратном превышении ПДК. т. е. при сопоставлении токсических доз, без или при снижении коэффициентов запаса, процент совпадений увеличивается до 80. Трудно ожидать 100 % совпадений результатов. Можно обсудить величину допускаемых отклонений (5—15 %) для гарантии безопасности человека с заданной вероятностью. Вопрос требует дальнейшего изучения. С этих позиций нужно поддержать предложения авторов о важности установления чувствительности дафний (можно добавить, и других биоиндикаторов) к химическим веществам, нормируе- : мым в воде водоемов хозяйственно-питьевого вида водопользования. С нашей точки зрения, уже назрела необходимость разработки по полученным данным классификации химических веществ. Такая классификация по экотоксичности для пестицидов широко используется ЕРА, что позволяет оценивать и предотвращать не только прямое, но и опосредованное через среду обитания вредное действие химических веществ на человека.
Таким образом, приведенный в работе Г. Н. Красовского и соавт. интересный фактический материал свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования методических подходов к оценке качества воды с помощью биотестирования. Однако представленные данные не позволяют пока сделать однозначных выводов о месте биотестирования в системе санитарного контроля качества воды.
Литература
1. ГОСТ «Вода. Определение токсичности на дафниях». ОКСТУ 0017, 1989.
2. ГОСТ «Вода. Определение токсичности на инфузориях». ОКСТУ 0017, 1989.
3. Красовский Г. Н., Алексеева Т. В., Егорова H.A., Жолдако-ва 3. И. // Гиг. и сан,- 1991.—№ 9.- С. 13-16.
4. Правила охраны поверхностных вод.— М., 1991.
5. American Public Health Association. Standard Methads for the Examination of Water and Wastewater.— 15-th. Ed.— Washington, 1980.
6. Commitee on Methods for Toxicity Tests with Aquatic Organisms. Methods for Acute Toxicity Tests with Fish. Macro-invertebrates and Amphibians.— 1975.
Поступила 14.01.92
© В. А. МЕЛЕЩЕНКО, Л. С. МЕЛЬНИКОВА. 1993 УДК 614.3/.4:93« 1939»
В. А. Мелещенко, Л. С. Мельникова О РАЗРАБОТКЕ САНИТАРНОГО КОДЕКСА 1939 г.1
Московский городской центр Госсанэпиднадзора
Статья М. В. Поддубного относится к тем немногочисленным публикациям, которые объективно освещают период деятельности Всесоюзной государственной санитарной инспекции в условиях 30—40-х годов. Малоизвестные факты об истории создания основополагающего документа для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безусловно, представляют интерес для организаторов санэпид-службы и специалистов санэпидстанций. И в настоящее время до конца не устранено ведомственное рассмотрение государственных вопросов. Остается длительным, с многочисленными бюрократическими барьерами путь утверждения основополагающих законодательных актов для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществления государственного санитарного-надзора. Например, затянулось принятие «Основ санитарного законодательства Союза ССР и союзных республик», первый вариант которых был направлен Минздравом СССР в Верховный Совет СССР еще в 1990 г.
Изучение истории вопроса о создании санитарного кодекса СССР 1939 г. помогает лучше понять положение органов госсаннадзора и санитарно-эпндемической ситуации в стране на современном этапе. К информации М. В. Поддубного о перипетиях с разработкой и утверждением санитарного кодекса 1939 г. необходимо добавить, что обсуждение проекта кодекса не закончилось в 1940 г.
1 Отклик на статью М. В. Поддубного «Разработка санитарного кодекса СССР 1939 г.». «Гиг. и сан.», 1991 № 6, С. 81-82. . .
На XII Всесоюзном съезде гигиенистов, эпидемиологов, микробиологов и инфекционистов в октябре 1947 г. заместитель министра здравоохранения СССР Ф. Г. Кроткое, выступая с докладом о задачах гигиены и эпидемиологии в четвертой пятилетке, сказал: «Совершенно особо стоит вопрос относительно разработки санитарного кодекса. Ввиду наличия разногласий по поводу необходимости специального санитарного кодекса следует вынести этот вопрос на обсуждение съезда. Надо заметить, что по вопросу о характере и содержании кодекса определенного мнения до сих пор не существует. Одни считают, что кодекс — это свод санитарных законов, утвержденных правительством; другие рассматривают его как сборник бесспорных санитарных правил и норм, установленных гигиенической наукой; третьи высказываются за то, чтобы в кодекс вошли все постановления правительства. Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзной государственной санитарной инспекции, регламентирующие санитарное и противоэпидемическое обслуживание населения» [1, стр. 27).
На этом же съезде проф. Д. В. Горфин сообщил: «В проек- ♦ те санитарного кодекса, разработанном Институтом организации здравоохранения и истории медицины Академии медицинских наук, даны основные положения, регламентирующие вопросы санитарного дела в области коммунальной, пищевой, промышленной и школьной гигиены и противоэпидемической деятельности. В указанном проекте предусматривается единая структура всех государственных, санитарно-эпидемиологических органов: задачи, функций, права их; типы санитарно- » эпидемиологических учреждений и их основные задачи; показатели обеспечения населения санитарными кадрами и учреж-
