CC BY
247
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349).
Экономика. Вып. 40. С. 105-113.
УДК 343.98
ББК 67.308
О ПРОБЛЕМЕ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ УЧАСТНИКОВ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Т. В. Попова
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Рассмотрены проблемы повышения эффективности использования достижений естественных и технических наук в целях раскрытия и расследования преступлений. На основе проведенного анализа сформулированы предложения по повышению качества технико-криминалистической подготовки специалистов для работы в правоохранительной сфере.
Ключевые слова: криминалистика, технико-криминалистическая подготовка, специальные знания, высшее профессиональное образование.
Криминалистика, как прикладная наука, призвана выступать проводником достижений науки и техники в практику борьбы с преступностью. В связи с этим технико-криминалистическая подготовка субъектов раскрытия и расследования преступлений предполагает освоение ими криминалистических знаний и формирование у них навыков и умений реализовывать такие знания на практике, совершенствование методики преподавания учебной дисциплины «Криминалистика».
В настоящее время материальные источники доказательств стали играть все большую роль в раскрытии и расследовании преступлений. Данная тенденция объясняется следующими причинами.
Во-первых, закрепленные в Конституции РФ (ст. 51) право обвиняемого на молчание (ст. 47), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников и иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания, ограничили возможности следователя в получении доказательств. По этой причине неизбежно возрастает значение материальных источников доказательств.
Во-вторых, современные достижения естественных и технических наук позволяют применять новые, более совершенные методы исследования следов преступления, использовать в целях раскрытия и расследования преступления.
Развитие естественных и технических наук на современном этапе позволяет применять ранее не известные, более точные способы исследования следов преступлений, которые открывают
новые возможности получения доказательственной информации.
Очевидно, что сами по себе достижения естественных и технических наук, не смогут эффективно использоваться для реализации возможностей исследования материальных следов в процессе расследования преступлений.
По нашему мнению, на результативность использования достижений естественных и технических наук при выявлении и расследовании преступлений оказывает значительное влияние человеческий фактор. Еще в начале ХХ в. С. Н. Трегубов писал о том, что знание выработанных наукой технических приемов расследования необходимо следователю в двух отношениях: «Только такое лицо, которое ясно представляет себе, что может дать научно-техническая экспертиза, каковы средства и методы, применяемые ею при исследовании, и в каком виде должны предстать перед нею подлежащие исследованию доказательства,— только такое лицо в состоянии не упустить ничего существенно важного при разыскании доказательственного материала, не испортить его при хранении и вообще с самого начала не погубить в этом отношении дела, действуя совершенно неправильно... Далее, обязанности судебного следователя не ограничиваются доставлением сохраненных им вещественных доказательств в распоряжение эксперта. В научном исследовании доказательств он выступает не в роли безучастного зрителя. Он должен быть в состоянии руководить экспертизой,— знать какие доказательства и в каком объеме подлежат исследованию, какие вопросы
можно и в каком объеме можно поставить эксперту, какой путь должен быть избран последним для их разрешения, и, наконец, на какие вопросы наука в современном ее состоянии может дать ответ. Следователь не вправе слепо идти за экспертом, он обязан проверять его действия и критически относиться к его выводам. Если он не увидит ошибки, допущенной экспертом, он может дать ложное направление всему следствию» [11. С. 221].
Таким образом, современные возможности естественных и технических наук расширяют возможности криминалистики, позволяя ученым и практикам применять новые, более совершенные методы изучения объектов, использовать при расследовании и раскрытии преступлений «необычные» объекты, такие как, например, микроследы, не ограничиваясь исследованием привычных «традиционных» следов. Перед криминалистами в настоящее время поставлен вопрос о внедрении и применении новых методов исследования различных объектов.
Возможность использования для расследования преступлений современных возможностей криминалистики предполагает наличие специфических качеств у субъектов этой деятельности. Работа с материальными следами требует особой подготовки познающего субъекта, содержание которой составляют знания о приемах и методах применения технических средств обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов, навыки использования этих средств, умение интерпретировать полученные результаты.
Наличие специфических целей познавательной деятельности при работе со следами, а также специфических средств и методов, обеспечивающих их познание, требует целенаправленного формирования специалистов и создания образовательных учреждений, обеспечивающих их подготовку.
В настоящее время преподавание криминалистики осуществляется в двух направлениях: 1) базовый курс криминалистики как части общей подготовки большого числа юристов; 2) специальная подготовка относительно небольшого числа профессиональных криминалистов — судебных экспертов. Оба направления взаимосвязаны и имеют общие исторические корни.
Для того чтобы добиться эффективного использования достижений современной науки и техники, с одной стороны, необходима глубокая профессиональная специализация экспертов,
позволяющая решать сложные идентификационные и диагностические задачи по установлению обстоятельств расследуемого события с использованием инструментальных методов исследования. С другой стороны, для использования в системе правосудия возможностей современной науки и техники, достижений судебной экспертизы требуется соответствующая подготовка следователей. В условиях недостатка опытных, высококвалифицированных сотрудников следственных и экспертно-криминалистических подразделений остро встала проблема технико-криминалистической подготовки участников раскрытия и расследования преступлений.
Отмечая исключительную важность специальных знаний в профессиональной подготовке следователей, еще И. Н. Якимов подчеркивал, что для успешной борьбы с преступностью «недостаточно знания уголовных законов и формальной стороны производства расследования, равно как житейского опыта и личных качеств и способностей, но еще необходимо знакомство, и не поверхностное, а солидное, с научно-техническими способами расследования преступлений» [16. С. 400].
Расширение объема и повышение качества собираемых доказательств связано с успешностью применения субъектами расследования специальных криминалистических знаний, умений и навыков.
Основной формой подготовки следователей является обучение по программам высшего профессионального образования, которое кроме обычных государственных осуществляют и ведомственные специализированные вузы. Обучение основано на Государственных образовательных стандартах, однако учебные планы разных вузов предусматривают различное количество времени на изучение ряда дисциплин, в том числе криминалистики.
Криминалистика — это учебная дисциплина, которая входит в содержание четырех федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования — по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Судебная экспертиза» и направлению подготовки «Юриспруденция»,— которые относят дисциплину «Криминалистика» к базовой части профессионального цикла подготовки. Объем криминалистической подготовки определен через совокупность компетенций,
которые должны быть получены будущими специалистами в результате освоения данной дисциплины.
В обсуждение содержания криминалистической подготовки выпускников юридических вузов включились ведущие отечественные исследователи: А. Ф. Волынский, В. А. Волынский, Л. Я. Драпкин, В. Я. Колдин, В. Н. Хрусталев, Н. П. Яблоков и др.
Рассматривая содержание профессиональной подготовки юриста, В. Я. Колдин подчеркивает важность криминалистической подготовки, отмечая, что криминалистика является «единственной дисциплиной стандарта, включающей блоки знаний по установлению юридических фактов».
По мнению ряда авторов (В. Я. Колдин и др.) актуальность проблемы связана с тем, что существующая программа устарела и не соответствует потребностям борьбы с преступностью. «Основные блоки действующей программы по указанной дисциплине в содержательном и методическом плане воспроизводят программу по советской криминалистике для юридических вузов 1965 года» [7. С. 106].
Считая необходимым углубленное изучение криминалистической техники и судебной экспертизы, В. Я. Колдин выступает за изменение государственных стандартов: «.в программе отсутствуют блоки знаний, совершенно необходимые юристу широкого профиля для его ориентировки и принятия решений в типовых проблемных и конфликтных юридических ситуациях. Это касается судебной экспертизы, аккумулирующей комплекс проблем по использованию в системе правосудия возможностей современной науки и техники, достижений научно-технического прогресса».
Разделяя в целом позицию В. Я. Колдина о необходимости внесения изменений в содержание криминалистической подготовки, считаем, что его предложения требуют тщательного исследования и обсуждения.
Определяя содержание базовой части профессионального цикла, федеральные государственные образовательные стандарты устанавливают минимальный объем знаний на их формирование. Однако Федеральный закон «Об образовании» не ограничивает самостоятельность вузов в определении содержания дисциплин. Таким образом, вузы, учитывая ведомственную специфику и потребности региона, могут по своему усмотрению вводить дисциплины и тем самым спо-
собствовать расширению объема знаний в какой-либо области.
Однако фрагментация образовательного процесса на спецкурсы не способствует формированию системного, целостного представления об объекте криминалистической науки.
Большинство отечественных авторов считает, что система криминалистики состоит из четырех элементов: теоретических основ, криминалистической техники, криминалистической тактики, криминалистической методики. Каждый из названных элементов, являясь частью системы, в свою очередь представляет собой сочетание элементов. Научное обоснование структура криминалистической техники получила с возникновением и укреплением представления об экспертном исследовании как об элементе системы криминалистики. Действительно, сами по себе классификации материальных объектов и методов их изучения вне использования полученной информации для расследования преступлений, в том числе результатов их экспертного исследования, не имеют никакого значения. Основанием структуры криминалистической техники стало понятие о предмете экспертного исследования. Поэтому выделение «судебной экспертизы» как отдельной отрасли юридической науки целесообразно только в рамках учебного раздела курса криминалистики.
В статье «Есть ли необходимость в коренном изменении системы криминалистики и ее учебного курса?» Н. П. Яблоков [15. С. 4] говорит о том, что четырехзвенная система современной отечественной криминалистики в наибольшей степени отражает потребности уголовного судопроизводства, учебная программа курса криминалистики соответствует содержанию изучаемой науки в целом и подвергает критике предложения В. Я. Колдина о пересмотре представлений о системе криминалистики и учебного курса.
Подход Н. П. Яблокова отражает инертность традиции. По его мнению, курс должен давать представление о системе криминалистики: научные основы — техника — тактика — методика. Обсуждение курса криминалистики Н. П. Яблоков сводит к дискуссии о предмете и системе науки.
В данном случае справедливо мнение Л. Я. Драп-кина, который признает, что «не все ладно в нашей науке: бесконечные споры о проблемах криминалистики, следственных (криминалистических) ситуациях, предмете самой криминалистики, ее
закономерностях уводят нашу науку от выполнения ее основной функции — обслуживания досудебного и судебного производства. Разумеется, названные выше проблемы очень важны для нашей науки, но обсуждать их до бесконечности, упрямо повторяя одни и те же доводы и не обращая внимания на уроки и выводы мировой науки, невозможно».
Несогласие с позицией Н. П. Яблокова обусловлено рядом причин. Во-первых, объективно могут существовать закономерности, познание которых составляет предмет науки. Последовательное исследование предмета науки предполагает формирование системы знаний. Только системное знание способно отразить предмет науки в целом.
Криминалистика как область знаний системна. Представление о системном характере криминалистики отражено в современной учебной литературе: в учебниках под редакцией А. Г. Филиппова, В. А. Образцова, Н. П. Яблокова, А. Ф. Волынского, Т. А. Седовой и др. Авторы, разделяя общую точку зрения о содержании знаний, выделяют различные его элементы, соотнося последние с собственным представлением о системе криминалистики.
Равноправие теорий обеспечивает развитие науки, способствует открытию новых направлений. Несмотря на то что наука интернациональна, отечественные авторы, даже на уровне определений подчеркивают уникальность отечественной криминалистики, что, по их мнению, является поводом для формирования теоретических основ этого явления, рассматривая, тем самым, отечественную криминалистику как некий культу ро-логический феномен.
Во-вторых, формой существования научного знания является теория. Процесс формирования новых теорий закономерен, он обусловлен существующим на момент их формирования объемом знаний. Изменения содержания науки неизбежно приводят к изменению порядка ее изучения, который отражается в учебном курсе. В определенный момент времени любая наука, в том числе и криминалистика, представляет собой относительно неизменяемую, существующую на основе сложившихся традиционных представлений и своеобразного «общественного договора» ученых систему взглядов, выраженных посредством научных теорий. Представление о системе криминалистики также является научной теорией, возникшей в результате дискуссий в отечественной криминалистике.
Криминалистика как форма теоретического познания представляет собой не застывший набор понятий и терминов, а открытую систему, число элементов которой является конечным только в данный момент. Появление новых теорий — явление, неразрывно связанное с их дополнением. Возникновение, совершенствование, изменение частных криминалистических теорий — процесс непрерывный, ибо непрерывен процесс установления и объяснения фактов.
Однако отдельные криминалистические учения не отвечают требованию однородности описываемой предметной области, и, следовательно, не могут считаться частными криминалистическими теориями. Так, М. Б. Вандером было предложено криминалистическое учение о микрообъектах — «микрология». Обосновывая учение, он эксплуатирует понятие «микрообъекты», рассматривая их как некоторую совокупность однородных объектов. Однако данное понятие собирательное, так как под «микрообъектами» следует рассматривать следы различной природы. М. Б. Вандер включает «микрологию» в ряд направлений или отраслей криминалистической техники наряду с баллистикой, криминалистическим исследованием веществ, материалов и изделий и т. п. Учитывая природу следов, корректнее в соответствующих областях рассматривать микроследы [2. С. 221] как особые объекты исследования, которыми они по своей сути и являются: в баллистике — следы, происхождение которых связано с выстрелом из огнестрельного оружия; в трасологии — следы, являющиеся результатом контактного взаимодействия объектов.
Недоумение вызывает позиция некоторых авторов, отрицающих криминалистическую природу объектов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), выступающих против включения криминалистического исследования веществ, материалов и изделий в программу изучения криминалистики и учебники для вузов, поскольку, по их мнению, эта область не вписывается в традиционную систему криминалистической техники.
Предпосылки использования специальных знаний в области физики, химии, биологии и других естественных наук для исследования следов преступления сложились и существуют объективно: независимо от позиции указанных авторов в экспертных подразделениях органов внутренних дел проводятся исследования, называемые криминалистическим исследованием материалов, ве-
ществ и изделий, объектами которых являются вещества или предметы неустановленной природы (наркотические средства, лакокрасочные покрытия, металлы и сплавы и т. п.), а результаты этих исследований используются для раскрытия и расследования уголовных дел.
В. Н. Хрусталев считает, что для обеспечения качественной подготовки следователей КЭМВИ необходимо рассматривать наряду с другими отраслями криминалистической техники при изучении криминалистики как отдельную тему «Криминалистическое материаловедение» (либо «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий»).
В. А. Волынский для изучения и оценки степени готовности практических работников органов внутренних дел к применению криминалистической техники провел анкетирование следователей — выпускников высших юридических учебных заведений МВД. Респонденты оценивали по пятибальной шкале свои знания и умения в области конкретных методов и средств криминалистической техники. Неожиданным оказались не только оценки, но и их отсутствие по многим позициям. Например, оценили свои знания и умения в применении методов и средств криминалистической техники относительно микроследов только около 9,5 % следователей, что свидетельствует, по его мнению, о незнании опрашиваемых относительно конкретных технических средств и решаемых с их помощью задач.
Таким образом, система профессиональной подготовки следователей, важнейшим элементом которой является технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений, не отражает современные возможности криминалистической науки.
Актуальным также является вопрос о содержании и повышении эффективности экспертного образования.
В настоящее время подготовка экспертов осуществляется в форме обучения по программам высшего профессионального образования на основании федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза» либо дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации, профессиональной переподготовки или стажировки.
Однако проблема подготовки судебных экспертов связана не только с организацией и методи-
кой обучения, но и с его содержанием. При этом содержание обучения экспертов имеет отличия от содержания обучения лиц, проводящих раскрытие и расследование преступлений.
В отношении экспертов необходимо различать сотрудников, пришедших в экспертные учреждения из гражданских вузов, имеющих базовое неюридическое образование, и экспертов, получивших профессиональное экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза». Очевидно, что названные категории обладают различной подготовкой.
Центральная проблема, по мнению А. Г. Егорова и В. Н. Хрусталева, состоит в незнании экспертами, не имеющими профессионального экспертного образования, научных основ экспертизы, которая связана с подготовкой экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях на основе экспертных методик, вследствие чего проблема приобрела характер «качественного некомплекта» [13. С. 25].
Для решения проблемы предлагается осуществлять подготовку государственных экспертов и получение ими экспертного образования в учреждениях высшего профессионального образования, располагающих, по мнению авторов, надлежащей учебно-методической базой и научно-педагогическими кадрами, способными реализовать на практике требования государственного образовательного стандарта по специальности «Судебная экспертиза».
Данная позиция, несомненно, отражает объективную потребность экспертных учреждений в квалифицированных экспертах.
Ведущие вузы, безусловно, располагают материальной и методической базой для организации подготовки экспертов. Как отмечает В. Н. Хрусталев, методики всех видов криминалистических экспертиз (как традиционных, так и нетрадиционных), а также деятельность специалиста и следователя на местах происшествий по обнаружению и изъятию следов имеют естественно-научную основу. Следовательно, эксперт-криминалист обязательно должен обладать глубокими знаниями в области естественных наук. Для обеспечения такого отбора во всех формах подготовки экспертов в развитых зарубежных странах лежит глубокая естественнонаучная подготовка, предшествующая получению правовых знаний. Сложившаяся у нас академическая система подготовки экспертов-криминалистов предполагает обратный порядок, что крайне
негативно отражается на качестве подготовки выпускников.
Подобной позиции придерживаются и опрошенные начальники экспертно-криминалистиче-ских центров Уральского федерального округа. По мнению начальника экспертно-криминалисти-ческого центра (ЭКЦ) Челябинской области, обучение на экспертов в высших учебных заведениях по специальности «Судебная экспертиза» неэффективно и не решает проблем экспертно-криминали-стических подразделений. Так, например, в ЭКЦ Главного управления МВД РФ по Челябинской области только 4 % экспертов имеют экспертное высшее профессиональное образование, полученное в вузах МВД России (СССР).
В настоящее время основную категорию сотрудников экспертно-криминалистических подразделений составляют сотрудники, привлеченные из гражданских неюридических вузов. Большая часть сотрудников имеют специальности инженера, химика, биолога, врача, физика, филолога, экономиста.
Отличие методологии экспертных исследований от методологии некриминалистических исследований, учитывая особенности решаемых задач, не является принципиальным. Специфика методологии экспертной деятельности строится на нормативном закреплении важнейших принципов научного исследования: полнота проводимого исследования, научность методов и их соответствие исследовательским задачам, непротиворечивость выводов, принципиальная возможность проверки результатов опытным путем и др. Методы исследования основаны на объективных закономерностях материального мира, они существуют объективно, независимо от нормативного закрепления их в законодательстве.
Изучение методологии экспертных исследований вне экспертной специализации сотрудника представляется избыточным, поскольку не может быть реализовано при производстве им экспертиз. Следовательно, в ходе изучения методологии экспертной деятельности сотрудники экспертно-криминалистических подразделений должны получать представление о том, какие методы исследования остались за рамками их базовой неюридической подготовки и каковы возможности использования определенного метода для решения конкретной экспертной задачи.
Правовая составляющая подготовки, дающая представление об использовании результатов исследования в качестве доказательств при рассле-
довании преступлений, на проведение самого исследования влияния не оказывает.
В развитых западных странах преобладает дополнительное профессиональное образование экспертов, при котором естественные науки (химия, физика, математика, биология) являются базовыми и занимают главное место.
В России переподготовка, как форма обучения экспертов, также ничем принципиальным не отличается от подготовки экспертов в зарубежных странах. Цель подготовки — получение необходимых теоретических знаний и практических навыков обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования различных следов и объектов на месте происшествия, участие в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях и использование полученной информации для раскрытия преступлений.
Так, в органах внутренних дел при отсутствии у вновь принятых в экспертно-кримина-листические подразделения сотрудников базового юридического образования в индивидуальный план для изучения должны быть включены темы (вопросы) по правовой подготовке. Сотрудники, имеющие базовое юридическое образование, а также переведенные из других служб органов внутренних дел в экспертно-криминалистические подразделения, изучают только вопросы, связанные со своей экспертной специализацией.
Описанная и в целом хорошо отработанная система, тем не менее, не лишена недостатков.
Для изменения сложившейся ситуации при подготовке экспертов, специализирующихся на проведении нетрадиционных криминалистических экспертиз, В. Н. Хрусталев предлагает совершенствовать существующую систему переподготовки, наряду с которой создавать иные формы подготовки, гарантирующие получение обучаемыми глубоких теоретических знаний и практических навыков. При этом целесообразно проводить работу, по его мнению, по двум направлениям. Во-первых, для лиц с высшим естественно-научным образованием, принимаемых на должности экспертов-криминалистов-материаловедов, он предлагает организовать повышение квалификации в специализированных вузах МВД России. Во-вторых, он считает оправданной организацию обучения экспертов-криминалистов-материаловедов на химических и физических факультетах университетов.
Академическую систему подготовки экспертов может обеспечить организация этой подготовки по специальности «Судебная экспертиза». Однако для подготовки достаточного количества экспертов потребуется несколько лет и, с нашей точки зрения, не решит проблемы обеспечения экспертных учреждений высококвалифицированными кадрами.
В. А. Волынский справедливо, на наш взгляд, указывает, что наиболее рациональным и проверенным практикой способом решения проблемы укомплектования экспертно-криминалистических подразделений квалифицированными экспертами — узкими специалистами, является привлечение лиц, уже имеющих соответствующее высшее профессиональное образование, и последующая их специальная подготовка на краткосрочных курсах, необходимая для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений [3. С. 225].
Такая система комплектования и подготовки работников полиции действует, как отмечает В. А. Волынский, в США. Она широко практикуется в органах ФСБ России. Ее преимущества связаны с тем, что правоохранительные органы могут комплектоваться кадрами, подготовленными на уровне современных достижений науки и техники, в результате экономятся материальные и денежные средства на подготовку таких специалистов.
Одной из форм подготовки высококвалифицированных судебных экспертов, по нашему мнению, может стать их обучение через магистратуру по специально сформированным программам.
Следует согласиться с мнением Ю. П. Гармаева о том, что именно «криминалисты — преподаватели и ученые, могли и должны были бы взять на себя груз ответственности, составив инновационный потенциал юридического образования, обеспечивая прагматизм, максимальное прибли-
жение к нуждам практики не только разработок своей науки, но и всех юридических дисциплин».
Анализ проблемы повышения эффективности использования достижений естественных и технических наук в целях раскрытия и расследования преступлений позволяет сделать ряд обобщений, на основании которых могут быть выделены основные направления решения этой проблемы:
1. Эффективность использования достижений естественных и технических наук в целях расследования преступления связана с деятельностью следователей, экспертов, специалистов, которые являются субъектами применения специальных технико-криминалистических знаний.
2. Объем технико-криминалистической подготовки и специальных знаний лиц, осуществляющих расследование преступлений, для каждой из названных категорий различен и определяется их функциональной принадлежностью.
3. Анализ содержания технико-криминалистической подготовки показывает, что существующая система профессиональной подготовки, включающая криминалистику, в настоящее время устарела и требует внесения изменений.
Основными недостатками существующей системы профессиональной подготовки в области криминалистики и судебной экспертизы на данный момент являются отсутствие учета современных возможностей криминалистических экспертиз, слабая дифференциация учебных программ для различных категорий лиц.
4. Для решения проблемы укомплектования экспертных учреждений квалифицированными экспертами — узкими специалистами, целесообразно привлекать лиц, уже имеющих соответствующее высшее образование, и затем по программам магистратуры давать им специальную подготовку, необходимую для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Список литературы
1. Белкин, Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории / Р. С. Белкин. М. : Юристъ, 1997. 464 с.
2. Вандер, М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений / М. Б. Вандер. СПб. : Питер, 2001. 224 с.
3. Волынский, В. А. Криминалистическая техника : наука — техника — общество — человек / В. А. Волынский. М. : Юнити-Дана, 2000. 311 с.
4. Гармаев, Ю. П. Принцип состязательности и необходимость реформы дидактики в юридических вузах России / Ю. П. Гармаев // Б-ка криминалиста. 2012. № 1. С. 322-327.
5. Драпкин Л. Я. Совсем несмертные грехи профессора А. С. Александрова / Л. Я. Драпкин // Юридическая наука и практика : вестн. Нижегор. акад. МВД России. 2011. № 2. С. 282-287.
6. Егоров, А. Г. Проблемы и перспективы подготовки экспертов в специализированных вузах МВД России / А. Г. Егоров // Эксперт. практика. 2001. № 51. С. 112-118.
7. Колдин, В. Я. Профессиональная подготовка правоведа и специальные дисциплины / В. Я. Коло-дин // Вестн. Моск. ун-та. 2003. Сер. Право. № 1. С. 106-110.
8. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. М. : Юрид. лит, 2002. № 7. С. 5-8.
9. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий : учеб. пособие / под ред. В. Г. Совенко. М. : Эксперт.-криминалист. центр МВД России, 1993. 209 с.
10. Попова, Т. В. Развитие и соотношение процессуальных форм использования специальных знаний при введении микроследов в процесс доказывания / Т. В. Попова // Право как мера свободы и ответственности личности : материалы междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. М. : Анвик, 2006. Т. 2, ч. 2. С. 5-9.
11. Трегубов, С. Н. Основы уголовной техники / С. Н. Трегубов. М. : ЛексЭст, 2003. 366 с.
12. Чистова, Л. Е. Являются ли криминалистическими экспертизы материалов, веществ и изделий? / Л. Е. Чистова // Вестн. криминалистики. 2003. Вып. 1 (5). С. 8-15.
13. Хрусталев, В. Н. Концептуальные основы криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. Н. Хрусталев. М., 2004. 50 с.
14. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М. : Право и закон, 2003. 592 с.
15. Яблоков, Н. П. Есть ли необходимость в коренном изменении системы криминалистики и ее учебного курса? / Н. П. Яблоков // Вестн. криминалистики. 2004. Вып. 1 (9). С. 4-9.
16. Якимов, И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике / И. Н. Якимов. М. : ЛексЭст, 2003. 496 с.
Сведения об авторе
Попова Татьяна Вадимовна — кандидат юридических и технических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 20 (349). Law. Issue. 40. P. 105-113.
ABOUT A PROBLEM OF TECHNICAL AND CRIMINALISTIC TRAINING OF PARTICIPANTS OF DISCLOSURE AND INVESTIGATION OF CRIMES
T. V. Popova
Candidate of legal and technical Sciences, associate Professor of the Department of criminal procedure and the expertise of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
In article problems of increase of efficiency of use of achievements of natural and technical science for disclosure and investigation of crimes are considered. On the basis of the carried-out analysis offers on improvement of quality of technical and criminalistic training of specialists for work in the law-enforcement sphere are formulated.
Keywords: criminalistics, technical and criminalistic preparation, special knowledge, higher education.
References
1. Belkin, R. S. Kurs kriminalistiki [Course criminology] : v 3 t. T. 2. Chastnye kriminalisticheskie teorii / R. S. Belkin. M. : Yuristj, 1997. 464 s.
2. Vander, M. B. Ispol'zovanie mikrochastits pri rassledovanii prestupleniy [The use of microparticles in the investigation of crimes] / M. B. Vander. SPb. : Piter, 2001. 224 s.
3. Volynskiy, V. A. Kriminalisticheskaya tehnika : nauka — tehnika — obschestvo — chelovek [Forensic engineering : science — technology — society — man] / V. A. Volynskiy. M. : Yuniti-Dana, 2000. 311 s.
4. Garmaev, Yu. P. Princip sostyazatel'nosti i neobhodimost' reformy didaktiki v yuridicheskih vuzah Ros-sii [The adversarial principle and the need for reform of didactics at the faculty of law of Russia] / Yu. P. Garmaev // B-ka kriminalista. 2012. № 1. S. 322-327.
5. Drapkin L. Ya. Sovsem nesmertnye grehi professora A. S. Aleksandrova [Quite nonmortal sins Professor A. S. Alexandrov] / L. Ya. Drapkin // Yuridicheskaya nauka i praktika : vestn. Nizhegor. akad. MVD Rossii. 2011. № 2. S. 282-287.
6. Egorov, A. G. Problemy i perspektivy podgotovki ekspertov v specializirovannyh vuzah MVD Rossii [Problems and prospects prepare experts in specialized institutions of the MIA of Russia] / A. G. Egorov // Ekspert. praktika. 2001. № 51. S. 112-118.
7. Koldin, V. Ya. Professional'naya podgotovka pravoveda i special'nye discipliny [Professional training of lawyers and special disciplines] / V. Ya. Kolodin // Vestn. Mosk. un-ta. 2003. Ser. Pravo. № 1. S. 106-110.
8. Lupinskaya, P. Dokazatel'stva i dokazyvanie v novom ugolovnom processe [Evidence and proof in the new criminal process] / P. Lupinskaya // Rossiyskaya yusticiya. M. : Yurid. lit, 2002. № 7. S. 5-8.
9. Osnovy kriminalisticheskoy ekspertizy materialov, veschestv i izdeliy [Fundamentals of forensic examination of materials, substances and products] : ucheb. posobie / pod red. V. G. Sovenko. M. : Ekspert.-kriminal-ist. centr MVD Rossii, 1993. 209 s.
10. Popova, T. V. Razvitie i sootnoshenie processual'nyh form ispol'zovaniya special'nyh znaniy pri vvedenii mikrosledov v process dokazyvaniya [The development and correlation of procedural forms of special knowledge with the introduction of microshadow in the process of proof] / T. V. Popova // Pravo kak mera svobody i otvetstvennosti lichnosti : materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. : v 2 t. M. : Anvik, 2006. T. 2, ch. 2. S. 5-9.
11. Tregubov, S. N. Osnovy ugolovnoy tehniki [Fundamentals of criminal techniques] / S. N. Tregubov. M. : LeksEst, 2003. 366 s.
12. Chistova, L. E. Yavlyayutsya li kriminalisticheskimi ekspertizy materialov, veschestv i izdeliy? [Whether forensic examination of materials, substances and products?] / L. E. Chistova // Vestn. kriminalistiki. 2003. Vyp. 1 (5). S. 8-15.
13. Hrustalev, V. N. Konceptual'nye osnovy kriminalisticheskogo issledovaniya veschestv, materialov i iz-deliy iz nih [Conceptual fundamentals of forensic research substances, materials and products from them] : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / V. N. Hrustalev. M., 2004. 50 s.
14. Ekspert. Rukovodstvo dlya ekspertov organov vnutrennih del [Expert. Guide for experts of the internal Affairs bodies] / pod red. T. V. Averianovoy, V. F. Statkusa. M. : Pravo i zakon, 2003. 592 s.
15. Yablokov, N. P. Est' li neobhodimost' v korennom izmenenii sistemy kriminalistiki i ee uchebnogo kur-sa? [Is there a need for a radical change of system forensics and its curriculum?] / N. P. Yablokov // Vestn. kriminalistiki. 2004. Vyp. 1 (9). S. 4-9.
16. Yakimov, I. N. Kriminalistika. Rukovodstvo po ugolovnoy tehnike i taktike [Forensic science. Guide to criminal techniques and tactics] / I. N. Yakimov. M. : LeksEst, 2003. 496 s.
