CC BY
29
О ПРОБЛЕМЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 19.3 КОАП РФ
ЗА НЕПОВИНОВЕНИЕ ТРЕБОВАНИЮ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ ПРЕКРАТИТЬ ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ АВТОМОБИЛЬ
С ТОНИРОВКОЙ
ABOUT THE PROBLEM OF APPLYING HFRT 1 OF ARTICLE 19.3 OF THE ADMINISTRATIVE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION FOR DISOBEDIENCE TO A POLICE OFFICER TO STOP OPERATING A TINTED CAR
Аннотация: статья посвящена исследованию актуальной для Российской Федерации проблемы применения норм административного законодательства в вопросе привлечения водителей к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Целью статьи является выработка актуальных предложений по совершенствованию правоприменительной практики сотрудников полиции по привлечению водителей транспортных средств к административной ответственности за отказ устранить покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Для достижения поставленной цели автор анализирует статистику применения нормы КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя, обращается внимание на возрастную категорию водителей, допустивших административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, делается акцент на популярность «тонировки» среди начинающих водителей, что как фактор может способствовать воспитанию у них отрицания строгого соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Анализируется судебная практика по ч. 1 ст. 193 КоАП РФ за отказ водителей транспортных средств устранить покрытие со стекол автомобиля, ухудшающего обзорность с места водителя. Для реализации принципа неотвратимости наказания, достижения целевых показателей национального проекта «Безопасные качественные дороги» автором предлагаются некоторые пути решения с учетом сложившейся обстановки.
Ключевые слова: Госавтоинспекция, техническое состояние транспортного средства, тонировка, требование, светопропускаемость.
Для цитирования: Бараковский В.В. О проблеме применения части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неповиновение требованию сотрудника полиции прекратить эксплуатировать автомобиль с тонировкой // Проблемы правоохранительной деятельности. 2022. № 1. С. 22-27.
Abstract: the article is devoted to the study of the actual problem for the Russian Federation of the application of the norms of administrative legislation in the matter of bringing drivers to administrative
УДК 342.9
VLADIMIR V. BARAKOVSKII
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
В.В. БАРАКОВСКИИ
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) barakovskii@mail.ru
responsibility under Part 3.1 of Article 12.5 and part 1 of Article 19.3 of the Administrative Code of the Russian Federation. The purpose of the article is to develop relevant proposals to improve the law enforcement practice of police officers to bring drivers of vehicles to administrative responsibility for refusing to remove the coating that impairs visibility from the driver's seat. To achieve this goal, the author analyzes the statistics of the application of the Administrative Code norm, which provides for administrative responsibility for driving a vehicle with a coating applied to the front windows that impairs visibility from the driver's seat, while focusing on the age structure of drivers who have committed an administrative offense under part 1 of Article 12.5 of the Administrative Code of the Russian Federation, focusing on the popularity of «tinting» among novice drivers, which as a factor can.
Keywords: State traffic inspectorate, technical condition of the vehicle, tinting, requirement, light transmittance.
For citation: Barakovskii V.V. About the problem of applying hfrt 1 of article 19.3 of the administrative code of the Russian Federation for disobedience to a police officer to stop operating a tinted car // Problems of Law Enforcement Activity. 2022. № 1. P. 22-27.
В последнее время среди водителей легкового автотранспорта набирает популярность «тяга» к видоизменению своих автомобилей, всяческому улучшению их технических характеристик, отличных от заложенных заводом-изготовителем.
Среди прочего особой популярностью пользуется стремление водителей к затемнению стекол автомобиля. Основной и самый распространенный путь к затемнению стекол - это нанесение на их поверхность пленок с различной степенью светопропускаемости.
Эксплуатация неисправных и с измененными техническими характеристиками автомобилей неминуемо приводит к дорожно-транспортным происшествиям с соответствующими последствиями.
Законодатель установил однозначные требования к стеклам, устанавливаемым на автомобилях, предназначенных для эксплуатации на дорогах общего пользования1. При эксплуатации на автомобиле должны быть установлены только те стекла, которыми автомобиль укомплектовал его изготовитель.
При этом показатели пропускания света на стеклах автомобиля, через которые водитель осуществляет контроль дорожной обстановки, не должны быть ниже 70%, подобная норма не распространяется на задние стекла автомобилей категории М1 при условии, что они оборудованы наружными зеркалами заднего вида.
В целях законодательного понуждения автовладельцев соблюдать требования к эксплуатационному состоянию автомобиля и отдельных его элементов государством проводится соответствующая работа.
1 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение к ТР ТС 018/2011 № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» // СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
В 2010 году нарушение требований к свето-пропускаемости стекол законодателем выведено в отдельную статью КоАП РФ с одновременным повышением санкции в виде административного штрафа в 5 раз - до пятисот рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента. Следует отметить, что до 1 января 2015 года норма светопропускаемости стекол была закреплена в национальном нормативном правовом акте2, а после указанной даты нашла свое отражение в международном подобном акте3. Это может свидетельствовать о стремлении законодателей, в том числе на межгосударственном уровне, снизить количество эксплуатируемых автомобилей с нарушением требований к прозрачности стекол.
Субъектами правонарушения выступают водители.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется исключительно как умышленное, так как Правила дорожного движения предписывают водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, фактически проверить его на соответствие требованиям к эксплуатационному
2 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение к ТР ТС 018/2011 № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
состоянию, закрепленному в нормативных правовых актах4.
В настоящее время отчетливо просматривается тенденция законодателя к усилению мер административной ответственности за правонарушения, в том числе увеличение размеров штрафных санкций. Так, с 1 сентября 2013 года минимальный размер штрафа за правонарушения в области безопасности дорожного движения увеличен со ста до пятисот рублей [1]. Однако рассматриваемая норма изменениям не подверглась, и сумма штрафа осталась неизменной с момента ее введения.
Современные тенденции эксплуатации автомобилей и количество допускаемых водителями административных правонарушений по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ свидетельствуют о давно назревшей необходимости ужесточения наказания за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (рис.1), хотя, следуя по пути исключительно повышения административных санкций, едва ли удастся изменить ситуацию кардинально.
Анализ норм права5, определяющих полномочия Госавтоинспекции, позволяет говорит о том, что Госавтоинспекция наделена государством властными полномочиями не только применять санкционное воздействие на водителей, но и полномочиями по дальнейшему недопущению и исключению из процесса движения автомобилей, не отвечающих требованиям регламентов и стандартов к их техническому состоянию.
Таким образом, сотрудник Госавтоинспекции как представитель государственного органа, осуществляющий повседневный надзор за дорожным движением, законом наделен полномочиями как привлекать виновного водителя к административной ответственности, так и требовать от него прекращения дальнейшего противоправного поведения.
В случае с административным правонарушением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ после составле-
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
5 Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
ния административного материала и назначения административного штрафа уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя прекращения дальнейшего противоправного деяния, выражающегося в последующей эксплуатации автомобиля с тонировкой.
Но до сих пор нет четкого понимания о форме реализации и исполнения подобных требований со стороны водителя.
Анализ судебной практики по отношению к лицам, допускающим нарушение общественного порядка, свидетельствует о правомерности незамедлительного применения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников правоохранительных органов, выразившемуся в непредоставлении удостоверения личности при проведении оперативно-разыскных и следственных действий при производстве по уголовным делам, отказе проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ [2].
Рассматривая применение нормы КоАП РФ за неповиновение водителя устранить тонировку со стекол автомобиля, видим, что судебная практика складывается неоднозначно, это указывает на необходимость конкретизации алгоритма применения таких норм. В постановлении Верховного Суда по делу № 9-АД19-7 [4] высшая судебная инстанция уделила внимание разумности срока, предоставляемого водителю для выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции, но не конкретизировала минимальные пределы таких сроков, на основании чего производство по делу прекращено.
Позднее, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 19-АД19-3 [5], этим же судьей также сделаны неоднозначные выводы о разумности предоставляемого срока на выполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции и поддержаны выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности водителя по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом в указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тридцатиминутном промежутке времени между предъявленными требованиями прекратить противоправное деяние и выявлении признаков продолжающегося противоправного деяния, а место предъявления требований от места выявленных признаков продолжающегося противоправного деяния составляет немногим более одной тысячи метров.
Следование практики предоставления разумного срока (к примеру, не менее суток) на исполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции об удалении нанесенного на стекла
■ часть 3.1 статьи И.Ъ КоАП РФ
2000000 1300000 1600000 1400000 1200000 1000000 вооооо 600000 400000 200000 о
201Ё ГОД
201? ГОД
2020 ГОД
Рис. 1. Количество выявленных правонарушений по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на
территории Российской Федерации
покрытия может привести к фактическому неисполнению такого требования, ведь срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет три месяца, и для реализации указанной нормы в рамках этого срока могут наложить на сотрудников Госавтоинспекции дополнительные сложности, к примеру, во время ночного дежурства в ином подразделении от того, которое такое требование предъявило. Здесь можно сказать, что необходимо пользоваться всеми имеющимися в КоАП РФ методами, но и это может в дальнейшем способствовать затягиванию расследования и как итог - возможному прекращению дела за истечением срока давности.
Кроме того, развитие социальных сетей позволяет водителям в соответствующих группах обмениваться информацией о местоположении нарядов ДПС и, как правило, выбирать пути их объезда.
Полномочия сотрудников Госавтоинспекции требовать от водителей прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, подтверждены также Генеральной Прокуратурой Российской Федерации [6]. Однако Генпрокуратурой также не дана оценка временному промежутку применения норм ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Основным доводом автолюбителей на неприменение указанной нормы сразу после состав-
ления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является их желание проследовать в сертифицированный технический центр и предоставить право удаления нанесенного на стекла затемняющего покрытия работникам таких сервисов.
Стоит обратить внимание на несостоятельность таких доводов, ведь законодателем на водителя возложена обязанность не начинать движение при наличии несоответствия транспортного средства требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а сама сертификация на выполнение услуг по установке, тонированию и бронированию стекол автомобилей является добровольной и рассматривается в совокупности под одной категорией классификатора - 45.20.11.5 1 76.
Анализ возрастной группы лиц, чаще всего привлекаемой к административной ответственности за тонировку, показал, что самыми недисциплинированными в этом плане оказались водители в возрасте от 18 до 23 лет, у которых еще длинный путь повышения своего водительского мастерства (рис.2).
6 Приказ Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
Возрастная структура нарушителей
12002-1997 г.р. 1996-1992 г.р. 19911987 г.р. 19S5-19S2 г.р. 119S1-1976 г.р. i 1975 г.р. н старше
Рис. 2. Возрастная структура правонарушителей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на примере
Белгородской области
Применение к водителям полного спектра полномочий Госавтоинспекции по пресечению и принципиальному недопущению в дальнейшем совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения может выступать в качестве воспитательной меры и сформировать отрицательное отношение к допущению правонарушений у таких водителей на ранних этапах водительского стажа.
Целевой показатель национального проекта «Безопасные качественные дороги» - снижение в 2020 году количества погибших в ДТП до 10,9 на 100 тысяч населения - успешно достигнут, но при этом работа по дальнейшей реализации национального проекта и достижению его целевых показателей предусматривает наступательные действия по ряду направлений, в том числе и модернизации законодательной базы реализации полномочий Госавтоинспекции [7].
В этой связи с целью полной реализации предоставленных полномочий Госавтоинспекции, продолжения работы в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», достижения его целевых показателей целесообразно проработать следующее:
1. Во взаимодействии с заинтересованными органами государственной власти проработать вопрос «разумности срока» при исполнении законного требования сотрудника Госавтоинспекции по устранению покрытия со стекол автомобиля.
2. Установление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
3. Установление административной ответственности автосервисов, предоставляющих услуги по тонированию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя.
Литература
1. Антонов С.Н., Дымберов А.Д., Молчанов П.В. Некоторые вопросы теории и практики реализации положений Главы 12 КоАП РФ / Безопасность дорожного движения: сборник научных трудов. Выпуск 18. - Москва: ФКУ НИЦ БДД МВД России; 2019. С. 33.
2. Решение Белгородского областного суда по делу № 7(1)-2016/2020 [Электронный ресурс] - URL: http://oblsud.blg. sudrf.ru // (дата обращения: 01.09.2021).
3. Решение Волгоградского областного суда по делу № 7а-464/2020 [Электронный ресурс] - URL: http://oblsud.vol. sudrf.ru // (дата обращения: 01.09.2021).
4. Постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № 9-АД19-7 [Электронный ресурс] - URL: http://vsrf.ru // (дата обращения: 01.09.2021).
5. Постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № 19-АД19-3 [Электронный ресурс] - URL: http://vsrf.ru // (дата обращения: 01.09.2021).
6. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.06.2015 № 74/2-292-2015.
7. Системный подход к дорожной безопасности // «^ТОРгазета» № 8 (292) август 2021 [Электронный ресурс] - URL: http://www.stopgazeta.ru // (дата обращения: 01.09.2021).
= References =
1. Antonov S.N., Dymberov A.D., Molchanov P.V. Nekotorye voprosy teorii i praktiki realizacii polozhenij Glavy 12 KoAP RF / Bezopasnost' dorozhnogo dvizheniya: sbornik nauchnyh trudov. Vypusk 18. - Moskva: FKU NIC BDD MVD Rossii; 2019. S. 33.
2. Reshenie Belgorodskogo oblastnogo suda po delu № 7(1)-2016/2020 [Elektronnyj resurs] - URL: http://oblsud.blg.sudrf.ru // (data obrashcheniya: 01.09.2021).
3. Reshenie Volgogradskogo oblastnogo suda po delu № 7a-464/2020 [Elektronnyj resurs] - URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru // (data obrashcheniya: 01.09.2021).
4. Postanovlenie Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii po delu № 9-AD19-7 [Elektronnyj resurs] - URL: http://vsrf.ru // (data obrashcheniya: 01.09.2021).
5. Postanovlenie Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii po delu № 19-AD19-3 [Elektronnyj resurs] - URL: http://vsrf.ru // (data obrashcheniya: 01.09.2021).
6. Pis'mo General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii ot 15.06.2015 № 74/2-292-2015.
7. Sistemnyj podhod k dorozhnoj bezopasnosti // «STOPgazeta» № 8 (292) avgust 2021 [Elektronnyj resurs] - URL: http://www. stopgazeta.ru // (data obrashcheniya: 01.09.2021).
(статья сдана в редакцию 15.02.2022)
