CC BY
36УДК 342.951 ББК 67.401
DOI 10.24412/2073-3313-2021-6-201-203
АКТУАЛЬНОСТЬ ФОРМУЛЫ РАСЧЕТА ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Сергей Иванович КОРЫЦ, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России kail1@list.ru
Ирина Борисовна БОКОВА, преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России airen1@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.14 — административное право;
административный процесс
Аннотация. Авторами осуществлено исследование формулы расчета эффективности административного наказания за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сделан вывод о нецелесообразности и отсутствии практической пользы применения рассматриваемой формулы в каноническом виде в современных условиях.
Ключевые слова: формула, эффективность, административное наказание, транспортное средство.
Annotation. The authors carried out a study of the formula for calculating the effectiveness of administrative punishment for committing administrative offenses, responsibility for which is provided for in Part 3.1 of Article 12.5 of the Administrative code of the Russian Federation. The conclusion is made about the inexpediency and lack of practical use of the application of the considered formula in the canonical form in modern conditions.
Keywords: formula, efficiency, administrative penalty, vehicle.
Определение эффективности административного наказания позволяет совершенствовать правовое регулирование общественных отношений в области борьбы с общественно опасными деяниями, а также механизм применения и исполнения административных наказаний. Существует достаточно много способов ее определения.
В данной статье рассматривается формула расчета эффективности административного наказания, предложенная в 1972 г. И.И. Вереме-енко, Л.Л. Поповым и А.П. Шергиным:
Э = Р/Ц,
где Э — эффективность административно-правовых санкций, Р — результат действия санкций, Ц — цели, преследуемые санкцией [2, с. 31—38].
Ученые -административисты периодически пытаются найти ей практическое применение. Считаем, что в настоящее время вышеуказанная формула в своем каноническом виде не может быть использована для определения эффективности административного наказания по ряду объективных причин.
Смоделируем исследование на примере анализа эффективности наказаний за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
После изучения социальных сетей сделан вывод, что водители, управляющие транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2021
средств, как правило, являются молодыми людьми в возрасте от 18 до 30 лет.
Если рассчитывать эффективность административного наказания по канонической формуле, то очевидно, что будет учитываться только информированность молодых людей о наступивших административно-правовых последствиях и опасение получить административное наказание, которое в настоящее время составляет 500 руб. (либо 250 руб. при оплате в 20-дневный срок с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении).
Для иллюстрации нашей позиции укажем на неучтенные факторы, которые, при их обозначении перед целевой группой, могли бы оказать значительное влияние на результат исследования.
Во-первых, на территории Российской Федерации среди сотрудников Госавтоинспекции широко распространена практика выдачи водителям, управляющими транспортным средством с нерегламентированной «тонировкой», требований о прекращении правонарушения (либо «требований об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения»)1.
Оставим за рамками юридическую оценку правомерности упомянутого способа реализации права сотрудника полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий2 и учтем сложившуюся правоприменительную практику.
В настоящее время за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1 тыс. руб. или административный арест на срок до 15 суток.
Таким образом, при последующем задержании водителя на «тонированной» автомашине, помимо штрафа за «тонировку», он часто дополнительно получает административный наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
Во-вторых, нерегламентированная «тонировка» оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения.
Так, исследователь Хайнц Хабер в 1955 г. установил, что снижение светопропускания с 88% до 73% уменьшает дистанцию обнаружения цели на 9—15%3.
Действительно, «тонировка» автомобиля часто является сопутствующим условием и (или) одной из причин происходящих дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП).
Такие ДТП в случае, когда в их результате наступают тяжкие последствия, как правило, вызывают большой общественный резонанс4, а для водителей, их совершивших, наступает серьезная уголовная ответственность.
В-третъих, запрет на нерегламентированную «тонировку» связан не только с обеспечением безопасности дорожного движения, но и с обеспечением общественной безопасности5 и защитой сотрудников полиции от возможных противоправных посягательств.
Как указывает И.В. Слышалов, сближаясь с транспортным средством, сотрудники ГИБДД не располагают информацией о количестве лиц в автомобиле, их намерениях, наличии оружия и т.д. Особенно это актуально для ситуаций остановки транспортных средств в темное время суток, а также транспортных средств, имеющих глубокую тонировку стекол [4, с. 461—465].
В связи с этим данный автор даже предлагает дополнить обязанности водителя, содержащиеся в ПДД, обязанностью в ночное время включить освещение внутри салона автомобиля, полностью опустить переднее боковое стекло со стороны водителя, а также все стекла, имеющие тонировку [4, с. 461—465].
Таким образом, сотрудники полиции при остановке «тонированного» автомобиля, в целях обеспечения собственной безопасности, вынуждены осуществлять процедуры, связанные с установлением личности водителя и пассажиров, проверкой документов, удостоверяющих личность, и регистрационных документов на автомобиль, с повышенным вниманием. Несомненно, молодые люди, входящие в целевую группу, в подавляющем большинстве являются законопослушными гражданами, не использующими транспортное средство в преступных целях, однако они должны понимать, что при управлении излишне «тонированным» транспортным средством не следует рассчитывать на снисхождение от сотрудников Госавтоинспекции, напротив, отношение к ним будет изначально настороженным, а порой и негативным.
В-четвертых, молодые люди должны быть проинформированы, что запрет на нерегламентированную «тонировку» не является чьим-то необоснованным желанием лишить их «комфорта», а общемировой практикой, обоснованной результатами научных исследований [6, с. 970—975].
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2021
Причем наказание за данное нарушение в других странах на порядок суровее. Так, в США степень светопропускания такая же, как и в Российской Федерации — 70%, но штрафы за превышение требований регламента выше и составляют 1000 долл., а за злостные нарушения предусмотрена санкция в виде лишения свободы до 6 месяцев [1, с. 149—151].
Представляется, что при предварительной подготовке целевой группы перед проведением опроса, включающей информирование об упомянутых выше факторах, итоговый суммарный показатель, отражающий эффективность примененного административного наказания, значительно изменится.
Кроме того, нельзя не учитывать существующее, на наш взгляд, недостижение цели административного наказания в действующем административном законодательстве, связанное с отсутствием системы наложения штрафов, учитывающей доходы лиц, привлекаемых к административной ответственности [3, с. 506—512].
Например, в Финляндии полиция для повышения эффективности наказания за некоторые нарушения использует дифференцированный подход к каждому нарушителю и при оформлении штрафа учитывает множество факторов: чистый доход нарушителя после оплаты всех налогов, число иждивенцев и т.п.
Мы согласны с мнением Ю.П. Соловья о том, что «запрограммированный административно -правовыми нормами результат (Р) надо связывать с действием не только штрафа, но и других факторов» [5, с. 84—85].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что высокий уровень информированности субъекта права о существующих запретах и санкциях за их нарушение значительно изменит результат расчета эффективности административного наказания.
Соответственно, при проведении целенаправленной широкомасштабной информационной (пропагандистской) работы, как с целевой группой, так и в целом с водителями транспортных средств на территории Российской Федерации, исследуемая формула эффективности административного наказания утрачивает смысл.
В связи с изложенным возникают вопросы о целесообразности, объективности и практической пользе применения рассматриваемой формулы в ее каноническом виде в современных условиях.
1 Тонировка — 2021: массовые проверки, аресты и задержания водителей // URL: https://www.autonews.ru/news/ 600ad3b49a79477cd2910f67 (Дата обращения: 05.03.2021)
2 См. п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
3 Госавтоинспекция напоминает о негативном влиянии тонировки авто на безопасность дорожного движения // URL: https://19.мвд.рф/news/item/16232703 (Дата обращения: 05.03.2021)
4«Лексус», сбивший насмерть на метромосту дорожного рабочего, превысил скорость, и у него были тонированы окна» — результаты экспертизы // URL: https:// newsomsk.ru/news/90317-leksus_sbivshiy_nasmert_ na_metromostu_dorojnogo_ra (Дата обращения: 05.03.2021)
5 Кадыров: запрет тонировки автостекол способствовал снижению преступности в Чечне // URL: https://tass.ru/ obschestvo/3744382 (Дата обращения: 05.03.2021)
Библиографический список
1. Бажко С.И., Соболева Ю.В. Вопросы административной ответственности за тонирование стекол в автомобиле // Сб. тр. конф.: «Проблемы и перспективы развития России: молодежный взгляд на будущее». Сратов: Саратовская гос. юрид. академия. 2019. С. 149—151.
2. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 31—38.
3. Корыц С.И., Бокова И.Б. Некоторые вопросы реформирования законодательства об административных правонарушениях // Сибирское юрид. обозрение. 2019. Т. 16. № 4. С. 506—512.
4. Слышалов И.В. Некоторые вопросы правового обеспечения личной безопасности сотрудников ДПС ГИБДД при осуществлении ими контрольно-надзорной деятельности в области дорожного движения // Вестник Омской юрид. академии. 2018. № 4. С. 461—465.
5. Соловей Ю.П. Рецензия на книгу М.Я. Саввина «Административный штраф» // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1985. № 5. С. 84—85.
6. Шпедт В.В., Макаров Л.Л. Влияние тонировки стекол автомобиля на безопасность дорожного движения // Сб. тр. конф.: «Дни науки студентов Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых». 2019. С. 970—975.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2021
